¿Libertad o poder?
O’Reilly Linux DevCenter publica una entrevista con Richard Stallman. Lo interesante de la entrevista, además de su extensión, es que está hecha por Federico Biancuzzi, un promotor conocido de BSD (y convencido que la licencia BSD es mejor que la GPL). Se notan algunas “chispas” en la entrevista, pero me vuelve a impresionar la precisión de RMS en muchos aspectos.
Lo que más me ha llamado la atención es la frase (más o menos):
Por supuesto es una frase que genera debate, de hecho hay uno muy interesante en LWN dónde ya he escrito un par de posts contestando a una falsedad ya estereotípica:
la GPL impone límites a la libertad porque obliga a publicar información en contra de la voluntad de los usuarios.
Eso es una auténtica falsedad. Un FUD como una casa. Una frase de alguien que no conoce la GPL y sólo repite lo que oye de algunas voces interesadas.
La GPL no obliga ni pone ningún tipo de restricción a los usuarios. Pueden usar el software como y cuando les apetezca, para cualquier propósito, pueden modificarlo, mejorarlo, cambiarlo y mantenerlo en secreto. O compartirlo, pero sólo si lo desean.
Pero… ¿cómo es que esa persona que distribuye modificaciones está modificando craciones intelectuales de terceros? según la ley, ¿no necesita una autorización legal? Claro que sí, eso es en primer término la GPL, una autorización para que puedas hacer lo anteriormente mencionado.
Hasta aquí se podría decir que es similar a la licencia BSD, pero la GPL pone una cláusula adicional:
Si usted decide distribuir el código modificado a otros usuarios, les debe entregar el código fuente bajo las mismas condiciones en el que usted ha recibido el código original.
¿No es razonable que el autor de un código fuente diga a otros haz lo que quieras con él, siempre y cuando siga siendo tan libre como te lo entrego?
A mí me parece que en primer término justo que el autor pueda elegir como comparte su código. Y en segundo lugar me parece un medio adecuado para asegurar que todos los usaurios, presentes y futuros, tengan la misma libertad del señor que ha decidido convertirse en distribuidor. Y en tercer lugar, es el medio para fomentar y asegurar el crecimiento del software libre.
La licencia BSD no asegura dicha “libertad permanente”, un intermediario puede coger el código, modificarlo y convertirlo en propietario. ¿Es justo eso? Sí el autor original decidió que la licencia sea BSD, no hay nada que objetar. Pero evidentemente hay una generación derivada de su software que ya no es libre. No asegura que los usuarios de esa generación de software tengan libertad, sino que ha otorgado poder a ese intermediario que ha podido elegir una licencia
En ¿Libertad o Poder? explican muy bien la diferencia entre asegurar la liberta y otorgar poder. O lo podríamos
Nuestra libertad acaba donde empieza la de los demás.
¿Cuál es la “libertad de los demás” en software libre? En primer lugar la de los usuarios, y en segundo la de los autores de los programas que han optado por autorizar el uso y modificación de sus creaciones.
La idea es potente, y coherente, y asegura a cada programador que nadie se aprovechará de su trabajo. Y además le asegura que como contraprestación a liberar su código, podrá beneficiarse de cualquier modificación que se distribuya.
Por algo será más del 70% de los autores de software libre elige la GPL. Algo tendrá que ver con el éxito y el funcionamiento del “ecosistema”.
Por eso algunas empresas combaten tan duramente contra la GPL con argumentos tales como no tienen nada contra el software libre siempre que sea BSD.
Y habrá que volver a repetir, si trabajas, juegas o comercias con el software libre, bajo las reglas del software libre, no tiendrás ninguna restricción.
Si lo que quieres es hacer software privativo pero aprovechándote de lo ya está desarrollado y publicado como libre, y además quejándote a los autores originales si no te permiten usar su código… ¡hombre!, te estás pasando cuatro pueblos.
Por cierto, ¿qué opinas de las licencias (EULA) de los programas privativos? ¿Son más libres que la GPL? Y si realmente la licencia BSD fuera “socialmente” mejor que la GPL, ¿cómo es que hay muchos menos desarrolladores y programas BSD? ¿Cómo es que el núcleo y sistema operativo más usado tienen licencia GPL y no BSD?
Porque las licencias, más que una decisión técnica-legal, implican decisiones personales, políticas y sociales, y por lo tanto tienen enorme influencia sobre todo el “ecosistema”. Unas favorecerán que el ecosistema crezca, otras que se estabilice, otras harán que tienda a desaparecer.
Creo que la visión y desición de RMS de crear la licencia GPL hace 20 años ha sido muy acertada. Sin duda alguna, basta mirar las estadísticas, esta licencia ha favorecido al software libre. Negar la evidencia es de necios.
¿Cómo valoras el componente vírico de la GPL? ¿Crees que eso puede haber sido un factor importante para la adopción de la GPL? Quiero decir, no hay duda que es un factor más, y más de una vez he leído textos de RMS donde él mismo cita a los grandes campeones de la GPL como programas que, gracias a este componente del que hablamos, han conseguido convertir muchos activo del software propietario al Software Libre.
Licencias más permisivas como la BSD o la X11 no tienen esta propiedad, y además son compatibles con la GPL mientras que la GPL más que compatible es intrusiva. No por capricho vemos proyectos de los sistemas BSD portarse a Linux (núcleo), pero no en la otra didección.
En mi opinión es un punto de mucho peso que podría ayudar a contestar en parte a varias de las preguntas que tu mismo formulas.
Comment by Juanjo — Friday 24/12/2004 @ 11:26
[…] lasificado bajo: Software libre — gallir @ 12:34 Por el primer comentario a mi apunte anterior se puede constatar el miedo y el desconocimiento del efecto vírico de la GPL. A […]
Pingback by Ricardo Galli, de software libre » El efecto “vírico” — Friday 24/12/2004 @ 11:35
Este artículo justamente va de ese tema, el “efecto vírico”, lo que confirma que mucha gente lo repite pero no lo entiende. Lo digo explícitamente en el párrafo siguiente a “Hasta aquí se podría decir que es similar a la licencia BSD, pero la GPL pone una cláusula adicional”.
Lo de “grandes campeones” me parece que es una traducción mala, deberías decir “defensas” o “campañas”. Y seguramente RMS no se refiera a quitar código a nadie, sino a hacer cumplir lo que dice la licencia, que es la autorización que te han dado los autores. ¿O te parece bien el “top manta pijo-millonaro” de software GPL?
Por otro lado, ninguna de esas empresas que violaron la GPL fueron obligadas a entregar su código. Simplemente podrían retirar el código GPL de su producto (eso se llama “tomar recaudos que no se siga violando la licencia”)… o seguir distribuyendo todo bajo licencia compatible. Es su opción… no se obliga a nada.
Y cuanto a “intrusiva”, vuelves a repetir FUD. Si tu estás haciendo software libre, la GPL no te molesta para nada. Sólo molesta a la gente que quiera apropiarse del código para hacer software privativo.
Y repito: la GPL es una opción de los autores, que tienen todo el derecho de autorizarte el uso de su software como ellos quieran. No es una imposición demoníaca de Richard Stallman. Lo que hace RMS crear software, crear licencia y dar su opinión. Todo lo demás es tomar decisiones respetando las normas y leyes democráticas.
En cuanto a código BSD a GPL, pues como GPL las modificaciones seguirán siendo igual de libres siempre. En sentido contrario no es seguro, y eso se llama “dar poder” y no “asegurar libertad”, de allí el título del artículo (de un artículo del Stallman).
1) ¿Estás defendiendo que hay que otorgar el “poder” que efectivamente otorga la BSD?
2) ¿O simplemente no entiendes muy bien el alcence de la GPL?
En el primer caso no estaremos de acuerdo [*]. Si es el segundo, quédate tranquilo. No se ha dado ningún caso que alguien haya violado la licencia GPL y haya sido obligado a entregar toda su información. Es imposible, la ley no permite eso. Los que dicen eso simplemente están divulgando FUD.
[*] El software bajo licencia BSD es libre y nos agrada a todos. Lo que pasa es que la BSD no asegura que el trabajo derivado sea también libre, o sea que estaremos ayudando también al software privativo. En eso no estoy de acuerdo porque es incompatible con la definición de software libre… que libremente he optado para que me agrade
Pero… ¿estás preocupado defendiendo a empresas que han violado la GPL y siguen sin querer cumplir la licencia? Pues buenos “clientes” te has cogido ;-). Mira que hasta SCO ahora dice que “la GPL está bien y la respeta”.
En cuanto al impacto de la GPL, evidentemente fue positivo. Ya lo dije y puse enlaces en el artículo, mira cuantos proyectos hay con GPL y cuantos con BSD.
Comment by ricardo — Friday 24/12/2004 @ 11:45
La respuesta a mi pregunta está clara, gracias (pese a que extrictamente yo no he preguntado si fue positivo, el que lo digas amplía bastante la respuesta). Aunque si te parece comento un poco el resto
No me refiero a las violaciones de la licencia, sino más al hecho de que un software especialmente interesante sea GPL. Creo recordar que RMS hablaba de readline, que es una librería pero no LGPL, aunque no recuerdo. Es más relacionado con el hecho de que aunque quieras trabajar comercialmente con Qt en Linux, resulta más económico trabajar bajo GPL que no pagar licencias y empezar a ver si los componentes que usas son GPL o no (para no incurrir en una violación). No iba por una linea tan agresiva, sino más relacionada con la práctica.
Respecto a la intrusividad de la GPL, primero déjame que me sitúe, para que me entiendas. Hablo en todo momento de Software Libre, única y exclusivamente. No hablo de “dar poder”, no defiendo ninguna otra licencia especialmente siempre que hablemos de Software Libre. Solo intento ayudar a entender mejor la GPL, y te he preguntado cómo valoras el factor que tantas veces se ha llamado como vírico (quizás habría que buscar una analogía igual de clara y que evitara las connotaciones negativas). Me has respondido que sí ha tenido impacto, y además positivo (espero entenderte bien).
Fíjate como he expresado la supuesta (diamos) intrusividad de la GPL y como luego tu la has convertido en FUD
El desarrollador puede elegir una licencia libre, tu mismo dices que me parece que en primer término justo que el autor pueda elegir como comparte su código, como BSD o X11, ¿estamos a favor del Software Libre o no?
Bien, estoy de acuerdo que si luego “chocan” de frente con la GPL, que les obliga (sí, esa es la palabra: o sigues las reglas o no puedes jugar) por cláusula a trabajar bajo GPL, es culpa suya por no elegir GPL para trabajar con Software Libre. Ese es tu punto de vista: si quieren trabajar con Software Libre, no tendrán problemas en trabajar con GPL. Entonces, ¿dónde queda lo de que el autor pueda elegir como comparte su código? Te doy toda la razón, puede elegir: chocar o no con la GPL. Pero, ¿cuándo hemos dejado de hablar de Software Libre para decidir GPL sí o GPL no?
Sinceramente, por mucho que el enfoque sea distinto, las conclusiones son siempre las mismas. Por lo tanto es indiferente que valoremos que las reglas del juego están equivocadas o que nosotros nos equivocamos al no jugar. Te aseguro que no es mi intención, porque me parece perder el tiempo.
Como ya he comentado antes, personalmente creo que esto que estamos discutiendo tiene mucho que ver en la adoptación de la GPL: a más proyectos GPL, más proyectos GPL habrá. Como tu dices se favorece que el ecosistema crezca. Quizás lo lamentable es que la capacidad de decisión de otras personas por otras licencias, que no siempre veo con tanta claridad esos intereses por cerrar el código, haga que el conjunto del Software Libre se vea perjudicado.
Comment by Juanjo — Friday 24/12/2004 @ 12:35
El efecto “vírico”
Por el primer comentario a mi apunte anterior se puede constatar el miedo y el desconocimiento del *efecto vírico* de la GPL.
Aunque he contestado en el segundo comentario, me siento obligado a hacer una aclaración “paralegal”.
El mencionado “…
Trackback by Ricardo Galli, de software libre — Friday 24/12/2004 @ 12:35
Eis! Me has modificado tu comentario mientras yo escribía el mío
Pues va un disclaimer por mi parte: no me hago responsable de que mi respuesta a tu comentario modificado se ajuste en ninugún modo a mi opinión XDDDDD
Comment by Juanjo — Friday 24/12/2004 @ 12:37
Más bien lo he alargado, como eso de los “p3n.n.1.s” y además he puesto un artículo
No es que convierta lo tuyo en “FUD”, ni mucho menos, sino que mucha gente, cuando se halba de “efecto vírico” piensa inmediatamente otra cosa: obligación, imposición, condena, pérdida. Cuando es simplemente un opción: si me decido a hacer software libre tengo ya mucho hecho y podré estar seguro que cada línea que escribo seguirá siendo libre siempre.
¿Que hay un software GPL guapo sin equivalente en otras licencias? ¿no era que la GPL perjudica a la innovación y creatividad?
En el caso de “chocar” con la GPL si está hecho en BSD. No, no hay problemas, porque otodo software BSD puede ser relicenciado como GPL. Lo permite la BSD y son compatibles. De hecho en el kernel hay mucho código BSD.
¿Que en BSD no se puedde usar código del Linux? Simplemente pedir a los autores que pongan una licencia dual GPL/BSD (también hay muchos ejemplos). Si esos autores no quieren… ya sabes por qué.
Comment by ricardo — Friday 24/12/2004 @ 12:51
Mucha gente piensa en obligación, imposición, condena, pérdida. ¿Es lo que pienso yo?
¿Estás contestando a un comentario concreto? Me asustas Ricardo
Me parece bien que hables de errores comunes, percepciones equivocadas, pero anda… elige mejor las escusas, porque parece que sea una réplica a lo que he escrito… ¡que no he escrito!
Comment by Juanjo — Friday 24/12/2004 @ 12:55
Repito comentario al siguiente artículo
La única conclusión que saco es que el “efecto vírico” se repite mucho sin conocer sus alcances reales, o qué simplemente la gente pregunta. Uno de los dos es tu caso, has preguntado
Aunque parezca lo contrario, ahora mismo lo estoy pasando pipa y riéndome bastante con esta discusión. Es el problema de la comunicación electrónica con algunas personas que escriben como yo, que deja una sensación de “mal rollo” cuando es todo lo contrario.
No me entiendas mal por favor.
Comment by ricardo — Friday 24/12/2004 @ 12:58
Mi pregunta era: ¿Cómo valoras el componente vírico de la GPL? ¿Crees que eso puede haber sido un factor importante para la adopción de la GPL?, y ahora me doy cuenta que ha sido un error partirla en dos, solo por facilitar las cosas. La respuesta interesante era la segunda (En cuanto al impacto de la GPL, evidentemente fue positivo.), que contrasta tu entusiasmo en la primera (todo el resto :D).
No contesto al comentario en la otra anotación, con este basta: no problem
Si medimos el valor de estos comentarios por sus ramaño pedagógico (enlarge your mind), bien vale que pongas en mi teclado las palabras que te de la gana 
Comment by Juanjo — Friday 24/12/2004 @ 13:07
Vale…
Yo creo que el efecto vírico ha sido extremadamente positivo para atraer programadores porque dio la seguridad de que nadie se “apropiaría” de su código. Las licencias “no víricas” no brindan esa seguridad. Por eso a muchos, Microsoft por ejemplo, no les agrada nada.
Comment by ricardo — Friday 24/12/2004 @ 13:12
A eso añadiría mi enfoque: además hay gran cantidad de código GPL que podemos aprovechar si licenciamos nuestro trabajo bajo GPL, lo que a su vez hace que tengamos un proyecto más GPL que a su vez atraerá a otros. Esa es la botella medio llena (que a mi me gusta más), con la botella medio vacía habrá quien demonice la GPL porque prefiere usar la licencia Libre que ha elegido.
Esta clase de artículos (y sus comentarios) son un medio excelente para que la gente se informe. Con demasiada frecuencia se oyen disparos pero la gente no se entera de qué pasa realmente. Te das cuenta cuando charlando con gente de tu GUSL alguien dice ‘Yo me he pasado a X.org porque XFree 4.4 ya no es libre’ o alguien se escandaliza porque otro quiere vender un Linux (’¿Cómo? ¿No es Software Libre?’).
Te felicito nuevamente por la bitácora (la foto sigue sin ser ideal, continua buscando :D).
Comment by Juanjo — Friday 24/12/2004 @ 13:29
Te felicito nuevamente por la bitácora (la foto sigue sin ser ideal, continua buscando :D).
Eres un mamón…
Ahora debo aclarar que a Juanjo lo conozco personalmente para que no crean que insulto a cualquiera… y que él es más feo que yo
Comment by ricardo — Friday 24/12/2004 @ 13:33