El incomprendido efecto “vírico” de la GPL
Por el primer comentario a mi apunte anterior se puede constatar las dudas, miedo o desconocimiento del efecto vírico de la GPL, así que tengo ganas de hacer una aclaración “para legal”.
El mencionado “efecto vírico” se refiere a que todo trabajo derivado y distribuido de un software GPL debe ser publicado con la misma licencia. Punto. Fue una decisión voluntaria de los autores del trabajo original. Punto. Hacer trabajo derivado de uno liberado bajo GPL es una opción más, no una restricción. Punto y aparte.
Ha cundido bastante el discurso que si una empresa usa software GPL en sus propios programas, estará obligado legalmente a liberar esos programas bajo licencia GPL. Mentira. Hay dos posibilidades (¡alerta! no soy abogado, no tomar ésto como un asesoramiento legal):
- El programa GPL modificado no se distribuye.
- El programa GPL modificado se distribuye/vende/regala.
En el primer caso la licencia no tiene restricciones al no haber distribución a otros usuarios. Punto final.
En el segundo caso, si se demuestra que se está violando la licencia [*] y se lleva a los juzgados, y se gana, la empresa condenada lo que tiene que hacer es tomar recaudos para dejar de violar la licencia. Eso significa:
- No seguir distribuyendo el producto con código GPL.
- Seguir distribuyendo con la misma licencia pero quitando el código GPL (éste y el anterior pueden considerarse “similares”).
- Seguir distribuyendo todo con la licencia GPL.
Como se puede observar, la liberación del código fuente de la parte “propietaria” es siempre voluntaria, aunque la empresa que viole la licencia haya sido condenada. Lo del “virus” aquí es un FUD.
Fin de la historia.
[*] ¿Cómo se debe hacer la defensa de la GPL ante un juez? Es muy fácil según lo explicado por Eben Moglen. Más o menos:
Señor juez, esa empresa está usando mi código GPL sin autorización.
El acusado tiene dos opciones:
1. Es verdad, no tengo autorización. 2. Sí, sí que tengo autorización.
En el primer caso, caso cerrado. Violación a las leyes de propiedad intelectual.
En el segundo caso el juez preguntará:
¿Dónde está la autorización?
A menos que la empresa acusada tenga documentos firmados u otra licencia por parte de los autores, sólo podrá decir:
La licencia GPL su señoría.
En este caso, caso cerrado, la empresa acusada está aceptando la licencia y violando los términos de dicha licencia (en España estaría violando las condiciones generales de uso).
Constatar miedo y desconocimiento al efecto vírico de la GPL.
He escrito varias anotaciones en mi bitácora sobre licencias, y me parece que conicidimos en todo, aunque admito que me puedo equivocar en algunas cosas (imagino). No se dónde ves ese miedo y desconocimiento al efecto vírico de la GPL.
Me has malentendido. No, mejor: has entendido lo que has querido entender (es lo único que explica algunas conclusiones que has sacado :o).
Comment by Juanjo — Friday 24/12/2004 @ 12:50
La única conclusión que saco es que el “efecto vírico” se repite mucho sin conocer sus alcances reales, o qué simplemente la gente pregunta. Uno de los dos es tu caso, has preguntado
Aunque parezca lo contrario, ahora mismo lo estoy pasando pipa y riéndome bastante con esta discusión. Es el problema de la comunicación electrónica con algunas personas que escriben como yo, que deja una sensación de “mal rollo” cuando es todo lo contrario.
No me entiendas mal por favor.
Comment by ricardo — Friday 24/12/2004 @ 12:56
De palabras de un abogado, decia que el preferia decir que la GPL se hereda, antes de que tiene un efecto virico. Viene a decir lo mismo pero no provoca este “repelus” de la gente al oir la palabra virus.
*e*
Comment by Anonymous — Tuesday 28/12/2004 @ 14:14