Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Continuamente surge el mismo tema, ahora por ejemplo “Open Source” vs “Free” Software: Is “Free Software” Dead?. El autor de ese artículo argumenta que la distinción de entre software libre y open source sólo se trata de una diferencia de etiquetas que al fin y al cabo son lo mismo.

Cuanta equivocación y empecinamiento. Se olvidan de los principal: la comunidad. ¿Quién la creó ? ¿cómo se hizo? ¿cómo se la mantiene y hace crecer?.

Aunque es verdad que leyendo desde un punto de vista técnico y/o legal casi no hay diferencias ente muchas licencias “open source” y “libres”, la preguntas anteriores jamás podrán ser respondidas por los criterios del “open source”.

Si el software libre y el “open source” existen gracias a una comunidad, entonces algo falla en la explicación de “open source” si no se menciona la palabra comunidad ni las razones que la han creado y fomentado. Algunas de ellas ya lo expliqué en el efecto “vírico” de la GPL y otros en ¿Libertad o poder?. Ahora hablemos de la comunidad.

Evidencias Importante

1. La comunidad existe. La gran mayoría del software libre está desarrollado dentro de la “comunidad”.

2. La gran mayoría del software libre usa licencia GPL, incluso los comerciales como MySQL o Qt.

3. El software libre como concepto formal se crea en 1984 para diferenciarse del software privativo y crear un sistema operativo completo y libre.

4. El “open source” como concepto formal se define en 1998 para no tener que mencionar los temas éticos del software libre y así hacerlo más atractivo a ojos de los empresarios (los empresarios, opbviamente, no eran parte de la “comunidad” en 1998 y aún hoy lo son una pequeña minoría).

5. GNU y Linux, ambos proyectos bajo GPL han tenido mucho éxito, tanto en usuarios como en programadores. Otros proyectos técnicamente igual de buenos, o quizás mejores en su época (como el BSD) no han tenido el mismo éxito. La principal diferencia, la licencia GPL de los primeros.

De lo anterior creo que se desprende que la licencia GPL ha tenido mucho que ver con la creación y crecimiento de la comunidad, y que ésta es el sustento básico para el desarrollo y difusión del software libre.

¿Cuál es el elemento básico sustentador de la comunidad?

Solidaridad. Sí ya sé que os suena a tontería de fanático ya está otra vez con lo mismo. Vale. Analicemos desde un punto de vista más economicista: la tragedia de los comunes y cómo evitar los free riders (o polizones).

Explicado en plan fácil y con una situación que nos ocurre casi cada semana: cuando vamos a un restaurante con nuestros amigos y nos traen la carta, dudamos entre pedir algo barato o algo caro. Tenemos dos opciones:

1. Pido algo de precio razonable porque si pido algo caro todos harían lo mismo y nos costaría una fortuna.

2. Aprovecho ahora que somos muchos y todos pagamos por igual para darme el gusto y pido un plato caro. Al final habré comido por mucho menos del valor.

A estas alturas ya sabéis que una persona que elige dos veces consecutivas la segunda opción no suele ser invitado a las siguientes cenas: porque es un free rider. Un free rider no es solidario, no piensa en los demás, sólo en su beneficio.

Al fin y al cabo, lo que cuenta para que las cenas duren es la solidaridad.

¿Quienes son los free riders del software libre?

Cuando se crea la GPL había que hacerla de tal forma que se pueda ayudar a crear una comunidad. El “mensaje político” de RMS es una cosa que ayuda mucho por el lado ético, pero además había que asegurse de atraer a los programadores (una de las decisiones técnicas fue hacerlo compatible con Unix, aunque RMS no tenía idea de Unix, sabía que era la forma de atraer más programadores).

Los programadores de software libre son como los comensales de restaurante, no le gustan los free riders, no quiere “trabajar para los demás”. Entonces había que identificar a los posibles polizones y crear la licencia de forma de asegurar que no se salgan con la suya. Es más, había que hacerla de forma que los polizones ni siquiera se sientan atraidos (y ahora empezáis a comprender por qué algunos odian la GPL, son los polizones). Creo que esos fueron los mayores méritos:

1. Los polizones no son los usuarios que no aportan código, todo lo contrario, a mayor cantidad de usuarios, mayor cantidad de posibles desarrolladores, mayor motivación. Los polizones del software libre son los que intentan apropiarse del código de los demás y modificarlos para ganar dinero, sin tener que devolver nada hacia la comunidad (el “dinero” y riqueza es el código). Si mucha gente hace eso, la comunidad desaparecería. Simple efecto polizón comilón sibarita.

2. La licencia GPL, en su aspecto “vírico” (o “hereditario” como me han apuntado) justamente implementa claramente las reglas para evitar los polizones, y si aparecen, forzarlos legalmente a dejar de seguir “comiendo gratis”.

Preguntas Finales [*]

[*] Por poder seguir contestando más adelante y para fomentar la lectura crítica

• ¿Ha creado el “open source” esta comunidad de desarrolladores?

• ¿Hubiese nacido el “open source” sin que haya habido antes una comunidad y millones de línea de código?

• ¿Tendríamos la misma comunidad, las ganas, voluntad e incentivo sin una licencia similar a la GPL que nos asegure que evitaríamos a los free riders.

• ¿Es capaz el “open source” de explicar por sí sólo y sin mencionar al software libre el “porqué” existe la comunidad?

Pues eso, los porqués de cualquier cosa no son meras cuestiones técnicas o legales, sino cuestiones muy humanas y sociales. Aunque muchos sufren del culto a la tecnología (”ostras, que chachi el nuevo sistema con el nuevo codec”) alguien tuvo que idear y crear esa tecnología antes, otros sólo se lucran de forma insana gracias a esos adoradores.

Finalmente, si alguien pone en duda la licencia GPL, o me dice que en realidad es lo mismo que las otras licencias –que no tienen “protección anti polizones”–, lo primero que hago es ponerme en guardia, ¿no será que en realidad está pensando en pedir un plato caro a costa nuestra?.

Espero haber aclarado al menos el porqué de mi mala leche en estas situaciones. No soy un paranoico de los polizones, ¡pero están por todos lados! :-).

NOTA: usé los términos free riders y polizón indidtintamente. El segundo es el correcto pero menos usual.