Software privativo en la universidad
Siempre me pregunto y escribo sobre ello, y hasta doy cursos de verano en Extremadura, pero no puedo hallar una respuesta razonable.
En la universidad (como mínimo en la pública) se investiga, se hace ciencia. La mayoría de los profesores son también científicos. Y los criterios más aceptados y/o conocidos de la ciencia moderna (a veces mal llamada “occidental”) son:
Publicación o revisión de iguales. El trabajo de los científicos se evalúa por sus publicaciones. Para que esos trabajos salgan publicados tienen que ser evaluados positivamente por los expertos en el área (los pares o iguales).
Construcción incremental. Toda la ciencia se construye incrementalmente (como el software libre), incluso cuando hay cambios de paradigmas, no puede haber un cambio si no existe un paradigma anterior aceptado.
Pensamiento crítico. Se asume que no hay vacas sagradas, toda obra puede ser criticada. Es más, toda teoría debe poder ser falsada (”teoría desmentida”), sino sería un dogma. La ciencia avanza incluso cuando una teoría es falsada.
El conocimiento es propiedad de la humanidad. Todo el conocimiento generado, la ciencia, es propiedad de la humanidad.
Además, gran parte del conocimiento humano está depositado en programas y algoritmos. Casi toda la ciencia depende de software y genera nuevo software.
Todavía más. Los profesores/científicos son muy celosos que se cumplan esos criterios científicos. Cuando no se cumplen escrupulosamente suelen haber escándalos, aunque la mayoría de las veces no sale a la luz pública, existen, muchos y variados.
Y si los principios sobre los que se sustenta la industria del software privativo son justamente la negación de los cuatros principios básicos de la ciencia moderna: no hay publicación, no hay revisión, no se puede copiar, no se puede analizar, no se permite construir incrementalmente, no se puede criticar –lo que no se conoce–, algunas licencias hasta prohiben publicación de benchmarks, el conocimiento es “propiedad intelectual” secreta…
¿Cómo es que se acepta tan alegremente, en muchos casos hasta se defiende, el uso casi exclusivo de software privativo –i.e. Windows– en las universidades sin que haya un escándalo de narices? ¿Cómo es que ha pasado esto en tan sólo unos 20-25 años como máximo?
No termino de darle vueltas a estas preguntas. Es una contradicción fundamental, debe ser que nos la metieron poco a poco y con mucha vaselina hasta que asumimos que era lo “natural”. ¿Quizás la contradicción “propiedad intelectual” sea un lubricante?
Nota: la foto enlazada es un fresco muy guapo de Rafael, “La Escuela de Atenas“, del año 1509.
[…] bajo: Blogging Universitats Programari Privatiu — Josep @ 07:31 D’un post del Blog de’n Ricardo Galli: ‘els principis sobre els quals se sustenta la in […]
Pingback by Tijuana Time - Josep Payo Weblog » Programari privatiu a la universitat — Wednesday 9/2/2005 @ 6:31
[…] ajo: Categoria Padre y leído 1 veces — Por Paco a las 8:35
Acabo de leer la última entrada en el Blog de Ricardo Galli y no puedo est […]
Pingback by Paco Ros Weblog » Yo tampoco lo entiendo. — Wednesday 9/2/2005 @ 7:35
Yo tampoco lo entiendo.
Acabo de leer la última entrada en el Blog de Ricardo Galli y no puedo estar más de acuerdo con sus palabras.
Es más, creo que la afirmación es extensible a muchos ámbitos del sector público. Salvando únicamente determinadas áreas que necesitan de s…
Trackback by Paco Ros Weblog — Wednesday 9/2/2005 @ 8:35
Hombre, el método científico no es exactamente así. A eso yo lo llamaría prácticas aconsejables para una comunidad científica sana. Y no es “falsificar” sino “falsar”
Comment by Anonymous — Wednesday 9/2/2005 @ 10:06
¿Dónde has leído “método científico” en este post?
He hablado de criterios y principios (o el sustento del proceso de la ciencia moderna), pero no “método científico”, que es otro tema distinto. No estoy hablando del deductivo, ni recolección de datos ni pruebas de hipótesis.
Lo de “falsar”, sí, tienes razón, pero no sabía si era correcta “falsada”, que lo acabo de verificar, es la que toca. Gracias.
PS: este comentario vuelve a demostrar que el peer-review y la crítica funciona (en este caso desde la Universidad de Almeria
)
Comment by ricardo galli — Wednesday 9/2/2005 @ 10:18
Es que los principios básicos de la ciencia moderna son los del método científico. Lo otro son lo que he dicho, prácticas aconsejables para la comunidad, pero no imprescindibles para hacer ciencia. Pero bueno, esto es semántica, no le demos mucha coba tampoco.
Comment by Anonymous — Wednesday 9/2/2005 @ 10:34
No, no es sólo una cuestión “semántica”. Son cosas íntimamente relacionadas pero distintas (1) el método que debe seguir un científico para su investigación, recolección de datos/evidencia, experimentación y (2) el proceso comunitario/social en que esa teoría se evalúa y se acepta o rechaza en la comunidad científica.
Es parte de filosofía de la ciencia, y entender qué cosas están consensuadas y han hecho avanzar tanto a la ciencia moderna. La revisión de pares/iguales (sinónimo de publicación) no fue una cosa improvisada, no es “método científico“, pero es un criterio fundamental (sobre todo para la financiación de la ciencia) y nadie lo pone en duda (aunque sí la “ética” de algunos revisores y sus publicaciones y editores).
Comment by ricardo galli — Wednesday 9/2/2005 @ 10:46
Incluso es peor cuando enseñan eso a los alumnos. Recuerdo un caso de un programita hecho en Delphi (creo) por unos alumnos que simulaba una máquina sencilla. Aparecían varios mensajes prominentes con “Este programa es propiedad intelectual de blah blah”, seguido del típico texto restringiendo la copia. La verdad es que no lo entiendo… porque ese programa se usaba principalmente es una asignatura, y fuera de ese contexto probablemente no tendría utilidad. En otros casos ocurre igual… ¿será por el entorno académico que promueven algunos profesores?
A veces pienso que si Berkeley hubiera estado en España… ¿existirían los *BSD?
Comment by Juanjo — Wednesday 9/2/2005 @ 10:48
Todos estos chavales han estado recibiendo el mensaje equivocado que estampar un “copyright” es “chachi-piruli-guai”, que si saben mucho y lo guardan en secreto pueden forrarse, que todos los que saben se forran con la informática haciendo la super-killer application, que sólo importa forrarse.
Comment by ricardo galli — Wednesday 9/2/2005 @ 11:35
Pues por eso es semántica. Estamos utilizando la palabra “ciencia” con dos registros distintos: tú el social/cultural/comunitario (que define el conjunto del conocimiento científico humano y el proceso por el cual se comparten estos conocimientos, se verifican y se aceptan por la comunidad) y yo el epistemológico (más filosófico y referido al proceso por el que el hombre puede conocer la realidad). Apostillamiento bizantino, nada a lo que echarle mucha cuenta
Comment by Anonymous — Wednesday 9/2/2005 @ 14:25
La U.I.B. ha cambiado mucho en 10 años. Y no me refiero a sus estatutos, me refiero a sus alumnos. Para comprobarlo, no hay más que sentarse a tomar un café en el bar del Anselm Turmeda.
Un tiempo, alumnos cargados de libros, discutían si era posible o no superar los límites que marcaba Shannon en el aprovechamiento de un canal. O discutían sobre la solución ideal del último problema de álgebra propuesto o discutían sobre si la arquitectura RISC era realmente superior a la arquitectura CISC.
Ahora, discuten sobre qué modificación de e-mule es la mejor, sobre lo tonto que es el de las gafas porque ha pillado el blaster, sobre que su máquina se reinicia… hasta que llega alguien y dice “tienes que formatear NTFS y reinstalar los drivers porque con el SP2 se te ha jodido el antivirus y te bloquea todas las peticiones”. “¡Joder tío! ¡Como controlas! Seguro que si montara una tienda de informática se forraría”.
Hay profesores que son muy cabezones con algunas ideas. Pero por lo menos con ellos se puede dialogar. En el bar… mejor llevar los cascos puestos y escuchar música.
Comment by El de siempre — Thursday 10/2/2005 @ 11:17
que pagina tan pelle
Comment by Anonymous — Monday 14/2/2005 @ 23:55
[…] hacen que el software libre se comporte como la ciencia. La ciencia cumple esto tal y como escribÃa Galli. 1. Publicación o revisión de iguales. El trabajo de los cientÃficos s […]
Pingback by La Zarza Ardiendo » Blog Archive » Vulnerabilidades y Bugs en el Software Libre. — Wednesday 30/3/2005 @ 12:47
[…] esas tan amplias que se extienden por todo el tejido social, económico y empresarial. Una analogÃa serÃa la misma comunidad cientÃfica que se basa también en 4 principios simples y que […]
Pingback by La Zarza Ardiendo » Blog Archive » ¿Por qué una empresa querrÃa pasarse al software libre? — Thursday 21/4/2005 @ 1:06