No todo es igual
Con muy pocas horas de diferencia me han dicho dos veces más o menos la misma frase:
[Éticamente] no puedes decir que el software libre es mejor.
Casi me caigo de bruces la primera vez que lo escuché (aunque la misma persona acababa de decir que “RMS es un pesado que hace daño al software libre”).
No sólo indica la existencia un profundo desconocimiento de qué es la ética –justamente la ética analiza qué es bueno, malo, mejor o peor–, sino también un exceso del peor “politicorrectismo-de-nada-es-malo”.
¿De dónde han sacado la idea que “todo es igual”? Es muy curioso, casi preocupante. Tonto de mí que estoy preocupado por esos temas, y la falta de ética en la “profesión” informática.
Hablando de cómo las libertades son logros humanos gracias a la ética, explico que en su momento la lucha de la esclavitud fue una cuestión ética de defensa de libertades y de relaciones sociales entre iguales. Aunque la esclavitud estaba moralmente aceptada y era toda una industria poderosa y sostén de otras –dije–, éticamente era reprobable, al menos para una minoría. Y dije “gracias es esos ‘éticos’ hoy somos más libres que antes”. Me respondió:
Depende como se mire, los amos eran más libres entonces.
Y me lo dijo muy serio, tuve que detener mi caminata durante unos segundos, contar hasta 5 y pensar “no tiene sentido ponerte a discutir a los gritos en la calle, calla, cambia de tema”.
Todavía me parece que lo he soñado.
Es muy fácil. Esa persona por lo que sea, tiene sentimientos adversos hacia el software libre. Así que intenta buscar razonamientos que justifique sus sentimientos. Si tu le expones argumentos o desmontas los suyos no importa. Por que el núcleo persiste, que es el sentimiento de rechazo. Tan solo buscará otros argumentos o retorcerá los que tenía. Lo podrás ver a medida que se desarrolla la conversación.
Si fuera al reves, si los argumentos o hechos fueran la base y produjeran el sentimiento de rechazo, si tu desmontas o demuestras la falsedad de sus argumentos, el sentimiento de rechazo desaparece o al menos se modifica.
No es lo mismo, me han arañado 300 gatos ===> odio a los gatos y son peligrosos cerca de cualquier persona. Que odio a los gatos y son peligrosos =====> Me han arañado 300 gatos.
Si tu le dices que no eran gatos, que eran mapaches, dejará de odiar a los gatos en el primer caso. En el segundo seguirá odiando a los gatos… y a los mapaches. xD
Nu se si me explico…
Perdonar por la clase barate de psicología casera :-P, pero realmente es una teoría en la que creo y que se da en muchas situaciones.
Comment by davidcg — Saturday 12/3/2005 @ 12:48
Lo malo es que yo creía que sí le agradaba el software libre, luego me i cuenta que era sólo la parte fácil, la de usar y trastear con GNU/Linux. Luego me di cuenta que en realidad son las que consideran el privativo y al libre como “igual de buenos”, y no aceptan que es muy difícil que haya alternativas contrarias y que sean “socialmente” igual de buenas.
No reconocen la palabra “socialmente”, la tienen que buscar en el diccionario
Comment by gallir — Saturday 12/3/2005 @ 12:57
Pues yo pienso que ese “personaje”, además de no saber qué es la ética, es un ____ __ __ ____ ____ (que cada uno ponga las palabras adecuadas).
Si le dejaran y tuviera la oportunidad, seguro que sería un cacique explotador y el amo de un montón de esclavos a los que les daría con el látigo porque se paran a beber agua mientras están recogiendo el algodón de sus campos. Y sería ético por muchos motivos, porque al tener esclavos él sería más libre, porque le hace perder el dinero que le haría más libre, porque sí y se acabó, que por algo es el AMO.
En fin, seguro que se equivocó de conferencia, él iba a una del KKK:”cómo pegar a los esclavos y no dejar huella”.
Mejor ignorarlos.
Saludos
Comment by antonio — Saturday 12/3/2005 @ 13:03
Hay personas que tienen pensamientos profundos de lo más desconcertante. He aquí algunos ejemplos:
- Putos negros, no sé porqué abolieron la esclavitud
- A ese habría que matarlo en la plaza del pueblo
- La mujer en la casa y con la pata quebrada
- Sudacas de mierda que vienen a quitarnos el trabajo
- Puto gordo seboso
- Maricón de mierda
Y en otro ambito:
- La megacorp es quien me da de comer
- El mundo ha evolucionado gracias al capitalismo
- Voy a dar el pelotazo y seré rico de las rentas que produzca
Y ya en el ámbito del software
- Las empresas de software propietario tienen derecho a comer
- ¿Cómo vamos a dejar indefenso al autor?
- El egoísmo es algo natural. No tienes porqué compartir, tú lo has comprado, es tuyo.
- ¿Cómo me dices que esto es malo? Hasta mi abulela lo usa y no hace daño a nadie.
Evidentemente, son opiniones que una misma persona no tiene porqué defender. Uno puede ser una mujer y terriblemente egoísta, pero creo que todas estas afirmaciones son discutibles desde un punto de vista ético.
Por suerte, las leyes regulan comportamientos nocivos derivados de este pensamiento - no de todos - y en el caso del software, parece que la ley va contra natura, defendiendo a la megacorp y al egoísta.
La mentalidad de las personas ha cambiado mucho en 50 años. Ahora, lo importante es el dinero. Da igual cómo conseguirlo. Se respeta ideológicamente la vida y dignidad de las personas - a veces esto tampoco es 100% cierto - pero se admira a cualquier persona capaz de obtener grandes ganancias independientemente de la forma en las que las haya conseguido, con excepciones: No vale enriquecerse matando gente, no vale enriquecerse siendo un político corrupto, no vale enriquecerse con algunos tipos de pornografía.
Pero aquí lo que cuenta es enriquecerse. Muchas personas admiran a su empresa. No conciben el trabajo sin su empresa y son fieles a ella hasta la jubilación.
Luego, muchas de estas personas, no conciben un producto o servicio sin una empresa: compran en grandes almacenes sistemáticamente, adquieren productos de marca, cambian el aceite del coche en la casa o una franquicia y, por supuesto, usan el software de empresas reconocidas.
Si la mentalidad de las personas, fuera más abierta y confieran en el carpintero de la esquina, en “sa madona” del mercado, en el mecánico/chapista de la cale vecina sería más fácil convencerlos de que, si confían en el “informático” de la esquina saldrían ganando.
Creo que todas estas posturas, están muy relacionadas con la visión que tiene la gente del software y de la informática en general. Usan lo que conocen y lo encuentran normal: “si mi empresa me recomienda esto, no puede ser malo” y algunas empresas grandes no confiarían en empresas locales pequeñas ni de coña para determinadas tareas.
Cuando estas megacorps se plantean el paso al software libre, automáticamente, buscan un proveedor - empresa - que les facilite el “producto”. Tenemos buenos ejemplos de empresas de software libre que están dando muy buen servicio, pero es justamente en este momento cuando la empresa proveedora de software libre entra de lleno en el terreno de la empresa de software propietario.
El hecho de que el software sea libre pasa a un segundo plano, centrándose el debate en una valoración “cara a cara” del proveedor de software libre con el de software propietario:
- Comparativa en servicio
- Comparativa en imagen
- Comparativa en soporte
- Comparativa en velocidad de actualización
- Comparativa en precio
y te encuentras con personas que dicen: “No me vale la pena pagar xxx¤ por el software de Y, si la empresa Z me hace una oferta de software más económica con las mismas o mejores prestaciones”.
¿Y el criterio ético? Ya se salió de los criterios de valoración antes de empezar. Con honrosas excepciones como Extremadura que pidió ofertas de software libre y Microsoft se quejó porque “no nos permitieron ni siquiera ofertar”.
Conclusión: Creo que no cabe duda de que el criterio ético es un enfoque correcto a la hora de plantear la adopción de software libre en todos los ámbitos, pero ¿Es correcto intentar convencer a empresas y personas de ello usando estos mismos criterios éticos cuando parece evidente que les importan más bien poco? No tengo respuesta a esta pregunta
Tú me dirás, indudablemente, que sí pero si eso fuera cierto no te habrías encontrado al tío este que decía que los amos de los esclavos eran más libres.
Creo que el argumento ético, a pesar de que siempre lo tengo presente, no lo he utilizado nunca al hablar de las bondades del software libre, prinicpalmente porque cuando hablas de ideología y la ideología va en contra de lo conocido te llaman fanático. ¿Te suena?
Comment by Paco — Saturday 12/3/2005 @ 14:02
¡Ostras Paco!, eso que has escrito es un señor artículo en sí mismo
Comment by gallir — Saturday 12/3/2005 @ 14:15
Es libre, haz con él lo que quieras
Comment by Paco — Saturday 12/3/2005 @ 14:45
Lo de la queja de microsoft de que “no nos dejaron ofertar”, el argumento de que el estado no ha de “discriminar” siempre me ha chocado.
A ver, yo quiero una lavadora, y me voy a una tienda a buscar una lavadora. Me da igual el modelo o la empresa. Resulta que entro en la tienda de microsoft y pregunto, perdón, ¿tienen lavadoras?, y te dicen no, pero tenemos unas tostadoras de puta madre… “Si oiga, pero es que quiero una lavadora así que adios”…. y ahora es cuando te acusan de discriminarlos!!
El estado necesita un software que cumple determinadas características. Concretamente el libre las cumple. ¿Tiene microsoft algún producto que cumpla esas características? ¿No?, pues que dejen de acusar de discriminación, queremos una lavadora no su tostadora.
Juer, que concepto de oferta y demanda más raro tienen algunas empresas cuando les interesa.
Comment by davidcg — Saturday 12/3/2005 @ 15:17
Pues con el concepto de “neutralidad de la administración” en poco tiempo estaremos con la ropa sin lavar, pero eso sí, tendremos suficiente café como para no dormir durante años. Literalmente.
Comment by gallir — Saturday 12/3/2005 @ 15:23
Leyendo el interesante comentario de paco, creo que todo esto es debido al sistema (no se si decir económico o que) en el que estamos donde se prima el ganar el máximo dinero posible en el menor espacio de tiempo, pensar solo en uno mismo, no importan los demás, es bueno ser egoista, hay que comprar, comprar y comprar para ser feliz por lo que no interesa la solidaridad, la cooperación. etc. Y eso lleva a que es muy difícil hacer que una persona que lleva muy dentro estos valores entienda de repente lo que significa el software libre y si está ganando pasta por un tubo entonces todavía es más difícil.
Y conectando con esto también creo que las empresas de software basados en el modelo de negocio convencional han conseguido implantar muy bien en este sistema la idea de que el software es otro bien físico más (como un pán por ejemplo) cuando realmente no tiene nada que ver, teniendo en cuenta entre otros el coste marginal a partir de la primera unidad producida, entre otros factores.
Por eso creo que le dicen eso a Ricardo. ¿Qué os parece?
Comment by gorkaba — Sunday 13/3/2005 @ 0:35
Ricardo, Paco, et al.
El otro día en las jornadas sobre precariedad que se realizaron en la UAB una chica de madrid (creo que de un grupo llamado “Precarias a la deriva”) planteaba una campaña de acción interesante. Usando las mismas herramientas que emplean las multinacionales (o sea, mensajes simples, estética…) querían hacer llegar a la población la posibilidad de realizar una “Huelga de cuidados”.
Tenian muy claro que la huelga en si era algo totalmente irealizable, pero les interesaba mucho más sembrar la semilla de esa idea en la población: ¿Qué pasaría si…?
- ¿Una madre dejase de cuidar a sus hijos?
- ¿Dejásemos de cuidar a nuestros amigos?
- ¿Nos olvidásemos de nuestas famílias?
- …
Dejo en manos de cada uno hacer este pequeño ejercicio de imaginación.
Ahora viene cuando el que lee se pregunta: ¿Y que tiene que ver esto con este hilo?
Un poco de paciencia, please.
La conclusión a la que se suele llegar al hacernos estas preguntas es que el cuidado (como muchas otras actividades que realizamos a diario y que han perdido su visibilidad) son de vital importáncia para mantener el entramado social, la red que sostiene la sociedad en la que vivimos, aunque por otro lado los valores que predominan son el dinero, la profesionalización, los contactos (muy distinto de amistad)…
El software libre, IMHO sabe mucho de como tejer redes y esta sociedad cada vez más conectada, tiene unos enlaces cada vez más débiles.
Yo soy de los que piensa que la ética, que tanto nos preocupa a algunos, es otro de esos valores sin los que una sociedad no tiene más remedio que sucumbir, así que aquellos analistas macroeconómicos o visionarios de tres al cuarto que desprecien esta variable en sus previsiones simplemente errarán.
Salu2 y (aprovechando para saludar) gracias Ricardo por tu maravilloso WebLog
Marc.
PD: Que envidia lo de PortoAlegre.
Comment by Marc Bria — Thursday 17/3/2005 @ 11:30
LA cuestión de las “bondades o maldades” del software no depende de si es libre o hay que pagar por él. Existe software “de pago” realmente malo y, en cambio mucho libre de elevada calidad. Lo importante son los intereses económicos que cada uno tenga. En este sentido me gustaría señalar el magnífico ejemplo de Extremadura desde que implantó en sus administraciones públicas Linux. Ya se han ahorrado millones de Euros, que pueden ser utilizados con otrso fines sociales. Por tanto, si algo es bueno, fiable y, además permite ahorrar, ¿qué tiene de malo?
Comment by jose — Friday 14/10/2005 @ 14:52