Estoy cansado del “comunista”
Estoy mosqueado, los amigos son los peores :-). En una breve discusión con un amigo, científico, con mucha experiencia, formado, doctor en informática, culto… casi me exigió que le explicase en diez líneas cómo podía ganar dinero una empresa que desarrolla software. Después de un mensaje con unos diez enlaces y una pregunta “¿cuantas empresas conoces que ganen dinero con el software privativo” me dice:
Gracias por los links pero en realidad sí soy vago y por eso te pedía por favor una respuesta de 10 líneas que sigo esperando.
Respondo:
Cony, dime tú cuantas empresas hacen dinero con ese tipo de negocio. Además, ¿por qué debería preocuparme yo/nosotros de buscarle negocios a otros? [*]
Si haces programas y no quieres liberar el código, perfecto, intenta entrar al mercado del software privativo. Es más fácil ganar el lotería de fin de año.
[*] La preocupación del movimiento del software libre son las personas, no que las empresas ganen dinero.
Me dice:
OK. Gracias, ya voy entendiendo.
Si te creo que el porcentaje de empresas que hacen dinero así es muy pequeño entonces empresas como Wolfram (mathematica) o Dash son la excepción….
Entonces el software libre es como un comunismo de la informática.
Visto así lo hubiera entendido enseguida. Pero tu abogas por un comunismo sólo de la informática?
¡¡¡¡¡Ahhhhhhhhh!!!!!!! Típico, pero no me lo esperaba venir de quién vino.
¿Pretenden que presentemos un business plan y le expliquemos como forrarse a cada uno que nos pregunta sobre el software libre para que dejen de acusarnos de comunistas?
¿Estos son los “capitalistas” que quieren ganar dinero sin asumir ningún riesgo? ¿Lo quieren todo claro, sin riesgo y planificado por terceros antes incluso de ponerse a pensar? ¿Y ellos nos acusan de “comunistas”?.
No sólo parece un mundo de blanco y negro, además es el mundo al revés. La hostia. Incluso las personas más inteligentes y/o formadas se tragan el FUD más basto.
No sé, a veces es tan agotador repetir y empezar de cero en cada conversación que dan ganas de pasar de todo. Tampoco son capaces de leer más de diez líneas de tus propuestas antes de lanzar la palabreja. Todas las discusiones, en cualquier ámbito, están teniendo la misma profundidad intelectual de un debate de famosillas petardas en Crónicas Marcianas:
Tú lo que eres es una puta.
[ Tercera vez que escribo este comentario, el FireFox me peta :’( ]
Esta vez en lugar de dar la respuesta que daba antes, que tampoco la considero nada novedosa. Simplemente copio lo que dice en el manifiesto GNU.
—————————————————————–
****”¿No pasarán hambre los programadores?”****
Podría responder que nadie es forzado a ser programador. Casi ninguno de nosotros puede lograr obtener dinero por pararse en la calle y hacer muecas. Pero no estamos, como resultado, condenados a pasar nuestras vidas parados en la calle haciendo muecas y padeciendo hambre. Nos dedicamos a otra cosa.
Pero ésta es una respuesta erronea porque acepta la suposición implícita del interrogador: que sin la propiedad del software, a los programadores no se les puede pagar un céntimo. Supuestamente es todo o nada.
La verdadera razón por la que los programadores no se morirán de hambre es porque aún es posible que se les pague por programar; sólo que no se les pagará tanto como en la actualidad.
Restringir copias no es la única base para hacer negocio en software. Es la base más común porque es de la que se obtiene má dinero. Si ésta se prohibiera o fuese rechazada por el comprador, el negocio del software se movería a otras bases de organización que actualmente no se usan tan a menudo. Hay siempre muchas formas para organizar cualquier tipo de negocios.
Probablemente la programacin no será tan lucrativa bajo esta nueva base como lo es actualmente. Pero esto no es un argumento en contra del cambio. No se considera una injusticia que los vendedores de mostradores obtengan los salarios que ganan actualmente. Si los programadores ganaran igual, no será tampoco una injusticia. (En la prática ellos ganarán considerablemente más.)
—————————————————————–
Coño, que los informaticos somos la cream de la cream de la sociedad [xDD] y no vamos a encontrar la forma de ganarnos la vida dignamente?? Si algún informatico no sabe más allà de reinventar la rueda, simplemente que cambie de profesión. Falta mucho por innovar, eso de “todo ya está echo” no me lo acabo de creer.
Si alguna empresa pretende ganar dinero con el soft libre, digo yo, que tendrá que hacer programas, adaptarlos a sus clientes, mantenerlos, dar soporte tecnico, emitir “certificados de fiabilidad de software” (eso lo lei hace poco :D) y cosas por el estilo. Con eso creo que ya hay trabajo para unos cuantos…
La pregunta del millón (que tambien tiene una respuesta) seria: “Como ganaran dinero las empresas de soft privativo?”. Pues la única forma de subsistir seria crear software tan tremendamente novedoso/fiable/…/ que ningún software libre se le asemeje. Ya veremos si ese tipo de empresas es rentable en unos pocos años.
PS: Ah! Si alguna empresa de soft libre quiere ganarse 5 euros. Que me arregle el firefox, para que no vuelva a petar. Plazo maximo dos semanas.
Comment by FrIkI — Monday 28/3/2005 @ 3:37
“No sé, a veces es tan agotador repetir y empezar de cero en cada conversación que dan ganas de pasar de todo.”
Enseñar y/o divulgar siempre es agotador y fustrante. Pero te aseguro que todos los que os dedicais a ello no lo haceis en vano.
Comment by davidcg — Monday 28/3/2005 @ 3:45
Lo del software libre es algo nuevo y realmente muy pocas empresas y personas se ganan la vida con ello. La mayoria de las empresas que ganan dinero con el software libre es porque venden paquetes superiores con el modelo de siempre, soporte y consultoria: redhat, mysql, staroffice, etc …
Pues creo que es muy importante preocuparse por como ganar dinero, y sino pregúntaselo a todos los chavales que empiezan en la informática y quieren ganarse la vida con ello. Bajo mi punto de vista ganarse la vida con el software libre es muy difícil y no se lo recomendaría a niguno de los chavales que empieza. Uno de los problemas fundamentales que hay en nuestra profesión es que al ser una ciencia relativamente nueva, resulta que nacen un montón de técnicas nuevas. Cuando yo estudié la ingeniería no existía el c++ por ejemplo. De las nuevas técnicas, algunas pasaran al tejido productivo y otras no, las que pasen generaran trabajo para los informáticos y las otras serán una ruina para ellos. Uno no se puede quedar dormido, hay que saber estar al dia, pero tampoco hay que dedicarse solo a la última moda, sino que principalmente hay que trabajar con eso que ya ha penetrado en las empresas, en eso que ya les han vendido a las empresas, en definitiva, con los viejos paquetes de siempre y aunque el linux se está imponiendo, lo veo ahora mismo como una inversión para ganar dinero el dia de mañana y no como una fuente de ingresos inmediata. Los paquetes que están bien asentados en el mercado y los usan muchas empresas, los que están sedimentados son los que generen necesidad de profesionales de la informática: redes, servidores de red, bases de datos etc.
Actualmente creo que los trabajos mejor remunerados y más cómodos para los ingenieros informáticos son: la administración de sistemas,el desarrollo de soluciones verticales, la formación y las ventas. Es importante que técnicos muy buenos se dediquen a vender, ese es el eslabón perdido que nos falta en Europa la combinación de gente lanzada y arriesgada con gente que sepa vender, y en informática el comercial ha de ser informático también, otra cosa que nos falta es la capacidad para montar equipos compenetrados de personas, no “islas” de profesionales enfrentadados porque unos trabajan con software libre y otros con no libre, porque unos programan en java y otros en c++ ….
¿Por cierto, como les va a los chavales de Bulmages, ya han salido a flote o no ?
Los que se ganan bien la vida son los administradores de paquetes con “marca” oracle, redhat, microsoft etc … los formadores y los que se dedican a ventas. La verdad, en un pais con casi un 50% de piratería de programas informáticos está claro que fabricar software es arriesgado … en un pais donde los derechos de autor no se defienden como debería en cuanto al software …. ¿ sabes que en EEUU la pirateria es menos de la mitad que en España ? ya no voy a entrar en el tema de las patentes de software, yo tampoco estoy de acuerdo en ellas, pero claro, ni un 50% de pirateria ni tener patentes. Digo un no a las patentes, pero sigo pensando que una persona que hace una implementación (y dedica unos cientos o miles de horas a ello) que pueda funcionar en un ordenador, de algún programa basado en el algoritmo de Euclides por ejemplo, con una buena interficie de usuario y un montón de opciones que hagan útil ese algoritmo para calcular lo que sea, tiene derecho a ser reconocida como autor y a ser protegida su obra de alguna forma.
Comment by Anonymous — Monday 28/3/2005 @ 10:40
La mayoría de las empresas ni lo informáticos NO se ganan la vida desarrollando software privativo. PUNTO.
Acabad con ese
putomito que no es verdad. Y hace más daño de lo que pensáis. Dime cuantas empresas informáticas conoces que ganen dinero de esa forma (vender cajitas en El Corte Inglés). La gran mayoría que de esos que desarrollan ganan dinero con servicios. ¿Quieres números fríos? Mira cuanto exporta España en software y cuanto importa, la relación es ridícula. Ya no te digo de Baleares. ¿Ese es el modelo que quieres mantener? ¿Tienes una alternativa? Cuéntala, porque nadie la sabe.Aún así, el que desee hacer software y venderlo como producto privativo, adelante, claro que pueden. Otra cosa es que puedan ganar dinero.
Por otro lado, en el tema Bulmages, pregunta a ellos, ¿por qué me preguntas a mí que no tengo nada que ver? ¿Te pregunto a tí sobre los **miles de empresas informáticas que cierran cada año**? Y no pasa nada, ¿acaso no es una regla fundamental del capitalismo?
Ahora, si me quieres preguntar por otras empresas que están ganando mucho dinero con el SL te lo puedo comentar. Si me preguntas si yo gano dinero desarrollando SL, también te sorprenderás: SÍ. Pero no me pagan por licencias, **cobro por las horas que dedico, y las cobro bien cobradas**.
Lo siento, pero tenéis una visión tergiversada del negocio, seguís soñando con forraros con el “killer application”, y allí seguís, frustrados pero admirando a Bill Gates por él sí ha podido.
Pero a diferencia de los culebrones, no nos podemos casar con el millonario.
Respecto a la “pirateria”, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
Y en tu ejemplo del programa de Euclides, allí demuestras en pocas palabras las contradicciones del mercado que defiendes. En primer lugar **tu programa ya está protegido por las leyes de copyright**, usarlo sin tu permiso es ilegal. En segundo lugar, usas todos los conocimientos de Euclides (es decir, de la humanidad), le agregas una pequeña capa ¿y dices que eso es sólo tuyo?. ¿Estás pagando a los herederos de Euclides? ¿o a Alan Turing que te permite programar? ¿o a todos los que han trabajado, creado, inventado, invertido esfuerzos, para que tú puedas hacer ese programa? ¿te has encerrado sólo en un laboratorio y has salido con tu programa y **todo** lo que necesita? ¿o estás pagando a todos los que te lo han permitido? Seguramente no. Entonces, **¿te consideras una persona muy especial y más lista que todo el resto de la humanidad que mereces ese trato especial?**
Ni a Newton o Einstein se le hubiese ocurrido semejante tontería.
Comment by gallir — Monday 28/3/2005 @ 11:32
Es curioso la cantidad de gente que defiende el modelo privativo de tener un producto y vivir de las licencias, y que no han trabajado en su vida en desarrollando Software. ¿Nadie se da cuenta que eso no funciona realmente así? Cogen una excepción, que parece que les gusta, y ¡ya tienes norma! Que digo norma… ley.
Personalmente he tenido la experiencia en primera persona de estar en una empresa que se mantenía (y bien) gracias a los servicios (consultoría, desarrollo web) y que acabó despidiendo a la gente y ahogada por las deudas porque quisó crear un producto y dedicarse a su mantenimiento y a dar soporte. Total: invertir en I+D y arriesgar el culo para hacer algo que ya se hacía, pero sin el hándicap comercial de tener que convencer al cliente que pague otra licencia abultada. Imagino que habrá alguna explicación por parte de aquellos que defienden la ley.
Yo también tengo algún amigo, aunque la mayoría están fuera de mi entorno profesional, uno de ellos es abogado, y me obliga a hacer ejercicio cada vez que salen estos temas de conversación. Curiosamente entiende la filosofía del Software Libre a la perfección, y plantea supuestos que… bueno, es abogado
Comment by Juanjo — Monday 28/3/2005 @ 12:26
Hola Juanjo, tienes toda la razón, esos que más defienden el software privativo no se comen un rosco con él, a veces ni siquiera saben programar… ni vender. E insisten con “empresa… ganar dinero”, para eso hay que ser simplemente buen empresario. Pero para ganar dinero programando basta con ser buen programador, que levanten la mano.
Comment by gallir — Monday 28/3/2005 @ 12:36
Al #4, seran “especiales” y tendrán el reconocieminto de autores, todos los miles de desarrolladores, que usen la idea de Euclides, esos que durante su carrera profesional han tenido que invertir mucho esfuerzo y dinero en aprender Pascal, C, C++, C#, java, mysql, oracle etc .. y alguna de las plataformas para poder escribir una interficie de usuario decente (a eso le llamas pequeña capa ? ¿cuantos meses tardas tu en aprender a programar en una nueva plataforma ?), para después de mucho tiempo escribir un programa, que usa en una parte muy pequeña la idea de Euclides. Estoy a favor de los cambios que trae el software libre, pero sinceramente, creo que como no se valore, proteja y se le asegure un poco más el sustento a un ingeniero de software, en pocos años las facultades se quedarán vacías y nadie querrá morirse de hambre programando. Si la profesión de desarrollador fuera fácil, pero es que encima es complicadísima, cada 5 años hay que aprender cosas nuevas … y resulta que ahora decís que el programa en si no vale nada ¿? muy pocos se aventurarán a trabajar de esa manera .. invirtiendo un montón de horas en escribir un libro que después hay que regalar y pensar que ganaremos dinero solo de ayudar a “implantar” ese libro, no me parece un negocio remunerado lo suficientemente bien como para que mis hijos coman de el
cada uno que haga lo que quiera …
Comment by Anonymous — Monday 28/3/2005 @ 12:51
A #7: Nadie te obliga a regalarlo (de hecho algunos como Google no lo hacen) sólo se te pide que, cuando *vendas* el producto de tu esfuerzo y estudio, entregues el código al comprador (no a otros).
Eso no te impide volver a hacer un programa a una 2ª persona/empresa con mínimos cambios y volverlo a cobrar. El primer comprador, si aprecia su negocio, no lo regalará al vecino, pero sí puede regalárselo a su hermano o usarlo talmente en un futuro negocio o solicitar a otra persona que le haga una modificación.
Hay diferencia entre la comunidad de desarrolladores que regala el software porque le da la gana y un desarrollo a medida que se entrega a una persona concreta con licencia libre. En ningún sitio dice que tengas que regalar el software.
Comment by Paco — Monday 28/3/2005 @ 15:27
En realidad nadie le pide nada, sólo que pedimos que nos dejer de exigir a nosotros que le hagamos un plan de negocio y pongan excusas malas, además de exigir a la sociedad que se preocupe que ellos hagan dinero.
Hay que buscarse la vida, yo he gastado 30 y pico de años estudiando (y lo sigo haciendo) para ser doctor en informática, y me he sabido apañar perfectamente y además desarrollar software libre.
Newton y Einstein también han pasado su vida investigando y no están cobrando licencias a cada uno de nosotros que está pegado a la tierra gracias a la ley de la gravedad.
Si no sabes como ganar dinero con la informática es **tu** problema. Si piensas que vivirás bien haciendo y vendiendo software privativo, **es tu problema**. No es un problema que tengamos que resolver la sociedad en su conjunto, no hace falta. Es más, no es éticamente correcto.
Comment by gallir — Monday 28/3/2005 @ 17:14
Yo hice el módulo de informática e hicé las prácticas en una empresa pequeña, que se dedica a lo típico, compra-venta de ordenadores, manteniento de Windows, y cosas por el estilo, y bueno también se dedica a la programación.
La programación que hacen es privativa, y no gracias a ella se mantienen, ya que el tiempo de producción de dicho programa es muy alto, y el coste es muy superior al precio a k se vende dicho programa, y lo hacen un poco más por hobby, que por ganar dinero, porque con él simplemente no pueden ganar dinero, más bien tienen pérdidas, y se mantienen realmente a la parte del mantenimiento, no a la parte privativa.
Comment by L'Anonim — Monday 28/3/2005 @ 19:55
Friki:
Pel problema del FF http://support.mozsource.com/ , d’acord amb el teu pressupost
Vist al final d’aquesta plana: http://www.mozilla.org/support
Sobre el negoci dels informàtics, hi ha molts comentaris dient com els programadors tindran problema amb el codi lliure.
Però no n’he vist cap sobre com els programadors estaven perdent la seva feina per mor d’un mercat envaït per programes privatius.
N’improvisaré un basat en experiències pròpies:
Vaig començar a programar al 82. Tenia un caramull de feina en programació. Cada nou projecte era una facturació nova, una comptabilitat. Però he vist com cada pic hi havia menys feina de programador i més d’instal·lador. No ha estat perquè el mercat estigués saturat de programes. La clientela volia més mecanització, els primers programes tampoc no eren massa potents pas. Primer perquè la informatització és progressiva. Segon, perquè els ordinadors que compraven les PiME no tenien grans discs i l’espai de les BDD era un problema.
Tot va canviar a partir de la meitat dels 90. No hi havia res a rascar si no oferies un programa fet, enllaunat, i de nom conegut al sector. La programació a mida, que donava molta feina i doblers a informàtics, havia caigut en la ignomínia. El missatge era “és car perquè cal començar de zero”, i era veritat.
El resultat és que només es programa per mantenir programes fets abans d’aquest canvi. Els projectes nous són programes enllaunats i coneguts. Només hi ha feina de programar per 1) mantenint els programes propis fets a l’època en que s’admetien; 2) en el cas d’uns col·legues, en fer el seu programa enllaunat. El seu programa és bo, però no el venen perquè no és conegut. La seva comptabilitat és millor que el ContaPlus, l’he vist i en dono fe. Però els clients volen ContaPlus perquè és el que coneix l’assessor que va per allà. Així, per no perdre clients, ells també venen programes enllaunats coneguts que fan la competència als propis que acabaran abandonant.
El sector ha experimentat una forta globalització no vista a altres sectors –i m’hi fixo, perquè em té perplex. Perquè ho entenguin els no iniciats en programari de gestió, és el que fa que només s’usi Explorer, Outlook o MS Office. A mida que es vagin acabant els manteniments perquè els programes són substituïts per altres enllaunats coneguts, varis informàtics del sector privatiu es quedaran sense feina de programador. No fa falta tanta gent pas, per personalitzar programes enllaunats. Ni programadors per reinstal·lar Windows petats per virus –o tot sols, també degraden sense fer-los-hi gaire cosa.
Alguns tenen sort i acaben contractats a una empresa un poc gran, que té programes a mida propis, evolució de feina feta molts anys enrere, perquè estan posant ERPs (també de 4 marques conegudes).
El programari lliure és una forma de recuperar el mercat que demana codi. Al món lliure no importa començar des de zero cap projecte. Hi ha moltes coses fetes, es tracta d’ajuntar-les per construir coses a mida.
Però el mal fet pel sector privatiu –que només permet instal·lacions i personalitzacions doiudes– és tant gran que costarà anys i panys aconseguir que els clients admetin de nou programes a mida, una cosa que sí dóna feina a informàtics. No és cap caritat, és a canvi d’un gran servei. No hi ha res com els programes a mida. Ara poden ser potents sense esforç, a base de tones de codi lliure que resol coses finíssimes. La feina es pot concentrar en els veritables problemes de l’empresa en qüestió. N’hi ha molts per mecanitzar. Per exemple, és possible l’oficina sense paper.
Però la clientela convençuda de la cosa lliure demana programes enllaunats que facin moltes coses, *però lliures*. Ho fan per inèrcia. Com a programador ja la regalo, aquesta clientela. Tindrien molta feina els fusters, si només hi hagués mobles tipus Ikea al món? Fe fuster, no –ningú gosa dir que és fuster per haver muntat un armari de l’Ikea. No m’interessa, la conec i no dóna feina de programació, només de suport i per això no importa saber programar. Basta amb ser un usuari avançat, un paper totalment digne, però complementari. Seria fantàstic dedicar-se a programar, sense que els usuaris m’estorbin amb preguntes, que delegaria. Més feina per a tothom. No es volia feina amb el bit lliure?
Mentre em dedico a la formació, als servidors i a dois web. En espera de millors temps. Què li farem
(hòstia, quina pedrada
)
Comment by Benjamí — Monday 28/3/2005 @ 20:09
Juanjo: El cas d’aquesta empresa amb problemes per voler fer un producte propi i vendre moltes llicències l’he vist de molt aprop i no tant –col·legues coneguts i saludats.
Per altre banda, no he vist cap aconseguint un producte que es pugui vendre bé a base de llicències i propietats intel·lectuals. Només un, indirectament. Quan em van explicar com ho va fer… bé, deixem-ho amb que no li compraria cap cotxe de segona mà.
Si en comptes de menysprear el món lliure se l’agafés com el que serà, avui hauria de regalar els CD i aprofitar la màxima difusió per a vendre merchandising. Abans de que hi hagi programes lliures similars, perquè ja comencen i forts.
Vet aquí una víctima del programari lliure.
Una contra un grapat de col·legues que no han pogut, i que han perdut molts doblers per no poder fer forat al model privatiu.
Comment by Benjamí — Monday 28/3/2005 @ 20:27
Al #10: es justamente lo que pasa con la gran mayoría de pequeñas empresas.
Esa misma empresa que comentas puede beneficiarse mucho con el SL. En primer lugar bajar los costes al haber cosas ya hechas, en segundo lugar puede hacer cosas más sofisticadas, no tiene que perder el tiempo en cosas ya programadas por otro… y el mantenimiento, seguirá exactamente igual.
Pero lo más interesante es que con el SL podrá hacer muchos más cosas y más sofisticadas que antes con el privativo no lo podía hacer.
Comment by gallir — Monday 28/3/2005 @ 20:39
Por favor, algún buen traductor del catalán al castellano?
Comment by gorki — Monday 28/3/2005 @ 21:26
No, si ahora va a resultar que por construir un albergue para que todos puedan alojarse en él y además cedo los planos a la biblioteca municipal soy un peligroso comunista…
Comment by Señor Libro — Tuesday 29/3/2005 @ 0:58
¿Los chavales del Bulmages? ¿Tu eres veterano? Con estos aires de coronel retirado apestas a División Azul por lo menos. A tu mensaje sólo le ha faltado un FRANCO! FRANCO! FRANCO!
Comment by Neron — Tuesday 29/3/2005 @ 4:20
La pregunta no es esa, Ricardo. La pregunta es esta de aquí:
¿Y qué tiene de malo si esto es/parece comunismo?
De acuerdo. El comunismo se ha consolidado como uno de los fracasos más grandes de la humanidad. No obstante, todos los modelos de comunismo que se han ensayado siempre se han basado en el comunismo de estado. Algunos creemos que el error es ese, y sólo ese: escalar a nivel de gobierno aquello que no sirve para gobernarlo todo.
El movimiento de la cultura libre (software libre e información libre) es una comunidad. Es un colectivo donde el esquema de trabajo está firmemente cimentado en la cooperación, no en la competición. Y esa es la base del comunismo. Negar que estos movimientos que nos atañen (software libre, P2P, comunidades de usuarios…) comparten mucho con el comunismo es cerrazón. La cosa es que el comunismo, cuando se trata de propiedad intelectual y bienes inmateriales funciona. Está funcionando. ¿Qué tiene eso de malo? ¿Crees que, después de todo este razonamiento que te hago mi problema es que no he entendido nada?
Yo lo que creo es que todo lo que huele a comunismo es harto impopular, y esa es la clave del problema cuando Gates nos acusa de ser “una especie de comunistas modernos”. Ha llegado la hora de cambiar eso, ahora que está quedando demostrado que las comunas, en su adecuado contexto, son más eficaces que las empresas. ¿O es que el EMule no es una comuna? ¿No lo es SourceForge?
Comment by Emilio — Tuesday 29/3/2005 @ 9:57
Al #17: No es comunismo. El comunismo no era “cooperación” sino planificación por parte del estado, y el “estado es más importante que el individuo”.
No tienes que confundir “comunidad”, “solidaridad”, “cooperación” con “comunismo”.
Comment by gallir — Tuesday 29/3/2005 @ 10:05
¿Y si ahora te digo que el problema de todos los comunismos que hemos puesto en marcha en este planeta siempre ha sido el estado?
Me temo que eres tú quien no ha comprendido lo que es el comunismo. Echa un vistazo: http://en.wikipedia.org/wiki/Comunism
Verás que se puede entender el comunismo sin un estado que lo vertebre. Lo puedes reducir a un subsistema socioeconómico o a una mera ideología organizacional.
La idea original del comunismo no era imponerlo mediante dictaduras. Sino dejar que fuera la misma sociedad la que lo acabara por descubrir (puesto que es un modelo de trabajo superior, el comunismo se debería de imponer por si mismo, con el paso del tiempo). Tú ya lo has hecho, pero aun no te has dado cuenta.
Si te lees las obras que inspiraron los comienzos del comunismo verás que este despertar súbito de comunidades de cooperantes desinteresados no es ni más ni menos que la misma revolución de izquierdas de principios del siglo XX, sólo que esta vez el movimiento ha adoptado otra forma y otro caldo de cultivo. Y no tratará de imponerse por las armas, sino de triunfar por sus propios méritos.
Comment by Emilio — Tuesday 29/3/2005 @ 10:20
“La administración no está preparada para el software libre”
http://www.juanjonavarro.com/masquecodigo/archivos/2005/03/28/la-administracion-no-esta-preparada-para-el-software-libre/
Comment by asd — Tuesday 29/3/2005 @ 10:21
> ¿Y si ahora te digo que el problema de todos los comunismos que hemos puesto en marcha en este planeta siempre ha sido el estado?
Los ejemplos definen el concepto.
Aún así el movimiento del software libe no porpone un comunismo ideológico, no propone que dejen de haber medios privados de producción, no porpone que se acaben los estados.
No propone que todos los bienes sean la comunidad, sólo dice que el software debería ser un bien común, como la ciencia moderna, las carreteras o la educación pública. Eso no tiene nada que ver comunismo, independientemente que el SL se ajuste a los ideales de un comunista.
Comment by gallir — Tuesday 29/3/2005 @ 10:30
> Los ejemplos definen el concepto.
No. El concepto ya fue definido mucho antes de ser implementado. Arte previo. Se escribieron cientos de libros al respecto. Todos y cada uno de ellos parecían coincidir en que el problema a la hora de poner en marcha una comuna iba a ser la omnipresencia ominiscente del estado.
Luego, cuando se pusieron en marcha los primeros estados comunistas, parecía que nadie había leído una mierda acerca de lo que era, teóricamente, el comunismo. Concretamente, los ejemplos mejor conocidos (URSS), hicieron lo que quisieron con el concepto de comunismo, adaptándolo a sus pretensiones y transformándose en dictaduras de estado. Y eso no debería de ser un ejemplo de nada.
> Aún así el movimiento del software libre no porpone un comunismo ideológico,
> no propone que dejen de haber medios privados de producción, no porpone que se acaben los estados.
Porque no lo necesita. El movimiento puede aplastar a los medios privados de producción que intenten prestarle oposición. Y se va a convertir en un activo importante y protagonista en los estados, integrándose dentro de ellos (LinEx y compañía).
> No propone que todos los bienes sean la comunidad…
Entonces es que alguien no ha entendido el “efecto viral” de la GPL. Dime quien.
P.D. Estimado colega, creo que esto da por demostrado que eres todo un comunista. Supéralo.
Comment by Emilio — Tuesday 29/3/2005 @ 10:42
>> No propone que todos los bienes sean la comunidad…
> Entonces es que alguien no ha entendido el “efecto viral” de la GPL. Dime quien.
Software != todos. Todos los estados occidentales tienen carreteras, educación y bibliotecas públicas, no significa que sean comunistas.
El comunismo dice que **todos** los bienes son de la comunidad, es decir, que no existe la propiedad privada. En el SL no se afirma eso, independientemente que haya opiniones personales.
Respecto al “efecto vírico” de la GPL, te recuerdo que el efecto vírico de la GPL no elimina el *copyright* y sólo se aplica si distribuyes/vendes/regalas los programas modificados, i.e. si lo haces de forma privada no afecta.
> P.D. Estimado colega, creo que esto da por demostrado que eres todo un comunista.
No sé cómo has llegado a semejante conclusión, pero por favor no apliques el mismo sistema de extrapolación fantástica para definir si el movimiento del software libre es comunista o no.
Comment by gallir — Tuesday 29/3/2005 @ 10:52
En realidad el software libre tiene más semejanzas con el anarquismo. La definición de anarquismo es sencillamente “ausencia de jerarquia” (por favor que nadie me suelte lo de la ley de la selva, el caos y demás porque no es eso). El software libre encaja con esto, y internet de hecho. Las cosas fluyen de la base (los individuos) hacia arriba y no de arriba abajo, como en microsoft y los estados.
Sobre el comunismo… si leeis “Rebelión en la Granja” de Orwell entendereis la forma en la que se ha corrompido el comunismo desde las ideas iniciales.
Pero es que ¿Acaso el capitalismo no se corrompe? Empresas aspirando al monopolio en vez de al libre mercado, corrompiendo la oferta y demanda. O nuestra democracia representativa, que tiende hacia una oligarquía y donde nuestra única función es poner un papelito cada 4 años.
Comment by davidcg — Tuesday 29/3/2005 @ 11:09
> El comunismo dice que todos los bienes son de la comunidad,
> es decir, que no existe la propiedad privada. En el SL no se afirma eso,
> independientemente que haya opiniones personales.
En un caso como el nuestro, en esta comuna, la propiedad privada no se está requisando. Se está destruyendo (al arrinconarla, dejándola inoperante en términos de productividad/coste). Así es mucho más eficaz, la revolución.
> Respecto al “efecto vírico” de la GPL, te recuerdo que el efecto vírico de la GPL
> no elimina el copyright y sólo se aplica si distribuyes/vendes/regalas
> los programas modificados, i.e. si lo haces de forma privada no afecta.
Vale. Puesto que el ejemplo no te basta (intento demostrar que estas comunas si se apropian de todos los bienes habidos y por haber, como todo sistema comunista, que aspira a controlar la totalidad de los recursos), permíteme que te ponga uno más eficaz.
Intenta “sacar” algo de una red P2P. Intenta “quitarle” un archivo al colectivo KaZaa o a los usuarios de BitTorrent.
Y no me digas que no mezcle software libre con redes P2P. Para mi son sendas manifestaciones de un mismo movimiento: nuestra naciente cultura libre, que ya posee dos dimensiones, sus datos (audiovisuales y demás material compartido en EDonkey) y sus métodos (software libre). Como en el paradigma de la orientación a objetos, ambas cosas, código y datos, pueden abstraerse en una sola. Así se logra una mayor comprensión de las cosas. ¿Me vas captando?
Si estos razonamientos también te parecen parte de mi “sistema de extrapolación fantástica” dime tú porqué será que muchos de los productos que saca nuestra comuna son calcos de otros softwares privativos. Intenta quitarle a la comuna su Outlook (Evolution), su ICQ (GAIM), su Opera (Firefox), su Windows (KDE)…
¿Eso no es una expropiación comunista? ¿Es que no hacemos nuestro por la fuerza (superioridad) lo que originalmente era un bien privado?
Ricardo, te lo digo desde un profundo respeto. La gente como RMS y tú os vais a tener que ir acostumbrando a la idea de que algunos de vuestros más convencidos partidarios ven todo este movimiento como a una comuna social. Y esa visión esta mucho más que respaldada por impresiones personales.
Hace cien años se escribió la teoría del comunismo, según la cual, todo este rollo del software libre es una comuna como una catedral (o como un bazar, ya sabes). Si a ti te gusta esa idea o no, es algo ya irrelevante: un siglo de ensayos y disertaciones interminables por parte de los intelectuales de izquierdas tal vez deberían de pesar más que tus argumentos. O al menos así es como lo veo yo. La realidad es que todo este colectivo al que tanto admiras, en algunos aspectos, está reinventando la rueda.
P.D.1. Quien escribe esto es probablemente el autor de alguno de los ficheros de los que venían con tu sistema operativo.
P.D.2. Yo nunca votaría a Izquierda Unida (o al PCE). No lo he hecho jamás. Y no lo haré nunca.
Comment by Emilio — Tuesday 29/3/2005 @ 11:48
> nuestra naciente cultura libre
El concepto y el libro lo acuñó un señor llamado Lawrence Lessig, el creador de CreativeCommons y que se define como capitalista. Tampoco están luchando por eliminar las relaciones de propiedad en los elementos culturales, sino básicamente permitir el “remix” [sic].
> Ricardo, te lo digo desde un profundo respeto. La gente como RMS y tú os vais a tener que ir acostumbrando a la idea de que algunos de vuestros más convencidos partidarios ven todo este movimiento como a una comuna social. Y esa visión esta mucho más que respaldada por impresiones personales.
Si a mí me parece bien que seas comunistas si te agrada, pero el movimiento del software libre –ni yo personalmente– no propone el comunismo. Es mucho más concreto. Yo no estoy en contra de que tú seas comunista y te agrade el SL, sino que digas que el SL es comunista. No es verdad.
Curioso, hace unos días un alumno me entregó un ensayo donde criticaba al SL por no poder liberarse de sus raíces capitalistas. Hay para todo. El error está en querer generalizar algo que es muy particular al software. Yo sólo soy un informático, no un estadista, sociólogo o politicólogo
> una comuna como una catedral (o como un bazar, ya sabes)
Eso lo ha dicho un señor llamado Eric Raymond y que dice pertenecer a un movimiento distinto, el “open source”. De hecho ese señor pertenece a la asociación RIFLE y no pierde oportunidad para divulgar sus ideas acerca de las armas y criticar al SL. No sé si te ahces a la idea de lo que estás mezclando.
> P.D.1. Quien escribe esto es probablemente el autor de alguno de los ficheros de los que venían con tu sistema operativo.
El sistema operativo que tú ejecutas seguro que está ejecutando código mío, este weblog también
Comment by gallir — Tuesday 29/3/2005 @ 12:13
A #7. “… sólo se te pide que, cuando vendas el producto de tu esfuerzo y estudio, entregues el código al comprador (no a otros)….”
Pero si es que al comprador no le interesa en absoluto el código, ese es un escenario que de momento no se da … a lo mejor dentro de 10 años … es como si tu cuando vas a comprar un coche le pidieras al fabricante “el mapa técnico del motor” ¿? para que alguien te pueda cambiar algo de ese motor en el futuro ?? es como si en la farmacia te tuvieran que dar la fórmula química de un medicamento ?? no se … a lo mejor dentro de muchos años será así pero lo que está claro es que en la relación fabricante - cliente actual eso no se requiere. Las fuentes han sido libres entre “fabricantes” para que así evolucionaran más deprisa esas fuentes … eso si ha dado resultado y sigue dando pèro como algo entre desarrolladores de software, entre fabricantes de software pero no contra clientes o meros usuarios de ese software.
Cuando hay mucha oferta el precio baja, y ahora mismo de paquetes de software hay muchos, entonces su precio es bajo, por ejemplo una contabilidad, significa que el que fabrique una nueva contabilidad lo tiene crudo, sea libre o no … porque ya se venden contabilidades a 70e y bastante buenas por cierto.
Comment by Anonymous — Tuesday 29/3/2005 @ 12:30
A **Emilio**: quiero matizarme a mí mismo.
Me gustas como defiendes y planteas el debate. No me tomes a mal por la forma terminante/precisa en que escribo, soy así, en estos aspectos del software libre:-)
Comment by gallir — Tuesday 29/3/2005 @ 12:35
Yo no te estoy pidiendo permiso para hacerme comunista,
joder. Lo que estoy haciendo es afirmar abiertamente que el movimiento del software libre es una organización basada en el comunismo científico [libertario].
Mis palabras están respaldadas por hechos (eso es lo que he tratado de demostrarte con ejemplos a los que no has respondido) y por dos toneladas de ensayos políticos. Léete algo sobre el comunismo científico y la teoría del comunismo. Te sorprenderás. Descubrirás que te suena más de lo que creías.
Un par de detalles: el fin último de cualquier comunismo es la abolición/destrucción del Estado. El comunismo científico cree que hay que seguir unas pautas transitorias hasta alcanzar la utopía, que, en algunos casos, incluyen la dictadura del proletariado, la planificación de la economía y la exportación del proyecto revolucionario a los pueblos más/menos desarrollados (precisamente este es uno de los errores que los Troskistas echan en cara a Stalin). El comunismo libertario cree que no hay mejores medios que empezar a practicar desde ya los fines. Adivina dónde deja eso al mundo del software libre.
Un apunte más. Me importa un bledo si Lawrence Lessig, Richard Stallman, Eric Raymond, Ricardo Galli o Linus Torvalds son de derechas, izquierdas, nazis, troskistas o teletubbies. Ellos sabrán a quien votan. A mi me da igual. Yo soy un científico. Lo único que me importa es la búsqueda de la verdad. El valor de las ideas, las soluciones a los problemas, las respuestas a las preguntas. Y no me importa un cuerno si el hombre que hace la magia piensa como yo o como aquel: a mi sólo me importa si tiene razón en lo suyo o no. Y, donde están, todos esos tíos que te he enumerado ahí arriba resulta que, en su momento, han dicho/hecho algunas cosas magníficas.
En esas cosas me fijo. Y no en sus errores. No me importa si Lessig es ultracapitalita, si Raymond pertenece a la asociación de amigos del bazooka o lo que puedas decir tú acerca de las estatuas de Franco: de tí sólo me importa tu actitud ante el software libre. Y de los otros, más de lo mismo.
Para mi, una idea no es mejor ni es peor si no es mía o si proviene del enemigo. Yo hago mío todo cuanto veo de bueno en el mundo. No necesito alinearme sólo con iguales porque creo que todos los hombres tienen su momento de gloria.
Insisto. Esto es comunismo. Y si tú no lo ves es porque estás siempre mirando a esta comunidad y nunca te has puesto a mirar a una comuna. Cuando lo hagas, te invito a buscar las siete diferencias. Y a valorarlas en su justa medida.
Comment by Emilio — Tuesday 29/3/2005 @ 12:59
Emilio, yo no entiendo mucho de este tema, y no es la típica humildad del prepotentes, realmente estoy bastante pez y solo últimamente me he empezado a interesar por estas cosas. Y tenien presente este punto…
¿No te estas refiriendo al “comunismo libertario”? Eso no es comunismo. Es una de las formas (que hay varias) de anarquismo que hay. El comunismo ¿no se basa en el estado también?.
Creo que el anarquismo tiene varias formas. Incluso en algunas de ellas se mantiene la propiedad privada, pero otros opinan que eso podría llevar a abusos de poder de nuevo, y de ahí el comunismo libertario.
De todas maneras creo que aquí se nos escapa una cosa muy importante. Un hecho objetivo que no debería dejar escapar ningun científico.
Y es que un bien intangible NO es un objeto. Por lo tanto no tiene sentido aplicar los criterios que se aplican a objetos, como propiedad.
No es que se elimine la propiedad o se pretenda eliminar. No se trata de comunismo, o de capitalismo o de… Es que aplicar el concepto propiedad sobre algo que no es un objeto es una aberración. Y más cuando la tecnología ha conseguido “eliminar” el soporte físico de las ideas. Ya sabeis, copia “infinita” a un coste cercano a 0.
Y por lo tanto esta discusión es un poco como sin sentido ya que el software, la música, las ideas!! no son objetos.
Comment by davidcg — Tuesday 29/3/2005 @ 13:37
> Yo no te estoy pidiendo permiso para hacerme comunista,
joder
Ni siquiera lo insinué. Todo lo contrario, te pido a tí que no hagas reduccionismo y que no tipifiques a un movimiento de comunista porque tú lo seas y la filosofía de ese movimiento coincida con una parte de la tuya.
> el movimiento del software libre es una organización basada en el comunismo científico [libertario]
…
> Yo soy un científico.
Curioso que un científico saque semejantes conclusiones reduccionistas a partir de sólo los cuatro “axiomas” –las cuatro libertades– que definen al software libre.
Llamativo también que digas que la ciencia moderna –a veces mal llamada “ciencia occidental”, sea clasificada de “comunista”–. Que yo sepa ni el SL ni la ciencia propugnan la eliminación de la propiedad privada ni del capital, ambos conceptos fundamentales del comunismo. Encajarlas en tu filosfía de esa forma se conoce como “wishful thinking” –y no es científico–.
O sea, desde un punto de vista estricto: ninguno de las dos comunidades, la ciencia ni el SL, pueden ser tipificadas de “comunista”.
Sólo me faltaría oir que como el Papa de los católicos promueve la solidaridad (”ayuda al prójimo”) y la cooperación también es un promotor del software libre y comunista…
Comment by gallir — Tuesday 29/3/2005 @ 13:56
Solo un apunte:
Si no recuerdo mal Eric Raymond se define como anarco-capitalista.
En mi opinion S.L. se parece mas al modelo anarquista que al comunista.
(Echa un vistazo al blod de david, donde ha desarrollado el tema varias veces).
http://davidcg.sytes.net/
Tampoco le hagas mucho caso, al S.L. lo ha definido de muchas maneras: comunista, anarquista, salvajemente capitalista…(escoje el q mas te guste)
Comment by Gerard — Tuesday 29/3/2005 @ 14:14
> Te pido a tí que no hagas reduccionismo y que
> no tipifiques a un movimiento de comunista
> porque tú lo seas y la filosofía de ese movimiento
> coincida con una parte de la tuya.
> Curioso que un científico saque semejantes conclusiones
> reduccionistas a partir de sólo los cuatro “axiomas”
> –las cuatro libertades– que definen al software libre.
Seamos científicos, pues: yo digo que esto es comunismo basándome en cualquier definición de comunismo teórico que se te antoje (hay unas cuantas docenas, pilla la que mejor te sirva si es que realmente lo tienes tan claro). Sólo tienes que trasladarla al esquema social que tenemos aquí en el mundo del SL y decirme por dónde falla exactamente mi conclusión. Todavía no te has molestado en tratar de desmontar buena parte de mis razonamientos y llevas seis respuestas. Eso si, ya has intentado desacreditarme varias veces. Mal vas.
> Llamativo también que digas que la ciencia moderna,
> sea clasificada de “comunista”.
Esto es un error de base, Ricardo: la ciencia moderna es el pilar central del comunismo.
O sea, que no es que la ciencia sea comunista, es que el comunismo teórico nace del método científico. Léete el Manifiesto Comunista original de 1848, que me parece que nunca lo has hecho. Observa cual es el primero de los tres rasgos definitorios del comunismo según nuestra Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
> Que yo sepa ni el SL ni la ciencia propugnan la eliminación
> de la propiedad privada ni del capital, ambos conceptos
> fundamentales del comunismo.
De eso nada. Estás desviando la discusión.
El SL y las P2P están destruyendo la razón de ser de toda propiedad privada a su paso. El SL y las P2P renuncian al capital desde el momento en que este deja de ser necesario para obtener los activos que les atañen. Eso elimina toda economía de mercado, clave del capitalismo.
Lo que está claro es que un modelo de desarrollo geoestratégico y de organización sociopolítica (comunismo) no es fácil de reconocer cuando se traslada a un entorno de desarrollo de ingeniería (comunidades libres). Uno no puede distinguir con exactitud el impacto de su habilidad a la hora de conducir una moto cuando está sentado a los mandos de un coche. No obstante, la influencia y el parecido de lo uno sobre lo otro está ahí, si se observa con detenimiento.
Por mi parte, yo considero innegable que una parte muy importante del SL comparte sus bases con el comunismo científico. Insisto. Y esto no es una línea de pensamiento condicionada (”wishful thinking”), esto te lo dice una persona que lo último que quiere para su país es un regimen comunista. De verdad, que no tengo intereses políticos en esto: yo he visto los resultados del comunismo de estado en mis viajes y te aseguro que prefiero para mi familia una tsunami bien gorda a un gobierno stalinista. ¿Te queda claro?
A mi lo que me pasa es que me gustaría que se llamara a las cosas por su nombre, haciendo honor a la verdad y respetando todas las investigaciones sociopolíticas que la extinta URSS puede aportar a tal efecto. Así que, si efectivamente se confirman mis sospechas y resulta que todo esto del software libre encaja dentro de la definición original teórica del comunismo, habrá que aceptarlo y rendirse ante la evidencia. Si, aunque sólo sea en cierto modo, estamos reinventando el comunismo, tampoco es algo de lo que haya que avergonzarse. No tiene nada de malo (es más bien algo muy positivo) que hayamos encontrado una aplicación exitosa a uno de los mayores fracasos de la humanidad. Y, por cierto, que los ideólogos del SL podéis aprender muchas cosas interesantes para este movimiento sólo leyendo ensayos de los filósofos clásicos del comunismo. No hay nada de malo en eso.
Por último, también quiero que quede bien claro que yo no soy un analista político de primer orden. Yo puedo equivocarme (y mucho) cuando hablo de política. No obstante, sigo pensando que el error más grande aquí no es el mío.
Comment by Emilio — Tuesday 29/3/2005 @ 18:12
David, en la #30 has dado en el clavo.
Efectivamente, un bien intangible no es un objeto, y por lo tanto no tiene sentido aplicarle los criterios reguladores que se les aplican a los objetos, como el capitalismo y la propiedad [privada]. Es, entonces, la hora del comunismo, la hora de la [propiedad] común, la hora del esquema antagonista del capitalismo.
El comunismo ha demostrado ser ineficaz, inoperante e inviable en el mundo del materialismo humano (¡vamos, que yo no estoy dispuesto a compartir mi fantástico coche ni con Stallman!). Sin embargo, puede ser una fórmula perfecta para arbitrar, desarrollar y defender lo que algunos llaman aun “propiedad intelectual” (¡yo comparto por amor al arte mi preciada colección de discos con gente que no sé ni de dónde es!). Eso es lo que yo estoy diciendo. Y, si te empeñas, puedes pintar mi discurso con toda la amalgama de ideologías satélites al comunismo, como el anarquismo libertario, por ejemplo. No lo veo mal. No obstante, todo esto del software libre es lo que yo tengo por comunismo científico.
NOTA: Yo no soy un experto en el tema. Soy un informático, como vosotros. La diferencia entre vuestra postura y la mía me parece que es que yo no me siento insultado si alguien me dice que parezco un comunista. Abrid esas mentes.
Desde donde veo yo todo esto, la putada es que, durante la infame guerra fría y tras la caída del muro y la quiebra de la URSS, todos los avances sociopolíticos y filosóficos del comunismo se han ido convirtiendo en una cosa chunga que huele a fracaso y punto. Así que aquí estáis Ricardo y tú, sin tener mucha idea de lo que es el comunismo, más allá de que “el comunismo es una cosa muy mala y lo nuestro es una cosa muy buena”. Así que, no, mejor no, no vais a plantearos ni de lejos la posibilidad de que,
Comment by Emilio — Tuesday 29/3/2005 @ 18:19
Pos fale, si tú lo dices.
Sólo aclararte que el que sostiene una tesis nueva –ni el fundador de la definición del software libre jamás ha dicho que sea comunista, ni de ideas comunistas– es el que tiene que defenderla, no exigir a los demás que defiendan la suya ya establecida.
En segundo lugar, no te desacredito, porque sólo digo que no estoy de acuerdo contigo, ni que lo que dices sea científico (no lo es) y además **sólo se pueden desacreditar a las personas con nombre y apellido**. Tú eres todavía un perfecto anónimo desconocido para mí y los lectores de este blog. Sólo sabemos que dices llamarte Emilio y que eres de la UJI, pero nada más. Y puede ser mentira.
Comment by gallir — Tuesday 29/3/2005 @ 18:33
Al #14: http://www.internostrum.com/ i http://www.comprendium.es:8080/demobcn/home.do?locale=es
Comment by Benjamí — Tuesday 29/3/2005 @ 19:08
Emilio, pero no crees que estas buscandole 3 patas al gatos para intentar “sacar algo bueno del “fracaso” del comunismo”. Como decir, bueno, el comunismo degeneró como lo hizo pero nos ha dejado este legado.
A parte que según tengo entendido los anarquistas le tienen el mismo aprecio al comunismo que al capitalismo o al fascismo o… O sea, ninguno. Todo lo que signifique estado, jerarquía etc etc etc debe ser eliminado. Y esa no es la base del comunismo que yo sepa. No es lo mismo comunismo que anarquismo. Mira los anarquistas de Barcelona en la guerra civil, fueron los qe sufrieron las purgas de comunistas y otros elementos estatales.
Pero repito que es tontería llevar este tema al debate político. Considero improductivo ponernos a habla aquí de política.
Repito, no se trata de que se elimine la propiedad privada. Es que las ideas no pueden tener propiedad. Es un sin sentido. Y además muy poco práctico, ya que degenaria en una serie de propiedades cruzadas y el sistema judicial se haría el harakiri con una cuchara. Además de otros aspectos negativos.
Es sencillamente que la propiedad de las ideas hasta ahora estubo en el soporte físico. La tecnología ha hecho innecesario el soporte físico. Así que ahora estan libres. Si tu a partir de este hecho objetivo, quieres considerar que el software libre es producto de las ideas comunistas… pos me parece muy cogido por los pelos.
Además, en ningún momento se puede considerar que eliminar la propiedad privada física y la propiedad privada de las ideas (qe no se elimina, es que esta no existio nunca) sean lo mismo ni tengan las mismas consecuencias. Porque el último no es algo que se puede poseer. Ni algo que fabriques de 0.
Comparar el software libre con el comunismo es como compararlo con una orgia porque se mezcla código. Si, tiene sus parecidos pero no pretenderas decir que una orgia inspiro a stallman o que a este se le ocurrió mirando una orgía o que el software libre sea en la práctica una orgia!!!
Seria bastante reduccionista.
Comment by davidcg — Tuesday 29/3/2005 @ 20:59
La “propiedad intelectual” es contra natura con una frase de Jefferson (1813) que me encanta.
Comment by gallir — Tuesday 29/3/2005 @ 21:32
Me han surgido algunas dudas leyendo estos comentarios, a ver si lo explico bien para que se me entienda y para que así podais dar vuestra opinión
El software libre busca fomentar la solidaridad, cooperación, libertad, etc. Y con el conocimiento que se genera beneficiar a la sociedad no? (A grandes rasgos, para que el comentario no salga demasiado largo 
Estas ideas ya existían o se llevaban a la práctica mucho antes de que existiera el comunismo, entonces por qué hay que comparar el software libre con el comunismo? Quizás el comunismo se ha apropiado de todas esas ideas? Parece que antes del comunismo no existiera nada de nada. ¿ No se utiliza el comunismo como algo que está parcialmente cercano (por las 4 libertaded del SL) al software libre y que tiene muy mal nombre (sobre todo en USA) para hacer daño al software libre?
Espero que se me entienda algo, que solo soy un pobre administrador de sistemas de soft. libre
Comment by gorkaba — Wednesday 30/3/2005 @ 1:45
“El software libre busca fomentar la solidaridad, cooperación, libertad, etc. Y con el conocimiento que se genera beneficiar a la sociedad no?”
A ver, no es exactamente eso. Ya no hablo solo de software. El ejemplo famoso de la barra de pan y la máquina duplicadora. Vamos a poner algo más lujoso, un ferrari.
Coño, si apretando un botón puedo hacer 2000 ferraris con un coste cercano a 0, y lo reparto entre los lectores de este blog. ¿Estoy siendo solidario?
¿Por qué? ¡¡Sino cuesta nada!!
¿Por qué demonios querría guardarme mi único ferrari? Supongamos que lo he construido yo. Alguien dirá, pero tio, se te están aprovechando. ¿Por qué?, lo construí para mi. Antes no había ferraris, antes yo no tenía ferrari porque no había, ahora si que tengo porque me lo he hecho. Eso he ganado. El hacer copias y darlo no me cuesta nada. Y a su vez yo me haré copias del que hizo un camión o una moto con sidecar.
Comment by davidcg — Wednesday 30/3/2005 @ 11:51
>Coño, si apretando un botón puedo hacer 2000 ferraris con un coste cercano a 0, y lo reparto entre los lectores de este blog. ¿Estoy >siendo solidario?
>¿Por qué? ¡¡Sino cuesta nada!!
Pues yo creo David que si que eres solidario si repartes esos ferraris aunque te cueste casi 0 euros fabricarlos. Porque este sistema económico no enseña eso precisamente, sino a ser egoista, insolidario, etc. Y también porque no todo el mundo tiene la habilidad de producirlos. Mira la gente que tiene cientos de millones, no les cuesta nada ganarlos, pero no los reparten entre los más necesitados por ejemplo. No voy tanto por lo material sino por lo ético, en mi opinión lo que tú harias es lo éticamente correcto.
PD: Si tienes uno de esos ferraris de sobra, yo te lo acepto gustosamente
Comment by gorkaba — Wednesday 30/3/2005 @ 15:42
gorkaba. Pero si yo te doy dinero a ti, yo dejo de tener ese dinero. Eso no pasa con una máquina duplicadora de ferraris, o de ideas en este caso. Es el párrafo que el pobre Galli postea una y otra vez :-), el de la carta de Jefferson.
“Aquél que recibe de mí una idea se instruye a sí mismo sin disminuir mi educación; como aquél que encienda su vela en la mía, recibe luz sin ensombrecerme”
Y bueno el pavo ese del Jefferson, mucho ramalazo comunista no tenía. xDD
Y lo de ¿Por qué debería yo construir ferraris en un mundo así que lo hagan ellos?, o sea, ¿que me impide adoptar una estrategia egoista en una sociedad solidaria? está perfectamente explicado con la parábola (xDD) de los comensales.
Lo cual me suena al libro de R.Dawkins “El gen egoista” cuando explica esas situaciones o la misma teoría de juegos.
Comment by davidcg — Wednesday 30/3/2005 @ 21:04
“gorkaba. Pero si yo te doy dinero a ti, yo dejo de tener ese dinero. Eso no pasa con una máquina duplicadora de ferraris, o de ideas en este caso. Es el párrafo que el pobre Galli postea una y otra vez
, el de la carta de Jefferson.”
Tienes toda la razón David. El ferrari me ha deslumbrado
y he empezado a pensar en algo físico cuando estamos hablando de ideas. ¿Pero también es solidaridad no? En la parábola de los comensales el elemento básico es la solidaridad, como bien dice Ricardo. Yo lo que no entendía era la frase que escribiste en el #40: “¿Estoy siendo solidario? ¿Por qué? ¡¡Sino cuesta nada!!”
Respecto a lo del libro, la verdad es que no lo he leido, tendré que echarle un vistazo. Ah y gracias por las explicaciones
Comment by gorkaba — Thursday 31/3/2005 @ 1:23
Me venía a referir que solidaridad se aplica más bien a un esfuerzo que haces. En este caso no se necesita esfuerzo, no se necesita solidaridad porque no hay necesidad de ella. ¿Con quien vas a ser solidario si en un mundo así todo el mundo es rico? En el mundo de las ideas la tecnología permite que todos podamos ser ricos. Es como la parabola de los panes y los peces. Eso que viene Jesucristo y empieza a sacar panes y peces, y me pillo 10 y te digo, toma gorkaba, te doy estos 10. Eso no es ser solidario. Coño, me pillo 200 más.
Es algo así como los CDs de la Ubuntu. xDD
En fin. Dejemos ya el tema que 44 comentarios son muchos comentarios.
Comment by davidcg — Thursday 31/3/2005 @ 1:35