Cobrar por las “creaciones intelectuales”
Un argumento recurrente para defender las patentes de software, el software privativo o leyes de copyright más restrictivas es:
si desarrollo un programa he invertido esfuerzo y tengo derecho a cobrar por él cada vez que se use o copie, es mi ‘propiedad’.
En una primera lectura parece un argumento válido y ‘natural’, pero no lo es. Sobre todo si ese argumento viene de universitarios, profesores o académicos en general.
Para dar ejemplos sencillos. Estaremos de acuerdo en que la “Ley Gravitacional Universal” de Newton o la “Ley de Relatividad Restringida/Universal” son creaciones intelectuales impresionantes. Supongo que también estaremos de acuerdo que se necesitó mucho esfuerzo y genio para lograrlas. ¿Eso hizo que Newton o Einstein cobrasen por cada vez que se la aplicaba o enseñaba? ¿Y a Pitágoras por su teorema tan útil en tantas cosas de uso diario? No, ridículo.
No sólo eso, Einstein, Newton o la inmensa mayoría de los científicos siguieron o siguen trabajando para poder ganar su nómina. Ellos fueron genios y les dio fama, reconocimiento y quizás más dinero, pero hay millones de investigadores importantes y anónimos que siguen dando sus clases normales y trabajando cada día. Por ejemplo en informática sería muy difícil concebir la industria moderna sin un Turing, Dijkstra o Alan Kay. Sus creaciones además de imprescindibles para la informática, son impresionantes. El esfuerzo personal que han invertido para cada una de ellas es muy grande, más que hacer un programa, y sin embargo han trabajado hasta sus últimos días y no cobran “licencias”.
La ciencia –tan útil y de creación intelectual por excelencia– propugna todo lo contrario. Y funciona, los científicos, investigadores y profesores “sobreviven” perfectamente sin cobrar canon por sus ideas.
¿Por qué entonces debemos aceptar como natural que cualquier programador (o empresa) tiene el derecho a cobrar por su programa indefinidamente o por cada copia si es posible aunque no les genere ningún esfuerzo adicional? ¿Por qué debemos cambiar las leyes y hacer que la sociedad renuncie a “libertades naturales” para garantizar ese tipo de recaudación a los programadores? ¿Por qué transmiten la idea de que esa es la única forma de ganar dinero programando? En realidad es de lo más antinatural.
¿No pueden hacer como todo el mundo? El dinero se gana con el trabajo de cada día. Eso es lo que hacen científicos, maestros, profesores, médicos, arquitectos. Cobrarán más o menos, eso lo decide el “mercado” dependiendo de la calidad o la demanda, pero nadie cobra por “licencias”, “copias”, “espectadores”, o “días de vida” , salvo unos pocos, que no paran de exigir más.
Los músicos [famosos] están entre esos que no dejan de exigir más a la sociedad. Hace 80 años los músicos no tenían amplificadores –todo era acústico– y se ganaban la vida tocando música cada día frente a una audiencia pequeña. Desde la aparición de la electrónica en la década de 1920 no han dejado de aumentar sus audiencias potenciales, cobrando un porcentaje por cada nuevo oyente, trabajando cada vez menos (¿con qué frecuencia tocan música en público?), pero “copiando” cada vez más. Ninguno hace música totalmente original, copian de trabajos anteriores pero cobran sólo ellos, o peor aún, sus herederos, que no han pegado sello.
Así y todo no paran de quejarse y exigir aún más. ¡Cony!, a todos nos gustaría que la ley nos garantice que podemos trabajar poco tiempo y vivir de sus rentas el resto de su vida –y también los herederos– , y no estamos organizando huelgas de ideas o silencios. Tienen un egoísmo y ego casi sin límites.
que bueno, tienes mucha razón ahí. La Cultura ha de ser libre :).
Comment by rafa — Thursday 31/3/2005 @ 17:19
Hola, entiendo lo que dices y estoy de acuerdo en casi todo, pero hay algunos detalles que no llego a comprender y me parece que no es así, puede que me haya confundido. Cierto, si yo descubriese la ley de la gravedad o la del electromagnetismo, no es ético que cobrara por “usarla” porque la fuerza de gravedad no la he inventado yo, ya existía, otra cosa es que se conociera. Pero si “creo” un programa a medida para que la tienda de la esquina pueda controlar sus artículos, sus clientes y sus ventas, ese no “existía”, pienso que es distinto.
El otro aspecto que tampoco llego a comprender muy bien es cuando dices: —”los científicos, investigadores y profesores “sobreviven” perfectamente sin cobrar canon por sus ideas.”— Es cierto, también te doy la razón, pero no me negarás de que viven de “algo”, será profesor o científico en centro privado o público y de eso vivirá. Porque, digo yo, a partir de mañana día 1 de abril voy a dejar de cobrar por lo que hago: software (hacer soft a medida), y me voy a dedicar a ser “científico”, pues creo que me moriré de hambre, pero lo intentaré.
En fin, quiero decir con todo esto, que no acabo de comprender bien el sentido de todo lo que propugnas, qué tiene que ver el software libre con los científicos, porque el científico, aunque sean Newton o Einstein, tuvieron que vivir de algo mientras investigaban, porque en caso contrario se hubiese muerto de hambre.
Me lo explicas, por favor, porque no lo capto. Gracias.
Comment by Antonio — Thursday 31/3/2005 @ 22:42
No soy un defensor del software propietario ni mucho menos, pero Ricardo, estas confundiendo la Ciencia con la Técnica. La primera ha de ser libre, la segunda no tiene por qué. Si la técnica fuera libre, las patentes industriales no tendrían razón de ser. Y creo que hoy en día ni siquiera los más radicales están en contra de las patentes industriales, aunque muchos cuestionamos su larga duración.
Comment by djsucre — Thursday 31/3/2005 @ 23:21
“…estas confundiendo la Ciencia con la Técnica…”
En mi opinión, solo si tú confundes software con objeto físico.
Comment by davidcg — Thursday 31/3/2005 @ 23:42
Al #3.
> estas confundiendo la Ciencia con la Técnica.
¿Yo o tú? En primer lugar si te pregunta la diferencia no sabrías decirlo. En segundo lugar estoy hablando de “creaciones intelectuales”.
> La primera ha de ser libre, la segunda no tiene por qué.
¿En qué parte de la naturaleza está escrito eso? ¿Estás confundiendo con “objetos físicos” o “economía tradicional”?
> Si la técnica fuera libre, las patentes industriales no tendrían razón de ser
Confundes con “fabricación de productos físicos”. Un programa, música, novela,… son creaciones intelectuales no regidas por las patentes industriales (pero eso es lo que quieren).
Comment by gallir — Thursday 31/3/2005 @ 23:46
Y así en plan off topic, lo de las patentes de invenciones… pos… no se que decirte. Una vez vinieron a casa vendiendo aspiradoras, y dos coñazos de tios nos enseñaron un trozo asqueroso de plástico de una pieza curvado para meterlo por debajo de no se donde. Sonrientes y orgullosos nos informaron de que estaba patentado.
¿?¿?¿??
¿Un trozo de plástico torcido?.
No olvidemos una cosa. Todo el copyright, esto incluye las patentes de invenciones que “ni lo más radicales critican” xDD, son restricciones arbitrarias y desde luego, no necesariamente éticas, impuestas para conseguir un bien para la sociedad, que es estimular la inovación y creación de por si.
No es que las patentes de invenciones sean éticas, que esten bien. Es un mal que se consideró necesario para producir un bien. Teniendo en cuenta que a corto plazo volverían a la sociedad, así que el mal no duraria. Que es tu queja de la larga duración de las invenciones. Es como rajar a alguien para quitarle el apendice. Pero no significa que esté bien rajar a la gente.
De de por si no significa que esten bien. Y habría que ver si no hay otros métodos para estimular dicha creación de ideas.
Mi opinión muy personal, es que se debería abolir TODO el copyright y sus derivados. Así, directamente. Alguien me podría decir, ¿el copyleft también?. Por supuesto, ¿que necesidad tiene de existir el copyleft en un mundo sin copyright?
Comment by davidcg — Thursday 31/3/2005 @ 23:56
Al #2.
> fuerza de gravedad no la he inventado yo
Fíjate que tanto el modelo de Newton como Einstein son modelos útiles. Como un programa, y sólo sirven como aproximación. El sistema gravitacional de Newton ya ha sido falsado por la relatividad, pero sigue siendo útil –imprescindible– para fabricar coches,aviones, cohetes y zapatos.
> Pero si “creo” un programa a medida para que la tienda de la esquina pueda controlar sus artículos, sus clientes y sus ventas, ese no “existía
El fantástico ego de los informáticos. ¿Te has ido a la jungla y has regresado con tu programa funcionando sobre un ordenador, lenguajes, compiladores, sistemas operativos, programación estructurada, procesador, sistemas de cache… hecho todo por tí? ¿Nadie te ha explicado como funciona la gestión de un negocio? ¿Nunca has visto antes otro porgrama de gestión? ¿No has tenido profesores y maestros? Dijkstra y Turing nunca existieron para tí, y mira que los mencioné a posta.
> Es cierto, también te doy la razón, pero no me negarás de que viven de “algo”, será profesor o científico en centro privado o público y de eso vivirá
Pues si no puedes vivir de informático –que sí puedes–porque a nadie le interesa, o de músico porque nadie te escucha, estudia para científico, maestro, profesor, o camarero, no exijas quitar libertades a los demás para poder vivir tú. Además te aclaro que hay escuelas, centros de investigación, clínicas y universidades privadas. Y aunque no las hubiera, puedes entrar el público, como yo que no “nací” profesor, me preparé para serlo.
> software (hacer soft a medida), y me voy a dedicar a ser “científico”,
Estudia, ¿o quieres que te venga regalado? Tampoco te han regalado los conocimientos de informática.
> qué tiene que ver el software libre con los científicos
En primer lugar que no hablo aquí de software libre, sino de creaciones intelectuales en general.
En segundo lugar, también mencioné músicos y arquitectos.
En tercer lugar, claro que tienen mucho que ver la informática y la ciencia, lee los enlaces que pongo por favor.
> porque el científico, aunque sean Newton o Einstein, tuvieron que vivir de algo mientras investigaban, porque en caso contrario se hubiese muerto de hambre.
Cony!!! eso es lo que digo, han “vivido” bien gracias a sus creaciones intelectuales, que les ha costado mucho esfuerzo, sin necesidad de cobrar licencias ni cánones ni patentes ni protegerlas con leyes de *copyright* discriminatorias.
¿Has leído el apunte? ¿O es que escribo muy difícil? Intento ser lo más directo y menos “academicista” que puedo, pero por las respuestas parece que no lo logro demasiado bien.
Comment by gallir — Friday 1/4/2005 @ 0:02
Esto… guau.
A mi también me parece poco afortunado equiparar invención con descubrimiento. A pesar de que ambas se formulan mediante “creaciones intelectuales”, a pesar de que ambas se basan en trabajo previo de otros, a pesar de que ambas han supuesto un esfuerzo, y a pesar de que ambas merecen incentivos y recompensas. Para mi NO son equiparables (y creo que no soy el único que piensa así). Un ejemplo sería: encontrar un puzle perdido en un cajón (descubrimiento), y montar un puzle (invención); en ambos casos uno escribe en el diario al final del día: “Querido diario, hoy he encontrado un puzle”. Bueno, como toda metaforización tiene sus puntos flacos, pero creo que se entiende.
Aclarado esto, creo que la única discusión que queda (la única posible en el fondo, EMO) es la de “de que manera recompensar e incentivar” tanto invenciones como descubrimientos, y “en que cuantía”, teniendo en cuenta siempre que el hecho de hacer algo útil en el pasado no garantiza que esa misma persona vaya a hacer algo útil en el futuro (sí, pesimista que es uno, y cansado de malas secuelas).
A mí la mano invisible no me vale: la ciencia no es una cuestión de mercado, es un tipo de cultura que debe socializarse. En cambio hay otro tipo de cultura superflua, y realmente no me importa que se quiera cobrar por esta, pero es dificil de identificar, depende mucho de la semántica del “objeto cultural” y de como se interprete esa semántica a la hora de hacer la tasación.
Comment by ramonono — Friday 1/4/2005 @ 1:19
> A mi también me parece poco afortunado equiparar invención con descubrimiento.
Descubrimiento (para los europeos) es el de América, el “modelo de relatividad general” es un modelo matemático, inventado, que se acerca a la realidad conocida y que la comunidad científica lo adopta como un paradigma.
> A pesar de que ambas se formulan mediante “creaciones intelectuales”, a pesar de que ambas se basan en trabajo previo de otros, a pesar de que ambas han supuesto un esfuerzo, y a pesar de que ambas merecen incentivos y recompensas. Para mi NO son equiparables (y creo que no soy el único que
O sea, ¿iguales pero no equiparables?
¿Donde está escrito en la naturaleza?
> piensa así). Un ejemplo sería: encontrar un puzle perdido en un cajón
Creo que no entiendes mucho de ciencia, matemáticas, modelos. Por si no estás convencido, las creaciones de Turing, Kay, Dijkstra, Thompson, Corbató, Lamport, Richie…. no son descubrimientos, claro que no. A menos que creas que el lenguaje orientado a objetos o la máquina de turing y la teoria de la computabilidad son “descubrimientos”.
> A mí la mano invisible no me vale: la ciencia no es una cuestión de mercado, es un tipo de cultura que debe socializarse. En cambio hay otro
A sí, ¿la ciencia no pero el software sí? (pregunto). ¿Donde está escrito en la naturaleza eso que afirmas? (veo que asumís muchas cosas como “naturales”, la naturaleza hizo que las ideas sea libres) ¿qué es la mano oculta? ¿el mercado?
> tipo de cultura superflua, y realmente no me importa que se quiera
Ahora veo, te refieres a la música. No tiene porqué “socializarse”, hay diferentes propuestas, la mayoría de gestión y pago privado y voluntario.
Comment by gallir — Friday 1/4/2005 @ 1:36
De momento nos hemos de atener a lo que dice la ley que rige la propiedad intelectual en nuestro pais (RDL 1/1996 12 Abril):
“La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación. La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la Ley.”
…
Comment by Anonymous — Friday 1/4/2005 @ 7:44
¿Tu eres de los que confunde ética con leyes?
Comment by davidcg — Friday 1/4/2005 @ 10:43
Al #10.
Las leyes no son fuente de moral ni ética. El hecho que sea “ilegal” no significa que automáticamente sea “incorrecto”.
Y te has perdido lo principal, esas leyes de derecho de autor está hecha para las distribuidoras, a costa de libertades de la sociedad. Esa ley es la que quieren modificar y hacerla más draconiana, para seguir cobrando aunque su industria esté obsoleta o a la gente ya no le interese lo que hacen.
Mientras todos los demás tenemos que buscarnos la vida sólo, ellos tienen leyes y SGAEs para protegerles artificialmente.
Comment by gallir — Friday 1/4/2005 @ 11:08
con este tema la verdad que me pierdo un poco…
¿y es ético obligar a quien no quiera ceder sus derechos sobre una obra creada (soft. o música) a cederlos? ¿creeis que no debe tener esos derechos si quiere?
Por que si se supone que éticamente es mejor, la ley debería obligar a ello… ¿no?
Comment by Joserra — Friday 1/4/2005 @ 13:10
“¿y es ético obligar a quien no quiera ceder sus derechos sobre una obra creada (soft. o música) a cederlos?”
Eso depende de si consideras que la mayoría ha de ser perjudicada en beneficio de unos pocos. Pero entonces ya no es ética.
Por otra parte ¿Obligar?. ¿De que estas hablando?. ¿Quien demonios está hablando de obligar?. Dime un solo caso en todo este movimiento libre que se haya obligado a algo.
Comment by davidcg — Friday 1/4/2005 @ 13:40
Al #13. ¿Puedes explicar dónde se ha siquiera insinuado que se obligue a ceder derechos? No has entendido que en realidad para defender los intereses monetarios de unos pocos se quitan las libertades de la mayoría. Casi el 100% de la población que tiene un ordenador es un delincuente putativo, y eso no es posible.
¿Cuál es la justificación? Lo que explico aquí: defender los negocios de unos pocos a costa de los demás. Y cada vez con más exigencias. No es social no éticamente justo, aunque saquen cada vez peores leyes. Si no se pueden ganar la vida con su música, que se busquen otra cosa, como hace todo el mundo que no le va bien en los negocios.
Decir que ahora queremos obligarlos a currar y regalar la música es un FUD enorme, no sé si lo dices porque tienes intereses o de tanto repetirlo te lo han hecho creer.
Comment by gallir — Friday 1/4/2005 @ 15:15
“Para dar ejemplos sencillos. Estaremos de acuerdo en que la “Ley Gravitacional Universal” de Newton o la “Ley de Relatividad Restringida/Universal” son creaciones intelectuales impresionantes. Supongo que también estaremos de acuerdo que se necesitó mucho esfuerzo y genio para lograrlas. ¿Eso hizo que Newton o Einstein cobrasen por cada vez que se la aplicaba o enseñaba? ¿Y a Pitágoras por su teorema tan útil en tantas cosas de uso diario? No, ridículo.”
De acuerdo, pero piensa que en aquellos tiempos no habia una ley que protegia a los autores y apoyaba la explotación lucrativa de su obra. ¿Que hubiera pasado si en timepos de Newton hubiera habido esa ley, se hubiera aprovechado el de ella?
Comment by Anonymous — Friday 1/4/2005 @ 15:38
¿ Ya que estamos, que opináis de la reforma de la ley actual(http://www.mcu.es/propint/files/LeyProp_Intelectual_mod171.pdf), que debería decir la que se prepara ?
Muchas cosas que hay en este hilo sobre cesión, explotación etc, están contemplados en la ley, quizás convendría que nos la leyérmos todos, para que la discusión sea mejor.
Comment by Anonymous — Friday 1/4/2005 @ 15:42
“¿Por qué entonces debemos aceptar como natural que cualquier programador (o empresa) tiene el derecho a cobrar por su programa indefinidamente o por cada copia si es posible aunque no les genere ningún esfuerzo adicional?”
Fácil respuesta, por el simple hecho de que la ley actual lo promueve: “TITULO VII
Programas de ordenador
Artículo 95. Régimen jurídico.
El derecho de autor sobre los programas de ordenador se regirá por los preceptos del presente Título y, en lo que no esté específicamente previsto en el mismo, por las disposiciones que resulten aplicables de la presente Ley.
Artículo 96. Objeto de la protección.
1. A los efectos de la presente Ley se entenderá por programa de ordenador toda secuencia de instrucciones o indicaciones destinadas a ser utilizadas, directa o indirectamente, en un sistema informático para realizar una función o una tarea o para obtener un resultado determinado, cualquiera que fuere su forma de expresión y fijación. A los mismos efectos, la expresión programas de ordenador comprenderá también su documentación preparatoria.
La documentación técnica y los manuales de uso de un programa gozarán de la misma protección que este Título dispensa a los programas de ordenador……. 4. No estarán protegidos mediante los derechos de autor con arreglo a la presente Ley las ideas y principios en los que se basan cualquiera de los elementos de un programa de ordenador incluidos los que sirven de fundamento a sus interfaces.”
Comment by Anonymous — Friday 1/4/2005 @ 15:46
Al #16, me parece que no conoces nada como funciona la ciencia moderna y muy poco de la historia de las leyes de copyright.
En primer lugar que en Inglaterra ya había ley de “copyright” en la época de Newton. Con la *Licensing Act de 1662* recién tenía 19 años . Y en la “época” de Einstein o todos los científicos modernos también existe, pero la comunidad científica exige que los resultados sean publicados y se conviertan en propiedad de la humanidad.
Comment by gallir — Friday 1/4/2005 @ 15:49
AL #18: Que la **ley obligue no significa que sea natural**, ni siquiera que sea correcto o bueno. De hecho consideramos que las leyes de copyright son cada vez peores.
¿Es tan difícil de entender que las leyes lo hacen hombres y no naturalizan nada?
Seré bestia, perdón, **pero no tienes idea de lo que estás hablando**, así no se construyen ni construyeron las sociedades libres y democráticas.
La “propiedad intelectual” es una definición legal, no natural.
Comment by gallir — Friday 1/4/2005 @ 15:52
“la comunidad científica exige que los resultados sean publicados y se conviertan en propiedad de la humanidad”
Claro, ¿pero desde cuando la producciones de software forman parte de la comunidad científica? El hacer un producto se basará en cuestiones científicas, pero no es ciencia.
Ya sé que no se habla de obligar, pero es obvio que si llegase a hacer una ley alguien que considerase más justo el software libre (y por tanto, el privativo injusto) se haría una ley para que solo se pudiese escribir software libre, ¿no? Pero yo creo que el hecho de trabajar en un producto (no una investigación, no ciencia) te da derecho apoder hacer con él lo que te de la gana siempre que exista un acuerdo entre las partes negociantes.
Comment by Joserra — Friday 1/4/2005 @ 16:11
Al 21. ¿Dónde has leído que estamos pidiendo una ley que obligue a desarrollar sólo software libre?
Sacáis unas conclusiones que parece no leéis nada. Estamos diciendo que si un sistema fue bien con la ciencia, por qué no debería ir igual de bien con el software que son muy similares?
Pero eso **tampoco es el tema de este apunte**, no sé porqué te empeñas en lo mismo. Hay **otros apuntes** donde razono sobre este tema en particular.
Como ya pregunto davidcg: ¿quién demonios del software libre pretende “obligar” con leyes?
En todo caso mira lo que dice Miguel Ríos o la SGAE, **ellos sí quieren obligar** (todavía más). ¿O el canon que pagas es voluntario? Y encima te tratan de insolidario.
Comment by gallir — Friday 1/4/2005 @ 16:18
Entonces, si me dedico a pintar, ¿qué se supone que debería hacer?, ¿regalar mis lienzos?, ir al mercadillo (bazar) y ponerlos a disposición de los que los quieran?. Y luego irme contento a casa pensado “hoy he regalado casi todos lo que he pintado esta semana, qué alegría, voy a ponerme a pintar para el mercadillo de la próxima semana poder seguir regalando”.
¿Y entonces qué debo esperar?, ¿que un alma caritativa me envie una limosna por paypal?.
Yo veo más lógico que quien quiera un cuadro mio que lo pague y si veo que no vendo ninguno entonces me dedicaré a la cria de caracoles.
De verdad que quiero comprenderlo, pero no lo consigo, debo tener la neurona un poco torpe.
Comment by Antonio — Saturday 2/4/2005 @ 0:12
> Yo veo más lógico que quien quiera un cuadro mio que lo pague y si veo que no vendo ninguno entonces me dedicaré a la cria de caracoles.
Cony, ¡ojalá fuese así! Pero si nadie te paga por el cuadro o vendes muy pocos ¿qué haces ¿exigir un canon? ¿que cambien las leyes para que cualquiera que lo mire deba pagar? ¿o restringir para que sólo lo puedan ver los que hayan comprado y por tiempo limitado? ¿perseguir legalmente a los que usen colores similares? ¿decir que tu cuadro es enteramente original y que otros te copian?…
Eso es justamente lo que hacen con las leyes cada vez más duras de *copyright*. *Eso es lo que comento en el artículo*.
No es tan difícil de entender.
Comment by gallir — Saturday 2/4/2005 @ 0:23
“Entonces, si me dedico a pintar, ¿qué se supone que debería hacer?, ¿regalar mis lienzos?”
Qué, ¿haciendo juegos malabares argumentales? ¿Mareando la perdiz hasta sacarnos de quicio? Porque, ¿estas realmente hablando de tus lienzos? ¿Los que tu has pintado y quieres vender?…
¿O incluyes todas las fotos que hagan de tus lienzos? ¿Tenemos que pagarte a ti durante toda tu vida, y a tus dencendientes, y luego a la empresa que compre los derechos cuando no haya descendientes por todas las fotos que se hagan de tus lienzos y en las cuales no has participado?
“Yo veo más lógico que quien quiera un cuadro mio que lo pague y si veo que no vendo ninguno entonces me dedicaré a la cria de caracoles.”
Te agradeceriamos que lo hicieras. En vez de pretender vivir sin trabajar de los derechos de explotación de todas las copias (infinitas y con coste 0 y sin trabajo por tu parte) que se hagan de tus lienzos mediante la tecnología. Si llegamos al punto de tener que pagar por mirar la torre Eifiel, por mi ya pueden empezar a derribarla y construir un centro comercial.
“De verdad que quiero comprenderlo, pero no lo consigo, debo tener la neurona un poco torpe.”
Sarcasmos los justos por favor.
Comment by davidcg — Saturday 2/4/2005 @ 2:07
@Gallir:
> Creo que no entiendes mucho de ciencia, matemáticas, modelos.
Cierto es. Así que no voy a seguir por aquí.
> ¿la ciencia no pero el software sí? (pregunto)
Yo no he dicho que el software sí. Yo considero a la informática una ciencia.
@23:
Cuando tu vendes un cuadro (con un bastidor, un lienzo, una pintura) te quedas sin eso. Cuando copias información la estas duplicando, nadie pierde nada, y el coste de la duplicación por según que medios es próximo a cero.
Revisando esta idea se me ha ocurrido un símil con lo que sucede cuando hay amortizaciones de capital. Se invierte un capital inicial de n dinero, que se reparte a lo largo de un tiempo estimado y el pago de ese dinero inicial se hace en plazos dentro del tiempo previsto. Esto es: técnicamente sólo se hace un pago tocho al principio, pero en la práctica se alarga en plazos para hacerlo asumible. Sólo que en las “hipotecas culturales” no se nos dice la suma inicial ni el plazo previsto, sino que nos dicen la cuantía de los plazos y mientras dure, pues “a ver lo que sacan”.
Sí es penoso.
@24:
> Si llegamos al punto de tener que pagar por mirar la torre Eifiel
No lo digas muy alto (no sea que te oigan).
Comment by ramonono — Saturday 2/4/2005 @ 2:29
Al de los lienzos: quémalos. Si en ellos plasmas lo que tienes en el cerebro, mas que una neurona torpe, tienes la liga de los inútiles instalada bajo eso que te sirve de soporte para el pelo.
Comment by Neron — Saturday 2/4/2005 @ 3:50
Al #24 y el #25, por favor argumenten y dejense de amenazas y malas palabras, este no es el lugar para esto ….
Comment by Anonymous — Saturday 2/4/2005 @ 10:22
Cuando alguien me pide un soft a medida para su negocio, siempre le dejo el código fuente, lo he hecho desde que empecé en este negocio, lo hacía para no dejar “tirado” al cliente en caso de que me ocurriera “algo”, ya sea que se me muriese la neurona, acabara en una pira en manos de Neron#27, me tocara la lotería y dejara el negocio (no todo tiene que ser malo), etc.
Ahora bien, cuando a otro comerciante del mismo gremio que el anterior le llega a sus oidos las bondades del soft instalado en su competencia, se pone en contacto conmigo y me pide que le instale ese mismo soft en su empresa.
Por supuesto, se lo instalo, le cobro (más barato, porque el gasto inicial ya lo ha cubierto el primero) y todos tan contentos.
Después, cuando alguno me pide un cambio o mejora, le cobro a quien me lo pide y esa mejora pasa también gratis al segundo, salvo que sea un “módulo” nuevo, que en ese caso le pregunto si lo quiere, en caso afirmativo, se lo instalo y cobro.
Bien, creo que según lo que he entendido es que al segundo cliente tenía que haberle dicho: “sí, aquí tienes el soft totalmente gratis”, no le cobro nada, salvo que quiera que se lo instale, explique, etc.
¿Es eso?
Comment by Antonio — Saturday 2/4/2005 @ 13:34
AL #29. No no no es eso, *no te estamos pidiendo que no cobres*, sino que lo liberes. Básicamente lo haces si entregas el código fuente, pero si le pones restricciones de “a quién y cómo” puede darlo no es libre.
Tu cobralos las veces que te quieran pagar.
Lo que digo en este apunte es quieras cobrar cada vez que el cliente lo ejecuta, o cada vez que hace una copia, y cada vez que alguien te “copia” ideas [*] …
Además los que no ganan dinero echan la culpa a la “sociedad” t exigen cambio de leyes.
[*] Tú has copiado un huevo de ideas para poder hacer el programa. ¿Las estás pagando?, ¿hubiese sido posible hacer el mismo programa sin “copiar”? Imposible.
Comment by gallir — Saturday 2/4/2005 @ 14:51
““…estas confundiendo la Ciencia con la Técnica…” En primer lugar si te pregunta la diferencia no sabrías decirlo”
:-O Si lo estoy diciendo es porque lo sé no por llevar la contraria a nadie
La Ciencia es el “Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.” Según la RAE. La Técnica es “1. Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte.
2. Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
3. Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.” Según la RAE En el colegio me enseñaron que la Técnica es la aplicación de los conocimientos cientificos, la habilidad de usar la ciencia, pero bueno a lo mejor los libros estaban mal
Un ejemplo muy claro de la diferencia entre la Ciencia y la Técnica, lo veo en el pobre Marconi, el inventor de la radio, que no pudo patentar su radio porque “no se pueden patentar las leyes del electromagnetismo” mientras que Graham Bell se hizo rico gracias a su patente del telefono.
Mi opinion es que los conocimientos cientificos deberian estar al alcance de todos, pero la forma individual de aplicarlos es otra cosa muy diferente de la Ciencia subyacente. Que conste que estoy en contra totalmente de las patentes de software. Solo quiero decir que argumentar en favor del software libre hablando de “creaciones intelectuales” en general no es lo más correcto y no ataca directamente el problema. Hay que concretar más.
Comment by djsucre — Saturday 2/4/2005 @ 16:27
“Tú has copiado un huevo de ideas para poder hacer el programa. ¿Las estás pagando?, ¿hubiese sido posible hacer el mismo programa sin “copiar”? Imposible.”
A ver si nos aclaramos … Albert Einstein escribió este libro: SOBRE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD (CT 2005), EINSTEIN, ALBERT, Alianza (España) ISBN: 84-206-3918-4.
Es evidente que por esta obra escrita y publicada, el señor Einstein debió ganar mucho dinero, proporcinal al número de ventas del libro. Al igual que Stephen Hawking por su libro “Historia del tiempo” creo que se llama.
Bueno la cuestión es que cualquier persona que haga uso de las ideas que hay en estos libros para lo que sea … no ha de pagar nada a estos autores. Así funcionan las cosas … que éticamente no es lo mejor … bueno .. pero es así … y seguirá siendo así.
Comment by Anonymous — Saturday 2/4/2005 @ 16:43
AL 32:
> A ver si nos aclaramos … Albert Einstein escribió este libro: SOBRE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD (CT 2005), EINSTEIN, ALBERT, Alianza (España)
El que está muy confundido eres tú., tu ignorancia de algunos temas científicos es supina y no lo admites. Confundes libros de divulgación, con ciencia, conocimientos y copyrights y los mezclas a tu gusto y sin entender ni lo que dices.
Einstein no se ha forrado escribiendo libros, ni los cientos de miles de científicos que no escriben libros. Lo importante no es que te vendan un libro, sino que el conocimiento sea libre o no, la ley de relatividad no sólo es libre, **es de dominio público**, como todo resultado científico. Richard Stallman también escribe libros y vendía software [libre]. Cualquiera puede escribir libros, muchísimos lo hacen (aunque sólo ganan dinero los bestsellers).
Por cierto; ¿te has fijado si el texto del libro de Einstein si tiene *copyright* o no?
Además, el libro ese de Einstein y el de Hawking son **libros de divulgación**, no son artículos científicos (*papers*) que es la forma en que se publica en la ciencia (previa “revisión de pares”).
Te repito: un libro de divulgación **no son artículos científicos, no tienen nada que ver**. Y tampoco significa que ese conocimiento de los libros de divulgación estén prohibidos o controlados, **son libres, públicos**.
Tú podrías (si supieses) escribir un libro explicando lo mismo que explica Einstein o Hawking, y ganarte unos duros si eres bueno escribiendo. Es perfectamente legal.
En cambio si Hawkings hubiese escrito música, no podrías hacerlo.
Si Hawkings hubiese escrito un programa privativo no podrías haberlo leído, menos aún copiado, sería secreto.
¿Captas la diferencia?
Comment by gallir — Saturday 2/4/2005 @ 17:02
Los artículos científicos son recopilados y publicados en revistas científicas que se venden igual que los libros. La diferencia es que no están pensados para el gran público sino para los científicos especializados en esa área concreta, que son los que realmente entienden de eso. Pero a efectos de venta son como un libro, tienen un precio y se pueden comprar. Otra cosa son las ideas que ahí hay escritas. El copyright de los libros lo tiene la editorial y lo que está prohibido es copiar … etc la obra en si.
Lo que tu no ves, es que no es lo mismo un programa de ordenador, que las ideas que hay escritas en un artículo científico, un programa de ordenador no ha de tener en principio, CONOCIMIENTO ORIGINAL, ciencia original como tiene un artículo científico, sea parte de libro, de revista o de lo que sea. Otra cosa es que el programa sea libre o no.
No te enfades hombre
Aquí pasamos buenos ratos discutiendo y seguramente cara a cara no rpodríamos hacerlo porque nos tiraríamos los trastos a la cabeza 
Comment by Anonymous — Saturday 2/4/2005 @ 18:05
Lo siento pero no sabes y no quieres entender.
1. Se publican más artículos en congresos que en revistas.
2. El copyright de las revistas es sólo para el texto (manifestación), no para las ideas y comnocimiento (el código). Las idas son públicas y no pueden leidas y aplicadas por cualquiera.
3. El código del software privativo que defiendes no es público, **no lo puedes leer**. Y si tienen patente de software ni siquiera podrás implementar una idea similar.
4. Pero… ¿quién está pidiendo que se elimine el copyright? ¿dónde lo has leído?
5. Los **científicos no cobran canon o licencias** por según quienes leen o usan sus ideas (como los músicos o las mayoría de empresas de software privativo), ni siquiera suelen cobrar de esas revistas, la mayoría de las veces tienen que pagar. El salario de los científicos es por “horas de trabajo” o clases: servicios.
6. Tengo más de 40 artículos científicos en congresos, conferencias, revistas y capítulos de libros internacionales, más una tesis doctoral que sirvieron para implementar al menos cuatros productos comerciales –y nunca he cobrado un duro ni me interesa– ¿y tú?. Lo digo para saber cuál es la experiencia de cada uno en estos temas.
Comment by gallir — Saturday 2/4/2005 @ 18:33
Pobre Enstein. Descubre una fórmula y va y la publica. ¡De qué vivirá!. Ahora cualquier matao puede usar su trabajo ¡qué putada!. Con lo que cuesta sacar estas cosas. No hay vergüenza.
Claro, por eso ya nadie tiene incentivos para ser cientifico ni nada. Es la hostia, estan matando la música y todo lo demás.
¿Que no?
Una muestra: el garrulo del Anonymous. Si la ciencia estuviese más progegida y los trabajos del Einstein tuviesen un copyright que te cagas, Anonymous hubiese dicho “me voy a hacer rico, como el Einstein” y ha hybiese o hubiera inventado la maquina en el tiempo. Porque voluntad se le ve, al hombre.
Si es que no que como no lo ven, coño, hostia puta si es que me enciendo, pobre Anonymous.
¡DI NO A LA PIRATERIA!
Comment by Neron — Saturday 2/4/2005 @ 21:59
Al #30. Entonces me estás diciendo que lo único que me faltaría es poner una nueva sección en mi página web sobre código fuente del soft que hago, y que cualquiera pueda descargarlo y hacer lo que quiera con él.
Si es eso, no hay problema.
Comment by Antonio — Sunday 3/4/2005 @ 2:16
AL #37.
No te decía exactamente eso, sino que debes decidir la licencia. Por lo que cuenta casi casi tienes software libre, si respetas las 4 libertades (en este caso te aconsejo una GPL) o una licencia aprobada por la OSI.
Además, si haces eso publicítate bien. Yo creo que es un valor agregado muy importante para tus clientes.
Comment by gallir — Sunday 3/4/2005 @ 2:23
Si lo he entendido bien, lo que se promueve por aquí es que el software siga el modelo que sigue la ciencia, es decir, código libre, para que todo el mundo pueda ver como está hecho, usarlo, criticarlo, modificarlo etc, igual que si fuera un artículo científico publicado en revista, libro, actas de un congreso etc, cuyas ideas son públicas.
No está mal la idea, no digo que no, pero simplemente no tiene porque ser así, porque no es igual una cosa que otra, no es lo mismo un programa de ordenador que un artículo científico o que el modelo de la ciencia actual. Y lo se bien, yo también tengo artículos en revistas con ideas originales por las que nunca he cobrado nada y tampoco me interesa hacerlo, en un programa de ordenador, no tiene porque haber ninguna idea nueva, original, es otra cosa.
Esto es cierto, un científico cobra por horas, servicios, pero resulta que la manera en que se ganan la vida los autores según los define la ley de propiedad intelectual, es otra, que ya sabemos cual es … que le vamos a hacer … En definitiva, el contenido o las ideas que hay en un programa, no tienen porque ser libres como las que hay en un artículo científico, yo no estoy en contra que lo sean. Lo que si hay que reconocer es que si lo son, como ha sido el caso de linux y su entorno, entonces se innova más y avanza más deprisa, cierto. Pero por otra parte, al igual que no se cobra nada por las ideas que uno después de mucho esfuerzo saca en un artículo científico, tampoco se cobra nada por el código de un programa libre, y quizás por eso hay tan pocos científicos, a lo mejor si con los programas fuera igual, habría muchos menos programadores de los que hay, no lo se, lo único que tengo claro es que los trabajos han de tener una remuneración acorde, sino es así mal rollo.
Comment by Anonymous — Sunday 3/4/2005 @ 8:58
> un científico cobra por horas, servicios, pero resulta que la manera en que se ganan la vida los autores según los define la ley de propiedad intelectual
La ley no es inamovible, los canons de las SGAEs tampoco. Aún así, **los científicos también podrían cobrar aprovechándose de la ley de “propiedad intelectual”**. Así no sólo que habría unos pocos (y sus herederos) asquerosamente ricos y otros sin poder comer, además la ciencia estaría detenida, todo seria “secreto”.
> a lo mejor si con los programas fuera igual, habría muchos menos programadores de los que hay
Falsa suposición. Cada vez hay más programadores de software libre. La económica no es la única motivación de las personas. Eso nos han hecho creer.
> es que los trabajos han de tener una remuneración acorde
Claro que sí, pero hay que encontrar el balance entre pagarfles y las libertades que pierde la sociedad en el proceso. ¿Por qué los músicos no piden mas “solidaridad” a sus colegas millonarios a vez de reclamar leyes más duras y “razzias” policiales? ¿No eran “progres”?
Comment by gallir — Sunday 3/4/2005 @ 11:33
Estoy de acuerdo, es cierto que no siempre la motivación primera es económica, en informática siempre motiva ver que un programa por fin funciona y hace lo que ha de hacer, este motivación en la historia ha movido a muchos programadores. Pero:
“Aún así, los científicos también podrían cobrar aprovechándose de la ley de “propiedad intelectual”. Así no sólo que habría unos pocos (y sus herederos) asquerosamente ricos y otros sin poder comer, además la ciencia estaría detenida, todo seria “secreto”
Para bien o para mal, las únicas alternativas que dejan leyes como la nuestra para que un científico se lucre sus “obras intelectuales”, es “empaquetando su conocimiento” en forma de libros, programas de ordenador o patentando ese conocimiento, como parte de un artilugio, ¿cuantos profesores americanos tienen patentes? muchos.
Comment by Anonymous — Monday 4/4/2005 @ 15:15
> Para bien o para mal, las únicas alternativas que dejan leyes como la nuestra para que un científico se lucre sus “obras intelectuales”, es “empaquetando su conocimiento” en forma de libros,
Falso, la inmensa mayoría de los científicos se ganan la vida **cobrando salarios** de universidades (públicas y privadas) o centros de investigación (públicos y privados). Además la mayoría de ellos también dan clases y cobran por ello. Servicios, hora trabajada, hora pagada.
> cuantos profesores americanos tienen patentes? muchos.
La minoría. Muchas esas patentes son “protectoras” para tener la libertad de seguir trabajando sobre esa idea (i.e. evitar que la patente una empresa).
Y por otro lado estás confundiendo *copyright* con patentes. Además que tienen fines distintos (protección y divulgación), el primero se refiere la expresión de una idea, el segundo a la propia idea.
Y patentes “industriales” tampoco es igual a patentes de software. Tienen efectos totalmente distintos.
Comment by gallir — Monday 4/4/2005 @ 15:31