Falso, la inmensa mayoría de los científicos se ganan la vida **cobrando salarios** de universidades (públicas y privadas) o centros de investigación (públicos y privados). Además la mayoría de ellos también dan clases y cobran por ello. Servicios, hora trabajada, hora pagada.

> cuantos profesores americanos tienen patentes? muchos.

La minoría. Muchas esas patentes son “protectoras” para tener la libertad de seguir trabajando sobre esa idea (i.e. evitar que la patente una empresa).

Y por otro lado estás confundiendo *copyright* con patentes. Además que tienen fines distintos (protección y divulgación), el primero se refiere la expresión de una idea, el segundo a la propia idea.

Y patentes “industriales” tampoco es igual a patentes de software. Tienen efectos totalmente distintos.

“Aún así, los científicos también podrían cobrar aprovechándose de la ley de “propiedad intelectual”. Así no sólo que habría unos pocos (y sus herederos) asquerosamente ricos y otros sin poder comer, además la ciencia estaría detenida, todo seria “secreto”

Para bien o para mal, las únicas alternativas que dejan leyes como la nuestra para que un científico se lucre sus “obras intelectuales”, es “empaquetando su conocimiento” en forma de libros, programas de ordenador o patentando ese conocimiento, como parte de un artilugio, ¿cuantos profesores americanos tienen patentes? muchos.

La ley no es inamovible, los canons de las SGAEs tampoco. Aún así, **los científicos también podrían cobrar aprovechándose de la ley de “propiedad intelectual”**. Así no sólo que habría unos pocos (y sus herederos) asquerosamente ricos y otros sin poder comer, además la ciencia estaría detenida, todo seria “secreto”.

> a lo mejor si con los programas fuera igual, habría muchos menos programadores de los que hay

Falsa suposición. Cada vez hay más programadores de software libre. La económica no es la única motivación de las personas. Eso nos han hecho creer.

> es que los trabajos han de tener una remuneración acorde

Claro que sí, pero hay que encontrar el balance entre pagarfles y las libertades que pierde la sociedad en el proceso. ¿Por qué los músicos no piden mas “solidaridad” a sus colegas millonarios a vez de reclamar leyes más duras y “razzias” policiales? ¿No eran “progres”?

No está mal la idea, no digo que no, pero simplemente no tiene porque ser así, porque no es igual una cosa que otra, no es lo mismo un programa de ordenador que un artículo científico o que el modelo de la ciencia actual. Y lo se bien, yo también tengo artículos en revistas con ideas originales por las que nunca he cobrado nada y tampoco me interesa hacerlo, en un programa de ordenador, no tiene porque haber ninguna idea nueva, original, es otra cosa.

Esto es cierto, un científico cobra por horas, servicios, pero resulta que la manera en que se ganan la vida los autores según los define la ley de propiedad intelectual, es otra, que ya sabemos cual es … que le vamos a hacer … En definitiva, el contenido o las ideas que hay en un programa, no tienen porque ser libres como las que hay en un artículo científico, yo no estoy en contra que lo sean. Lo que si hay que reconocer es que si lo son, como ha sido el caso de linux y su entorno, entonces se innova más y avanza más deprisa, cierto. Pero por otra parte, al igual que no se cobra nada por las ideas que uno después de mucho esfuerzo saca en un artículo científico, tampoco se cobra nada por el código de un programa libre, y quizás por eso hay tan pocos científicos, a lo mejor si con los programas fuera igual, habría muchos menos programadores de los que hay, no lo se, lo único que tengo claro es que los trabajos han de tener una remuneración acorde, sino es así mal rollo.

No te decía exactamente eso, sino que debes decidir la licencia. Por lo que cuenta casi casi tienes software libre, si respetas las 4 libertades (en este caso te aconsejo una GPL) o una licencia aprobada por la OSI.

Además, si haces eso publicítate bien. Yo creo que es un valor agregado muy importante para tus clientes.

Si es eso, no hay problema.

Claro, por eso ya nadie tiene incentivos para ser cientifico ni nada. Es la hostia, estan matando la música y todo lo demás.

¿Que no?

Una muestra: el garrulo del Anonymous. Si la ciencia estuviese más progegida y los trabajos del Einstein tuviesen un copyright que te cagas, Anonymous hubiese dicho “me voy a hacer rico, como el Einstein” y ha hybiese o hubiera inventado la maquina en el tiempo. Porque voluntad se le ve, al hombre.

Si es que no que como no lo ven, coño, hostia puta si es que me enciendo, pobre Anonymous.

¡DI NO A LA PIRATERIA!

1. Se publican más artículos en congresos que en revistas.

2. El copyright de las revistas es sólo para el texto (manifestación), no para las ideas y comnocimiento (el código). Las idas son públicas y no pueden leidas y aplicadas por cualquiera.

3. El código del software privativo que defiendes no es público, **no lo puedes leer**. Y si tienen patente de software ni siquiera podrás implementar una idea similar.

4. Pero… ¿quién está pidiendo que se elimine el copyright? ¿dónde lo has leído?

5. Los **científicos no cobran canon o licencias** por según quienes leen o usan sus ideas (como los músicos o las mayoría de empresas de software privativo), ni siquiera suelen cobrar de esas revistas, la mayoría de las veces tienen que pagar. El salario de los científicos es por “horas de trabajo” o clases: servicios.

6. Tengo más de 40 artículos científicos en congresos, conferencias, revistas y capítulos de libros internacionales, más una tesis doctoral que sirvieron para implementar al menos cuatros productos comerciales –y nunca he cobrado un duro ni me interesa– ¿y tú?. Lo digo para saber cuál es la experiencia de cada uno en estos temas.

Lo que tu no ves, es que no es lo mismo un programa de ordenador, que las ideas que hay escritas en un artículo científico, un programa de ordenador no ha de tener en principio, CONOCIMIENTO ORIGINAL, ciencia original como tiene un artículo científico, sea parte de libro, de revista o de lo que sea. Otra cosa es que el programa sea libre o no.

No te enfades hombre Aquí pasamos buenos ratos discutiendo y seguramente cara a cara no rpodríamos hacerlo porque nos tiraríamos los trastos a la cabeza

> A ver si nos aclaramos … Albert Einstein escribió este libro: SOBRE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD (CT 2005), EINSTEIN, ALBERT, Alianza (España)

El que está muy confundido eres tú., tu ignorancia de algunos temas científicos es supina y no lo admites. Confundes libros de divulgación, con ciencia, conocimientos y copyrights y los mezclas a tu gusto y sin entender ni lo que dices.

Einstein no se ha forrado escribiendo libros, ni los cientos de miles de científicos que no escriben libros. Lo importante no es que te vendan un libro, sino que el conocimiento sea libre o no, la ley de relatividad no sólo es libre, **es de dominio público**, como todo resultado científico. Richard Stallman también escribe libros y vendía software [libre]. Cualquiera puede escribir libros, muchísimos lo hacen (aunque sólo ganan dinero los bestsellers).

Por cierto; ¿te has fijado si el texto del libro de Einstein si tiene *copyright* o no?

Además, el libro ese de Einstein y el de Hawking son **libros de divulgación**, no son artículos científicos (*papers*) que es la forma en que se publica en la ciencia (previa “revisión de pares”).

Te repito: un libro de divulgación **no son artículos científicos, no tienen nada que ver**. Y tampoco significa que ese conocimiento de los libros de divulgación estén prohibidos o controlados, **son libres, públicos**.

Tú podrías (si supieses) escribir un libro explicando lo mismo que explica Einstein o Hawking, y ganarte unos duros si eres bueno escribiendo. Es perfectamente legal.

En cambio si Hawkings hubiese escrito música, no podrías hacerlo.

Si Hawkings hubiese escrito un programa privativo no podrías haberlo leído, menos aún copiado, sería secreto.

¿Captas la diferencia?

A ver si nos aclaramos … Albert Einstein escribió este libro: SOBRE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD (CT 2005), EINSTEIN, ALBERT, Alianza (España) ISBN: 84-206-3918-4.

Es evidente que por esta obra escrita y publicada, el señor Einstein debió ganar mucho dinero, proporcinal al número de ventas del libro. Al igual que Stephen Hawking por su libro “Historia del tiempo” creo que se llama.

Bueno la cuestión es que cualquier persona que haga uso de las ideas que hay en estos libros para lo que sea … no ha de pagar nada a estos autores. Así funcionan las cosas … que éticamente no es lo mejor … bueno .. pero es así … y seguirá siendo así.

:-O Si lo estoy diciendo es porque lo sé no por llevar la contraria a nadie La Ciencia es el “Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.” Según la RAE. La Técnica es “1. Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte.
2. Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
3. Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.” Según la RAE En el colegio me enseñaron que la Técnica es la aplicación de los conocimientos cientificos, la habilidad de usar la ciencia, pero bueno a lo mejor los libros estaban mal

Un ejemplo muy claro de la diferencia entre la Ciencia y la Técnica, lo veo en el pobre Marconi, el inventor de la radio, que no pudo patentar su radio porque “no se pueden patentar las leyes del electromagnetismo” mientras que Graham Bell se hizo rico gracias a su patente del telefono.

Mi opinion es que los conocimientos cientificos deberian estar al alcance de todos, pero la forma individual de aplicarlos es otra cosa muy diferente de la Ciencia subyacente. Que conste que estoy en contra totalmente de las patentes de software. Solo quiero decir que argumentar en favor del software libre hablando de “creaciones intelectuales” en general no es lo más correcto y no ataca directamente el problema. Hay que concretar más.

Tu cobralos las veces que te quieran pagar.

Lo que digo en este apunte es quieras cobrar cada vez que el cliente lo ejecuta, o cada vez que hace una copia, y cada vez que alguien te “copia” ideas [*] …

Además los que no ganan dinero echan la culpa a la “sociedad” t exigen cambio de leyes.

[*] Tú has copiado un huevo de ideas para poder hacer el programa. ¿Las estás pagando?, ¿hubiese sido posible hacer el mismo programa sin “copiar”? Imposible.

Ahora bien, cuando a otro comerciante del mismo gremio que el anterior le llega a sus oidos las bondades del soft instalado en su competencia, se pone en contacto conmigo y me pide que le instale ese mismo soft en su empresa.

Por supuesto, se lo instalo, le cobro (más barato, porque el gasto inicial ya lo ha cubierto el primero) y todos tan contentos.

Después, cuando alguno me pide un cambio o mejora, le cobro a quien me lo pide y esa mejora pasa también gratis al segundo, salvo que sea un “módulo” nuevo, que en ese caso le pregunto si lo quiere, en caso afirmativo, se lo instalo y cobro.

Bien, creo que según lo que he entendido es que al segundo cliente tenía que haberle dicho: “sí, aquí tienes el soft totalmente gratis”, no le cobro nada, salvo que quiera que se lo instale, explique, etc.

¿Es eso?