Los nombres sí son importantes
Hace unos días escribí un artículo comprando líneas de código GNU y Linux que nos encontramos en cualquier distribución GNU/Linux. Este artículo ha tenido un pingback y enlace de un artículo de jotarp.org. Asumo entonces que es una respuesta (¿directa?) a mi artículo, y respondo.
En primer lugar, has escogido un artículo de “detalles” –técnicos básicamente, no argumentaba porqué habría que llamarle GNU/Linux, sólo daba unos números fríos que justifican la propia discusión– y lo has tratado como si plantease la cuestión principal y de fondo. No, no ese el que deberías leer y contestar, sino a ¿Qué encierra un nombre?.
Tu principal argumento es que la propia discusión es “baldía, ridícula y contraproducente”. ¿Por qué? Me parece bien que alguien opine que las ideas de otros son ridículas, pero afirmar que la discusión en sí misma es ridícula es no sólo adoptar una postura por encima del bien y del mal, sino también contradictoria, con un exceso de simplismo y un ataque al derecho de tener opiniones. Es lo mismo que hacen los dictadores, los dogmáticos o los que no tienen argumentos para defender sus ideas: decidir qué se puede discutir y qué no.
Decía que también es contradictoria porque luego te metes tú también de lleno en la discusión. Siguiendo la misma lógica, tu respuesta también sería “baldía, ridícula y contraproducente”. Si fueses coherente no deberías haberla hecho, en todo caso demuestras que la discusión no es ni baldía, ni ridícula ni contraproducente. Ninguna discusión es contraproducente, a menos que pongan en duda la fe, ¿no es el caso verdad?.
También dices:
A no ser que su objetivo sea simplemente hacerle caso a RMS (que a veces es lo que parece), con lo que sería baldía desde su fundamento
¿Insinúas que sólo lo hacemos porque somos unos “seguidores irracionales” o miembros de una gran conspiración? ¿No te has planteado que quizás lo hacemos porque creemos que sus argumentos son válidos y razonables? También caes en el cliché. Pero te contradices más abajo:
Y ahí si que hay que luchar por evitar que se diga “Open Source”, porque el término es equívoco.
O sea, los que “luchan” por evitar llamarlo open source lo hacen racionalmente, ¿pero si le llaman “GNU/Linux” es sólo de “seguidores irracionales”? . Parece que sólo tú puedes “luchar” por corregir términos equívocos, pero ni RMS ni los muchos que coincidimos en este tema tenemos la misma libertad. ¿Estás siendo justo? ¿Nos indicarás entonces qué términos merecen una discusión y cuáles no?
Luego dices:
pero nunca recriminaré o diré una palabra a nadie que diga Linux cuando se refiere al sistema completo
Según tú, si “luchas” por evitar “open source” no es “recriminación”, pero si se solicita –que no estamos “luchando”– que se diga GNU/Linux sí es una “recriminación”. Tienes unas varas de medir y una lógica inconsistentes. Tampoco “recriminamos” a los usuarios, en mi caso respondo a las excusas incorrectas de porqué debería llamarse sólo Linux.
Al final:
yo uso Software Libre o Mandriva;
Que curioso, desde sus inicios se llamó Mandrake y ahora rápidamente has cambiado a “Mandriva”. Si lo dice el marketing es correcto y lo haces inmediatamente, pero si te lo pide –es una sólo una opinión al fin y al cabo– RMS, el fundador del movimiento de software libre , o una persona que piensa igual te parece una “recriminación” obra de sus “seguidores”.
Y contraproducente porque se tapa el verdadero debate de nomenclatura: no es Linux, no es GNU/Linux; es Software Libre.
Ahora si te pregunto lo que la gente/periodistas/usuarios preguntas y hablan habitualmente, ¿que sistema operativo lleva tu Mandriva? No sé qué contestarás, la mayoría de la gente sólo dice “Linux”. ¿Contestarás software libre?
Creo que no es lo correcto, software libre define mejor a un movimiento social y/o las reglas que creemos debe cumplir el software, pero en ningún caso define a un sistema operativo. GNU/Hurd no es igual a GNU/Linux. FreeBSD no es igual a GNU/Linux y KDE o Apache no son iguales a los anteriores, aunque todos son software libre.
Ahora, si como informático te pregunto ¿que núcleo usa tu Mandriva ¿qué contestarás? ¿también “software libre” o repetirás “Linux”?
¿Por qué no dejas que le llamen “open source” si es estrictamente cierto y las licencias son las mismas? Porque los nombres usados sí son importantes.
Por eso las empresas gastan fortunas en diseñar campañas de marketing para hacer conocido su nombre –y luego lo defienden con toda la fuerza de sus abogados– por eso existen las marcas registras y marcas comerciales. Por eso Linux es marca registrada, también lo es Debian, o FreeBSD, o Mozilla… (curiosamente GNU no es marca registrada, todavía).
El uso de la palabra es importante en todos los aspectos, por eso no es lo mismo llamar “ataque terrorista” que “batalla de liberación” o “lucha de la resistencia” a un mismo evento (llámalo ataque a Irak, 11-S u 11-M …). La forma en que denomine a ese evento define profundamente a la ideología de una persona.
¿Qué le regalas a un amigo/amiga/novio/novia? ¿Una docena de rosas o un poco más de cien pétalos? Lo explica mejor que yo el propio Stallman:
Los nombres transmiten significados; nuestra elección de los nombres determina el significado de lo que expresamos. Un nombre inadecuado dará a la gente una idea equivocada. Una rosa, llámese como se llame, destilaría el mismo olor, pero si la llamamos «lápiz», la gente podría sentirse decepcionada al intentar escribir con ella. Y si llamamos «rosas» a los lápices, la gente no entendería para qué sirven. Si llamamos «Linux» a nuestro sistema operativo, esto conduce a una idea equivocada sobre el origen del sistema, su historia y su propósito. Si lo llamamos «GNU/Linux», esto conduce —aunque no en detalle— a una idea precisa.
Te recomiendo que leas ese artículo, es al que deberías haberlo hecho desde un principio. Si aún te parece “baldío, ridículo, contraproducente” por favor explícalo pero evita tantas contradicciones.
Ahora, lo único que decía desde un punto de vista técnico: Linux no es el sistema operativo, sólo una parte. GNU aportó muchas más ideas, diseño y código fuente para tener un sistema operativo completo, desde hace mucho más tiempo. El resultado de ese trabajo es GNU/Linux, no Linux. No es tan complicado de entenderlo desde un punto de vista estrictamente técnico e histórico. ¿O sí?.
Y desde el punto de vista de RRPP, “imagen” o “publicidad”, creemos que es mejor llamarlo GNU/Linux para que se conozcan mejor las motivaciones y el proyecto que originó todo. La gente que ya lo sabe es una minoría y tampoco hacemos que se lo pregunten.
Si dudas busca cuantas veces aparece en Google Linus Torvalds versus Richard Stallman. Es sólo un botón de muestra, otro botón es el [mal|abuso] uso del término “open source”. Estamos de acuerdo en eso ¿no?.
Está bien decir software libre, muy guapo además, pero no es “software gratis”, ni tampoco es un sistema operativo.
Postscriptum: Dicho lo dicho, no me “rasgo vestiduras”, tampoco me pelearía o discutiría con amigos que sólo le llamen Linux, no soy tutor moral de nadie y que cada uno le llame como quiera. Eso sí, al menos les explicaré mi punto de vista una vez de cuál me parece el correcto. Si me discuten y dicen que es una tontería –como en este caso– replicaré y discutiré, sino… tanmateix, somos adultos todos 
Yo estoy de acuerdo que llamarlo GNU/Linux es una molestia. Es muy largo e incomodo…
Así que lo llamo Ñu a secas.
Comment by davidcg — Monday 25/4/2005 @ 19:26
¿Y de donde sacó RMS el compilador para empezar el GCC? Tu visión es demasiado estrecha.
Comment by Anonymous — Monday 25/4/2005 @ 20:11
No creo que sea nada molesto hablar de GNU/Linux. Mirad a Microsoft que sabe mucho de markleting .. nadie se queja por hablar de “Microsoft Windows XP Home Edition”. Y te quiero demostrar que …
int hase, gl;
char hasefroch[]=”Microsoft Windows XP Home Edition”, gnu_linux[]=”GNU/Linux”;
hase = strlen(hasefroch);
gl = strlen(gnu_linux);
if(hase >= gl)
{
printf(”No creo que moleste a nadie vocalizar $gl letras para referirse a su SO.\n”);
}
else
{
printf(”Que me cuelgen :D!!\n”);
}
Comment by Servomac — Monday 25/4/2005 @ 20:29
Madre mia, que mal vamos … en un printf he mezclado C y php … xDD
printf(”No creo que moleste a nadie vocalizar %s letras para referirse a su SO.\n”,gl);
Comment by Servomac — Monday 25/4/2005 @ 20:31
Al #2: Lo hizo, eso fue uno de los primeros proyectos del GNU. Por eso se llama GNU C Compiler (venga! leer un poco antes de hablar no hace daño).
Por cierto, ¿no te has equivocado de artículo/comentario?
Comment by gallir — Monday 25/4/2005 @ 20:58
Si te estás refiriendo que para hacerlo tubo que usar software privativo en sus inicios… bueno, si te vas a poner en plan conversación de besugos te diré que si te remontas aún más, ese unix privativo antes no lo era (no existía el concepto) y que en gran parte unix se desarrolló con la colaboración de estudiantes, profesores, empresas y demás, antes de la era privativa y antes de que fuera necesario inventar la GPL.
Comment by davidcg — Monday 25/4/2005 @ 21:24
Pero no tiene ni una sola línea de un compilador anterior el compilador Pastel, que le dieron los fuentes en Pascal. Pero lo tuvo que re-escribir completo porque no le entraba en la memoria del Motorola 68000 que tenía, está explicado (aunque parece que se alimentan de leyendas urbanas en vez de leer).
Curiosa esta gente. Para el núcleo Linux (o Windows) la historia de la informática comienza con la versión 1.0 del Linux (o Windows), para Richard Stallman/GNU comienza siglos atrás, cuando Ramon Llull diseño esa rueda de cálculo.
Comment by gallir — Monday 25/4/2005 @ 21:37
lo de los nombres es un cacao… XD
Comment by Señor Libro — Monday 25/4/2005 @ 22:11
Madre mía… ya sabía yo que no me tenía que poner a hacer trackbacks.
Primero y por delante: no me parece tan importante, sólo quería dar mi opinión (que por ser particular la puse en mi página, no aquí como comentario) y te lo has tomado en un tono que no es el que el escrito tiene. La prueba es que la última frase, en la que cito “Mandriva”, está escrito con humor, con sorna. De ahí el “smilie” (que no queda tan chulo como los tuyos, pero ya lo mejoraré
Pero tu no la has entendido así (el humor de la última frase) o no lo has querido entender. (Ni siquiera me gusta el término Mandriva. Ni lo uso, pero por feo…)
O no he sabido reflejar el tono que quería darle o tu no lo has visto o no lo has querido ver.
Espero que este comentario me salga mejor (y espero que quepa).
Primero: no es una contestación directa a tu artículo. Si lo fuese lo habría puesto como comentario. Es una opinión personal enlazada a tu artículo, por si a alguien le interesa. No busco polemizar. He visto la oportunidad de dar una opinión que hace tiempo queria publicar y he usado tu artículo de excusa. Simplemente.
Segundo: los nombres son importantes, estamos de acuerdo. Pero hay maneras de nombrar o de cambiar el nombre a las cosas más importantes que otras. No es lo mismo llamar a alguien “negro” que “negrata”, como no es lo mismo llamar a algo “rosa” que “flor”. Pero el primer cambio es infinítamente más importante que el segundo, ¿no?. Pues a eso me refiero. Por cierto, hace unas semanas leí casualmente esta FAQ por si había algo que me hiciese cambiar de opinión, y lo único que hizo fue reafirmarme en las ganas de hacer pública mi opinión.
Y referente al artículo que me refieres, me detengo ante una frase: “Si llamamos «Linux» a nuestro sistema operativo, esto conduce a una idea equivocada sobre el origen del sistema, su historia y su propósito.”. Pues bien, toda mi experiencia contradice esta idea: a mí no me ha llevado a esa idea equivocada, no conozco a nadie a quien le halla llevado y no encuentro razonable que pueda ocurrir que un nombre arbitrario (porque “Linux” es totalmente arbitrario, al contrario de “Open Source” o “Software Libre” que tienen un significado) pueda conducir a nadie a ninguna idea.
Tercero: bueeeeeeno, el tercer párrafo y ya sacas la palabra “dictador”. Está a punto de aparecer la palabra “nazi” (upss, ya ha aparecido) y de que se vaya la discusión a la mierda. Me acusas de cosas (”un ataque al derecho de tener opiniones”) que no están en el ánimo de mi artículo. No se dónde lo ves. Y sí que hay discusiones ridículas. Seguro que a tí mismo se te ocurre alguna o has visto alguna recientemente.
Cuando voy por casa de mis padres, mi padre me llama “José”. Mi madre le recrimina diciéndole que es “Jose”, no “José”. Yo… sonrio. Porque no merece la pena decirles que no merece la pena discutir por eso. Sin embargo, he creido que merecia la pena decir que me parece que no merece la pena discutir sobre si Linux o GNU/Linux. ¿Es contradictorio?. Pues bueno…
Eso sí, desde aquí doy permiso a todo el mundo para que discuta sobre lo que quiera. Faltaría más
Y el resto: la cita a RMS quizá debería haberla acompañado de un smilie… ¿Cliché?. Yo también creo que los argumentos de RMS son válidos y razonables. Menos este. Pretender que un cambio de nomenclatura arbitraria (en cuanto a que son siglas) tiene consecuencias sobre las ideas de la gente es forzar lo que es razonable e ir en contra de la experiencia. Si el argumento se hubiese quedado en la expresión de un deseo, “Queremos que se diga GNU/Linux”, sí que me hubiese parecido razonable. Pero buscarle consecuencias (que yo no veo por ningún lado) para apoyar lo que en principio es un deseo… no me parece razonable.
Quizá no debería haber entrado ahí. Creo que citar a RMS te ha “calentado”: «Parece que sólo tú puedes “luchar”…». Sinceramente, no pretendía que pareciera eso, ni se si alguien más habrá sacado esa impresión. Y el término “luchar”… ¿tan mal suena?. Era en sentido figurado. Quizá debería haber usado otro. ¿Teníamos el bisturí afilado, eh?. Llámalo lucha, recriminación, corrección de excusas… Creo que con un poco de voluntad del lector se entiende lo que estamos diciendo.
Respecto a la pregunta… respondo, generalmente, que uso software libre, pero también Mandrake o Linux, depende del contexto. ¿El término “software libre” no define correctamente el software, (desde el núcleo, que es software, a la última aplicación, que es software) que uso?. El que se pueda aplicar el término “Software Libre” a un movimiento o a otro software que no uso, no invalida mi aplicación del término. Y si como informático me preguntas con que núcleo funciona mi ordenador (¿o se dice computadora?)… según el interlocutor y la ocasión puedo responder Linux… o 2.6.11. Porque los nombre usados son importantes, pero no todos o en todas las ocasiones tienen la misma importancia.
¿Que le llamen “open source” es estrictamente cierto y las licencias son las mismas?. No, no es estrictamente cierto y las licencias no son las mismas. Y tú lo sabes. Evitar el término “Open Source” es evitar la falacia lógica que generalmente lleva implícita (”Todo el software libre es open source, luego todo el open source es software libre y son iguales”). Algo muy distinto de la diferencia en los términos Linux y GNU/Linux.
«Y desde el punto de vista de RRPP, “imagen” o “publicidad”, creemos que es mejor llamarlo GNU/Linux para que se conozcan mejor las motivaciones y el proyecto que originó todo».
Vale. Y yo creo (es peligroso conjugar el verbo “creer”, porque en cuanto entras en creencias… Sí, yo lo conjugue primero), no que sea mejor llamarlo Linux, si no que así no se consigue que se conozcan mejor las motivaciones y el proyecto que lo originó todo (baldío); que se argumenta una creencia («creemos») o un deseo (legítimo y loable) hasta extremos ridículos; y que para conseguir que se conozcan mejor las motivaciones y el proyecto que lo originó todo, seria mejor dejar de responder a «excusas incorrectas» y perder el tiempo (contraproducente) en siglas y centrarse, mejor, en que la gente conozca qué es el “Software Libre”.
Y si dudas, busca los términos “Open Source” y “Software Libre”. Gana el primero por 113 a 1. Ok, no vale para nada. Pues eso… como lo de buscar Linus Torvalds versus Richard Stallman.
PS: Si te parece que sigo con un tono demasiado agresivo… espera a que escriba el próximo artículo que hace años que tengo ganas de escribir: “I-hate-Debian-HOWTO”
Comment by jotarp — Tuesday 26/4/2005 @ 14:45
Veo un futuro próximo en el que los defensores del open source dirán linux, los defensores del software libre dirán Ñu, y los políticamente correctos GNU/Linux.
Comment by davidcg — Tuesday 26/4/2005 @ 15:11
Pal #10…
Y los no defensores de Open Source, ni del softwar elibre ni los politicamente corrup.. em… correctos (¿por que siempre al unir la palabra politica con algo que empiece con C pongo corrupto en vez de lo que sea? XDD) como yo lo llamaran “ese ’soft’ que me hace feliz”.
PD: Es coña, yo opino = que lo escrito hasta ahora por Ricardo.
Comment by Héctor Delcourt — Tuesday 26/4/2005 @ 17:56
> te lo has tomado en un tono que no es el que el escrito tiene
…
> O no he sabido reflejar el tono que quería darle o tu no lo has visto o no lo has querido ver.
Las palabras son importantes, si no he visto tu cara y humor cuando escribías. sólo me queda lo escrito. Yo no he escrito las palabras
> hace unas semanas leí casualmente esta FAQ por si había algo que me hiciese cambiar de opinión, y lo único que hizo fue reafirmarme en las ganas de hacer pública mi opinión.
Rebátelo con argumentos concretos y cítalo –sólo has citado mi mensaje–.
> Pues bien, toda mi experiencia contradice esta idea
Es **tu** experiencia, –eres un insider– no la de la mayoría. Yo no la percibo así y hay datos concretos que te he indicado.
> Tercero: bueeeeeeno, el tercer párrafo y ya sacas la palabra “dictador”. Está a punto de aparecer la palabra “nazi” (upss, ya ha aparecido)
Lo has dicho tú, yo no, no lo hago (aunque sí me lo dice). Ya sé que esa es la forma de acabar las discusiones. Ni pensé en que lo seas, sólo te digo que voluntaria o involuntariamente estás usando la misma técnica.
> No se dónde lo ves
Tú has escrito: “A mi esto de Linux vs. GNU/Linux me parece una polémica baldía, ridícula e incluso contraproducente…”
> Pretender que un cambio de nomenclatura arbitraria (en cuanto a que son siglas)
Es **tu** opinión. Yo no lo creo.
> Creo que citar a RMS te ha “calentado”
No, vuelves a confundir las cosas. No soy ninguna guardia pretoriana de RMS, al que se sabe defender sólo y yo tampoco gano nada. Tú has dicho: “A no ser que su objetivo **sea simplemente hacerle caso a RMS (que a veces es lo que parece**)…”.
> es peligroso conjugar el verbo “creer”, porque en cuanto entras en creencias…
Te equivocas, ¿qué peligro tiene “creer”?. Las mías son opiniones subjetivas. Todas las opiniones son subjetivas, el autor se las *cree* –si es honesto– (supongo que no hace falta que cite los significados que le da la RAE al verbo creer, pero la #3 y #4 van bien).
Comment by gallir — Tuesday 26/4/2005 @ 19:36
Debería echar un jarro de agua fría en el cable y parar, pero no puedo…
> Las palabras son importantes, si no he visto tu cara y humor cuando escribías. sólo me queda lo escrito. Yo no he escrito las palabras
El ojo que las lee tampoco es inocente. Y la mano que corta y pega, tampoco. La de nadie.
>> hace unas semanas leí casualmente esta FAQ por si había algo que me hiciese cambiar de opinión, y lo único que hizo fue reafirmarme en las ganas de hacer pública mi opinión.
> Rebátelo con argumentos concretos y cítalo –sólo has citado mi mensaje–.
No. La carga de la prueba está en quien sostiene que “Si llamamos «Linux» a nuestro sistema operativo, esto conduce a una idea equivocada sobre el origen del sistema, su historia y su propósito. Si lo llamamos «GNU/Linux», esto conduce —aunque no en detalle— a una idea precisa.”
Ni en esa FAQ ni en ningún lado he encontrado pruebas que sostengan esa afirmación. Y me refiero a toda la afirmación (las dos). Es cierto y facilmente comprobable que la mayoría de la gente, propios y extraños, dice “Linux”. Es cierto que mucha gente tiene ideas equivocadas, (ganando de calle sobre todas ellas la idea de que “Software Libre” es “Software gratis”). Pero no encuentro nada que pruebe una relación causa-efecto (decir Linux conduce a ideas equivocadas) ni que pasar de decir Linux a decir GNU/Linux resuelva o evite las ideas equivocadas de la gente. Y el que un porcentaje, mayoritario o no, de gente con las ideas no-equivocadas diga GNU/Linux tampoco lo prueba (probablemente llegaron al término GNU/Linux después de tener las ideas claras).
En fin, no quiero seguir abriendo debate, pero de hecho a esa afirmación se le podrían aplicar en mayor o menor medida todas las falacias lógicas causales http://www.arp-sapc.org/alojadas/f6.html
>> Pues bien, toda mi experiencia contradice esta idea
> Es tu experiencia, –eres un insider– no la de la mayoría. Yo no la percibo así y hay datos concretos que te he indicado.
Sigo sin ver datos concretos de que a alguien, alguna vez, en alguna parte, el decir Linux en lugar de GNU/Linux le halla conducido a una idea equivocada sobre el origen del sistema, su historia y su propósito.
Y ahora, arreglando tu corta y pega:
>> Me acusas de cosas (”un ataque al derecho de tener opiniones”) que no están en el ánimo de mi artículo. No se dónde lo ves.
> Tú has escrito: “A mi esto de Linux vs. GNU/Linux me parece una polémica baldía, ridícula e incluso contraproducente…”
Es decir, que de mi frase “A mi esto…” se deduce que ataco el “derecho de tener opiniones”.
Sin comentarios.
>> Creo que citar a RMS te ha “calentado”
> No, vuelves a confundir las cosas. No soy ninguna guardia pretoriana de RMS, al que se sabe defender sólo y yo tampoco gano nada. Tú has dicho: “A no ser que su objetivo sea simplemente hacerle caso a RMS (que a veces es lo que parece)…”.
No, no confundo cosas. Intento interpretar los mensajes en este medio imperfecto y me equivoco, como tú. Lo que quiero decir es que cierta carga de “calor” tiene que haber en el ojo lector para responder con palabras gruesas como “dictador” a mi mensaje original. Y barrunto que la cita a RMS ha sido la estopa. Pero la estopa no arde sola (vuelve a leer la frase y mira como empieza y como acaba “A no ser que… …es lo que parece”).
>> es peligroso conjugar el verbo “creer”, porque en cuanto entras en creencias…
> Te equivocas, ¿qué peligro tiene “creer”?.
Peligro para la comunicación, y más en un medio como este. Quizá porque, ya que lo citas, se confunda el significado #1 con el #4.
Comment by jotarp — Wednesday 27/4/2005 @ 1:26
No tienes que echar ningún jarro de agua fría, no estoy cabreado, menos contigo.
Sólo que no estoy de acuerdo en lo que has escrito en ese post. Ahora estás matizando muchas cosas, y claro que el lector también construye la historia, pero no es el mayor responsable de lo escrito. Los adjetivos y frases son las que estás: baldía, contraproducente o “sólo porque lo pide RMS”. Fíjate que tu me has criticado antes por usar la palabra *creer* aún cuando tiene una acepción perfectamente válida en el diccionario, pero que tú la has interpretado mal. ¿Has aplicado la misma exigencia cuando tu has escrito las frases anteriores? ¿ahora el culpable es sólo el “escritor” incluso si el diccionario le de la razón?
Me gustaría además dejar claro, me *ofendes* al decir que lo hacemos “**sólo** por hacer caso a RMS”. Es lo que más me ha molestado, mucho. Estás negando varias cosas: que piense, que quizás tenga razón y que podemos opinar sobre el tema de forma independiente.
También has dicho que *recriminamos* a los usuarios. ¿Dónde has leído eso? ¿porqué las opiniones son válidas y la nuestra es una “recriminación” a los usuarios? Sólo *opinamos* que es mejor llamarlo GNU/Linux y *solicitamos* que la gente lo haga así, también opinamos que técnicamente el sistema operativo tiene más de GNU que de núcleo Linux. En cambio si otros directamente te **prohiben** usar nombres si no cumples unas condiciones –como Mozilla Firefox, por ejemplo, o Mandriva– es “normal y razonable”. En cambio si RMS, GNU o la FSF opinan que es mejor usar otro nombre… es una “recriminación contraproducente”. Eso es un cliché, un slogan incosistente.
Por otro lado, yendo al grano.
Seguro que tienes una preferencia: Linux o GNU/Linux [*], no creo que te de **exactamente** igual ¿por qué no decirla y defenderla en vez de desacreditar la propia discusión? ¡Cony! si estamos de acuerdo que debería llamarse GNU/Linux, o no, ¿qué hay de malo en decirlo?.
[*] No vale “software libre”, son cosas distintas.
Luego durante tus comentarios también te niegas a reconocer de que sólo una minoría de la gente usa software libre, y de los que lo usan, solo una pequeña parte lo hace por los fines éticos –de libertad– que fundamentan todo el software libre (que no el “open source”). Dedica [*] unas horas de tu vida a leer la prensa especializada (desde la “Linux Journal” misma), a hablar con usuarios, pregunta de los temas éticos fundacionales del software que usan, pregunta sin conocen a GNU o Richard Stallman y porqué comenzó todo, pregunta si conocen “Linux” o a Linus Torvalds. Preguntales si saben lo que ha hecho cada uno. Haz las cuentas.
[*] No es un imperativo.
Comment by gallir — Wednesday 27/4/2005 @ 1:45
Borrar de la historia
Hoy leo en el artculo “Homenaje de Carod a ngel Colom” de Pilar Rahola en El Pas una frase que me llam la atencin.
> Puede que muchos jvenes no sepan de qu va la historia, pero los que tenemos conocimiento preciso (y llevamos aos callando) n…
Trackback by Ricardo Galli, de software libre — Saturday 30/4/2005 @ 20:11
les agradecer+ia que por favor publiquen mi nombre porque aun nose su significado me urge saberlo porque aqui en venezuela es muy coùn pero no sabemos el significado
Comment by nailyn — Thursday 22/9/2005 @ 16:24