Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Minutos antes de la manifestación anti patentes de software escuché que un alumno le explicaba a otro:

Están haciendo la manifestación… que no haya patentes está bien para los informáticos pero jode a los empresarios.

En parte tiene razón, pero no por lo que cree, sino por otras razones que explico al final. Aunque ya lo escribí antes, hoy insisto pero desde otro punto de vista: intentar descubrir los posibles planes de negocio de los pequeños empresarios de software [de regiones periféricas, como Balears] en una [no tan] hipotética Europa con patentes de software.

Supongamos por un momento que están convencidos que las patentes de software generan mayor innovación (aunque está comprobado que no), ¿qué podrían hacer esas pequeñas empresas que desarrollan software?

1. Evitar o revocar las patentes existentes

Es prácticamente imposible, habrá cientos de miles, la descripción y reivindicación de las patentes no coincide con las funcionalidades reales. Un programa informático de unos pocos miles de líneas necesita de varias decenas de ideas, es muy difícil conocerlas y evitarlas a todas. Y aunque se tenga la información completa, algunas no podrán evitarse porque son parte de un estándar, como pasó con el GIF o con el actaul JPEG. Si hasta Microsoft tiene problemas para evitar patentes, ¿como podrá evitarlo una pequeña empresa regional?. Aunque pueda asumir el coste y tiempo de analizar las patentes, durante el período de tramitación –más de un año– son secretas pero afectarán a su producto cuando salga al mercado.

Es un campo minado, no se puede saber si realmente se ha pisado una mina hasta que explota –el propietario de una patentes inicia una demanda–, en ese momento ya hay poco que hacer a menos que se tenga recursos para revocar esa patente, que en Europa costará como mínimo 1.000.000 euros (un millón de euros).

Aunque todo eso sea posible, el coste burocrático y legal es muy alto. Lo único que lograría es aumentar los costes de producción y encarecer los productos.

Ésta no puede ser la motivación de un empresario para estar a favor de las patentes de software. Sería inexplicable.

2. Tener una buena idea y patentarla para asegurar la inversión para desarrollar el programa

Suena razonable, analicemos su factibilidad.

¿Cuál es la inversión necesaria para el desarrollo de un programa? Pocos cientos de miles de euros. Una patente de software cuesta unos 50.000 euros. Ya hay un encarecimiento bastante importante de los costes.

Pero supongamos que piensan que tienen una idea genial y que los 50.000 euros no son nada comparadas con las ventajas y las posibles ganancias de la idea.

Si es tan buena que justifica esos gastos para una PyME, habrá alguna gran corporación (IBM, HP, Microsoft, SAP, Oracle…) que también esté interesada. Entonces esas empresas vendrán con su portofolio de patentes y dirán:

Me parece que tu programa está afectado por esta patente, que es mía, y por esta otra, y por esta otra… mira, podemos hacer una cosa, déjame usar tu patente y yo no te reclamo las mías. Sino iremos a juicio, ¿tienes por lo menos 1.000.000 de euros por cada demanda y tiempo para aguantar sin comercializar tu producto?

Llegado a este punto se perdió toda ventaja competitiva, cualquiera de esas empresas podrá hacer y vender un programa con las mismas características y sin pagar nada al paqueño empresario. Éste tendrá ahora los mismos competidores poderosos que antes, y sin poder cobrarles nada.

Puede ser que ninguna gran corporación se interese por la patente ya que cubre un nicho de mercado muy pequeño. En este caso el efecto de las patentes es exclusivamente local: dificultaría la competencia de otras empresas de la región, al mismo tiempo que encarece esos programas.

O sea, nada de favorecer la innovación o aumentar la competitividad o favorecer al usuario: se cobra más a los usuarios a cambio de eliminar competencia.

3. Tener una idea buena, patentarla y vender la licencia

Esto parte del mito que basta patentar una idea y luego a “chupar del bote”. Es el mensaje que han transmitido, como la publicidad de la lotería o el cuponazo, te dicen lo que puedes ganar, no te dicen que en realidad vas a perder siempre. Es una técnica bien conocida y muy usada en publicidad.

Las patentes de software son como una lotería, nunca se sabe si ya hay otra idea similar ya patentada a menos que se tengan muchos recursos (dinero y especialistas en patentes). Aunque se tengan esos recursos, puede pasar lo mismo que en el punto 2. A menos que en realidad esta empresa de software no desarrolle ningún programa, sólo se dedique a patentar ideas. Además de los 50.000 euros, hacen falta los recursos para reclamarla, pero de nuevo, si es contra una gran empresa está condenada a perder.

A menos que la intención real sea dedicarse a obtener patentes submarinas y/o parásitas. Además de ser un mercado ya saturado, incluso en Europa, tampoco es un aumento de la innovación o la competitividad ni creo que ayude a la economía regional.

El único efecto posible es de alcance local: las empresas locales que compitan en el mismo nicho o tipo de mercado. Resultado, como en el punto anterior, eliminación de la competencia más cercana.

4. Los grandes empresas podrán innovar más

Este caso es más que sospechoso, el único plan es seguir siendo cómodos revendedores de programas hechos por otros. Aunque sea a costa de perjudicar a otras PyMEs que sí desean desarrollar y a los clientes, que ahora tendrán que pagar más por el coste burocrático que imponen las patentes.

Tambien puede ser que el plan sea continuar de vendedores de programas desarrollados por grandes empresas y que tuviesen patentes de software que afecten a la industria local. Así dificultan que otras empresas locales vendan o desarrollen nuevos programas para el mismo mercado.

Éstas son las posibilidades, pero no las pueden decir en voz alta porque no convencerían a nadie de sus ventajas, son obviamente anti-competitivas.

¿Entonces?

¿Queda alguna posibilidad que se me esté escapando? La opción de comprar o licencias patentes de terceros la elimino porque es ridícula. Pagar por algo que ahora es libre y gratuito –y depender de la buena voluntad del propietario de la patente– obviamente no es una ventaja. Por lo tanto creo que no hay más opciones fundamentales, y en todo caso serán simples variaciones y combinaciones de las anteriores.

La #1 es insostenible. No es una forma de ganar dinero, mas bien de gastarlo de forma creativa e improductiva.

La #2, #3 y #4 son “posibles” y en ese orden de “probabilidad”. El efecto común de esas tres opciones es que eliminan o dificultan la competencia de las otras pequeñas –o nuevas– empresas locales. Ésta sería la única razón “comprensible” para que un pequeño empresario o asociación empresarial apoyase a la directiva de patentes.

Además con otra consecuencia aún más importante: piensan que se cepillan de una vez y casi sin esfuerzo a toda esa competencia basada en servicios de software libre que preocupa a los que están basados en el viejo negocio de alquilar licencias.

Así que estimados programadores, informáticos y pequeños empresarios de software, que no os engañen. Esos que dicen que las patentes son buenas para el negocio no buscan innovar ni aumentar la competencia, todo lo contrario. Tienen la esperanza de eliminar competencia. Es una lotería y lo saben, pero piensan que tienen muchos más décimos que los demás. Ya se sabe que una empresa no hace negocios con la lotería –salvo los abogados gestores del sorteo–, mucho menos si unos pocos tienen más números que los demás.

Si me equivoco que me lo expliquen, todavía no he leído ni escuchado ninguna argumentación razonable de las ventajas de las patentes de software para los pequeños productores de software y las economías regionales. De cara al debate, están muy callados… o globalizados.