¿Riguroso?
Leo una respuesta a un post mío. Ferdy, no has entendido el artículo, ni porqué he seleccionado esos programas. Me acusas de engañar y no ser riguroso, veamos tu respuesta.
Para empezar a desmontar un poco la ‘teoría de los números’ de Ricardo empezaremos por sacar de su lista aquel software que NO está considerado base de un sistema (i.e. no está considerado como tal por POSIX, no es que yo me lo invente) o que tiene reemplazos BSD y tenemos que:
En primer lugar no hice ninguna “teoría de los números” (en todo caso describí unas líneas de “teoría de sistemas operativos”). Sólo ejecuté un programa para contar las líneas de código y así obtener números objetivos de SLOC que ya se usaron para otros estudios de tiempo y costes aproximados. No me invento absolutamente nada.
Luego haces una selección arbitraria de paquetes, tanto o más arbitraria y rigurosa como la mía. Además confundes un estándar con los programas necesarios para tener un sistema operativo funcional. El núcleo Linux tampoco es totalmente compatible IEEE-POSIX, ni su implementación interna tiene que ver con IEEE-POSIX ¿has quitado para tus cuentas las funciones del Linux que implementan funcionalidades no especificadas en el IEEE-POSIX?. Deberías haber hecho así si intentas usar el POSIX como definición. Pero te lo repito, GNU/Linux o Linux no son sistemas totalmente POSIX.
El IEEE-POSIX define interfaces y entorno mínimo para que un programa compilado en un “compatible” Unix (R) (tiene su origen en la variedad de Unix(R) privativos) compile en otro, POSIX no define qué es un sistema operativo, aún menos define que es lo que lo convierte en funcional.
Creo que nunca has leído un buen libro de texto universitario de sistemas operativos, ni el estándar IEEE-POSIX.
Por curiosidad, quitando esos paquetes y usando los mismos datos que él, los 6.157.885 de lineas se quedan en 4.597.987. Ese número nos ’suena’ ya que los calculos que él publica dieron a Linux un total de 4.280.803 líneas.
Aún quitando la mayoría de paquetes y dejando sólo los que a tí te parecían, las herramientas GNU siguen teniendo más líneas de código. No has podido ni siquiera rebatir esos números.
Luego ya te metes en desalificaciones de todo tipo, mezclando problemas personales de unos y otros que además de no conocerlas no tienen nada que ver con el tema. En un lenguaje nada “riguroso” dices frases como:
Me gustaría ver que también lloran por GNU/BSD ya que al fin y al cabo ellos usan su compilador y su debugger, ¿no?”.
¿Escribir y opinar == “llorar”? Vaya.
Te gustaría que la historia se de otra forma para sentirte más a gusto. Sólo escribo, igual que tú, es simplemente una opinión, tengo y tenemos el mismo derecho que tú para dar la opinión contraria. Así que tampoco se te está “imponiendo” nada, la FSF ni RMS pueden ni quieren imponerte nada.
Fíjate además que GNU contribuye también a otros sistemas, en vez de analizar porqué nunca hemos dicho que deba llamarse GNU/BSD, usas el argumentos opuesto (imaginado). ¿Para hacer más rigurosas tu exposisión?.
La GNU tiene ‘historias para no dormir’; yo solo les pido que no sean muy pesados con el nombre, y que si lo tienen que ser, que griten bajito
Ya que eres riguroso, ¿puedes definir y explicar esas “historias para no dormir”? No sé lo que significan.
Ricardo: El número de líneas de un proyecto no justifica un nombre; y mucho menos rebate argumentos técnicos ya que los ‘coding-styles’ no son idénticos. Es ‘divertido’, ‘curioso’, ‘interesante’… como lo quieras llamar. Pero no es para nada ‘riguroso’.
Tu selección arbitraria de paquetes necesarios es totalmente subjetiva y las justificaciones imaginadas son menos rigurosas que las mías, donde me baso en evidencias puras y duras: es lo que hay en mi distro y se necesitan para ejecutar o compilar los programas del sistema operativo. Repito, aún así sigo teniendo razón, tus cálculos solo confirman mi artículo.
Lo siento Ferdy, tienes los mismos problemas que esta otra respuesta:
Exigís rigurosidad y no lo aplicáis en vuestros escritos. Para vosotros rigurosidad parece significar contar sólo lo que os interesa, y de la forma que os interesa.
Aún aunque hayas contado sólo lo que te interesa, por ejemplo que sigo teniendo razón: las herramientas GNU que tú has seleccionado tienen más líneas de código que el núcleo. ¿Dónde he mentido?.
Consideras que escribir que no hay que llamar “GNU/Linux”, o que tú tienes derecho a llamarlo como quieras, es una opinión buena y válida. Pero si otra persona opina que es mejor –para la comunidad del software libre– llamarlo GNU/Linux lo acusas de “imposición”.
¿Y si antes de exigir rigurosidad empezáis a argumentar coherentenente sobre hechos concretos en vez de basarse en supuestos y además criticarme por la “falta de rigurosidad” e insinuar que estoy engañando?.
No sé si sólo tienes problemas para expresarte por escrito, o es que tus ideas están muy confusas. Pero no eres nada riguroso, todo lo contrario, se parece a un típico FUD: engañar con falsos argumentos y mentiras pero acusar al otro de mentiroso.
NOTA: Si yo tuviese que argumentar contra mí mismo hubiese dicho sencillamente que el nombre popular y comercial del sistema no tiene por qué guardar relación con el número de líneas de código de los diversos módulos. Pero se meten siempre en camisas de once varas a la que no pueden defender sin recurrir a tópicos y descalificaciones off-topic del tipo “historias para no dormir”.
PS: todavía no me explican por qué Gentoo Linux(TM) es correcto, chuli y “libre” –¿qué ha contribuido Gentoo?, ¿otras razones de peso distintas?–, pero usar el prefijo Ñu (sin marca registrada) no. Manías personales y ni siquiera las reconocen como tal.
Hola:
Nunca tomé tu artículo por riguroso y básicamente lo que escribí fue una engañifa como la que tu escribiste. De hecho mi idea nunca fue rebatir absolutamente nada.
Yo no tengo ningún problema en afirmar que GNU tiene muchos méritos: mantienen la mejor shell que existe (imho), la mejor implementación de sed y awk (la más POSIX); la glibc está bastante bien… y así podría seguir todo lo que quieras; además de que todo o casi todo el software que hacen funciona perfectamente fuera de x86. Esto es algo que se agradece enormemente. Eso no quita que me niegue a usar GNU/Linux como el nombre de mi sistema.
Está claro que tu selección de paquetes es tan buena/mala como la mía, solo hace falta que alguien se la crea. Pero ya que lo dices te diré qué es lo que se te olvidó que desarrolla la gente del kernel: module-init-tools/modutils, udev (si lo usas), util-linux, pam (depende del que uses), cpufrequtils y libpcap entre otros.
Yo creo ser perfectamente riguroso con los nombres, llamo Linux al kernel, Debian GNU/Linux a la distribución que uso en algún servidor, Gentoo Linux a la distribución que uso, GNU Sed al sed que uso y GNU Bash a mi shell… respeto los nombres que da ‘upstream’.
Por supuesto no creo que decir que yo en casa uso Linux sea una incongruencia, sea mentir, dé una imágen confundida, o no se qué más historias.
Lo que si me ha llamado mucho la atención es: ‘¿qué ha contribuido Gentoo?’; como no quiero mal-entender la pregunta, agradecería que la aclararas.
“Manías personales y ni siquiera las reconocen como tal”. Al revés te lo digo para que me entiendas.
PD: “Gentoo Linux(TM)” eso es invención tuya completamente.
Un Saludo,
Ferdy
Comment by Ferdy — Saturday 30/4/2005 @ 23:42
>Nunca tomé tu artículo por riguroso
Claro que no, dices todo lo contrario:
>Es ‘divertido’, ‘curioso’, ‘interesante’… como lo quieras llamar. **Pero no es para nada ‘riguroso’**
¿Te has leido? ¿tú crees que decir que no es “riguroso” es un halago? Todo tu artículo gira alrededor de que “engaño” y “no soy riguroso”. Ahora me pareces que ni has entendido lo que has escrito.
>Eso no quita que me niegue a usar GNU/Linux como el nombre de mi sistema.
Llámalo como quieras, pero no digas que lo que yo escribo no sea riguroso o que RMS no tiene todo el derecho y la libertad de opinar y porponer un nombre.
>Yo creo ser perfectamente riguroso con los nombres, llamo Linux al kernel, Debian GNU/Linux a la distribución que uso en algún servidor,
No eres “perfectamenet riguroso” porque en ningún lugar has dicho Debian GNU/Linux, por ejemplo. Y cuando hablas del sistema completo, también le llamas “Linux” a secas, cuando es sólo el núcleo. Por ejemplo.
>Lo que si me ha llamado mucho la atención es: ‘¿qué ha contribuido Gentoo?’; como no quiero mal-entender la pregunta, agradecería que la aclararas.
Lee la siguiente pregunta que te hago: “¿otras razones de peso distintas?” ¿Cuál es la lógica de llamarlo “Gentoo Linux” pero que esté mal llamarle “GNU/Linux? No la tiene.
>PD: “Gentoo Linux(TM)” eso es invención tuya completamente.
Ostras, no sabes de lo que hablas pero ahora me acusas de inventar. Ve al web de Gentoo y mira el logo de la izquierda. Linux es marca registrada, Gentoo también:
>Intellectual Property Protection
>The Gentoo Foundation is the legal owner of the **Gentoo trademark** and logo.
Comment by gallir — Sunday 1/5/2005 @ 0:20
Por alusiones, ya que me metes en el saco y luego sigues usando el plural, no se si refiriéndote a mi o no.
Yo mismo no tendré ningún problema en explicártelo, o someter al tercer grado a quien sea para conseguir una explicación, cuando me localices a quien ha dicho o ha sugerido eso. Porque ni Ferdy ni yo hemos dicho semejante cosa, ni encuentro en ningún sitio referencia alguna que diga que «Gentoo Linux(TM) es correcto, chuli y “libre”».
Ahí le has dado, Ferdy. EL problema es que, en este tema, Ricardo no quiere entender. Se lo digas al derecho o se lo digas al revés. No hay mas que ver cómo pide explicaciones de cosas que no se han dicho.
Y ahora, Ricardo, como seguro que tampoco te gusta lo que acabas de leer, puedes empezar a criticar mi ortografía…
Comment by jotarp — Monday 2/5/2005 @ 11:20
>cuando me localices a quien ha dicho o ha sugerido eso
Porque le llama Gentoo Linux y dice que llamarle GNU/Linux es incorrecto y que los que opinan que el nombre es más correcto “lloran”…
Sois muy incoherentes en vuestras propias justificaciones y no os dais cuenta.
> >Manías personales y ni siquiera las reconocen como tal”. Al revés te lo digo para que me entiendas.
> Ahí le has dado, Ferdy.
¡Ole!, también se aplauden. Yo no he escrito el artículo contra nadie, sois vosotros dos los que me habéis criticado ad-hominem, yo sólo respondí.
> EL problema es que, en este tema, Ricardo no quiere entender. Se lo digas al derecho o se lo digas al revés. No hay mas que ver cómo pide explicaciones de cosas que no se han dicho.
He presentado argumentos y no respondéis a ninguno. He dicho que tengo el mimso derecho a llamarle GNU/Linux que vosotros Mandriva o Gentoo Linux. Tengo el mismo derecho que vosotros de opinar que llamarle GNU/Linux es mejor. He contado líneas de ćodigo. ¿Qué es lo que no entiendo?
Me parece que no estáis leyendo nada.
>puedes empezar a criticar mi ortografía…
Jamás te critiqué la ortografía, sino tu incoherencia o no saber expresarte. Eso no es “ortografía”.
Has venido a agregar un comentario sin explicar nada, sólo para provocar y aplaudir una gilipollez de frase que tampoco aclara nada ni avanza el debate, como los trolls. Después no me acuses a mí de hacer eso que tú estás haciendo.
Comment by gallir — Monday 2/5/2005 @ 12:24
Que Gentoo sea marca registrada (que lo es) y Linux sea marca registrada (que lo es), no hace que Gentoo Linux sea una marca registrada…
BTW, “riguroso” != riguroso
Se te olvidó leer:
Mmmm… ¿eso no se llama perder los papeles? Ni jotarp ni yo estamos aquí para insultar y creo que en ningún caso lo hemos hecho.
(te remito a lo de la gilipollez).
PD: He metido tags br/ porque la otra vez parece que no hizo mucho caso de mis retornos de carro…
Saludos.Ferdy
Comment by Ferdy — Monday 2/5/2005 @ 19:07