Los 10 peligros de las patentes de software en la universidad
Hay profesores e investigadores universitarios que están a favor de las patentes de software, las ven una forma de “proteger” sus ideas y así conseguir financiación para poder seguir desarrollando sus proyectos. Pienso que es la solución incorrecta y peligrosa para solucionar otro problema más general: la escasa financiación de la investigación en Europa, sobre todo en España.
Es bastante habitual que los grupos de investigación de informática desarrollen programas pero luego tienen problemas para conseguir financiación para acabar o continuar con el proyecto. La mayoría de estos profesores piensa que las patentes de software les permitirán conseguir posiciones más ventajosas para negociar financiación. Sin embargo si se analiza en perspectiva este atajo no sólo generaría mayores problemas, sino que con la misma lógica darían argumentos de peso que a los que están en contra del modelo de universidad pública actual –docencia e investigación sin discriminación–.
Supongamos en primer lugar que tienen una idea novedosa de un nuevo sistema informático, se encontrarían con el mismo problema que los descriptos en los puntos 2 y 3. Patentar esa idea costaría como mínimo 50.000 euros –equivalente a unas tres becas anuales de colaboradores–. Aún si consiguen la patente, ¿cómo saben que ese programa que están desarrollando no infringe otras ideas patentadas?
1: Cualquier programa razonablemente complejo infringe patentes de software, es un campo minado.
Si las patentes de software tuviesen validez y la idea y producto sea bueno, los propietarios de las otras patentes –las grandes corporaciones– las reclamarían.
2: Las negociaciones o propuestas que involucren transferencia o comercialización de tecnologías informáticas se complicarán considerablemente. Ya no será una negociación bilateral sobre el programa e ideas de una de ellas, sino también un estudio detallado –e infructuoso– de que no se infrinjan ideas anteriores que estén patentadas.
El peligro en una universidad es mucho mayor que la de una pequeña empresa. No hay mucho dinero que obtener de una empresa con presupuestos inferiores a pocos millones de euros anuales. Pero en el caso de universidades europeas el interés por demandarla será mayor, ya que sus presupuestos son superiores –unos 60.000.000 euros anuales en el caso de la UIB–: existen posibilidades ciertas de obtener un beneficio jugoso demandando a universidades. El coste mínimo de estas demandas es de 1.000.000 de euros, y lo peor es que cualquier profesor que desarrolle programas es susceptible de estar infringiendo varias sin siquiera sospecharlo.
3: La probabilidad de que una una universidad sea demandada por infringir patentes es mucho mayor que la de una pequeña empresa con recursos más limitados.
Esto obligaría a las universidades a ser muy cuidadosas y hacer auditorías los programas que desarrollan sus técnicos y profesores, lo que elevaría considerablemente el coste y burocracia para los proyectos de software.
4: Se incrementarán los costes y la burocracia en todos los proyectos que involucren desarrollo de software.
Las universidades, sobre todo las pequeñas, no pueden darse el lujo de correr el peligro de ser demandadas por infringir patentes imposibles de verificar con anterioridad.
5: La libertad de los investigadores se verán seriamente afectadas.
Aunque los problemas anteriores ya deberían ser suficientes para rechazar el sistema de patentes, hay otros que afectan más profundamente a la actividad investigadora.
Uno de los criterios para aceptar patentes es que no haya sido publicado previamente –o en excepciones tienen un año de gracia, como en USA–, lo que impediría que se puedan publicar los resultados parciales del proyecto. No sólo afecta a la propia carrera y prestigio de los investigadores, sino que es introducir una bomba armada y lista para explotar en los mismos cimientos de la comunidad científica.
6: Las patentes de software afectarán negativamente al desarrollo normal de la ciencia, sus sistema de publicación y revisión de pares se verá dinamitado.
No solamente habrá que ser cuidadosos de no publicar resultados que podrían invalidar el proceso de patente, sino también evitar la divulgación por otros canales: es decir asegurarse que los programadores, técnicos, becarios y alumnos (estos dos últimos son la “sangre fresca” imprescindible del sistema universitario y de investigación) tampoco lo hagan. Esto significa tener que cambiar todo el sistema legal de becas y agregar cláusulas de no divulgación para esos becarios, incluso para los alumnos colaboradores.
7: El sistema de patentes de software complicaría la participación de diferentes colectivos en los proyectos de investigación.
8: Se creará una discriminación entre los “que tienen acceso” a la información y “los que no”. Es un golpe bajo a la línea de flotación a los fundamentos de la existencia de la universidad publica.
La universidad tiene objetivos sociales muy precisos: generación, mantenimiento y divulgación del conocimiento. Los programas no requieren de grandes inversiones para implementar ideas complejas, lo puede hacer cualquiera con los conocimientos adecuados y muy pocos recursos. La discriminación será aún más notable e injustificada que en otros campos. La sociedad se preguntará por qué está financiando a un organismo que la excluye artificialmente del acceso al conocimiento y sólo pueden hacerlo una élite que ha firmado contratos de no divulgación.
9: Estaremos en una contradicción muy evidente –sangrante para algunos– entre los objetivos éticos, morales y legales de la universidad (Artículo 1). No retribuiremos con mayores ventajas a alumnos y ciudadanos que nos financian –todo lo contrario–, estaremos apoyando medidas que aumentarán la “brecha digital” en la propia sociedad, pequeñas empresas e incluso otros países menos desarrollados. Lo más probable es que a largo plazo la sociedad reaccione negativamente contra su universidad pública.
Si aún así creemos que las discriminaciones anteriores son necesarias para el desarrollo del software, siendo éste uno de los que menos inversión de infraestructura necesita en la comunidad científico/técnica, daremos la razón a algunos que están transmitiendo el mensaje (o globos sonda) de que la única forma de tener investigación de calidad es quitar la función de investigación a las universidades, dejarlas sólo como centros de formación profesional y mover las actividades de investigación a “centros de excelencia”.
10: Estaremos reconociendo que la única forma de investigación de calidad es mediante la restricción de acceso al conocimiento, o sea, la creación de élites. Es el argumento perfecto para aquellos que opinan que la investigación de calidad es imposible en la universidad pública.
Posiblemente me equivoque o sea pesimista en algunos puntos. Pero estoy seguro que como mínimo el tema debería ser debatido profundamente en nuestra comunidad, corresponde analizarlo desde una perspectiva global y no sólo como si todos fuésemos a ganar la lotería que nos permita conseguir un poco más de dinero para subsanar problemas de financiación concretos.
La solución no es tan compleja, tampoco es utópica o idealista.
La cantidad, calidad y sofisticación que ha alcanzado el software libre es una evidencia muy clara de que sí es posible desarrollar sistemas de software sin generar relaciones de propiedad discriminatorias del conocimiento. Sólo nos queda la [ardua] tarea de convencer a los responsables políticos y científicos de que, en consonancia con la mejor tradición científica, el conocimiento debe estar al alcance de todos, aunque haya que aumentar y cambiar un sistema de medición y valoración a veces perverso que premia más a la generación de restricciones y monopolios –las patentes– que a la propia divulgación del conocimiento generado.
No será fácil. También hay que convencer a los empresarios –su colaboración es imprescindible para mejorar la financiación– de que es responsabilidad de la universidad asegurar que se genere el conocimiento adecuado y dejar a las empresas que accedan a él libremente y sin restricciones para que compitan entre ellas para ofrecer el mejor servicio y a los precios más bajos a sus clientes.
Porque al fin y al cabo con el tema de patentes de software nos han transmitido el mensaje que el “control extremo” es bueno para la sociedad y que en la lotería no hay perdedores. Los científicos saben que eso es una falacia, también saben que hay atajos peligrosos.
Nuevamente un gran artículo (que acabo de reseñar como se merece), te felicito.
Mínima aportación:
El artículo de opinión es válido para cualquier ámbito educativo, pero sobre todo en el PUBLICO. El sector privado que actúe como mejor considere, pero el sector público ha de fomentar la difusión del conocimiento, cosa que no sucede en la actualidad.
Un ejemplo: el libre acceso a las bibliotecas, a sus préstamos, por cualquier ciudadano, esté o no matriculado. Es un mal que se arrastra desde hace mucho tiempo, y siempre me ha indignado. Años atrás quise consultar ciertos libros en una prestigiosa biblioteca barcelonesa y sólo encontré trabas y más trabas. Necesitaba permiso de algún departamento de filología para acceder a esos ‘libros raros’. Tanto daba que también fuese universitario, no lo era de esa universidad (además mi formación es técnica, lo que sorprendía).
Siempre me ha molestado muchísimo que se restrinja el acceso al conocimiento. Creo que esa sensación ya viene de muy atrás, de cuando tenía 14/15 años: demandé “Mein Kampf” de Adolf Hitler a la antigua Casa de Cultura (Biblioteca Municipal de Tarragona), y tararí. Tuve ocasión de leerlo años más tarde, tras comprarlo en BCN.
Nota: siempre me ha interesado la Historia, por lo que me gusta acudir directamente a las fuentes, formando mi propio criterio (requiere más esfuerzo pero es más instructivo y gratificante).
Comment by maty — Monday 2/5/2005 @ 19:05
Hola, Ricardo, enhorabuena por tu artículo.
Estoy completamente de acuerdo con los puntos que comentas, alguno de los cuales ya los estuvimos debatiendo en la mesa redonda sobre patentes de software que organizamos en Cádiz el 27 de abril. Concretamente, ese día estuvimos hablando del asunto que tocas en el punto 3: las patentes de software implicarían para las universidades el serio riesgo de sufrir demandas como consecuencia del desarrollo de software que se lleva a cabo dentro de las mismas, bien sea a través de los técnicos de los servicios de informática, bien a través de personal docente e investigador o bien de alumnos. Como sabemos, en la práctica es imposible para un investigador o para los técnicos de los servicios de informática de una universidad mediana el estar al tanto de las decenas de miles de patentes que se ciernen sobre Europa y, por tanto, cualquier programa desarrollado en la universidad será ilegal, en potencia.
El peligro podría venir dado por parte de los “vampiros” que, sin ser desarrolladores, acumulan patentes con la mera intención de llegar algún día a sacar una buena tajada mediante pleitos a las entidades que, probalemente de forma inadvertída, las hayan vulnerado. Como comentas, las Universidades pueden ser una jugosa pieza, especialmente aquellas que, en última instancia, están subvencionadas y respaladadas directamente por fondos públicos. Todas aquellas personas que defiendan las patentes de software deberían ser conscientes de que serán complices de este tipo de actuaciones.
Pero por otra parte, las patentes de programas podrían llegar a dejar a las universidades a merced del chantaje de las multinacionales de software. Supongamos que la universidad “U” decide dejar de usar los productos de la multinacional “M” porque encuentra una alternativa que le resulta más favorable, por ejemplo, basada en software libre. Quizás sea la misma universidad la que la desarrolla, probáblemente contratando a una empresa local para que colabore en su con ella, intentando promocionar así el desarrollo tecnológico de la sociedad, como exigen sus estatuos, y explotando los modelos de negocio del software libre. O, simplemente, supongamos que la universidad “U” lleva algún tiempo buscándle las cosquillas al monopolio de la multinaconal “M”. Ante esto, un directivo de “M” le envía una carta a la universidad diciéndo: “Estimado Sr Vicerector, nos consta que los programas A,B y C desarrollados por los equipos de informática de su Universidad podrían vulnerar algunas de los miles de patentes que mi empresa tiene en cartera. Espero que podamos llegar a algún acuerdo que sea ventajoso para todos sin que sea necesario que tengamos que interponer una demanda”.
Espero equivocarme y que esto no sea más que una elucubración, no sé si estoy entrando en el campo de la ciencia-ficción o de la política-ficción.
Por otra parte, como persona que se mueve en la difusa frontera que une a la matemática aplicada y la informática, me preocupan especialmente las repercusiones sobre un gran número de compañeros, profesores universitarios que todavía no son conscientes de las amenazas que se ciernen sobre ellos: científicos de muy diversas índoles, matemáticos, físicos, oceanógrafos, químicos… todos ellos deberían entender las trabas que las patentes sobre algoritmos suponen para unas personas habituadas a la implementación en programas informáticos de su investigación cotidiana, trabas desarrollas perfectamente en tu artículo. Pienso que deberíamos hacer un esfuerzo por hacer llegar la problemática de las patenetes a todo este PDI que, ignorante de estos peligros, nunca se ha llegado a plantear que le pueda afectar directamente.
Por ejemplo, los departamentos relacionados con las matemáticas deberían ser conscientes de que la aprobación de la directiva por parte del parlamento europeo implicaría la patentabilidad de las matemáticas. Así de claro: ¿dónde se situa exactamente la frontera que separa a una idea con aplicabilidad industrial de un algoritmo matemático? Por ejemplo, pensemos en un método novedoso que ayude a la resolución de unas determinadas ecuaciones que sean aplicables, digamos, en dinámica de fluidos.
Comment by Rafa Rodríguez Galván — Tuesday 3/5/2005 @ 20:31
Antes que nada, gracias por el análisis.
Si no me equivoco, si el dueño de una patente la quiere defender, está obligado a demandar a cualquier persona o institución que intente aprovecharse de su patente sin el permiso previo; da igual la entidad que sea. Si el dueño no la defiende, podría perder su validez.
Me imagino que el estado no permitiría el hundimiento de una universidad si se viera obligado a pagar una multa en un caso perdido. Sí resultaría fastidioso para todos involucrados pero no quedaría nadie en la calle. Sin embargo, semejante multa hundiría por completo a una pequeña empresa ya que no cuenta con los mismos recursos.
Desde mi punto de vista, el autor se equivoca: el peligo es MUCHO mayor para una pequeña empresa que para una institución que cuenta con el apoyo del estado ya que para la pequeña empresa el hundimiento estaría asegurado mientras que para las universidades el personal no se vería obligado a buscarse otro curro y apañarselas como puedan sino que todos mantendrían sus puestos y todo seguiría como antes. No sé qué pretende el autor al disminuir la importancia para las pequeñas empresas.
Comment by anonimo — Thursday 5/5/2005 @ 11:16
>Desde mi punto de vista, el autor se equivoca: el peligo es MUCHO mayor para una
Depende cómo lo miras:
1. Peligro de recibir una demanda: hay más probabilidades de que demanden a una universidad (por lo que tú mismo cuentas, el final es la administración la que tendrá que responder) que a una pequeña empresa.
2. Peligrosidad de la propia demanda: si la demanda se produce, obviamente que una universidad no desaparecerá y una empresa pequeña “podría”.
Lo que afirmo es que (1) es mucho mayor para la universidad, y que limitará mucho sus actividades –que tienen un interés e impacto mayor en la sociedad local que una pequeña empresa–.
Comment by gallir — Thursday 5/5/2005 @ 11:35
Los 10 peligros de las patentes de software en la universidad
Excelente artículo de Ricardo Galli.
Trackback by Cambalache v.3.14 - La vidriera irrespetuosa — Friday 6/5/2005 @ 11:41
En el exterior (XXIV)
Recopilación semanal de lo más interesante que he encontrado en la red de redes durante la presente semana.
Trackback by Dies Irae — Sunday 8/5/2005 @ 13:35
[autor] peligros de las patentes de software
[Anónima] Ni en Europa ni en España existen patentes de software, ni la directiva en estudio tiene como objetivo permitir que se patente el software. La directiva se refiere a las invenciones implementadas en ordenador y pretende clarificar justamente la frontera entre lo que es patentable (invenciones en las que intervienen programns de ordenador, que como es evidente cada vez son más, pero que no consisten en un simple programa de ordenador en sí mismo) y lo que no es patentable (es decir el programa de ordenador o software en si mismo)
Ver por ejemplo este documento de la UE
En el que se dice textualmente:
“The Commission’s proposal is based on existing practice and seeks to allow those who develop new computer-implemented inventions to profit justly from their work. Patents are an incentive to invest time and capital. At the same time, the proposal aims to avoid stifling competition, hampering small businesses or preventing the development of interoperable software.
The proposal achieves this balance by distinguishing between different types of inventions. Those whose operation involves the use of a computer program and which make a “technical contribution”- in other words which contribute to the “state of the art” in the technical field concerned - would be eligible for patents.
Computer programs as such would not be eligible for a patent under the proposal. Nor would business methods that employ existing technological ideas and apply them to, for example, e-commerce. These would continue where appropriate to be covered by copyright law or the law of confidentiality.”
A partir de este punto, interpreto que a lo que se opone el autor es a la patentabilidad de “las invenciones que utilizan software” y no realmente a las patentes de software, ya que es de suponer que no se está oponiendo a algo que nadie defiende en Europa. Y que habla de patentes de software como manera “resumida”, pero incorrecta, de hablar del tema.
Comment by Anónima — Sunday 8/5/2005 @ 23:38
Estás confundida y desinformada, por qué crees que hicimos esto? o ¿esto?
Y claro que ya hay patentes de software en Europa, la EPO tiene registradas 30.000…
¿Qué te hace pensar que la directiva no las avalará y permitirá las patentes de software?
Es justamente pàra evitar eso que estamos informando de lo que podría pasar.
Comment by gallir — Sunday 8/5/2005 @ 23:47
Partiendo de esta interpretación, continuo comentando.
[autor] Aún si consiguen la patente, ¿cómo saben que ese programa que están desarrollando no infringe otras ideas patentadas?
[Anónima] Si consiguen la patente, quiere decir que han recibido un informe sobre el estado de la técnica en el que se indican los documentos que podrían afectar a la novedad o a la actividad inventica de la invención. Es decir, que salvo que la patente esté mal estudiada, si saben si se infringen otras patentes.
Por otra parte, las simples ideas no se pueden patentar. Para que una invención sea patenteable tiene que ser mucho más que una simple idea, tiene que tener un modo de realización que sea suficiente para que un experto en la materia pueda ponerla en práctica.
Esa es justamente una de las misiones principales de las patentes, contribuir a que las invenciones se divulguen a cambio de conceder un monopolio temporal sobre su explotación. Si no existe una divulgación adecuada desde un punto de vista técnico, la patente es nula.
[autor] 1: Cualquier programa razonablemente complejo infringe patentes de software, es un campo minado.
[Anónima] Si se está utilizando el trabajo (patentes) de otros lo lógico es que se remunere ese trabajo. De la misma manera si otros utilizan nuestro trabajo esperamos ser remunerados. El software libre tiene otra lógica, es cierto. La cuestión es: ¿el objetivo es conseguir que todas las invenciones que utilizan programas de ordenador funciones con esa lógica? Por ejemplo: ¿quién va a desarrollar un analizador clínico automático para múltimples muestras que utiliza un programa de ordenador en su control? Un equipo de desarrolladores de software libre? ¿o un equipo de químicos/biólgos/médicos/farmaceúticos que además de diseñar el analizador, lo programan?
La directiva lo que trata de definir es la frontera entre que el analizador se diferencie únicamente de lo conocido por el software, en cuyo caso no sería patentable, o consistra en una invención que realmente aporta una “contribución técnica”, y por lo tanto no consiste en un mero programa de ordenador, en cuyo caso si sería patentable.
[autor] punto 2, hacia el final “y lo peor es que cualquier profesor que desarrolle programas es susceptible de estar infringiendo varias sin siquiera sospecharlo.”
Pues convendría que lo sospechara. Para cualquier investigador es fundamental estar al corriente del estado de la técnica en su especialidad. Para ello debe revisar tanto las publicaciones en las revistas, ponencias en congresos, etc… como las patentes publicadas. Si no está al día, y sin ni siquiera sospecharlo, está volviendo a repetir (o utilizando) un trabajo que ya han hecho otros es tirar el dinero y el trabajo. Dicho de otra manera, no creo que el objetivo de ningún profesor universitario en su faceta de investigador sea volver a inventar la rueda.
[autor] La probabilidad de que una una universidad sea demandada por infringir patentes es mucho mayor que la de una pequeña empresa con recursos más limitados.
Esto obligaría a las universidades a ser muy cuidadosas y hacer auditorías los programas que desarrollan sus técnicos y profesores, lo que elevaría considerablemente el coste y burocracia para los proyectos de software.
[Anónima] sin entrar en alcomparación con las PYMES, niego la mayor, es decir que la directiva vaya a cambiar la situación actual de la Universidad frente a la existencia o inexistencia de un riesgo de demanda. En fectyo, ¿por que las antiguas Facultades de Informática, hoy E.T.S.Ingeniería Informática van a ser diferentes que las demás ingenierías? Vamos que la probabilidad de que una E.T.S.I. Industrial sea demandada por infringir en sus investigaciones una patente de motores térmicos es la misma que la probabilidad de una E.T.S.I. Informática de ser demandada por infringir la aplicación de un algoritmo concreto a la compresión de datos de imagen. Las E.T.S.I. Informática tendrán que ser igual de cuidadosas (o de poco cuidadosas) que las demás a la hora de comprobar que sus profesores investigadores no se dediquen a investigar sobre temas que ya están divulgados mediante patentes, o que si investigan en mejoras de otras patentes sean conscientes de ello.
[autor]
Las universidades, sobre todo las pequeñas, no pueden darse el lujo de correr el peligro de ser demandadas por infringir patentes imposibles de verificar con anterioridad.
[Anónima]
Si son imposibles de verificar con anterioridad, es decir si no se han hecho públicas antes, los titulares de esas patentes pueden requerir a la Universidad que pare de infringir su patente, pero no la puede demandar.
Si las patentes han sido publicadas, son accesibles a todo el mundo con una conexión a internet y conocimientos suficientes como para realizar búsquedas en bases de datos. Incluso los profesores de Universidades pequeñas tienen hoy en dia conexión a internet, con lo cual ya pueden verificar con anterioridad si están infringiendo una patente. En caso de duda, siempre pueden pedir un informe técnico de patentes a la oficina Española de Patentes y Marcas, que lo realiza en un plazo de unas tres semanas por un precio de unos 500 euros.
[autor] puntos 6 a 9:
“Uno de los criterios para aceptar patentes es que no haya sido publicado previamente… lo que impediría que se puedan publicar los resultados parciales del proyecto. No sólo afecta a la propia carrera y prestigio de los investigadores, sino que es introducir una bomba armada y lista para explotar en los mismos cimientos de la comunidad científica.”
” Las patentes de software afectarán negativamente al desarrollo normal de la ciencia, sus sistema de publicación y revisión de pares se verá dinamitado.”
[Anónima]
Joder! ¿y como ha hecho toda la comunidad científica no informática para sobrevivir hasta ahora? Los químicos, los farmaceúticos, los ingenieros (no informáticos), etc… ¿cómo han hecho para mantener su prestigio y su propia carrera en un mundo cruel en que el objeto de sus investigaciones era patentable sin lugar a dudas? ¿cómo han sobrevivido todos a las bombas y a la dinamita?
¿o es que no hay desarrollo normal de la ciencia, sistema de publicación y revisión de pares por ejemplo en el campo de los productos famaceúticos?
Y lo mismo para los puntos 8 y 9. Vamos que las patentes llevan utilizándose mucho tiempo en la inmensa mayoría de los campos de la tecnología y la ingeniería, que no son un invento nuevo, y que incluso poniendo que se quisiera patentar el software en sí mismo, que repito no es el caso, tampoco habría que rasgarse así las vestiduras (de otra manera, a lo mejor sí, pero sin caer en el error de pensar que las patentes nacen en especial para fastidiar el desarrollo del software).
[autor]
Estaremos reconociendo que la única forma de investigación de calidad es mediante la restricción de acceso al conocimiento, o sea, la creación de élites. Es el argumento perfecto para aquellos que opinan que la investigación de calidad es imposible en la universidad pública.
[Anónima]
Las patentes no son una restricción de acceso al conocimiento. La función principal de las patentes es justamente promover la difusión de las invenciones que si no permanecerían secretas. En la Edad Media, las innovaciones se traansmitían de forma secreta entre un maestro y su aprendiz. Ello dificultaba extraodinariamente el desarrollo tecnológico. La patente nació como un sistema para incentivar a los inventores a hacer públicas sus invenciones para que otros pudieran conocerlas y les sirvieran de base para nuevas investigaciones. y también para que al cabo de un límite razonable de tiempo, las nuevas tecnolgías se conviertan en tecnoloías de uso público. La Coca Cola no está patentada, su fórmula sigue siendo un secreto y la empresa dueña de ella la sigue fabricando en exclusiva. Bayer patentó la aspitrina y gracias a ello, ahora se pueden producir genéricos de aspirina.
Por otra parte la Universidad pública y el sistema de patentes llevan coexistiendo desde que existen, y no se ha detectado ninguna incompatibilidad en todos estos siglos.
Comment by Anónima — Sunday 8/5/2005 @ 23:50
Insisto, informate el problema de patentes de software en los enlaces que te he pasado. **No tienen nada que ver con las otras patentes**.
Mira los ejemplos que hay, no hace falta ir muy lejos, busca la galería del horror de las patentes de software europeas.
También está grabada una pequeña charla informativa (informal) que he dado en la universidad.
Comment by gallir — Sunday 8/5/2005 @ 23:52
Y no estoy desinformada, ni confundida. Pero si gratamente sorprendida de la velocidad de tu respuesta
Vosotros sabreís porque haceís lo que haceís.
No me parecería bien contestarte, diciéndote que porque estaís confundidos y desinformados
Está claro que teneís más motivos, pero es que no me convencen, como te he escrito antes de ver tu respuesta.
En el fondo, creo que en parte es por desconocimiento de lo que trata realmente la directiva, pero tampoco estoy segura.
Y la EPO no tiene concedidas 30.000 patentes de software.
Es posible que tengan concedidas 30.000 patentes en las que intervenga software, como el caso del analizador clínico automático de muestras. (Poniendo que la cifra sea correcta, que no voy a entrar en ello a fondo, aunque podría, pero antes tendrías que decirme con que criterio están definidas esas 30.000 patentes, en que bases de datos están buscadas, etc…)
De esa 30.000 está calro que un cierto porcentaje serán REALMENTE patentes de software. Pero será por error. Es decir, serán patentes que no hubierna debido concederse.
Y ahí entramos en un campo en el que si se podría establecer la discusión. Y es que la frontera no está nada clara, y eso es justamente lo que la directiva trata de clarificar. A mi juicio sin gran éxito.
Comment by Anónima — Monday 9/5/2005 @ 0:08
Insisto en que estoy muy bien informada sobre las patentes de implementadas en ordenador, que no patentes de software
Lo cual no quiere decir que estemos de acuerdo.
Y si conozco la galería
Comment by Anónima — Monday 9/5/2005 @ 0:11
Perdón! tenía 2 contestaciones alternativas pensadas y al final las he puesto las dos
Comment by Anónima — Monday 9/5/2005 @ 0:14
> No me parecería bien contestarte, diciéndote que porque estaís confundidos y desinformados.
Es que no puedo repetir (es largo) todo cada vez que alguien lo duda.
> De esa 30.000 está calro que un cierto porcentaje serán REALMENTE
patentes de software. Pero será por error.
Mira ejemplos
> Es decir, serán patentes que no hubierna debido concederse.
Ese es el mayor de los peligros, por eso decimos (y está en el artículo) que es un campo minado, porque además por la descripción jamás sabrías que tu programa viola patentes. Hasta a Microsoft le pasa… (caso EOLAS o JPEG que están en juicio ahora mismo).
Cualquier programa de unas pocas miles de líneas hecho por un chaval que sepa programar viola varias patentes, de USA o de la EPO. Arriba está el ejemplo.
El software != a la fabricación de coches o medicamentes. Para estos últimos hacen falta millones de euros para poder fabricarlos, el software es infinitamente más barato (y más complejo).
Comment by gallir — Monday 9/5/2005 @ 0:16
[gallir ]Es que no puedo repetir (es largo) todo cada vez que alguien lo duda.
[Anónima] te entiendo, a mi me pasa lo mismo, pero en la postura contraria
no sé porqué hoy me ha dado por discutir, pero te agradezco la ocasión.
Y en cuanto a las patentes mal concedidas, son un problema muy serio, pero no solo en el campo del software. también en el campo de las máquinas tragaperras y de vending, donde también hay juicios millonarios.
Y si no se sabe por la descripción que se está infringiendo la patente, no hay problema la patente es nula. O no hay más problema que ganar el pleito, y si eso ya puede ser un problema.
En cuanto al chaval que se pone a programar, no hay ningún problema, nadie le va a denunciar, salvo que pretenda vender su progrma.
Y ahí tengo una duda que igual me puedes resolver ¿se ha producido algún caso de pleito contra aplicaciones de software libre?
En cuanto a lo de software=coches o medicamentos, ese es uno de los puntos en los que podríamos estar de acuerdo. Es decir, no creo que en el campo del software tenga sentido el sistema de patentes, dado que la barrera de entrada es muy baja, la divulgación prácticamente consecuencia directa de la venta (aunque a veces no sea fácil hacer una ingeniería inversa pero bueno, esto sería otra discusión) y la vida del producto muy corta (el software tiene una evolución mucho más rápida que otros campos).
Pero es que el problema que plantea la directiva es como distinguir entre desarollo de software NO patentable e invenciones en las que interviene software de alguna manera y que si se deberían poder patentar.
Y a mi la directiva me parece criticable porque no me clarifica gran cosa la frontera, la verdad.
Comment by Anónima — Monday 9/5/2005 @ 0:34
Bueno, vemos que al final coincidimos en parte: son peligrosas y diferentes a las “tradicionales”.
Respecto al software libre, hay muchos programas de software libre que no se pueden distribuir en USA por las patentes. Un caso es el Lame, o lo que pasó con el LZW/compress/GIF (expiró hace poco la patente, pero estuvo 20 años dando la lata), o Postgres que tuvo que cambiar un sistema de cache (es muy reciente), o formatos de ficheros, vídeo (MPG4), audio…
Hay miles de casos, incluso con arte previa en el mismo software libre, pero cuesta muy caro revocar la patente (en USA entre 2 y 3 millones de dólares, en Europa un poco menos, dicen).
No se suele llevar a juicio (no suele haber gente que pueda pagar nada), basta con la primer amenaza para que se deje de disrtibuir en USA
Respecto a lo que puede pasar a las pequeñas empresas (programadores individuales), también escribí.
Comment by gallir — Monday 9/5/2005 @ 0:43
Si, claro, las patentes, en general, son peligrosas: como los coches (dependiendo de la velocidad) o los medicamentos (dependiendo de la dosis)
Vamos que si se usan bien (se conceden bien) las patentes, en general, son muy útiles tanto para el que patenta (que obtiene un monopolio temporal, pero monopolio) como para los demás (que podemos conocer como se hace algo que sino se mantendría secreto).
En el caso de las patentes de software los beneficios no están tan claros, y por eso en Europa se excluyen de la patentabilidad. Pero el problema para mí, es como distinguir las patentes de software de las que se basan en el uso de software, pero son “algo más”, siendo ese algo más la “contribución técnica” de la Directiva.
Y le he echado un vistazo a lo de las PYMES y también habría mucho de que hablar, pero creo que lo voy a dejar para otro día, que me muero de sueño.
Encantada de conocerte y buenas noches.
PD1: esto más que “bloguear” ha sido casi como chatear…
PD2: Muchas gracias por las referencias a casos de conflicto entre software libre y patentes USA.
Comment by Anónima — Monday 9/5/2005 @ 1:01
Respuestas a una defensor[a] de las patentes de software
Una “anónima” ha dejado un par de comentarios defendiendo a las patentes de software. Se puede observar como el comentarios van siempre en la línea “existen otras patentes”, como si fuesen todas iguales. Tampoco en ningún momen…
Trackback by Ricardo Galli, de software libre — Tuesday 10/5/2005 @ 2:57
Patents, una amenaça a la innovació
L’actual sistema de patents, en alguns camps potser més que en altres, sigui per no tenir sentit en el món actual, molts anys després dels inicis de la industralització; o bé, per no poder respondre de forma efectiva, pràctica i exempta d’interes
Trackback by El Cau del Drac — Wednesday 11/5/2005 @ 12:46