L’actual sistema de patents, en alguns camps potser més que en altres, sigui per no tenir sentit en el món actual, molts anys després dels inicis de la industralització; o bé, per no poder respondre de forma efectiva, pràctica i exempta d’interes

Una “anónima” ha dejado un par de comentarios defendiendo a las patentes de software. Se puede observar como el comentarios van siempre en la línea “existen otras patentes”, como si fuesen todas iguales. Tampoco en ningún momen…

Vamos que si se usan bien (se conceden bien) las patentes, en general, son muy útiles tanto para el que patenta (que obtiene un monopolio temporal, pero monopolio) como para los demás (que podemos conocer como se hace algo que sino se mantendría secreto).

En el caso de las patentes de software los beneficios no están tan claros, y por eso en Europa se excluyen de la patentabilidad. Pero el problema para mí, es como distinguir las patentes de software de las que se basan en el uso de software, pero son “algo más”, siendo ese algo más la “contribución técnica” de la Directiva.

Y le he echado un vistazo a lo de las PYMES y también habría mucho de que hablar, pero creo que lo voy a dejar para otro día, que me muero de sueño.

Encantada de conocerte y buenas noches.

PD1: esto más que “bloguear” ha sido casi como chatear…

PD2: Muchas gracias por las referencias a casos de conflicto entre software libre y patentes USA.

Respecto al software libre, hay muchos programas de software libre que no se pueden distribuir en USA por las patentes. Un caso es el Lame, o lo que pasó con el LZW/compress/GIF (expiró hace poco la patente, pero estuvo 20 años dando la lata), o Postgres que tuvo que cambiar un sistema de cache (es muy reciente), o formatos de ficheros, vídeo (MPG4), audio…

Hay miles de casos, incluso con arte previa en el mismo software libre, pero cuesta muy caro revocar la patente (en USA entre 2 y 3 millones de dólares, en Europa un poco menos, dicen).

No se suele llevar a juicio (no suele haber gente que pueda pagar nada), basta con la primer amenaza para que se deje de disrtibuir en USA

Respecto a lo que puede pasar a las pequeñas empresas (programadores individuales), también escribí.

[Anónima] te entiendo, a mi me pasa lo mismo, pero en la postura contraria

no sé porqué hoy me ha dado por discutir, pero te agradezco la ocasión.

Y en cuanto a las patentes mal concedidas, son un problema muy serio, pero no solo en el campo del software. también en el campo de las máquinas tragaperras y de vending, donde también hay juicios millonarios.

Y si no se sabe por la descripción que se está infringiendo la patente, no hay problema la patente es nula. O no hay más problema que ganar el pleito, y si eso ya puede ser un problema.

En cuanto al chaval que se pone a programar, no hay ningún problema, nadie le va a denunciar, salvo que pretenda vender su progrma.

Y ahí tengo una duda que igual me puedes resolver ¿se ha producido algún caso de pleito contra aplicaciones de software libre?

En cuanto a lo de software=coches o medicamentos, ese es uno de los puntos en los que podríamos estar de acuerdo. Es decir, no creo que en el campo del software tenga sentido el sistema de patentes, dado que la barrera de entrada es muy baja, la divulgación prácticamente consecuencia directa de la venta (aunque a veces no sea fácil hacer una ingeniería inversa pero bueno, esto sería otra discusión) y la vida del producto muy corta (el software tiene una evolución mucho más rápida que otros campos).

Pero es que el problema que plantea la directiva es como distinguir entre desarollo de software NO patentable e invenciones en las que interviene software de alguna manera y que si se deberían poder patentar.

Y a mi la directiva me parece criticable porque no me clarifica gran cosa la frontera, la verdad.

Es que no puedo repetir (es largo) todo cada vez que alguien lo duda.

> De esa 30.000 está calro que un cierto porcentaje serán REALMENTE
patentes de software. Pero será por error.

Mira ejemplos

> Es decir, serán patentes que no hubierna debido concederse.

Ese es el mayor de los peligros, por eso decimos (y está en el artículo) que es un campo minado, porque además por la descripción jamás sabrías que tu programa viola patentes. Hasta a Microsoft le pasa… (caso EOLAS o JPEG que están en juicio ahora mismo).

Cualquier programa de unas pocas miles de líneas hecho por un chaval que sepa programar viola varias patentes, de USA o de la EPO. Arriba está el ejemplo.

El software != a la fabricación de coches o medicamentes. Para estos últimos hacen falta millones de euros para poder fabricarlos, el software es infinitamente más barato (y más complejo).

Lo cual no quiere decir que estemos de acuerdo.

Y si conozco la galería

Vosotros sabreís porque haceís lo que haceís.

No me parecería bien contestarte, diciéndote que porque estaís confundidos y desinformados

Está claro que teneís más motivos, pero es que no me convencen, como te he escrito antes de ver tu respuesta.

En el fondo, creo que en parte es por desconocimiento de lo que trata realmente la directiva, pero tampoco estoy segura.

Y la EPO no tiene concedidas 30.000 patentes de software.

Es posible que tengan concedidas 30.000 patentes en las que intervenga software, como el caso del analizador clínico automático de muestras. (Poniendo que la cifra sea correcta, que no voy a entrar en ello a fondo, aunque podría, pero antes tendrías que decirme con que criterio están definidas esas 30.000 patentes, en que bases de datos están buscadas, etc…)

De esa 30.000 está calro que un cierto porcentaje serán REALMENTE patentes de software. Pero será por error. Es decir, serán patentes que no hubierna debido concederse.

Y ahí entramos en un campo en el que si se podría establecer la discusión. Y es que la frontera no está nada clara, y eso es justamente lo que la directiva trata de clarificar. A mi juicio sin gran éxito.

Mira los ejemplos que hay, no hace falta ir muy lejos, busca la galería del horror de las patentes de software europeas.

También está grabada una pequeña charla informativa (informal) que he dado en la universidad.

[autor] Aún si consiguen la patente, ¿cómo saben que ese programa que están desarrollando no infringe otras ideas patentadas?

[Anónima] Si consiguen la patente, quiere decir que han recibido un informe sobre el estado de la técnica en el que se indican los documentos que podrían afectar a la novedad o a la actividad inventica de la invención. Es decir, que salvo que la patente esté mal estudiada, si saben si se infringen otras patentes.

Por otra parte, las simples ideas no se pueden patentar. Para que una invención sea patenteable tiene que ser mucho más que una simple idea, tiene que tener un modo de realización que sea suficiente para que un experto en la materia pueda ponerla en práctica.

Esa es justamente una de las misiones principales de las patentes, contribuir a que las invenciones se divulguen a cambio de conceder un monopolio temporal sobre su explotación. Si no existe una divulgación adecuada desde un punto de vista técnico, la patente es nula.

[autor] 1: Cualquier programa razonablemente complejo infringe patentes de software, es un campo minado.

[Anónima] Si se está utilizando el trabajo (patentes) de otros lo lógico es que se remunere ese trabajo. De la misma manera si otros utilizan nuestro trabajo esperamos ser remunerados. El software libre tiene otra lógica, es cierto. La cuestión es: ¿el objetivo es conseguir que todas las invenciones que utilizan programas de ordenador funciones con esa lógica? Por ejemplo: ¿quién va a desarrollar un analizador clínico automático para múltimples muestras que utiliza un programa de ordenador en su control? Un equipo de desarrolladores de software libre? ¿o un equipo de químicos/biólgos/médicos/farmaceúticos que además de diseñar el analizador, lo programan?

La directiva lo que trata de definir es la frontera entre que el analizador se diferencie únicamente de lo conocido por el software, en cuyo caso no sería patentable, o consistra en una invención que realmente aporta una “contribución técnica”, y por lo tanto no consiste en un mero programa de ordenador, en cuyo caso si sería patentable.

[autor] punto 2, hacia el final “y lo peor es que cualquier profesor que desarrolle programas es susceptible de estar infringiendo varias sin siquiera sospecharlo.”

Pues convendría que lo sospechara. Para cualquier investigador es fundamental estar al corriente del estado de la técnica en su especialidad. Para ello debe revisar tanto las publicaciones en las revistas, ponencias en congresos, etc… como las patentes publicadas. Si no está al día, y sin ni siquiera sospecharlo, está volviendo a repetir (o utilizando) un trabajo que ya han hecho otros es tirar el dinero y el trabajo. Dicho de otra manera, no creo que el objetivo de ningún profesor universitario en su faceta de investigador sea volver a inventar la rueda.

[autor] La probabilidad de que una una universidad sea demandada por infringir patentes es mucho mayor que la de una pequeña empresa con recursos más limitados.

Esto obligaría a las universidades a ser muy cuidadosas y hacer auditorías los programas que desarrollan sus técnicos y profesores, lo que elevaría considerablemente el coste y burocracia para los proyectos de software.

[Anónima] sin entrar en alcomparación con las PYMES, niego la mayor, es decir que la directiva vaya a cambiar la situación actual de la Universidad frente a la existencia o inexistencia de un riesgo de demanda. En fectyo, ¿por que las antiguas Facultades de Informática, hoy E.T.S.Ingeniería Informática van a ser diferentes que las demás ingenierías? Vamos que la probabilidad de que una E.T.S.I. Industrial sea demandada por infringir en sus investigaciones una patente de motores térmicos es la misma que la probabilidad de una E.T.S.I. Informática de ser demandada por infringir la aplicación de un algoritmo concreto a la compresión de datos de imagen. Las E.T.S.I. Informática tendrán que ser igual de cuidadosas (o de poco cuidadosas) que las demás a la hora de comprobar que sus profesores investigadores no se dediquen a investigar sobre temas que ya están divulgados mediante patentes, o que si investigan en mejoras de otras patentes sean conscientes de ello.

[autor]

Las universidades, sobre todo las pequeñas, no pueden darse el lujo de correr el peligro de ser demandadas por infringir patentes imposibles de verificar con anterioridad.

[Anónima]

Si son imposibles de verificar con anterioridad, es decir si no se han hecho públicas antes, los titulares de esas patentes pueden requerir a la Universidad que pare de infringir su patente, pero no la puede demandar.

Si las patentes han sido publicadas, son accesibles a todo el mundo con una conexión a internet y conocimientos suficientes como para realizar búsquedas en bases de datos. Incluso los profesores de Universidades pequeñas tienen hoy en dia conexión a internet, con lo cual ya pueden verificar con anterioridad si están infringiendo una patente. En caso de duda, siempre pueden pedir un informe técnico de patentes a la oficina Española de Patentes y Marcas, que lo realiza en un plazo de unas tres semanas por un precio de unos 500 euros.

[autor] puntos 6 a 9:

“Uno de los criterios para aceptar patentes es que no haya sido publicado previamente… lo que impediría que se puedan publicar los resultados parciales del proyecto. No sólo afecta a la propia carrera y prestigio de los investigadores, sino que es introducir una bomba armada y lista para explotar en los mismos cimientos de la comunidad científica.”

” Las patentes de software afectarán negativamente al desarrollo normal de la ciencia, sus sistema de publicación y revisión de pares se verá dinamitado.”

[Anónima]

Joder! ¿y como ha hecho toda la comunidad científica no informática para sobrevivir hasta ahora? Los químicos, los farmaceúticos, los ingenieros (no informáticos), etc… ¿cómo han hecho para mantener su prestigio y su propia carrera en un mundo cruel en que el objeto de sus investigaciones era patentable sin lugar a dudas? ¿cómo han sobrevivido todos a las bombas y a la dinamita?

¿o es que no hay desarrollo normal de la ciencia, sistema de publicación y revisión de pares por ejemplo en el campo de los productos famaceúticos?

Y lo mismo para los puntos 8 y 9. Vamos que las patentes llevan utilizándose mucho tiempo en la inmensa mayoría de los campos de la tecnología y la ingeniería, que no son un invento nuevo, y que incluso poniendo que se quisiera patentar el software en sí mismo, que repito no es el caso, tampoco habría que rasgarse así las vestiduras (de otra manera, a lo mejor sí, pero sin caer en el error de pensar que las patentes nacen en especial para fastidiar el desarrollo del software).

[autor]

Estaremos reconociendo que la única forma de investigación de calidad es mediante la restricción de acceso al conocimiento, o sea, la creación de élites. Es el argumento perfecto para aquellos que opinan que la investigación de calidad es imposible en la universidad pública.

[Anónima]

Las patentes no son una restricción de acceso al conocimiento. La función principal de las patentes es justamente promover la difusión de las invenciones que si no permanecerían secretas. En la Edad Media, las innovaciones se traansmitían de forma secreta entre un maestro y su aprendiz. Ello dificultaba extraodinariamente el desarrollo tecnológico. La patente nació como un sistema para incentivar a los inventores a hacer públicas sus invenciones para que otros pudieran conocerlas y les sirvieran de base para nuevas investigaciones. y también para que al cabo de un límite razonable de tiempo, las nuevas tecnolgías se conviertan en tecnoloías de uso público. La Coca Cola no está patentada, su fórmula sigue siendo un secreto y la empresa dueña de ella la sigue fabricando en exclusiva. Bayer patentó la aspitrina y gracias a ello, ahora se pueden producir genéricos de aspirina.

Por otra parte la Universidad pública y el sistema de patentes llevan coexistiendo desde que existen, y no se ha detectado ninguna incompatibilidad en todos estos siglos.

Y claro que ya hay patentes de software en Europa, la EPO tiene registradas 30.000…

¿Qué te hace pensar que la directiva no las avalará y permitirá las patentes de software?

Es justamente pàra evitar eso que estamos informando de lo que podría pasar.

[Anónima] Ni en Europa ni en España existen patentes de software, ni la directiva en estudio tiene como objetivo permitir que se patente el software. La directiva se refiere a las invenciones implementadas en ordenador y pretende clarificar justamente la frontera entre lo que es patentable (invenciones en las que intervienen programns de ordenador, que como es evidente cada vez son más, pero que no consisten en un simple programa de ordenador en sí mismo) y lo que no es patentable (es decir el programa de ordenador o software en si mismo)

Ver por ejemplo este documento de la UE

En el que se dice textualmente:

“The Commission’s proposal is based on existing practice and seeks to allow those who develop new computer-implemented inventions to profit justly from their work. Patents are an incentive to invest time and capital. At the same time, the proposal aims to avoid stifling competition, hampering small businesses or preventing the development of interoperable software.

The proposal achieves this balance by distinguishing between different types of inventions. Those whose operation involves the use of a computer program and which make a “technical contribution”- in other words which contribute to the “state of the art” in the technical field concerned - would be eligible for patents.

Computer programs as such would not be eligible for a patent under the proposal. Nor would business methods that employ existing technological ideas and apply them to, for example, e-commerce. These would continue where appropriate to be covered by copyright law or the law of confidentiality.”

A partir de este punto, interpreto que a lo que se opone el autor es a la patentabilidad de “las invenciones que utilizan software” y no realmente a las patentes de software, ya que es de suponer que no se está oponiendo a algo que nadie defiende en Europa. Y que habla de patentes de software como manera “resumida”, pero incorrecta, de hablar del tema.

Recopilación semanal de lo más interesante que he encontrado en la red de redes durante la presente semana.

Excelente artículo de Ricardo Galli.