Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Una “anónima” ha dejado un par de comentarios defendiendo a las patentes de software. Se puede observar como el comentarios van siempre en la línea “existen otras patentes”, como si fuesen todas iguales. Tampoco en ningún momento justifica el hipotético beneficio social de las patentes: mejorar la innovación y la competitividad. Se limita a argumentar que si existen otras patentes, deberían existir otras, sólo para el beneficio de sus propietarios.

Curiosamente al final y sin admitirlo me da la razón en mi argumento de fondo –que es un coste burocrático inabordable para las universidades y empresas–.

Me autocontrolé para responder muy breve. Explicaciones más razonadas se pueden encontrar en esta grabación, en este otro artículo, y por supuesto en FFII y Proinnova. También he quitado partes del texto original si los he considerado demasiado repetitivos o no relevantes para las respuestas. El original sigue allí. Cuando se lean [autor] es porque se cita a un texto mío al que se responde, lo incluyo para facilitar la comprensión del contexto.

[Anónima] Ni en Europa ni en España existen patentes de software, ni la directiva en estudio tiene como objetivo permitir que se patente el software.

Sí existen.

La directiva se refiere a las invenciones implementadas en ordenador y pretende clarificar justamente la frontera entre lo que es patentable (invenciones en las que intervienen programns de ordenador, que como es evidente cada vez son más, pero que no consisten en un simple programa de ordenador en sí mismo) y lo que no es patentable (es decir el programa de ordenador o software en si mismo)

No se puede determinar esa frontera, no se pudo determinar en USA donde se empezaron a aplicar después de una sentencia de la Corte Suprema a principios de la década de 1980, ¿por qué habría de ser diferente en Europa cuando los lobbies pretenden “igualar” el sistema?

Ver por ejemplo este documento de la UE En el que se dice textualmente: The Commission’s proposal is based on existing practice and seeks to allow those who develop new computer-implemented inventions to profit justly from their work. Patents are an incentive to invest time and capital. At the same time, the proposal aims to avoid stifling competition, hampering small businesses or preventing the development of interoperable software. … A partir de este punto, interpreto que a lo que se opone el autor es a la patentabilidad de “las invenciones que utilizan software” y no realmente a las patentes de software, ya que es de suponer que no se está oponiendo a algo que nadie defiende en Europa. Y que habla de patentes de software como manera “resumida”, pero incorrecta, de hablar del tema.

Este documento está siendo seriamente discutido por sus áreas grises. Además las “invenciones” (ideas) se pueden seguir patentando, pero no hacen falta para el software, que ya está protegido por el copyright y no hace falta publicarlo ni patentarlo si se quiere mantenerlo secreto.

Y que habla de patentes de software como manera “resumida”, pero incorrecta, de hablar del tema.

Sí, debería haberlo dicho completamente: “patentes de ideas de software”.

[autor] Aún si consiguen la patente, ¿cómo saben que ese programa que están desarrollando no infringe otras ideas patentadas?

[Anónima] Si consiguen la patente, quiere decir que han recibido un informe sobre el estado de la técnica en el que se indican los documentos que podrían afectar a la novedad o a la actividad inventica de la invención. Es decir, que salvo que la patente esté mal estudiada, si saben si se infringen otras patentes.

No, no hay antecedentes que confirmen lo que dices, ni en USA ni en Europa. Es un wishful thinking. En realidad pasa todo lo contrario, las patentes son aceptadas rápidamente y sin control.

Además con el software el problema es muy distinto a las patentes tradicionales. Para hacer cualquier programa medianamente complejo se usan muchas ideas de distintos orígenes y fines. Es imposible estar seguro si alguna de ellas está afectada por patentes, por la cantidad involucrada y porque las descripciones de las patentes no tienen nada que ver con su funcionalidad real.

Por otra parte, las simples ideas no se pueden patentar.

No puedes demostrar lo que afirmas, en cambio es muy fácil –ver enlaces– demostrar todo lo contrario.

Para que una invención sea patenteable tiene que ser mucho más que una simple idea, tiene que tener un modo de realización que sea suficiente para que un experto en la materia pueda ponerla en práctica.

Las normas de la Oficina de Patentes de USA dicen lo mismo, pero no es lo que sucede, simplemente porque las patentes de software no son iguales a la de fabricación de objetos físicos, no tienen nada que ver y es un error tratarlas de forma similar.

Esa es justamente una de las misiones principales de las patentes, contribuir a que las invenciones se divulguen a cambio de conceder un monopolio temporal sobre su explotación. Si no existe una divulgación adecuada desde un punto de vista técnico, la patente es nula.

En las patentes de software no se exige divulgación del código. Sólo la descripción –en un lenguaje muy legal– de la idea.

[autor] 1: Cualquier programa razonablemente complejo infringe patentes de software, es un campo minado.

[Anónima] Si se está utilizando el trabajo (patentes) de otros lo lógico es que se remunere ese trabajo.

Te contradices. Ahora resulta que el “monopolio temporal” que has mencionado antes ahora te parece “lógico”. Seguramente defiendes el mercado libre y la libre competencia, es totalmente contrario con el concepto de “monopolio” y la “lógica” de pagar al monopolio.

Las ideas no tienen propietario, por naturaleza. Las “propiedades” y “monopolios temporales de ideas” persiguen un fin: el bien social. La sociedad no tiene la obligación de asegurar ingresos a los que tienen ideas, si se hace es para buscar el bien común.

Los que defienden la idea de implantar las patentes de software deberían demostrar el beneficio social de las mismas, no sólo un hipotético beneficio económico de sus propietarios que tendrán asegurado el monopolio.

De la misma manera si otros utilizan nuestro trabajo esperamos ser remunerados.

¿Con monopolios? No es verdad lo que dices, no es la única manera. La inmensa mayoría de la sociedad no obtiene “monopolios” para sus negocios. Además estás usando la metáfora del “inventor hambriento” cuando esos “hambrientos” no existenl. Los propietarios son en realidad corporaciones.

Una pregunta, ¿tu esperas ser remunerdas por patentes de software? Seguramente eres abogada, no informático. No se conocen muchos programadores que reciban beneficios económicos de las patentes de software. En cambio sí muchos abogados.

Curiosamente los abogados no solicitan copyright ni patentes para su trabajo, que es tan intelectual como el de un programador. Por algo será.

El software libre tiene otra lógica, es cierto. La cuestión es: ¿el objetivo es conseguir que todas las invenciones que utilizan programas de ordenador funciones con esa lógica? Por ejemplo: ¿quién va a desarrollar un analizador clínico automático para múltimples muestras que utiliza un programa de ordenador en su control?

Los que fabrican y venden el dispositivo físico, como han hecho hasta ahora sin patentes de software. ¿O es que no existen analizadores clínicos automáticos? Es una falacia afirmar que sólo serán posibles con las patentes de software si ya existen actualmente.

Un equipo de desarrolladores de software libre? ¿o un equipo de químicos/biólgos/médicos/farmaceúticos que además de diseñar el analizador, lo programan?

En primer lugar mezclas software libre con patentes, no tienen nada que ver. Es un nuevo intento de confundir.

Esos profesionales que mencionan no necesitan de las patentes de software para cobrar sus nóminas y seguir haciendo la que ya están haciendo ahora.

La directiva lo que trata de definir es la frontera entre que el analizador se diferencie únicamente de lo conocido por el software, en cuyo caso no sería patentable, o consistra en una invención que realmente aporta una “contribución técnica”, y por lo tanto no consiste en un mero programa de ordenador, en cuyo caso si sería patentable.

Define “contribución técnica” de una forma que no pueda ser llevado y puesta en duda –para ampliar la aplicación– a un tribunal.

[autor] punto 2, hacia el final “y lo peor es que cualquier profesor que desarrolle programas es susceptible de estar infringiendo varias sin siquiera sospecharlo.”

Pues convendría que lo sospechara. Para cualquier investigador es fundamental estar al corriente del estado de la técnica en su especialidad.

No, es imposible con las patentes de software. No es lo mismo analizar las patentes que podrían afectar a un proceso físico o químico a las ideas en el software.

Para ello debe revisar tanto las publicaciones en las revistas, ponencias en congresos, etc… como las patentes publicadas.

Imposible, no se pueden conocer cientos de miles de patentes. Aunque sea posible, el coste burocrático comparado con el coste de desarrollar el software es desproporcionado. No tiene sentido.

Montar una planta de fabricación de medicamentos (y fabricarlos) cuesta decenas de millones de euros. Hacer un programa mucho más complejo que un medicamente (o un coche) cuesta pocos cientos de miles, el overhead burocrático es inaceptable.

Si no está al día, y sin ni siquiera sospecharlo, está volviendo a repetir (o utilizando) un trabajo que ya han hecho otros es tirar el dinero y el trabajo.

No entiendo este argumento, en realidad deberías haber dicho “si implementa tantas ideas de otros sin conocerlas es que las ideas no debían ser tan innovadoras, más bien son obvias”.

Dicho de otra manera, no creo que el objetivo de ningún profesor universitario en su faceta de investigador sea volver a inventar la rueda.

No estamos hablando de que haya que reinventar la rueda, sino en que las ideas de software puedan ser usadas sin restricciones, porque cualquier restricción haría impractible el sistema. Es muy distinto.

[autor] La probabilidad de que una una universidad sea demandada por infringir patentes es mucho mayor que la de una pequeña empresa con recursos más limitados. Esto obligaría a las universidades a ser muy cuidadosas y hacer auditorías los programas que desarrollan sus técnicos y profesores, lo que elevaría considerablemente el coste y burocracia para los proyectos de software.

[Anónima] sin entrar en alcomparación con las PYMES, niego la mayor, es decir que la directiva vaya a cambiar la situación actual de la Universidad frente a la existencia o inexistencia de un riesgo de demanda. En fectyo, ¿por que las antiguas Facultades de Informática, hoy E.T.S.Ingeniería Informática van a ser diferentes que las demás ingenierías?

Porque hacer software no tiene nada que ver con fabricar puentes o coches. Es el error, ¿por qué debería ser igual?

El software no tiene las restricciones que tienen los elementos físicos, por lo tanto es muy fácil “construir castillos sobre hilos”, y lo hacemos, por eso es cada vez más complejo y hasta el sistema operativo más sencillo tiene más componentes y combinaciones que cualquier elemento que hayan construido los humanos.

¿Por qué debería tratarse igual?

Vamos que la probabilidad de que una E.T.S.I. Industrial sea demandada por infringir en sus investigaciones una patente de motores térmicos es la misma que la probabilidad de una E.T.S.I. Informática de ser demandada por infringir la aplicación de un algoritmo concreto a la compresión de datos de imagen.

¿Hay que fiarse de la “buena voluntad” de los propietarios de las patentes?

Las E.T.S.I. Informática tendrán que ser igual de cuidadosas (o de poco cuidadosas) que las demás a la hora de comprobar que sus profesores investigadores no se dediquen a investigar sobre temas que ya están divulgados mediante patentes, o que si investigan en mejoras de otras patentes sean conscientes de ello.

Confirmas lo que dije, el sistema agregaría una burocracia enorme. Si las patentes son un “contrato social” para beneficio de la sociedad, lo que acabas de decir ya lo pone en duda.

Además antes habías dicho que no afectaría a las universidades, ahora dicen que deberán ser muy cuidadosas. Ergo, sí afectan.

[autor] Las universidades, sobre todo las pequeñas, no pueden darse el lujo de correr el peligro de ser demandadas por infringir patentes imposibles de verificar con anterioridad.

[Anónima] Si son imposibles de verificar con anterioridad, es decir si no se han hecho públicas antes, los titulares de esas patentes pueden requerir a la Universidad que pare de infringir su patente, pero no la puede demandar.

Aunque sean públicas, es muy difícil y caro –sino imposible– saber si se han infringido patentes. Por eso existen tantas patentes “submarinas” y “parásitas” de software.

Si las patentes han sido publicadas, son accesibles a todo el mundo con una conexión a internet y conocimientos suficientes como para realizar búsquedas en bases de datos.

No, es falso, lo expliqué anteriormente.

Incluso los profesores de Universidades pequeñas tienen hoy en dia conexión a internet, con lo cual ya pueden verificar con anterioridad si están infringiendo una patente. En caso de duda, siempre pueden pedir un informe técnico de patentes a la oficina Española de Patentes y Marcas, que lo realiza en un plazo de unas tres semanas por un precio de unos 500 euros.

Un programa de unos pocos decenas de miles de líneas puede infringir decenas de patentes. Es imposible que lo pueda hacer la oficina española –menos por 500 euros–. Ni siquiera la oficina norteamericana estña en condificiones de hacerlo.

[Anónima] Joder! ¿y como ha hecho toda la comunidad científica no informática para sobrevivir hasta ahora? Los químicos, los farmaceúticos, los ingenieros (no informáticos), etc… ¿cómo han hecho para mantener su prestigio y su propia carrera en un mundo cruel en que el objeto de sus investigaciones era patentable sin lugar a dudas? ¿cómo han sobrevivido todos a las bombas y a la dinamita?

El software no es un proceso químico, ni un elemento físico con restricciones naturales. ¿Por qué intentar igualarlos si son tan diferentes?

Te invierto la pregunta, ¿cómo ha hecho la industria del software para vivir hasta ahora sin patentes? ¿por qué deberíamos tenerlas? ¿Sólo porque existen para otro tipo de elementos?

¿o es que no hay desarrollo normal de la ciencia, sistema de publicación y revisión de pares por ejemplo en el campo de los productos famaceúticos?

Ya he explicado que fabricar un medicamente es muy caro y lo pueden hacer pocas perosnas y empresas en el mundo. El análisis de esas patentes es relativamente simple –por las restricciones naturales y menor complejidad– y el coste relativo es ínfimo con los costes de estudios, validación, certificación que tiene que hacer al industria farmacéutica. Esa relación no se mantiene con el software.

Y lo mismo para los puntos 8 y 9. Vamos que las patentes llevan utilizándose mucho tiempo en la inmensa mayoría de los campos de la tecnología y la ingeniería, que no son un invento nuevo, y que incluso poniendo que se quisiera patentar el software en sí mismo, que repito no es el caso, tampoco habría que rasgarse así las vestiduras (de otra manera, a lo mejor sí, pero sin caer en el error de pensar que las patentes nacen en especial para fastidiar el desarrollo del software).

Es imposible que yo infrinja involuntariamente patentes de fabricación de coches o medicamentes, en cambio estoy seguro que he hecho programas que violan patentes de software.

Las patentes de software ya no son solamente una regulación entre empresas, sino que es una regulación de mi creatividad individual. Las patentes de medicamentos, por citar el ejemplo anterior, afectan muy poco a mis libertades individuales, pero recibo a cambio beneficios enormes. Ese es el “contrato social”.

[Anónima] Las patentes no son una restricción de acceso al conocimiento. La función principal de las patentes es justamente promover la difusión de las invenciones que si no permanecerían secretas.

En las patentes de software no se obliga a la publicación del código, que está protegido automáticamente por el copyright. Las restricciones anteriores se mantienen, no se divulga información adicional en cambio se les concede un “monopolio” sobre ideas de implantación de elementos no sujetos a leyes de la naturaleza. Es como patentar la música.

En la Edad Media, las innovaciones se traansmitían de forma secreta entre un maestro y su aprendiz.

En la Edad Media no se implementaban modelos matemáticos ni algoritmos que no están sujetos a restricciones naturales. Se hacía música y nunca se han patentado los acordes, sino Beethoven no podría haber cread0 casi nada: las creaciones intelectuales están basadas en su mayor parte en creación previa. ¿Qué hubiese pasado si Turing hubiese podido patentar su invento?.

Ello dificultaba extraodinariamente el desarrollo tecnológico. La patente nació como un sistema para incentivar a los inventores a hacer públicas sus invenciones para que otros pudieran conocerlas y les sirvieran de base para nuevas investigaciones. y también para que al cabo de un límite razonable de tiempo, las nuevas tecnolgías se conviertan en tecnoloías de uso público.

No está demostrado que las patentes de software hayan favorecido la innovación en USA, todo lo contrario.

La Coca Cola no está patentada, su fórmula sigue siendo un secreto y la empresa dueña de ella la sigue fabricando en exclusiva.

La formula no es un secreto, es ampliamente conocida. Pero no se puede competir tan facilmente con la “marca”, esa es la potencia y valor de Coca Cola, no la fórmula.

Por otro lado me das la razón, el software también es secreto a menos que los autores quieran divulgarlo.

Bayer patentó la aspitrina y gracias a ello, ahora se pueden producir genéricos de aspirina.

La formula de la aspirina no está protegida por el copyright, fue pública desde el momento que se patentó, el software no es un medicamente “físico” y tampoco se hace público cuando se patenta.

Por otra parte la Universidad pública y el sistema de patentes llevan coexistiendo desde que existen, y no se ha detectado ninguna incompatibilidad en todos estos siglos.

Insiste en sobresimplificar e igualar todo.

Es el gran engaño que han transmitido los que defienden las patentes de software, confundir a la gente haciéndoles pensar que el software es tiene las mismas propiedades que elemento físico, que las patentes de medicamentos son similares y que si existen las primeras, deberían existir la de software.

No tiene pies ni cabeza.