Mi estimada anónima ha vuelto a responder. En primer lugar, gracias por leer y tomarse el trabajo de responder. Aquí van mis respuestas cortas a sus comentarios.

Soy esa “anónima”. Y siento que el nick parezca no gustaros ( lo digo po…

Dices al principio de este post :

“Tampoco en ningún momento justifica el hipotético beneficio social de las patentes: mejorar la innovación y la competitividad.Se limita a argumentar que si existen otras patentes, deberían existir otras, sólo para el beneficio de sus propietarios. ”

y hacia el final, en el mismo post que es largo, pero vamos no tanto como para que se olvide el principio al llegar al final, copias lo que dije:

“En la Edad Media, las innovaciones se traansmitían de forma secreta entre un maestro y su aprendiz. Ello dificultaba extraodinariamente el desarrollo tecnológico. La patente nació como un sistema para incentivar a los inventores a hacer públicas sus invenciones para que otros pudieran conocerlas y les sirvieran de base para nuevas investigaciones. y también para que al cabo de un límite razonable de tiempo, las nuevas tecnolgías se conviertan en tecnoloías de uso público. ”

¿por qué dices entonces que no hablo del beneficio social de las patentes y que solo hablo del beneficio de los propietarios?

Joder, Ricardo.

Soy esa “anónima”. Y siento que el nick parezca no gustaros ( lo digo por lo de las comillas).

Ahora no tengo tiempo de entrar en a contestar punto por punto.

Solo una puntualización muy importante:

NUNCA he justificado las patentes de software. Es más he explicado porqué creo que no tienen mucho sentido.

En la Directiva de la discordia NO se plantea la posibilidad de patentar software puro. Se intenta definir la frontera entre lo que es software puro (no patentable) y lo que es una invención que utiliza software como parte de algo más amplio (que si sería patentable).

Tampoco sé si me quedan ganas de entrar en más detalles, la verdad, porque en lo que recoge este post se dice que dije cosas contrarias a las que dije.

Como por ejemplo:

que defiendo las patentes de software o que “Se puede observar como el comentarios van siempre en la línea “existen otras patentes”, como si fuesen todas iguales. ”

Cuando yo escribí:

“En cuanto a lo de software=coches o medicamentos, ese es uno de los puntos en los que podríamos estar de acuerdo. Es decir, no creo que en el campo del software tenga sentido el sistema de patentes, dado que la barrera de entrada es muy baja, la divulgación prácticamente consecuencia directa de la venta (aunque a veces no sea fácil hacer una ingeniería inversa pero bueno, esto sería otra discusión) y la vida del producto muy corta (el software tiene una evolución mucho más rápida que otros campos).

Pero es que el problema que plantea la directiva es como distinguir entre desarollo de software NO patentable e invenciones en las que interviene software de alguna manera y que si se deberían poder patentar.

Y a mi la directiva me parece criticable porque no me clarifica gran cosa la frontera, la verdad.”

Y también se me quitan las ganas de contestar en detalle porque en vez de intercambiar argumentos sabiendo que no estamos de acuerdo, pero intentando entender lo que piensa el otro, que a veces se aprende por el camino, aquí lo primero que se hace es dudar de mis conocimientos y lo segundo tergiversaer mis palabras, voluntaria o involuntariamente. No sé si es muy útil seguir un debate en estos términos.

Lo digo por Ricardo, que me decía que estaba “confundida y desinformada” y por Antonio que dice que no tengo ni idea de lo que es el software. Y la verdad es que estoy muy informada, no me queda más remedio, y he trabajado 7 años dirigiendo proyectos de desarrollo de sistemas de control industrial, que hasta donde yo sé, también es software. Eso no quiere decir que no pueda estar equivocada en mis argumentos, claro. Por eso los expongo y espero a ver que me dicen sobre ellos, que así aprendo.

En cuanto a la tergiversación, no sé si es voluntaria o que no me he explicado bien y eso es lo que has entendido, Ricardo. Pero suele ser más elegante contestar a los argumentos que te dan sin entrar a hacer valoraciones, resúmenes y conjeturas acerca de lo que la otra persona ha admitido sin reconocerlo. Vamos que no me gsuta que pongan en mi boca (o en mi teclado) cosas que no he dicho/escrito.

En definitiva, Ricardo, si realmente te interesa saber lo que pienso, dímelo y te contesto. Si en realidad no te apetece que en tu blog se debata sobre este tema desde puntos de vista diferentes que los habituales, tampoco hay problema. Me vuelvo a mi blog y a comentar donde suelo hacerlo normalmente y. y todos tan amigos, que de verdad yo no tengo intención de molestar a nadie y menos en su casa.

No si lógica tiene. Pero es la lógica de un mundo muy poco agradable para la mayoría de sus habitantes.

Ejemplo:
Voy a patentar los sonidos agudos en la música… así que tendrán que pagarme por usarlos o quitarlos de todas las canciones del mundo.
Pues eso, no tiene lógica.

No me he leido todo el articulo (ahora me lo leo) pero tienes el enlace a los comentarios mal [quita ese coment. ]