Bien claro, eliminar la competencia
Reuter publica un artículo sobre el nuevo debate de patentes que se avecina en el parlamento. Hay una frase que lo define todo.
However, companies such as Microsoft and Apple Computer argue that they need broader patent protection to prevent open-source companies, which give away their software and make money through service, from effectively expropriating their development costs.
En pocas palabras, si la competencia es capaz de producir con mayor eficiencia hay que eliminarlas mediante leyes que les aseguren monopolios de ideas. En estos casos para ellos más fácil invertir en lobbies que competir en el mercado.
Además insinúan que se el software libre se “aprovecha” de sus inversiones en desarrollo, cuando la realidad es todo lo contrario. Los desarrolladores de software libre no tienen acceso al código fuente de Apple o Microsoft. Ellos sí, incluso lo usan. Apple es el perfecto ejemplo con código BSD en el Darwin, o el KHTML en el Safari, o Microsoft con el Kerberos.
También los dueños de los ferrocarriles se quejaban de las carreteras y autopistas públicas… como dice Lessig, “el pasado siempre intenta controlar el futuro”.
Sin entrar en otras consideraciones sobre las patentes de software, sólo con la situación que se plantea en el artículo, resulta difícil entender que algunos políticos de la UE quieran hacer una legislación que favorece claramente a estas empresas, que ya cuentan con una importantísisma cuota de mercado, y que ven en el software libre una amenaza.
Los políticos tiene que entender que hay una cualidad muy importante en el software libre (aparte de su gratuidad) ¡es abierto!. Es decir, cualquiera puede analizarlo, adaptarlo a sus necesidades, o puede hacer otro software que interactúe con él.
En una sociedad en la que la información es tan importante, quien controle la información tiene mucho poder. Creo que es un tema lo suficientemente importante como para que nuestros políticos piensen bien el camino por el que quieren que esto discurra.
Comment by marzembre — Monday 23/5/2005 @ 22:18
En Richard Stallman ja va retratar prou bé, al 1984, la cosa de la competència al Manifest GNU:
«”La competencia hace que las cosas se hagan mejor.”
El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al ganador, estamos alentando a todos a correr más rápido. Cuando el capitalismo realmente trabaja de esta manera, hace un buen trabajo; pero sus partidarios están equivocados al asumir que siempre funciona así. Si los corredores olvidan por qué se otorga el premio y se enfocan en ganar sin importar cómo, pueden encontrar otras estrategias –tal como atacar a los otros corredores. Si los corredores se enredan en un pelea a puñetazos, todos llegará tarde a la meta.
El software privativo y secreto es el equivalente moral de los corredores en una pelea. Es triste decirlo, pero el único árbitro que tenemos no parece objetar las peleas; sólo las regula (”Por cada 10 yardas que corras, tienes derecho a un disparo”). Lo que debería hacer es separarlos y penalizar a los corredores por el solo hecho de intentar pelear.»
http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html
Comment by Benjamí — Monday 23/5/2005 @ 22:37
Boníssim aquest text d’en RMS Benjamí, gràcies per posar-ho
Comment by Arturo — Tuesday 24/5/2005 @ 1:48
Cada uno pone el enfásis donde le interesa. Por ejemplo, del mismo artículo de REUTERS que citas, yo resaltaría las siguientes frases:
“Computer-implemented inventions include devices such as DVD players, mobile phones, engine fuel injection and digital cameras, which need software to run.
Invent a clever new way to make digital cameras take better pictures, not obvious to other experts in the field, and your technical improvement is worthy of a patent.
But how does one decide the issue when two pieces of software are involved? Is that pure software? Or a technical improvement to a computer-implemented invention?
Open-source sympathisers want to tie patents to physical “forces of nature” but their opponents prefer an abstract view.”
Sigo sin saber que solucón le daís vosotros este problema que cita REUTERS y que consiste en definir la frontera entre lo que es software NO patentable y lo que es una invención que utiliza software, pero a pesar de ello es patentable.
Por que lo de las fuerzas de la naturaleza, en los ejemplos de REUTERS sin ir más lejos, o sea en un móvil o un DVD, no parece que esté tampoco muy claro. ¿o es que defendeís que no sean tampoco patentables los móviles y los DVD, para evitar que se puedan patentar por error invenciones de puro software que serían perjudiciales para el software libre?
Comment by Anónima — Tuesday 24/5/2005 @ 1:57
En primer lugar resalto esa frase porque explica el interés de las grandes empresas, nada más. Porque al fin y al cabo son ellas las principales interesadas y las que se gastan millones en lobby y publicidad.
La solución… las patentes de software no deben existir, de ninguna forma, como hasta ahora en la mayoría de países europeos (España incluido). Seguramente las “fuerzas de la naturaleza” para el autor significa lo que se entiende ahora por algo patentable (aunque es una especulación, no sé que piensa el autor).
Nosotros no tenemos que encontrar las soluciones a una problema que no creamos. **La respuesta tiene que venir de los que proponen cambiar el sistema actual**. Es genial, unas empresas/abogados y pocos plíticos plantean un cambio radical y somos nosotros –que estamos totalmente en contra que se introduzca ningún cambio– los que debemos buscar las soluciones a los problemas creados por esos cambios. Con todo el cariño del mundo :-), pero **es ridículo**.
De todas formas, aquí tienes unos comentarios sobre el tema. Y no te pierdas Why Can’t I Patent My Movie?.
Comment by gallir — Tuesday 24/5/2005 @ 2:18
Si vosotros estaís totalmente en contra de que se introduzca ningún cambio, debe de ser porque os gusta un sistema que ha supuesto la concesión, según me dijiste por ahí, de 30.000 patentes de software.
Eso no lo entiendo. Si no quereís que se concedan esas patentes de software, ni que pasen cosas como las que se denuncian en “Why can’t I patent my movie?” ¿algo habrá que cambiar en el sistema?
Me he leido los links y hay mucho que decir sobre el documento de la FFII que citan en el primero y también sobre lo de las películas (que es genial).
Me recuerda a una serie de un abogado de patentes de la revista Computer del IEEE, Rapapport creo que se llamaba.
Si lo encuentro, pondré las referencias.
El fondo del asunto queda para mejor (o más temprana) ocasión.
Comment by Anónima — Tuesday 24/5/2005 @ 3:16
> Si vosotros estaís totalmente en contra de que se introduzca ningún cambio, debe de ser porque os gusta un sistema que ha supuesto la concesión, según me dijiste por ahí, de 30.000 patentes de software.
¿Ein? Me extraña que digas eso, **sabes perfectamente** que esas 30.000 patentes de software **no tienen ninguna validez en España**. Son en todo caso una muestra de lo que podría ocurrir si se aprueba una directiva europea de patentes de software que **obligará** a cambiar nuestra ley –y posiblemente a reconocerlas–.
Comment by gallir — Tuesday 24/5/2005 @ 3:24
¿Y quien regulará cuando una de eas grandes compañías intenta patentar algo que no ha hecho?
Microsoft intenta patentar los motores de persistencia
Saludos
Comment by Stepen Wolf — Tuesday 24/5/2005 @ 16:21
Ricardo:
1. En ningún lugar de su blog vi que fuera condición sine qua non el que los participantes en los debates deban a) identificarse correctamente, b) demostrar idoneidad en el tema, y c)”no usar la camiseta” de tal o cual corporación, compañía o instituto.
2. De lo anterior deduzco que usted, como yo, hemos de aceptar en nuestros blogs opiniones dispares a las nuestras.
3. Es fácil identificarme, usted puede hacerlo, desde ya le digo que soy una persona ajena a lo que es software, patentes, y donde trabajo este tipo de comentarios ni quita ni añade cosa alguna a los beneficios que obtengo.Opino porque me interesa el tema, aprendo y el opinar, aunque errado de medio a medio, me autoexige buscar luego si hay respuesta, y continuar con el tema, que considero de mucha importancia.
4. Por lo cual, decir que Anonima lleva la camiseta de la Oficina de Patentes, corre por su cuenta: ignoro si su sueldo aumenta en forma proporcional a las patentes que registra, pero es de natural que no lo sea. Se trata de un Organismo Oficial y no de un negocio de venta de electrodomésticos, donde el vendedor va a % de comisión por cada lavavajillas que vende.
5. En cuanto a este comentario: ¿Y quien regulará cuando una de eas grandes compañías intenta patentar algo que no ha hecho?
“Res nullius, primi capitiens” Los vacíos han sido y son comunes en jurisprudencia, por la simple razón de que nadie puede predecir. Hay muchísimos ejemplos.(o dicho de otra manera: primero el hecho, luego el derecho).
6.La manipulación emocional es innecesaria, Ricardo. Dice usted:”posiblemente hasta has visto fotos mías y de mi familia”. ¿significa esto que Anonima tiene a su disposicion informacion de valor para usted y sus seres queridos y podría utilizarlos en su contra? Inciso: la palabra “posiblemente” le libra de toda precisión ante una réplica.
Esto entra en el plano de lo personal.
Si estoy en un error, hagamelo saber, por favor.
Sus post y las respuestas que da a los comentarios lo muestran como conocedor del campo en que se mueve. Nos es imposible librarnos de la emocionalidad, pero vale el esfuerzo.
Con todo respeto,
Nfer
Comment by nfer — Wednesday 25/5/2005 @ 15:30
Al #9: sí estás equivocado. Muy
Yo no dije que “anónima” lleve ninguna “camiseta”. ¿De donde lo has sacado? Ni siquiera sé que significa eso.
>Dice usted:”posiblemente hasta has visto fotos mías y de mi familia”.
Yo no dije eso, ¿de dónde lo has sacado? Te estás refiriendo a un **mail personal** que he enviado a Anónima y además lo has sacado de contexto, por ejemplo te falta indicar que habías un
y que era un email privado, personal y sólo para ella y contestando a otros
O sea, claramente eres la “anónima” –que **sí** trabaja en la oficina de patentes (o al menos usa sus ordenadores)– o estás escribiendo en nombre de ella.
Pero no confundas (¿o intentes engañar?) publicaciones en un *blog* con mensajes **personales**. Y si haces público mensajes personales, por favor aclara el origen y el contexto. No seas tú el manipulador/a.
Adjunto el contexto del email que citas:
>En cuanto al interés de saber si eras o no de la oficina de patentes no es para saber tu CV, sino porque creo/creemos en la meritocracia. Lo siento si no te agrada, pero no es lo mismo hablar con un troll de los que van por Barrapunto y hablan sin tener idea, que discutr con otra persona que trabaja sobre ese tema y se supone que lo conoce.
>Si todas tus ideas hubiesen estado expuestas y hubiésemos tenido tiempo de leerlas lo más probable es que no interese tu “cv profesional”, pero si no te conocemos, cualquier pista es buena para enfocar la discusión.
>PS: tu ya sabes cómo me llamo, que escribo sobre SL, que soy profesor de la UIB, posiblemente hasta has visto fotos mías y de mi familia, pero de tí no sé nada más que lo que adivino, no es justo
Comment by gallir — Wednesday 25/5/2005 @ 15:42
Exacto y gracias por aclarar.
Es así, Ricardo.
Aclaro la expresión “llevar la camiseta…” es estar identificado en todo momento con la empresa, institución, organismo en donde trabajamos. Disculpe por esto, creí que su significado estaba más difundido.
No intento engañar: intento entender. Por esto, el hecho de trabajar en un lugar, o usar los ordenadores de ese lugar…significan eso y nada más que eso.
Es obvio que no hay forma de “colgar” el comentario # 9 en parte alguna, por lo cual lo puse aquí, fuera del tema en discusión (aunque no del todo).
¿Engañar?. Todos estamos en el mismo barco, y la telaraña nos atrapa a todos. Eso lo sabemos bien. El primer comentario salió de otro blog, y la cosa fue personalizándose. Es imposible echar una mirada libre de subjetividad. Así es el mundo. Partiendo de esto, busquemos aclarar las reglas del juego. Hasta donde sea posible.
Y si dos personas piensan igual…una de las dos no piensa. De ahí a los dobleces, los hay y debemos cuidarnos. Le entiendo por eso. Pero no es éste el caso.
Saludos y si lo desea, la seguimos, siempre en plan discusión abierta.
Comment by nfer — Wednesday 25/5/2005 @ 16:05
>Es obvio que no hay forma de “colgar” el comentario # 9 en parte alguna, por lo cual lo puse aquí, fuera del tema en discusión (aunque no del todo).
¿Y no se te ocurrió pensar que si te contesto a un comentario en forma personal –y no como otro comentario– con bromas incluidas es porque me interesaba mantener una conversación privada y amistosa y quizás porque deseo conocerte?
Sobre “¿engaño?”, publicar unas pocas palabras de todo un hilo de conversación privada sin aclarar el origen y usando otro *nick* es bastante sospechoso, pero vale, acepto pulpo.
Respecto a “camiseta”, sólo recuerdo haberte preguntado (ya no sé si por privado o público) si tu opinión es coherente con la “oficial” de la oficina de patentes, si es que ésta existe.
Y tampoco se puede negar que todos estamos influidos por nuestro entorno, incluso si se trabaja en una oficina oficial de patentes y se opina justamente sobre… patentes.
Comment by gallir — Wednesday 25/5/2005 @ 16:16
Ricardo,
Venía yo tan contenta de hacer mis deberes de patentes y vaya lió que ha montado Nfer.
Y Nfer, no es otro nick, es otra persona. Más concretamente, es mi compañera de blog. La historia de quienes somos, como nos conocimos y como nació nuestro blog está aquí. Y como habrás visto Nfer es mucha Nfer. Y parece que no le ha gustado lo de que saliera a relucir el tema de la IP de mi supuesto trabajo ni que se supusiera que “llevo la camiseta” del mismo. Por cierto, Nfer es argentina y nos pasamos el día descubriendo las diferencias del idioma de un lado y otro del charco, lo que le añade sal a las conversaciones
Enfin, como ya parece que os habeís dicho lo que os queríais decir, yo sigo con lo mío.
Decías en #7:
“¿Ein? Me extraña que digas eso, sabes perfectamente que esas 30.000 patentes de software no tienen ninguna validez en España.”
y la contestación: sé perfectamente que muchas de ellas SON patentes españolas a fecha de hoy. Las 30.000, no, claro. Pero muchas de ellas, seguro que si tienen validez en España. Las patentes europeas que designan a España, cuando se conceden tienen que pagar unas tasas y presentar una traducción al español que se publica entonces como una patente española y a todos los efecto ES una patente española, con plena validez en España.
He buscado un ejemplo, de entre la lista que dan los de FFII de patentes de software chungas, chungasm, y la primera que cumple requisitos, o sea patente de software indebidamente concedida por la Oficina Europea de Patentes y con validez en España, es esta sobre “Un sistema gráfico para modelar un procedimiento y método asociado” (la traducción es la ofical, conste). Pongo los links a los documentos correspondientes a la patente europea y la española que procede de ella.
EP242131 = ES2072849
Como puede verse en la base de datos de Situación de Expedientes la Oficina de Patentes, esa patente está perfectamente en activo y con todas sus tasas de mantenimiento pagadas hasta la anualidad 18.
Y pensaba seguir analizando los documentos que me citabas en tu comentario #5, pero otra vez me han dado las mil, en parte tirándole de la coleta a Nfer en el chat ;), así que continuará.
Comment by Anónima — Thursday 26/5/2005 @ 2:22
“un algoritmo definido sin referencia a un entorno físico no se ajusta a la definición de ‘invención implementada en ordenador’, por lo que no pertenece al campo de la tecnología”.
Comment by anónima — Thursday 26/5/2005 @ 8:42