Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

La frase “para quién sólo tiene un martillo todo lo que ve son clavos” es perfectamente aplicable a esos “expertos” en negocios y “propiedad intelectual” que aseguran que sólo mediante la apropiación del software libre por parte de las empresas éste podrá continuar su desarrollo. Es como pensar que la única forma de sacar provecho a las carreteras o autovías es poniendo peajes cada kilómetro. No son capaces de ver otra forma de aprovechar o hacer negocios con esa infraestructura, a pesar de la evidencia de los FedExs, UPS, fabricantes de coches, moteles, restaurantes, etc. etc.

A través de Groklaw leo un artículo donde predice que el FLOSS ya ha sido “co-apropiado” por las empresas, que ya no es un movimiento social, que si una empresa deja de desarrollar un programa éste queda abandonado, que se está superando la “religión” del movimiento y que la economía supera a la doctrina.

Ese tipo de opiniones –bastante común entre los no iniciados pero interesados en el fenómeno del SL– demuestra que todavía existe un gran desconocimiento del software libre y open source. Incluso confunden temas éticos con religiosos o doctrinarios. Una religión es creer en la existencia de verdades que no requieren explicaciones racionales porque están fuera de nuestro alcance obtenerlas, es una cuestión de fe –la confianza en software privativo en todo caso sí es una cuestión religiosa, tendremos que fiarnos de lo que nos dicen los “expertos”–.

También demuestra bastante desconocimiento de cómo funciona el software libre y las motivaciones personales de los desarrolladores. Aunque no haya ningún tipo de motivación económica, la gente seguirá desarrollando, así como la gente pinta o compone música. Eben Moglen estudió Sourceforge –aunque creo que allí ni siquiera están representados la mayoría de los proyectos de software libre– y estima que hay unos 95.000 proyectos con 490.000 desarrolladores que dedican parte de su tiempo a esos proyectos. Estableció una métrica comparativa con la fuerza de desarrollo de Microsoft y concluye que sólo Sourceforge equivale a 1.35 Microsoft, y sigue creciendo (estima que será 3.7 en 5 años).

Afirma también el autor que el hecho que en muchos proyectos no se siga el modelo de bazar de Eric Raymond es un indicador de la “apropiación” del software libre, aunque ese modelo no es el único, ni siquiera el más común. Quizás podría aplicarse al desarrollo del Linux, aunque tengo mis serias dudas, puede explicarse también el KDE como un modelo bazar. Pero seguro que no es aplicable a la gran mayoría de proyectos, como el Apache, BSD, Gnome, en general todos los proyectos financiados por GNU o los miles y miles de pequeños proyectos con pocos desarrolladores involucrados.

Pero quizás la evidencia más importante que niega es la crisis que están pasando los desarrolladores de software privativo para empresas. Dicha crisis se debe principalmente a los problemas y errores del software que desarrollan, la pérdida de confianza de sus clientes y por supuesto a la expansión del uso de software libre. Y se viene otra ola aún más importante en este sector, la popularización de CRMS tales como SugarCRM o Centric CRM.

Como bien explica el Eben Moglen, el software libre hace que volvamos a los inicios del desarrollo del software, antes que en los ‘80 haya habido esa “apropiación” por parte de las empresas. Mucho hay que agradecer a la visión de Richard Stallman que comenzó con un proyecto, cuando era sólo él después de par de años sólo unas pocas personas –alcanzan los dedos de la mano para contarlos– creían en el éxito del proyecto y de crear la “comunidad”. Para el software libre no habrá una época más difícil que aquella, sin embargo no ha parado de crecer siendo ignorados, tomados en broma, atacados o apoyados.

¿Por qué les cuesta tanto darse cuenta de esta evidencia? Lo único que ven es un mundo de empresas y dinero y no un mundo de personas que no siempre se mueven por motivaciones estrictamente económicas. No se da cuenta que sí es posible hacer negocios sobre “bienes comunes” sin necesidad de relaciones de propiedad exclusivas –carreteras, calles, ciencia, aeropuertos, Internet, música[1]–. Parece que no aceptan o no pueden creer que el software libre es una realidad evidente y que podrán colaborar o competir con él, pero que no pueden hacerlo su propiedad no sólo por razones sociales –hay una comunidad de desarrolladores enorme y creciente– sino también legales.

Tampoco parecen darse cuenta de la gran crisis que están pasando las empresas desarrolladores de software privativo –salvo unas pocas–. No entiendo.

[1] Posiblemente yo esté muy equivocado. Tal vez busquen un modelo de negocio similar a la SGAE o de sus artistas asociados más comerciales. Al fin y al cabo sí han logrado hacerse co-propietarios de todo lo que se escucha en España, y no dejan de cobrar el 10% del trabajo de otros y de la “cultura común”. Claramente el poner peajes cada kilómetro en algunos casos existe, aunque sólo beneficie a una ínfima minoría de la sociedad y de los músicos.