Europa no tiene industria del software
Estoy de acuerdo, al menos en España. Pero lo bueno es que no lo dice un indocumentado, lo dice una persona muy relevante y con conocimiento del tema.
Sale publicado en ZDNet (también en News.com) en un artículo sobre la presentación de Jesús Villasante en la conferencia “open source” en Holanda. En ella habla de temas relacionados con el software libre, las patentes de software y la propia industria. Jesús Villasante es Director de la Unidad de Tecnologías de Software de la Information Society and Media Directorate-General de la Comisión Europea.
Primero destaco una afirmación que yo siempre la hago pero sólo aplicado a España. Parece que es directamente aplicable a toda Europa.
Lo que creo es que Europa no tiene una industria del software –la única que tenemos hoy está en [Norte] América. En el futuro podríamos tenerlas en China o India. Debemos decidir si queremos una industria del software en el futuro.
(Oriol Ferran también escribió sobre aspectos de la misma industria en Catalunya.)
En general todo el artículo presenta al “open source” como una oportunidad para Europa, y dice una afirmación bastante fuerte apuntando directamente a IBM, Sun y HP:
Las compañías están usando el potencial de las comunidades como subcontratistas –el “open source” actual es hoy un subcontratista de las multinacionales [norte] americanas.
Pero una de las afirmaciones que me ha dejado más sorprendido e intrigado es:
Las comunidades “open source” necesitan tomarse ellas mismas en serio y darse cuenta que tienen una contribución a ellas mismas y a la sociedad. Estaremos en la dirección adecuada desde el momento en que se percaten que son parte de la evolución de la sociedad y traten de influenciarla.
¿Es una crítica que incluye al movimiento del software libre? ¿o es una crítica estrictamente al movimiento “open source” por ignorar los temas éticos y sociales que sí nos preocupan a los del software libre?.
Independientemente del objeto de la crítica, está muy bien que haga un llamado de atención sobre estos aspectos.
Pero también resalto otra cosa de Jesús –por las cosas que dice debe ser una persona muy interesante y compleja–:
Antes de nada, no soy responsable de las patentes de software –la directiva de patentes de software está gestionado por el Director General de Mercado Interno. La opinión del Director General de la Sociedad de la Información [N.E. su jefe] es no necesariamente la misma.
Esperanzador, pero curioso. ¿Tendrá algo que ver con el NO en Francia y las encuestas en Holanda? ¿Estarán relacionando de alguna forma esta derrota con el papelón de república bananera –hasta en el procedimiento formal de la Comisión Europea–? Posiblemente.
Pues a mi después de ver tu resumen, la impresión que tengo es que hace demagogia. Porque la afirmación de que lo que necesita la comunidad open source es tomarse en serio suena un poco a broma. No se si lo dice, en alusión de que los cargos administrativos de la comisión europea nos tomará en serio cuando lo hagamos nosotros es un poco quitarse la “culpa” de no habernos hecho ni caso durante años.
Tampoco veo que los programadores de sotware libre sean trabajadores subcontratados de las grandes multinacionales. En un mercado de servicios, no orientado a la venta de productos software, sino a su soporte, todo el mundo puede aprovecharse, en el buen sentido de la palabra, del trabajo de los demás, no solo las grandes. Que a la larga ellos también se aprovechan, y ganan más, pues a lo mejor también es porque invierten más dinero. Para mi es una relación simbiotica, en la que cada uno aporta algo a un fondo común de conocimiento. La eficiencia y lo bien que te aproveches de ese fondo común será el que determine lo que ganes con tu negocio. Ejemplos de software creado por Sun del que me “aprovecho” es OpenOffice, de IBM el soporte SMP del kernel de linux (según tengo entendido lo ayudaron a mejorar), Eclipse, etc..
El comentario de los trabajodres subcontratados me recuerda a los que hace Hasecorp sobre que los programadores de software libre es mano de obra barata y que los explotan. Vamos un FUD en toda regla.
A mi me parece que la que tendría que replantear su opinión, y tomar en serio al software libre es la U.E. Y para ello no hay mejor manera de empezar con hechos claros, como no aprobar el uso de patentes de software
Comment by cloud_tdh — Wednesday 1/6/2005 @ 20:26
Necesitamos una industria del software como la que conocemos? Podemos ser competitivos los europeos con ese modelo de industria?
Diablos ni siquiera los norteamericanos consiguen mantenerse competitivos! (Outsourcing a China y Asia)
Obviamente debe ser repensado el modelo de industria que le conviene a Europa y creo que por ahi van los tiros…
un modelo sin patentes de software…
..con profesionales formados en lenguajes de programacion y no en entornos..
..con empresas que sean capaces de vender conocimiento por que lo poseen..
{
Villasante argued that open source is vital to the development of the European software industry, but that its progress has been inhibited by pressure from intellectual-property lobbyists and the traditional software industry, and by the fragmentation of the open source community.
}
Desde luego sera critico para la futura y repensada industria del software europeo. Asi se lo huele Villasante.
Parece que incluso desde esas tribunas se hace necesario el toque a la comunidad para que lidere esas transformacion, pero YA!!!
Tambien somos un maldito lobby! actuemos como tal.
Echo de menos un manual de guerrilla para el softwareLibre+OpenSource donde se abogue por el sin argumentos comparativos(refuerzan al comparado al presentarlo como referente, incluso como victima) ni sistemas filosoficos/eticos/sociales, y si con argumentos economicos(es barato…) y pragmaticos(…y funciona!!). Y tambien echo de menos una denominacion para movimientoSoftwareLibre+movimientoOpenSource+UsuariosYFansDeLinux
me seria muy util..
Como dijo el gran Elvis: “A little less conversation a little more action”. Esto es trabajemos por esa industria es la que soportara definitivamente este cambio.Pero YA!!!
EXIGAMOS como ciudadanos el cambio a software no privativo a nuestras administraciones, pero no en blogs o webs sino a traves de los medios que tenemos como ciudadanos (lobby) para hacerlo.
{
¿Es una crítica que incluye al movimiento del software libre? ¿o es una crítica estrictamente al movimiento “open source” por ignorar los temas éticos y sociales que sí nos preocupan a los del software libre?.
}
..and by the fragmentation of the open source community
..and by the fragmentation of the open source community
..and by the fragmentation of the open source community
Comment by Xav1uZZ — Wednesday 1/6/2005 @ 20:44
La verdad es que los comentarios del Sr Jesús Villasante son por un lado crípticos en extremo y por el otro realmente preocupantes por ocupar el cargo que ocupa - aunque cualquiera con un mínimo de conocimiento de las instituciones europeas sabe que “Director de…” no presupone ni responsabilidad ni autoridad alguna…
1. “Europa no tiene una industria del software”
Creo que una afirmación tan categórica merece un “NO” rotundo (¿nos apuntamos al chiste fácil y le decimos un “NON”?), por el mero hecho de que en una unidad económica y política de magnitudes como la nuestra es irresponsable decir que una industria en concreto carece de entidad - confunde industria, a mi parecer, con el hecho de que no existen empresas multinacionales lo suficientemente representativas que en ese momento le vinieran a la cabeza; a mí me vienen un par largo, largo, largo, así como Universidades europeas punteras en inmensidad de campos de la ingeniería informática, spin-offs, centros de investigación…¡países enteros! (conoce este señor el Digital Hub de Dublín, por poner un sólo ejemplo…)? Aviso para navegantes: la INDUSTRIA europea del software es posiblemente la más “deslocalizada” en la región de ChIndia (ver el caso británico y su outsourcing en IT, con un desplazamiento a países como Pakistán o India de hasta un + 200% anual)
2. “Antes de nada, no soy responsable de las patentes de software –la directiva de patentes de software está gestionado por el Director General de Mercado Interno. La opinión del Director General de la Sociedad de la Información [N.E. su jefe] es no necesariamente la misma.”
Nunca he entendido muy bien por qué se sigue utilizando el término “patentes de software” en traducción ¿pobre pero intencionada? de “computer-implemented inventions”. Los burócratas europeos, principales responsables de toda la desinformación que existe (más en el A FAVOR de las patentes, que en el EN CONTRA), muy dados a las declaraciones “ex cathedra”, siguen mareando la perdiz en un tema en el que tomen la resolución que tomen, han logrado cabrear a la base “técnica” (insisto: aquí no haré distinción de los que están A FAVOR o EN CONTRA) de usuarios, asociaciones profesionales y empresariales. Lo dice la ATI en su informe acerca de la “patentabilidad”: “IT professionals are the best qualified to judge about the influence of software patents on IT innovation. Now thediscussion about the convenience of software patents is mainly in the hands of lawyers (although fortunately more and more engineers are entering the field), who are deciding what we will be able to do in the next years in our everyday work.”
Comment by Miguel PIÑOL ALDA — Thursday 2/6/2005 @ 15:19
Se comenta aquí que en los USA si que hay una verdadera industria del software, propietario y libre, creo entender.
Me permito recordar que en los USA _SI_ hay patentes de software ¿igual resulta que no son tan perjudciales a pesar de todo?
En mi opinión, lo más probable es que en Europa si lo fueran, pero no dejo de plantearme la pregunta.
De todas formas en el comentario 3, se dice con toda la razón que la Directiva de la discordia se refiere a patentes implementadas en ordenador. Esa es la traducción oficial. Lo de directiva sobre patentes de software es una manera de llamarla de sus detractores para poner de relieve lo que le reprochan, con razón o sin ella (*): que sea un troyano de las patentes de software.
(*) no voy a volver a liarla aquí
Comment by Anónima — Thursday 2/6/2005 @ 21:41
> Me permito recordar que en los USA SI hay patentes de software ¿igual resulta que no son tan perjudciales a pesar de todo?
La industria del software en USA es anterior a las patentes de software. Quizás si hubiese habido antes no la tendrían.
Comment by gallir — Thursday 2/6/2005 @ 23:26
>Creo que una afirmación tan categórica merece un “NO” rotundo
¿Basado en qué datos? Ese señor seguramente tiene (y habrá explicado) algunos números, como volumenes de negocio, importación y exportación de tecnología. ¿Cuáles son los tuyos?
Y se usa el término “patentes de software” porque es lo que en realidad dice la propuesta actual.
En ese mismo documento que dices lo explica…
In summary, the European Comission is proposing a new directive that, despite the claims by its supporters, **will introduce software patents in Europe**, in terms very similar to those in the US.
Comment by gallir — Thursday 2/6/2005 @ 23:33
> ¿Basado en qué datos? Ese señor seguramente tiene (y habrá explicado) algunos números, como volumenes de negocio, importación y exportación de tecnología. ¿Cuáles son los tuyos?
Indudablemente tiene datos y por la misma razón es totalmente inaceptable que escriba de una manera alegre “Lo que creo es que Europa no tiene una industria del software…” (en 2003, exactamente el 1,02% del PIB europeo, por cierto; y hablamos sólo de SOFTWARE y sólo de Europa occidental). También es verdad que matiza (”…creo…”) y que también es verdad que Europa no es un productor nato de software ni un líder en este sector, como sí lo es por ejemplo en el de los desarrollos de aplicaciones móviles (por poner un ejemplo), eHealth, etc.
> Y se usa el término “patentes de software” porque es lo que en realidad dice la propuesta actual.
Lo que reafirma lo dicho: estamos en un “baile de confusión”, ya que el origen documental ha sido (y es) “computer-implemented inventions” (”invenciones implementadas por ordenador”, como rige hoy en día en la Oficina Española de Patentes y Marcas, que obviamente NO incluye como patente o propiedad industrial un software específico, que se ha considerado, y se considera, legalmente figura de propiedad intelectual). Pero ya sabemos que con tecnología y, en especial con tecnologías informáticas, nadie sabe nadie contesta, y mucho menos la burocracia europea; mirad si no las barbaridades patentadas en la Oficina Europea. Sé que es una lucha perdida, pero “computer-implemented inventions” NO es “software”: “The term software patent, although extremely popular, is considered by some lawmakers as not rigorous, and therefore other terms are used, such as patents on computer-implemented inventions. In the rest of this paper, by software patent we will refer to all those patents that may affect the commercialization of a software program.” (ATI)
*** Buen fin de semana a tod@s.
Comment by Miguel PIÑOL ALDA — Friday 3/6/2005 @ 9:06
>en 2003, exactamente el 1,02% del PIB europeo, por cierto; y hablamos sólo de SOFTWARE y sólo de Europa occidental).
Que sea el 1.02% no significa que “haya industria de software”, ya que para contar ese PIB se toma en cuenta todas las empresas, –incluso las que quitan virus– y todo tipo de trabajo de desarrollo, aunque tenga **un** usuario, eso no indica que se una “industria”, sino las veces que estamos “reimplementando la rueda”. ¿Has tomado en cuenta?
Si sólo tomas en cuenta lo de desarrollo para terceros (la minoría de ese 1%), la mayoría son programas de gestión que tienen mercados muy locales y reducidos.
O sea, que la otra conclusión que puedes obtener a partir del 1% es preocupante, sobre todo para un economista: ¿estamos trabajando tanto para tan poco?
Demuestra la ineficiencia que siempre hablo.
Comment by gallir — Friday 3/6/2005 @ 13:48
>> Que sea el 1.02% no significa que “haya industria de software”, ya que para contar ese PIB se toma en cuenta todas las empresas, –incluso las que quitan virus– y todo tipo de trabajo de desarrollo, aunque tenga un usuario, eso no indica que se una “industria”, sino las veces que estamos “reimplementando la rueda”. ¿Has tomado en cuenta?
… supongamos pues que sea la mitad (0,5%)…
>> Si sólo tomas en cuenta lo de desarrollo para terceros (la minoría de ese 1%), la mayoría son programas de gestión que tienen mercados muy locales y reducidos.
… supongamos que los mercados sean TODOS locales y TODOS reducidísimos…
>> O sea, que la otra conclusión que puedes obtener a partir del 1% es preocupante, sobre todo para un economista: ¿estamos trabajando tanto para tan poco?
… la conclusión que se puede sacar de un panorama como el que he planteado, es decir: un supuesto de un “irrisorio” 0,5% del PIB europeo, con mercados enteramente locales, enteramente reducidos… supone: ¤5.300BILL (¡anglobillón!) y 750.000 puestos de trabajo directo…
Si una industria inexistente es capaz de generar en el peor de los escenarios tales volúmenes, ¡larga vida a La Nada! (…en homenaje a Michael Ende)
NOTA: es verdad, como apuntaba antes, que Europa no es un productor natural de software ni posiblemente lo sea a corto-medio plazo dada la pujanza de terceros países (USA por un lado y ChIndia por el otro); de hecho la tecnología en Europa NUNCA ha sido homogénea o de esfuerzos conjuntos (como sí lo fue, sobre todo en otras épocas, la industria estadounidense). Así siempre que se hace referencia local a una industria tecnológica en concreto (software, electrónica, cualquier otro) y se amplía al ámbito europeo, las estadísticas aparecen muy atomizadas.
NOTA 2: “¿estamos trabajando tanto para tan poco?”… ¡Nunca lo suficiente!
*** ¡Buen fin de semana a tod@s y disculpad la perorata!
Comment by Miguel PIÑOL ALDA — Friday 3/6/2005 @ 15:40
Por favor, mira esos porcentajes aproximados en mis transparencias: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/06/01/304/
Cuando hablamos de “tener una industria” significa competir en el primer nivel y exportar. Eso no es el caso.
Comment by gallir — Friday 3/6/2005 @ 17:06
El Sr. Piñol defiende un grupo de empresarios mallorquines de software en el que hay alguno que se puede considerar como rico. Pero como representante de Loterias y Apuestas del Estado, he de decirle que esto no es nada en comparación con la de millonarios que hemos hecho nosotros. Mallorquines: si queréis ser ricos, olvidaros de la informática y comprad lotería.
Comment by Paco — Friday 3/6/2005 @ 17:27
>> Cuando hablamos de “tener una industria” significa competir en el primer nivel y exportar. Eso no es el caso.
Absolutamente de acuerdo. Y absolutamente de acuerdo (y creo que lo he machacado bastante en los anteriores mensajes) en que la industria del SW europea (salvo excepciones *puntuales*) se está quedando atrás, y ya partía en desventaja, con respecto a USA y ChIndia por infinidad de motivos.
Hay una cosa en la que sin embargo estoy tanto de acuerdo como en desacuerdo en tu transparencia: “El software libre quizás sea la única posibilidad de tener una industria regional de software. (#2)”
Hay especialización en software muy competitiva y muy exportable en Europa, en España y hasta en IB; no hablo de software “paquetizado”, sino de desarrollos para entornos industriales / productivos concretos (”…Si sólo tomas en cuenta lo de desarrollo para terceros (la minoría de ese 1%)”). Y esta capacidad de “industria” no se tiene que echar a perder ni se tiene que ningunear. Hasta aquí el desacuerdo. El acuerdo es que efectivamente, el SW libre es una baza importantísima a jugar si queremos pasar del pelotón de cola a liderar (o, al menos, a competir en condiciones); como bien sabes, siempre he defendido que el SW libre es un puntal innegable en la creación y generación de negocio y nuevos modelos de negocio. De hecho, la existencia de uno no anula la del otro sino todo lo contrario - de ahí mi puntualización anterior con el tema de las “software patents” y las “computer-implemented inventions”.
… y ahora creo que sí… ¡BON CAP DE SETMANA A TOT-E-S!
Comment by Miguel PIÑOL ALDA — Friday 3/6/2005 @ 17:58
Al #12: La libertat sólo está segura si hay personas dispuestas a defenderla. Eso que pides que no echemos a perder ni ninguneemos: es libre?. De todas formas no hace falta que nosotros hagamos nada. El mercado, él solito, se encargará de echar a perder y ningunear los programas privativos. Para los clientes y las personas la libertad es la mejor oferta. Es lo que escogerán a medida que aparezcan substitutos.Tiempo al tiempo.
Comment by Toni — Friday 3/6/2005 @ 19:06
Añadido: no hace falta que nosotros hagamos nada en contra, quería decir. Nos basta con defender lo nuestro: la libertad.
Comment by Toni — Friday 3/6/2005 @ 19:07
Al #14
Falta que nos dejen. xD
Comment by davidcg — Saturday 4/6/2005 @ 10:52
Al #12. Totalmente de acuerdo, menos en una cosa. No creo que el SLibre genere nuevos modelos de negocio, prefiero pensar que ofrece nuevas vías para explotar los modelos existentes. Suerte y Ánimo.
Comment by Frank — Saturday 4/6/2005 @ 17:33
Nota mental: ¿cuáles son los nuevos modelos de los que hablas? si no es mucho pedir, claro.
Comment by Frank — Saturday 4/6/2005 @ 17:34
Para Frank (#16 y #17): http://www.google.es/search?q=free+software+business+models (el artículo que sale como primera referencia creo que lo he visto en esa posición - y no exagero - desde aprox. 2000)
Aquí en Balears tengo conocimiento de un par de empresas que trabajan sobre modelos SL, aunque no es su “core business”. Hay una (RunSolutions) que se dedica en exclusiva a la consultoría open-source.
De todos modos no soy un experto en SL; seguramente algunos otros compañeros del foro podrán serte de mayor utilidad.
Un cordial saludo a tod@s.
Comment by Miguel PIÑOL ALDA — Monday 6/6/2005 @ 7:42