Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Leo un artículo de Lawrence Lessig en Technology Review que no tiene desperdicio, es de lectura obligada (también en Slashdot). Trata sobre software libre, cultura libre, DRM y principalmente el proyecto cultura libre en Brasil.

Me permití traducir los párrafos que considero más relevantes e importantes sobre software libre. Seleccioné esos segmentos porque creo que aclarará –mejor y con más autoridad que yo– sobre la importancia de crear una “estructura social” –la comunidad–, el valor de la ética, las similitudes con la comunidad científica –fundamental para asegurar su éxito y prestigio–, la existencia de una economía floreciente del software libre, y la relevancia que éste tiene –y tendrá– para los movimientos sociales y culturales.

Ética y comunidad

Stallman lanzó su movimiento como una reacción a los cambios del entorno en el cual se escribía el software. En el mundo que él había conocido, los programadores eran una especie de científicos éticos. Los programadores trabajaban en problemas comunes; compartían el conocimiento que producía su trabajo. Hace más de 60 años el sociólogo Robert Merton dijo de la ciencia, Ataques incipientes pero reales sobre la integridad de la ciencia llevó a los científicos a reconocer su dependencia en tipos particulares de estructura social. Él [Richard Stallman] creía que su defensa dependería de “tipos particulares de estructura social”. Así que se dedicó a construir una: una estructura social que ayudaría a que los programadores preserven la integridad que él pensaba debía tener la disciplina. La fundación de esta estructura sería una sistema operativo libre, inspirado por Unix, pero sin ser realmente Unix (y por la tanto llamado inteligentemente GNU, GNU no es Unix).

La herramientas y la licencia GPL

En aquel momento la ambición de Stallman parecía imposible de lograr. Ninguna persona, ningún colectivo de voluntarios había tenido éxito en acabar un proyecto de software de la escala de un sistema operativo. No había razón para creer que Stallman y sus seguidores tendrían éxito. Pero ellos comenzaron con los primeros pasos, las herramientas y el andamiaje sobre los cuales se contruiría todo lo demás. Ellos incluían algunos de los trozos más importantes de GNU, como su compilador, el GNU Compiler Collection (GCC), y algunos de los más bellos, como el editor Emacs. Y cada trozo fue envuelto en una de las ideas más brillantes de Stallman: una licencia que aseguraría que el código que él estaba construyendo permanecería por siempre libre.

Copyleft

La licencia GPL es una licencia de copyright. En el lenguaje del movimiento del software libre es también una licencia copyleft. Como cualquier licencia de copyright, impone condiciones sobre el uso de los productos que gobierna. Como cualquier licencia copyleft, incluye entre esas condiciones el requisito que los cambios al código protegido debe ser compartido si ese código es redistribuido. El requisito copyleft es un beneficio para algunos –aquellos que comparten el objetivo el objetivo de divulgar el software libre–; es una maldición para otros –aquellos que desearían aportar algo al proyecto pero beneficiarse exclusivamente de lo que ellos agregan–. Stallman apostó a que habría suficientemente gente que vería los beneficios de construir un sistema operativo libre.

Hacer dinero

Hay un millón de detalles que completar para que la historia del software libre tenga sentido para alguien que no la conzoca. ¿Puede el software libre ser usado comercialmente? Si, la libertad 0 lo requiere. ¿Puede ser vendido? Si, al precio que decida el mercado. ¿Pueden las empresas ganar dinero produciendo o dando soporte al software libre? Algunos piensan que sí, como sugieren los miles de millones invertidos por IBM o Hewlett-Packard. ¿Destruye el software libre el incentivo para producir nuevo software? No necesariamente. El software libre simplemente obliga a que las mejoras sean transparentes, tal como ocurre en muchos de otros mercados saludables y competitivos.

Recuperar las libertades

Dejemos por un momento esas cuestiones a un lado [los millones de detalles] y centrémonos sobre un patrón histórico: una práctica es un en momento “libre”; algo cambia; esa libertad se pierde; como respuesta, los activistas trabajan para recuperar esa libertad. Así, la programación había sido libre; cambios en el mercado la han convertido en privativa; los activistas del software actuaron para recuperar esa libertad.

Cultura y software libre

Mientras escuchaba a los brasileros explicar como funcionaba el laboratorio de software libre comencé a darme cuenta que este patrón volvía a aparecer. Ellos estaban haciendo por la cultura lo mismo que hizo Richard Stallman por el software.

…

Éste es finalmente la relación entre los movimientos del software libre y la cultura libre. En ambos había una práctica que era esencialmente libre. En ambos un cambio en el entorno quitó esa libertad. En el software libre fue la aparición del software privativo. En la cultura libre el cambio fue la expansión radical del alcance de la regulación del copyright.

Utopía e idealismo

Cuando la mayoría de la gente empieza a conocer a estos movimientos libres su reacción inicial es que ambos son inverosímilmente utópicos. Interpretan “libre” como un rechazo a los principios económicos básicos.

Pero la economía del software libre es todavía una economía. Produce riqueza; inspira crecimiento; divulga servicios en la sociedad. Funciona de manera diferente que la economía del software privativo –se comercia con bienes escasos diferentes– pero es todavía una economía. Y, literalmente, miles de millones de dólares se han invertido para hacerla prosperar.

…

Antes de descartarlo [el proyecto de cultura libre en Brasil] como un mero idealismo de jóvenes considere esto: ¿hubiese creído a Richard Stallman si se lo hubiese encontrado en 1984? Y recuerde, él no tenía el apoyo del gobierno de la quinta nación más grande del mundo.