Se opusieron
Tal como comentaba antes, finalmente se opusieron todos a la directiva. Así que ahora sí que siento un sabor agridulce. Se ha dado vuelta una posible derrota completa –además por unanimidad– sólo porque a los que antes hacían lobby a favor han decidido cambiar para minimizar sus riesgos.
¿Que dicen ahora los que hace 2 días atrás hablaban de la necesidad imperiosa de tener un sistema de patentes armonizado en Europa sino nos íbamos todos a la ruina? ¿Desapareció ese peligro de forma fulminante?. Deberíamos sentirnos bastantes tristes de tanta torticería y preparanos para lo que se viene, que será largo, tortuoso y con lobbies distribuidos en cada país europeo.
Viva la contradicción
Comment by Anónima Anonimanizante — Wednesday 6/7/2005 @ 15:14
Ya se ve que esta aclaparadora unidad al rechazo es por algun motivo. No se puede confiar con los politicos y sus putus intereses
Comment by Albert — Wednesday 6/7/2005 @ 15:14
A la número 1 … ¿no has oido hablar nunca del sarcasmo?
Comment by ServoMac — Wednesday 6/7/2005 @ 16:07
Suscribo lo que dices Ricardo, y con razón.
Aquellos con un conocimiento mínimo de los dimes y diretes del Europarl saben que virar posiciones de la manera en que lo han hecho algunos no es más que, como bien apuntas, un aviso a navegantes. Las votaciones en Europa son verdaderos estados cuánticos: ni los “SI” son nunca del todo “SI” ni los “NO” son “NO”. Just wait and see…
Comment by Miguel PIÑOL ALDA — Wednesday 6/7/2005 @ 19:58
Pues seguiremos como hasta ahora aplicando un criterio concreto dentro de todos los criterios posibles bajo el Convenio de la patente europea y la legislación nacional de cada país.
Hubiera sido mejor unificar criterios pero es que la directiva nunca pretnedió un cambio radical. No se pretendía conseguir patentes de software, solo delimitar fronteras que seguirán estando poco claras
Comment by Anónima — Saturday 9/7/2005 @ 23:58
Sabes que no es verdad, sino ¿por qué no aceptaron las enmiendas de Rocard que sí ponían límites claros? ¿o las propuestas en primera lectura del parlamento?
Justamente no les interesaba poner límites claros. ¿O a quién te refieres?
Comment by gallir — Sunday 10/7/2005 @ 0:38
Hombre Ricardo, cuando lo digo es porque pienso que es verdad. Lo que no quita para que pueda estar equivocada
Y no sé si las enmiendas de Rocard eran las de “las fuerzas de la naturaleza” y no tengo tiempo de mirarlo ahora, pero ese límite no está ni medio claro, tal y como se veía en aquel estudio de la oficina de patentes inglesa que me mandaste.
Y a los que no les interesaba poner los límites claros es a los que apoyaban la directiva pensando que se iban a llevar el gato al agua y luego la han dejado caer como patata caliente: a los de los lobbys de las grandes empresas de software (BSA and cia, por poner un ejemplo).
A los profesionales de las patentes, de los que hablaba, si les interesa que los límites estén claros, para que no dependa de la interpretación de cada cual.
Y a mi también me parece contradictorio quejarse de que hay muchas patentes de software concedidas por la EPO (y que cuando designan a España acaban convirtiéndose en patentes nacionales) y no presionar para que se clarifique el criterio utilizado para definir qué es una invención implementada en ordenador (patentable) y qué es una patente de software (no patentable).
Pero cada uno tiene sus propias contradicciones
Comment by Anónima — Monday 11/7/2005 @ 14:56