Y no sé si las enmiendas de Rocard eran las de “las fuerzas de la naturaleza” y no tengo tiempo de mirarlo ahora, pero ese límite no está ni medio claro, tal y como se veía en aquel estudio de la oficina de patentes inglesa que me mandaste.

Y a los que no les interesaba poner los límites claros es a los que apoyaban la directiva pensando que se iban a llevar el gato al agua y luego la han dejado caer como patata caliente: a los de los lobbys de las grandes empresas de software (BSA and cia, por poner un ejemplo).

A los profesionales de las patentes, de los que hablaba, si les interesa que los límites estén claros, para que no dependa de la interpretación de cada cual.

Y a mi también me parece contradictorio quejarse de que hay muchas patentes de software concedidas por la EPO (y que cuando designan a España acaban convirtiéndose en patentes nacionales) y no presionar para que se clarifique el criterio utilizado para definir qué es una invención implementada en ordenador (patentable) y qué es una patente de software (no patentable).

Pero cada uno tiene sus propias contradicciones

Justamente no les interesaba poner límites claros. ¿O a quién te refieres?

Hubiera sido mejor unificar criterios pero es que la directiva nunca pretnedió un cambio radical. No se pretendía conseguir patentes de software, solo delimitar fronteras que seguirán estando poco claras

Aquellos con un conocimiento mínimo de los dimes y diretes del Europarl saben que virar posiciones de la manera en que lo han hecho algunos no es más que, como bien apuntas, un aviso a navegantes. Las votaciones en Europa son verdaderos estados cuánticos: ni los “SI” son nunca del todo “SI” ni los “NO” son “NO”. Just wait and see…