Hace ya tiempo que tenía ganas de abrir otro blog. Durante algún tiempo escribí en Barrapunto, pero el deterioro de su comunidad me hizo abandonar.

Una de las cosas que me gustaría comprobar es la Ley de Transposición de Bitácoras enunciada hace…

Hace ya tiempo que tenía ganas de abrir otro blog. Durante algún tiempo escribí en Barrapunto, pero el deterioro de su comunidad me hizo abandonar.

Una de las cosas que me gustaría comprobar es la Ley de Transposición de Bitácoras enunciada hace…

Y yo.

[Anónima] ¡Cielos!, comentarios inteligentes. Este profe está cada vez más exigente. Pues va a ser que no voy a comentar, que la formulación será una tontería pero a mi me parece una tontería divertida y solo pienso sonreirme. He dicho

Lo anterior confirma plenamente la ley y se merece algunos corolarios. Como los que usan a Chomsky para fardar de haberlo leído :-). Aunque me parece que se lo toman muy estrictamente Chomsky [1], o no le entienden –por ejemplo cuando habla de la NO existencia de problemas de interpretación de la creatividad del lenguaje– o no entender que no existen las “definiciones absolutas/universales”, ni siquiera en las definiciones “matemáticas”, menos aún si son de cachondeo.

De todas formas no es lo mismo intentar un “definición universal” –que pareces creer es lo que he intentado– que sólo la definición de los términos para el “contexto” del texto donde se usan. Se hace en absolutamente todas las tesis, teorías y modelos. Cuando puede haber ambigüedad en la terminología primero se define cómo se usará cada término (en el sentido “fijar con claridad y precisión”), aunque otros autores lo usen de forma distinta o no todos estén de acuerdo. Justamente por eso se hacen.

[1] En la década de 1950 Chomsky creía –al contrario de lo que afirmas– que un lenguaje natural podía ser interpretado por un ordenador simplemente analizando la sintaxis sin ninguna referencia a la semántica ni a una “enciclopedia” (pragmatics). No le ha funcionado, después ha sido Schank el que agregó posteriormente la “semántica” –y Chomsky ha cambiado bastante veces de ideas desde entonces–.

PS: Pero esta “ley” tampoco pretendía ser un tratado de estructuralismo, gramáticas generativas o estilismo (sí, tuve que leer bastante a Chomsky en mis épocas de estudiante/PFC :-).

Si no intentas definir un weblog, no uses la palabra “Definición”. A ver, ¿a donde va a parar la semántica entonces?, si Chomsky levantara la cabeza… de la siesta

Añado la Ley de la inversión del contenido publicado: La probabilidad de que un blog publique el artículo completo en el feed (no sólo un extracto), es inversamente proporcional al grado de interés que genera el blog en sus lectores

El RTFA es la variante más usada en Slashdot.

¿No debería ser entonces RTFL (Read the fucking link)?

Uy, este comentario cumple el Corolario 1, ¿o es el 2?

PD: Ley de fundamentalismo ortográfico de barrapunto: Por mucho cuidado y esmero que se haya puesto al redactar el artículo/entrada/mensaje/apunte/envío, siempre aparece un talib ortográfico apuntando allí donde Murphy metió el dedo.

PPD: sed “s/los lectores puedes hacer/los lectores pueden hacer/”

PPPD: Ley de continuidad de Houghton-Solomon ( http://www.angelfire.com/in/hypnosonic/Parable_of_the_Monkeys.html ): También conocida como la parábola de los monos tecleadores. Proporcionad a un millón de monos un millón de máquinas de escribir y tendrás la obra completa de Shakespeare. Usenet fue el primer borrador. La blogosfera es el segúndo.