¿Debería ser libre todo el software?
Es un dilema que tengo siempre presente, y me dedico muchas hora a pensar en él, aunque casi no lo manifieste. Me explico. Creo que es mejor que todo el software sea libre. Pero también me doy cuenta que si ya es difícil que una parte del software sea libre, pretender que lo sea todo a veces me parece casi una utopía. Y aunque sea un objetivo realizable, con todo la sensibilidad contraria que despierta hablar del tema, ¿es buena estrategia afirmar que todo el software debería serlo? Le pregunté sobre el tema a Lawrence Lessig durante la comida.
Lawrence Lessig es miembro de la junta directiva de la FSF, y quería saber su opinión ya que es un insider en las discusiones internas de la fundación. Además había comentado en su coloquio que había que eludir plantear las cuestiones importantes en términos binarios porque salemos perdiendo. Así que le pregunté exactamente:
¿Crees que desde la comunidad de software libre estamos haciendo un planteamiento binario?
Su respuesta fue más o menos (si hay errores de interpretación son culpa mía, espero que no).
No es del todo binario. Sobre ese tema hay diversidad en la comunidad del software libre. Hay miembros de la FSF que afirma que sí y otros que no, también hay otros que no están seguros. Tenemos muchas discusiones sobre el tema.
Yo piendo que el software de base debería ser libre, pero otro software al que no estoy obligado a usar no tendría porqué serlo.
Por ejemplo, el Flash no es necesariamente evil. No estoy obligado a usarlo.
Pero sí debería Adobe facilitar la creación y el intercambio de datos con el software libre… hay muchas ventajas. Hablé con ellos y ni se lo habían planteado.
Estábamos hablando de eso cuando llegó a la mesa J. P. Barlow y no continuamos, ya le preguntaré más detalles por email. Pero aquí me surge otra duda, con las tecnologías de Internet y siendo el Flash un formato no estándar ni libre que se usa mucho en Internet –gracias en muchos casos a diseñadores que no entienden nada–, ¿cómo está seguro que no estamos “obligados” a usar Flash? La experiencia nos está demostrando lo contrario.
Su respuesta no me aclaró nada, me creó un dilema aún más complejo. Si aceptamos la tesis de Lessig deberíamos definir la frontera entre qué es software de base o fundamental y cuál no lo es. Con la rapidez con que evolucionan las tecnologías deberíamos estar continuamente debatiendo y redefiniendo fronteras. Y por supuesto generará quejas de uno y otro lado.
¿Cómo se decidiría ética o prácticamente esa frontera? ¿es posible hacerlo?
Seguramente se llegaría a la conclusión lógica que esa frontera es difícil de definir porque no existe, o porque es muy variable y subjetiva (como tampoco se puede definir la frontera entre que “conocimiento” o ciencia debe ser pública y qué debería ser secreto, por eso en la comunidad científica “exige” que el conocimiento sea publicado y sujeto a la revisión de pares).
Desde mi punto de vista personal estoy convencido que lo mejor es que todo sea libre, incluso para los “negocios”. Las regiones periféricas –desde el punto de vista de las TI– como la nuestra quizás no tiene más salida que el software libre para crear su propia industria. Y estos casos lo mejor es igualar las reglas –éticas que no “legales”– para todo el mundo.
Aún así, acepto ideas. ¿Es una utopía que todo el software sea libre? Aunque no lo sea, ¿cuál es la mejor estrategia a la hora de divulgar la ética del SL y la confrontación de organización social que estamos presenciando?
Nota importante: para defender la existencia del software privativo no vale la típica falacia de “respetar la libertad de elección de los usuarios”. Esta “lógica” reafirmaría que todo el software debería ser libre. Todas las sociedades libres han abolido la esclavitud, no las han dejado como “opción”, además las sociedades sólo son libres si todas sus leyes [1] son públicas y sujetas a mejoras y correcciones por parte de la sociedad –o sus representantes en el caso de nuestra democracia representativa, aunque algunos diputados no lo sepan–. El tema es más complejo y se escapa a lo ético para entrar en un área mucha más “oscura” y no tan lógica. ¿No será que justamente por eso que hay que recurrir a la ética?.
[1] Me obliga a otra aclaración. Los programas son cada vez más intrusivos y de efectos prácticos más inmediatos que las leyes –véase DRM por ejemplo–, además de estar elaborados por menos personas y coporaciones sin ningún tipo de representación de la sociedad, ni con el deber de velar por el interés social.
Tan sólo un apunte. Efectivamente Flash no es libre, pero el formato que se utiliza para visualizarlo en páginas web, .swf, sí que lo es.
De hecho hay otros programas además de Macromedia Flash, libres y no libres, para crear este tipo de animaciones.
Incluso hay reproductores. El problema es que todavía no funcionan todo lo bien que uno esperaria. Pero, tal ha pasado recientemente con los .pdf (ver kpdf y evince), a ver si se consigue mejorarlos.
Comment by anonimo — Monday 18/7/2005 @ 8:21
No, no es una utopía. A largo plazo, todo el software puede ser libre. A mí se me ha pasado por la cabeza más de una vez el dilema que planteas.
Has dado en el clavo cuando has visto que se trata de saber determinar cuál es la frontera entre el software que es necesario y el que no.
Todos tenemos claro que los procesadores de texto deberían ser libres, por poner un ejemplo. ¿Y el software que controla un brazo robotizado industrial con una programación muy concreta para una cadena de montaje? Evidentemente no - o al menos es irrelevante -. La sociedad no será más libre porque ese software sea libre.
Entonces ¿Cómo lo determinamos? ¿Valdría “Todo el software de propósito general”? Bien, ¿Qué es ese software?
¿Y si un organismo internacional, como por ejemplo la ISO o una universidad, determinara qué Software es de propósito general y, por consiguiente, debería ser “por ley” libre?
Lo que sucedería a largo plazo es que la industria exigiría las mismas condiciones para su software, luego, ese software que controla el brazo robótico debería ser libre (aunque jamás se re-distribuyera para preservar secretos industriales).
Cuando la sociedad entienda qué es el software libre y no caiga en las trampas y el FUD de sus detractores, todo el software podrá ser libre.
Comment by Paco Ros — Monday 18/7/2005 @ 9:02
Al primer comentario: ¿estás seguro de que el PDF y el SWF son libres? Yo bajé sus especificaciones, y había que aceptar algunas condiciones para poder descargarlos. Si aplicamos el mismo criterio, Windows es software abierto porque algunos han podido leer su código gracias al programa shared source, y todos sabemos que no lo es, porque el que lo sea bajo ciertas circunstancias implica que en cualquier momento puede dejar de serlo.
Si lo comparas al funcionamiento del W3C, por ejemplo, verás que además de no tener ninguna limitación a sus recomendaciones, puedes participar en la discusión de las especificaciones, o incluso formar parte del consorcio para redactarlas, algo que no veo que sea posible con estos formatos.
Comment by suy — Monday 18/7/2005 @ 9:55
A mi una de las cosas que me sorprendió del Copyfight fue ver a una gran parte de los ‘gurús’ hablando maravillas del software libre y después (o antes) verlos sentados en sus maravillos portátiles Apple ejecutando Mac OS X y Safari (software propietario) -Barlow-, realizando presentaciones en PowerPoint -Lessig- o editando imágenes con Photoshop -Escolar-.
Comment by jm — Monday 18/7/2005 @ 9:56
Al #1: El formato flash aunque está docuemntado no es libre, impiden hacer reproductores. No es legal, pero vaya…
Al #2 (Paco), piensa que el software libre debe serlo sólo para el usuario. Si el código fuente del brazo robótico está disponible (libre) para los dueños del brazo robot, ya es suficiente…
Comment by gallir — Monday 18/7/2005 @ 10:49
Yo entiendo que la postura de Lessig, de que todo el software de base deber ser libre, es una condición > para garantizar la supervivencia de una comunidad libre.De hecho, creo que coincide con los objetivos del proyecto GNU.
El problema viene de que creo que la percepción de software de base depende mucho del usuario. Los usuarios de ahora no tienen nada que ver con los primeros usuarios de ordenadores, con los actuales, que ven al ordenador como el centro de sus actividades multimedia.
Entonces, si queremos que la comunidad libre que no solo este formada por programadores y técnicos en general, deberemos de aportar un mayor abanico de aplicaciones para abarcar al mayor numero de personas posibles.
Comment by Juanjo Marin — Monday 18/7/2005 @ 12:31
Al #6, la postura del Lessig es que NO todo el software debería ser libre, sólo el de base debería cumplir ese requerimiento. Aunque la demos por buena, ¿cuál es la frontera?
Comment by gallir — Monday 18/7/2005 @ 12:33
Partiendo de la respuesta de Lessing y siguiendo tu razonamiento en cuanto a software base o fundamental,
mi planteamiento para delimitar esa frontera sería considerar que en la sociedad actual el acceso a los servicios de información debe estar al alcance de todos, y no estar limitado a usar determinado software o determinado formato que puedan privativo o propietario. Además, habría que entender lo de software al alcance de todos no sólo como un derecho de uso, también de distribución, modificación, …, o sea, software libre.
Esa frontera quedaría establecida por lo que se considerasen en cada momento que son servicios que deben
estar al alcande de todos. Por ejemplo, web, email, formatos para documentos de texto, hojas de calculo,
imágenes, sonido, video, etc. Y evidentemente iría ampliándose conforme se desarrollasen nuevas tecnologías que alcancen un difusión considerable. La idea es tener una sociedad de la información en la que se intenten evitar las barreras que pudiesen impedir el libre intercambio y tratamiento de la información. Para todos estos servicios se deberían usar formatos libres y software libre.
En todo esto las administraciones públicas tienen mucho que ver.
Hacer que todo el software sea libre, me parece excesivo porque el autor de un software, como tal, debe tener libertad para decidir qué derechos otorga sobre ese software, al igual que el resto de la sociedad es libre para decidir usarlo. Pero creo que en una sociedad con una serie de servicios y formatos libres, que cubriesen las necesidades de la mayoría, con herramientas libres que lo soportasen y siendo conscientes de lo que supone el uso de herramientas libre y privativas, las primeras se impondrían claramente, es más, creo que este debate no existiría, se llegaría a una situación en la que pudiendo existir software privativo, los usuarios exigirían que fuese libre. No caerían en la trampa de usar formatos propietarios que dejen su información en manos de otro, o software privativo que al no dar derechos sobre el código fuente, deje también en manos de otro el acceso a la información.
Comment by marzembre — Monday 18/7/2005 @ 12:56
Bueno, realmente es un dilema lo de los software pero bueno, que ganaría un diseñador de programa si no cobra por su programa??
Otra cosa, Ricardo discúlpame por utilizar esta vía para comunicarme contigo pero es URGENTE. Mira vi tu publicación de la Antena Omnidireccional y tengo varias dudas, me gustaría saber si puedo comunicarme contigo vía EMAIL o MSN no se, pues estoy desarrollando una antena = pero tengo algunos problemitas con las medidas de los PVC y eso y también como puedo saber el rango de señal que alcanzaría poniéndole esta antena a un LinkSys WRT54GS Wireless-G Broadband Router with SpeedBooster es decir 500 metros al aire libre o menos no se, me gustaría saber eso.
Espero que me ayudes. Te lo agradecería. Mi mail: adrill1@hotmail.com
Comment by Adrián López — Monday 18/7/2005 @ 16:21
La frontera del software base, como he intentado apuntar en mi post anterior #6, la establecen las necesidades de los propios usuarios, que van cambiando (más bien aumentando) a lo largo del tiempo, y que además pueden cambiar de un sitio a otro. La frontera sería algo tan difuso como las necesidades de un usuario medio.
Como marzembre apunta marzembre en #8, entre las necesidades de un usuario medio deberíamos de tener en cuenta de un ciudadano pueda tener con su administración. Por ejemplo, con Guadalinex, la distribución de GNU/Linux de Andalucía, se debe garantizar que un andaluz pueda hacer tener a todos los servicios ofrecidos por la Junta de Andalucía en Internet. Otras necesidades son consecuencia de nuestro tiempo y que se empiezan a generalizar en la sociedad, por ejemplo, programas para ver y ordenar tus fotos.
De todas las maneras, yo lo veo más como un límite que debemos estar preocupados por alcanzar. Menos de eso supone poner en peligro la comunidad de software libre, y hacer más beneficia a grupos más reducidos con necesidades menos comunes.
Esto es como la Sanidad Pública, lo ideal es que sea universal y gratuita para todos, pero bueno, si no se puede, que sea lo menos universal y gratuita posible
y que cubra lo básico.
Comment by Juanjo Marin — Monday 18/7/2005 @ 16:25
en #11 quise decir
…andaluz pueda hacer tener acceso a todos los servicios…
…que sea lo MAS universal y gratuita posible
y que cubra lo básico.
(perdón por los patazos, pero soy terrible al teclado
Comment by Juanjo Marin — Monday 18/7/2005 @ 19:11
Esa pregunta tiene truco. ¿debería como obligación? ¿o debería como “seria mejor”?. Si es como obligación, depende el contexto. Debería ser obligado en la administración pública por motivos que conocemos. Además debería obligarse el uso de formatos de datos abiertos y libres. Fuera de eso, que cada uno haga lo que quiera. Ahora bien, ¿sería mejor?, desde luego. Yo incluso diría que sería mejor que solo existiera la GPL y punto. Bastante complicado es aplicar concepto de propiedad a algo intangible para que encima haya miles de diferentes conceptos de propiedad. Para cortarse las venas.
¿Qué hay de malo en decir públicamente que todo debería ser libre? Nada. ¿Por qué?. Por que si se trata de “debería como obligación”, nadie tiene motivos para quejarse, ya que nadie les obliga, no se va a sacar una ley que diga que en tu empresa o casa hayas de usar software libre. Y por otro lado, dudo que puedan argumentan razonablemente el uso del software privativo en la administración (las democráticas al menos), y la necesidad de formatos abiertos. Así que por esto, no deberiamos tener ninguna verguenza en decirlo abiertamente.
En el segundo caso, “sería mejor”… ¿Qué tiene de malo decirlo?. Es una declaración de voluntad. Yo también opino que sería mejor que todos fueramos anarquistas. Pero solo es un deseo. No tiene nada de malo. Y no se puede/niquiere obligar a nadie, ya que es algo voluntario. Yo querría que todo fuera software libre, ¿Y?, y la iglesia querría que todos fueran católicos, y el Barça que todos fueran cules. No se habla de obligación. ¿Que decimos que no es ético que haya? ¿Y? ¿Se sienten mal porque alguien les diga eso? Que sensibles se han vuelto ahora.
Resumiendo, en un caso o en otro, no tiene nada de malo. Lo malo es cuando se mezclan ambas cosas en una sola pregunta, y se lia todo.
Y si no existieran derechos de propiedad sobre cosas intangibles, jamás tendriamos estos problemas filosóficos.
Comment by davidcg — Monday 18/7/2005 @ 19:46
> Esa pregunta tiene truco. ¿debería como obligación? ¿o debería como “seria mejor”?.
La reformulo de otra forma ¿deberíamos aceptar al software privativo como una opción?. No la quería poner de esta forma porque genera muchos slogans.
Comment by gallir — Tuesday 19/7/2005 @ 3:14
Perdoneu-me que jo sigui un poc més radical.
Jo crec que el programari lliure serà o no serà.
M’explico: en el fons, deixant de banda les seves implicacions ètiques i de llibertat, el programari lliure suposa un canvi del model de negoci.
D’alguna forma està trencant amb les lleis del mercat del programari privatiu. Aquest programari, el privatiu, sols pot existir, segons la meva opinió, si es mantenen dites lleis de mercat. Si es trenquen aquestes regles que el fan sobreviure, al final jo crec que acabarà imposant-se el programari lliure, simplement com una millor opció, més flexible entre altres coses.
Per això crec que acabarà generalitzant-se.
Respecte a la idea que ha hagut al fil de comentaris sobre on posar el límit a quin programari hauria de ser lliure i quin privatiu, crec que és impossible. Els canvis que proposa el programari lliure són més profunds, com deia dalt. Suposen un canvi de les regles del mercat. No pots dir, aquest programari sí i aquest no.
Comment by Cubells — Tuesday 19/7/2005 @ 6:24
Definitivamente estaba equivocado. No se porque pensaba que realmente el formato .swf tenia algun tipo de licencia libre. Tal vez por la proliferación de programas libres que lo “soporta” de una u otra manera.
Todo esto me recuerda la polémica que se creó con KPDF [1][2]. Me pregunto porqué este tipo de formatos (pdf, swf) está tan aceptado dentro del software libre. Ciertamente son algo más neutrales que .doc, pero no veo que sean tan diferentes en el fondo. Por ahora las empresas que tienen detrás tal vez no hagan nada, pero en cualquier momento podrian tomar acciones en contra, no?
Volviendo al tema de fondo…
No seria mi respuesta corta. Aunque tal vez aceptaria software privativo en casos muy concretos y siempre que tuvieran de fondo un software libre. Por ejemplo, los autores de cierto programa libre que realizan una cierta adaptación/mejora del mismo.
En parte me sorprende lo que dice Lessig, pero no tanto. En Free Culture ya reconocía que él y RMS no coinciden en todo.
PS. Iria bien un “previsualizar” a la hora de enviar comentarios.
Comment by anonimo #1 — Tuesday 19/7/2005 @ 10:09
a Cubells #14:
El hecho de que se impondrá o no creo que es otra cosa. Aunque está claro que si el software libre se impone como modelo de negocio entonoces la inmensa mayoría del será software libre.
e general:
La verdad es que al final estamos preguntándonos muchas cosas:
1.- ¿Qué debería ser libre?
a) desde el punto de vista de los derechos de los usuarios
b) desde el punto de vista de los deseos de los usuarios. (Tener una mansión es un deseo de la gente, pero no un derecho)
c) desde el punto de vista de garantizar la existencia de una comunidad alrededor del software libre.
a gallir #13 “¿deberíamos aceptar al software privativo como una opción?.”
En primer lugar si tienes una necesidad muy grande que debe ser cubierta es posible que la gente acceda a usar software propietario. El caso es que, incluso si esta necesidad no es muy grande y puede ser cubierta por software libre, a mucha no le importa el usar software privativo (caso Linus p.ej con BitKeeper), porque le dan igual los derechos, o los desconoce, o no los entienden, e incluso algunos llegarian a usarlo por razones económicas sin importarles realmente si es software libre o no. Esto son los usuarios “pragmáticos” a los que solo les importa “que el trabajo sea hecho”.
En mi opinión, no debemos preocuparnos de cuestiones como la de si aceptar o no al software privativo como opción, sino simplemente hacer lo posible porque el software libre sea una muy buena opción y que llegue al mayor numero de personas posible. Y por eso creo que la pregunta ¿que debería ser libre?, es la pregunta mas apropiada y constructiva.
Comment by Juanjo Marin — Tuesday 19/7/2005 @ 10:30
“¿deberíamos aceptar al software privativo como una opción?”
Nosotros no.
¿Y otros?
¿Que más da lo que opinemos?. No tenemos poder sobre ellos. De hecho yo opino que solo un usuario que comprenda el valor y las consecuencias del software libre debería pasarse al software libre. Porque es eso lo que diferencia al software libre de otro software. Si alguien no comprende eso, sino es un “voluntario”, no sirve para la comunidad.
No es radicalismo. Sencillamente este es el carro del software libre. Quien quiera que suba. Si alguien quiere irse a otro carro, que baje y se suba a los otros. No tiene porque quedarse en este carro y convertirlo. Tampoco vamos a ir a otros carros a ponerles palos entre las ruedas, cosa que ellos si que hacen.
Altos representantes del software privativo:
De cara al público: Ambas opciones son buenas, aunque creemos que la nuestra es superior.
Acciones: Mentiras, hordas de abogados… hacen todo lo posible para destruir el software libre. Queremos esclavos.
Altos representantes del software libre:
De cara al público: El software privativo no es una opción, porque es malo para la sociedad.
Acciones: Vive y deja vivir. Queremos voluntarios.
Bien. La pregunta es. ¿Realmente somos nosotros los que tenemos que plantearnos esta cuestión?
Comment by davidcg — Tuesday 19/7/2005 @ 13:40
> Bien. La pregunta es. ¿Realmente somos nosotros los que tenemos que plantearnos esta cuestión?
Sí, aunque yo estoy convencido desde un punto ético, parece que hay mucha gente que no. Y mis dudas es si nuestro mensaje debería ser que “todo” debe ser libre, o no deberíamos decir eso por una razón estrtégica.
Me hizo pensar bastante lo de Lessig que las discusiones binarias son perjudiciales para nosotros.
Comment by gallir — Tuesday 19/7/2005 @ 14:06
En el tema estratégico yo no soy el más indicado para opinar ya que no soy nadie. Pero como una opinión no cuesta nada…
Entre el 0 y el 1 hay infinitos valores. Aunque a veces parezca una cuestión binaria, no lo es. Ahí está la realidad, software libre, open source, privativo. Licencias y posturas para dar y vender. No es binario. Solo hay que mirar a nuestro alrededor.
Pero digo yo, que alguien tendrá que hacer de “1″ ¿no?. Y sino lo haceis vosotros por razones estratégicas, ¿quien lo hará?. Para estrategia ya está el opensource. Vuestro objetivo no debería ser la estrategia. La estrategia sirve para conseguir un proposito mediante “engaño”. Vosotros defendeis una cuestión ética. Y la ética no se aprende mediante estrategias. Esto es ético por A y por B y por C. Si alguien no comprende esos puntos, solo puedes volver a explicarselo. No le puedes decir “hazte ético o te pego”. O “hazte ético que serás más guapo”. O “hazte ético y te doy dineros”. Solo puedes explicarle pero la decisión ha de salir de esa persona.
Si alguien os acusa de “o blanco o negro”. Decirle, no mire, mire entre medio. Verá cuantas escalas de grises hay. Si alguien os acusa de intolerantes, decir, oiga, mire nuestras acciones, no obligamos a nadie. No le hacemos la puñeta al software privativo. No dedicamos abogados ni cambiamos leyes para eliminar el software privativo. Todo eso será verdad.
Si quereis matizar vuestra postura, ampliarla, explicarla mejor, hacerlo. Pero no creo que sea buena idea dejar de ser “1″ y convertirse en “0.95″ por razones estratégicas. Porque en el “0.95″ ya hay gente y eliminariais el 1. No se si me estoy explicando bien
¿Crees que es ese “planteamiento binario” el que hace que te llamen dictador, fanático y demás? Por lo que he visto, no es así. Lo que hace que recibas esos ataques no es el planteamiento binario, eso solo es una excusa. Lo que te hace recibir criticas (y a Stallman y demás), es que os atreveis a denunciar las mentiras y las actitudes mafiosas de los defensores del software privativo. Y ya podeis cambiar la estrategia o hacer el pino, que vais a seguir recibiendo esos ataques.
Comment by davidcg — Tuesday 19/7/2005 @ 15:10
Cony, david, que buena tu respuesta. Gracias.
Comment by gallir — Tuesday 19/7/2005 @ 15:16
Estoy de acuerdo con Ricardo.
Muy bueno, David…
Comment by Cubells — Tuesday 19/7/2005 @ 15:45
Tot el programari lliure
L’altre dia Ricardo Galli parlà al seu bloc sobre si tot el programari hauria de ser lliure o no. Ell mateix reconeix que és una pregunta mala de conte
Trackback by Forat d'idees — Tuesday 19/7/2005 @ 20:29