L’altre dia Ricardo Galli parlà al seu bloc sobre si tot el programari hauria de ser lliure o no. Ell mateix reconeix que és una pregunta mala de conte

Entre el 0 y el 1 hay infinitos valores. Aunque a veces parezca una cuestión binaria, no lo es. Ahí está la realidad, software libre, open source, privativo. Licencias y posturas para dar y vender. No es binario. Solo hay que mirar a nuestro alrededor.

Pero digo yo, que alguien tendrá que hacer de “1″ ¿no?. Y sino lo haceis vosotros por razones estratégicas, ¿quien lo hará?. Para estrategia ya está el opensource. Vuestro objetivo no debería ser la estrategia. La estrategia sirve para conseguir un proposito mediante “engaño”. Vosotros defendeis una cuestión ética. Y la ética no se aprende mediante estrategias. Esto es ético por A y por B y por C. Si alguien no comprende esos puntos, solo puedes volver a explicarselo. No le puedes decir “hazte ético o te pego”. O “hazte ético que serás más guapo”. O “hazte ético y te doy dineros”. Solo puedes explicarle pero la decisión ha de salir de esa persona.

Si alguien os acusa de “o blanco o negro”. Decirle, no mire, mire entre medio. Verá cuantas escalas de grises hay. Si alguien os acusa de intolerantes, decir, oiga, mire nuestras acciones, no obligamos a nadie. No le hacemos la puñeta al software privativo. No dedicamos abogados ni cambiamos leyes para eliminar el software privativo. Todo eso será verdad.

Si quereis matizar vuestra postura, ampliarla, explicarla mejor, hacerlo. Pero no creo que sea buena idea dejar de ser “1″ y convertirse en “0.95″ por razones estratégicas. Porque en el “0.95″ ya hay gente y eliminariais el 1. No se si me estoy explicando bien

¿Crees que es ese “planteamiento binario” el que hace que te llamen dictador, fanático y demás? Por lo que he visto, no es así. Lo que hace que recibas esos ataques no es el planteamiento binario, eso solo es una excusa. Lo que te hace recibir criticas (y a Stallman y demás), es que os atreveis a denunciar las mentiras y las actitudes mafiosas de los defensores del software privativo. Y ya podeis cambiar la estrategia o hacer el pino, que vais a seguir recibiendo esos ataques.

Sí, aunque yo estoy convencido desde un punto ético, parece que hay mucha gente que no. Y mis dudas es si nuestro mensaje debería ser que “todo” debe ser libre, o no deberíamos decir eso por una razón estrtégica.

Me hizo pensar bastante lo de Lessig que las discusiones binarias son perjudiciales para nosotros.

Nosotros no.

¿Y otros?

¿Que más da lo que opinemos?. No tenemos poder sobre ellos. De hecho yo opino que solo un usuario que comprenda el valor y las consecuencias del software libre debería pasarse al software libre. Porque es eso lo que diferencia al software libre de otro software. Si alguien no comprende eso, sino es un “voluntario”, no sirve para la comunidad.

No es radicalismo. Sencillamente este es el carro del software libre. Quien quiera que suba. Si alguien quiere irse a otro carro, que baje y se suba a los otros. No tiene porque quedarse en este carro y convertirlo. Tampoco vamos a ir a otros carros a ponerles palos entre las ruedas, cosa que ellos si que hacen.

Altos representantes del software privativo:

De cara al público: Ambas opciones son buenas, aunque creemos que la nuestra es superior.
Acciones: Mentiras, hordas de abogados… hacen todo lo posible para destruir el software libre. Queremos esclavos.

Altos representantes del software libre:

De cara al público: El software privativo no es una opción, porque es malo para la sociedad.
Acciones: Vive y deja vivir. Queremos voluntarios.

Bien. La pregunta es. ¿Realmente somos nosotros los que tenemos que plantearnos esta cuestión?

El hecho de que se impondrá o no creo que es otra cosa. Aunque está claro que si el software libre se impone como modelo de negocio entonoces la inmensa mayoría del será software libre.

e general:

La verdad es que al final estamos preguntándonos muchas cosas:

1.- ¿Qué debería ser libre?
a) desde el punto de vista de los derechos de los usuarios
b) desde el punto de vista de los deseos de los usuarios. (Tener una mansión es un deseo de la gente, pero no un derecho)
c) desde el punto de vista de garantizar la existencia de una comunidad alrededor del software libre.

a gallir #13 “¿deberíamos aceptar al software privativo como una opción?.”

En primer lugar si tienes una necesidad muy grande que debe ser cubierta es posible que la gente acceda a usar software propietario. El caso es que, incluso si esta necesidad no es muy grande y puede ser cubierta por software libre, a mucha no le importa el usar software privativo (caso Linus p.ej con BitKeeper), porque le dan igual los derechos, o los desconoce, o no los entienden, e incluso algunos llegarian a usarlo por razones económicas sin importarles realmente si es software libre o no. Esto son los usuarios “pragmáticos” a los que solo les importa “que el trabajo sea hecho”.

En mi opinión, no debemos preocuparnos de cuestiones como la de si aceptar o no al software privativo como opción, sino simplemente hacer lo posible porque el software libre sea una muy buena opción y que llegue al mayor numero de personas posible. Y por eso creo que la pregunta ¿que debería ser libre?, es la pregunta mas apropiada y constructiva.

Todo esto me recuerda la polémica que se creó con KPDF [1][2]. Me pregunto porqué este tipo de formatos (pdf, swf) está tan aceptado dentro del software libre. Ciertamente son algo más neutrales que .doc, pero no veo que sean tan diferentes en el fondo. Por ahora las empresas que tienen detrás tal vez no hagan nada, pero en cualquier momento podrian tomar acciones en contra, no?

Volviendo al tema de fondo…

¿deberíamos aceptar al software privativo como una opción?

No seria mi respuesta corta. Aunque tal vez aceptaria software privativo en casos muy concretos y siempre que tuvieran de fondo un software libre. Por ejemplo, los autores de cierto programa libre que realizan una cierta adaptación/mejora del mismo.

En parte me sorprende lo que dice Lessig, pero no tanto. En Free Culture ya reconocía que él y RMS no coinciden en todo.

PS. Iria bien un “previsualizar” a la hora de enviar comentarios.

M’explico: en el fons, deixant de banda les seves implicacions ètiques i de llibertat, el programari lliure suposa un canvi del model de negoci.
D’alguna forma està trencant amb les lleis del mercat del programari privatiu. Aquest programari, el privatiu, sols pot existir, segons la meva opinió, si es mantenen dites lleis de mercat. Si es trenquen aquestes regles que el fan sobreviure, al final jo crec que acabarà imposant-se el programari lliure, simplement com una millor opció, més flexible entre altres coses.
Per això crec que acabarà generalitzant-se.

Respecte a la idea que ha hagut al fil de comentaris sobre on posar el límit a quin programari hauria de ser lliure i quin privatiu, crec que és impossible. Els canvis que proposa el programari lliure són més profunds, com deia dalt. Suposen un canvi de les regles del mercat. No pots dir, aquest programari sí i aquest no.

La reformulo de otra forma ¿deberíamos aceptar al software privativo como una opción?. No la quería poner de esta forma porque genera muchos slogans.

¿Qué hay de malo en decir públicamente que todo debería ser libre? Nada. ¿Por qué?. Por que si se trata de “debería como obligación”, nadie tiene motivos para quejarse, ya que nadie les obliga, no se va a sacar una ley que diga que en tu empresa o casa hayas de usar software libre. Y por otro lado, dudo que puedan argumentan razonablemente el uso del software privativo en la administración (las democráticas al menos), y la necesidad de formatos abiertos. Así que por esto, no deberiamos tener ninguna verguenza en decirlo abiertamente.

En el segundo caso, “sería mejor”… ¿Qué tiene de malo decirlo?. Es una declaración de voluntad. Yo también opino que sería mejor que todos fueramos anarquistas. Pero solo es un deseo. No tiene nada de malo. Y no se puede/niquiere obligar a nadie, ya que es algo voluntario. Yo querría que todo fuera software libre, ¿Y?, y la iglesia querría que todos fueran católicos, y el Barça que todos fueran cules. No se habla de obligación. ¿Que decimos que no es ético que haya? ¿Y? ¿Se sienten mal porque alguien les diga eso? Que sensibles se han vuelto ahora.

Resumiendo, en un caso o en otro, no tiene nada de malo. Lo malo es cuando se mezclan ambas cosas en una sola pregunta, y se lia todo.

Y si no existieran derechos de propiedad sobre cosas intangibles, jamás tendriamos estos problemas filosóficos.

…andaluz pueda hacer tener acceso a todos los servicios…

…que sea lo MAS universal y gratuita posible y que cubra lo básico.

(perdón por los patazos, pero soy terrible al teclado

Como marzembre apunta marzembre en #8, entre las necesidades de un usuario medio deberíamos de tener en cuenta de un ciudadano pueda tener con su administración. Por ejemplo, con Guadalinex, la distribución de GNU/Linux de Andalucía, se debe garantizar que un andaluz pueda hacer tener a todos los servicios ofrecidos por la Junta de Andalucía en Internet. Otras necesidades son consecuencia de nuestro tiempo y que se empiezan a generalizar en la sociedad, por ejemplo, programas para ver y ordenar tus fotos.

De todas las maneras, yo lo veo más como un límite que debemos estar preocupados por alcanzar. Menos de eso supone poner en peligro la comunidad de software libre, y hacer más beneficia a grupos más reducidos con necesidades menos comunes.

Esto es como la Sanidad Pública, lo ideal es que sea universal y gratuita para todos, pero bueno, si no se puede, que sea lo menos universal y gratuita posible y que cubra lo básico.

Otra cosa, Ricardo discúlpame por utilizar esta vía para comunicarme contigo pero es URGENTE. Mira vi tu publicación de la Antena Omnidireccional y tengo varias dudas, me gustaría saber si puedo comunicarme contigo vía EMAIL o MSN no se, pues estoy desarrollando una antena = pero tengo algunos problemitas con las medidas de los PVC y eso y también como puedo saber el rango de señal que alcanzaría poniéndole esta antena a un LinkSys WRT54GS Wireless-G Broadband Router with SpeedBooster es decir 500 metros al aire libre o menos no se, me gustaría saber eso.

Espero que me ayudes. Te lo agradecería. Mi mail: adrill1@hotmail.com

Esa frontera quedaría establecida por lo que se considerasen en cada momento que son servicios que deben
estar al alcande de todos. Por ejemplo, web, email, formatos para documentos de texto, hojas de calculo,
imágenes, sonido, video, etc. Y evidentemente iría ampliándose conforme se desarrollasen nuevas tecnologías que alcancen un difusión considerable. La idea es tener una sociedad de la información en la que se intenten evitar las barreras que pudiesen impedir el libre intercambio y tratamiento de la información. Para todos estos servicios se deberían usar formatos libres y software libre.

En todo esto las administraciones públicas tienen mucho que ver.

Hacer que todo el software sea libre, me parece excesivo porque el autor de un software, como tal, debe tener libertad para decidir qué derechos otorga sobre ese software, al igual que el resto de la sociedad es libre para decidir usarlo. Pero creo que en una sociedad con una serie de servicios y formatos libres, que cubriesen las necesidades de la mayoría, con herramientas libres que lo soportasen y siendo conscientes de lo que supone el uso de herramientas libre y privativas, las primeras se impondrían claramente, es más, creo que este debate no existiría, se llegaría a una situación en la que pudiendo existir software privativo, los usuarios exigirían que fuese libre. No caerían en la trampa de usar formatos propietarios que dejen su información en manos de otro, o software privativo que al no dar derechos sobre el código fuente, deje también en manos de otro el acceso a la información.