¿Cultura libre sobre herramientas privativas?
Hace unos días escribí: una cultura libre no se puede construir sobre herramientas privativas. Parece que la frase a gustado o molestado a algunos. Mor de bcnbits me responde diciendo que estoy equivocado. Intentaré responderle, aunque seguramente luego necesitaré aclarar mis propias frases :-).
Actualización: Más detalles sobre el tema del “límite”.
Aunque a veces tengo mis dudas sobre la existencia o no de “límites razonables”, sobre esta frase no tengo la más mínima duda. Antes de seguir el debate me agradaría que leyeseis lo que dice la transparencia 5, es el modelo también usado por Lessig para analizar el grade de apertura o libertad que tenemos en cada uno de las capas de Internet.
También me gustaría que leyeseis el Free Culture Manifesto.
Aunque el propio manifiesto lo indica, We will help everyone understand the value of our cultural wealth, promoting free software and the open-source model, ahora lo intentaré justificar:
Contenido: No es posible una cultura libre con una legislación que asegure monopolios e impida el acceso a las obras culturales aunque la tecnología lo permita. Por eso el copyfight.
Código: No es posible tener una cultura libre si las herramientas y formatos para accederla y crearla sólo están al alcance de una minoría de la población. Tampoco es libre si las características de esas herramientas están bajo la decisión de unas pocas personas. Es aún menos libre si esas empresas implementan tecnologías para asegurar de forma práctica y efectiva el monopolio abusivo de la herencia cultural, y además toma decisiones morales por los usuarios (DRM).
Capa física: No es posible una cultura libre si sólo una minoría de la población no puede acceder a los medios físicos y ancho de banda necesario para acceder y compartir esa cultura.
Una cultura “libre” sólo en la capa 1 pero con las capas 2 y 3 restringidas no puede ser libre.
En el mejor de los casos –y siendo muy optimistas– es “medio libre”, para una ínfima minoría. Por eso la cultura libre depende de liberar esas tres capas. La liberación de la capa 2 –código– comenzó hace 22 años, le llamamos “software libre”. Los movimientos para liberar la capa 1 es mucho más reciente, conocidos como “cultura libre”, copyleft, etc. La de la capa 3 está aún en pañales, quedan mucho por hacer –será duro– y se trata básicamente de liberar la mayoría del espectro para conseguir anchos de bandas superiores, a precios muchos más baratos y que lleguen a cada comunidad del planeta, las “comunidades wireless” son la primera manifestación de este movimiento.
No creo que sea correcto defender la postura de “Lessig usa software privativo y sí está contribuyendo a la cultura libre”. Nadie niega ese hecho, pero es un estado temporal y no un fin en sí mismo, lo dice el mismo Lessig (aunque también duda de los límites). Hay que recordar además que hasta que se tuvo un sistema GNU/Linux totalmente libre, gran parte de los programas libres se desarrollaron sobre sistemas privativos, así comenzó Stallman.
¿Quedaba otra opción? ¿Luego era ya suficiente tener un emacs, gcc o el NSCA-httpd funcionando sobre SunOS? No. ¿Significaba eso que Stallman “no contribuía” al software libre por usar un Unix privativo?. No, es una tontería.
Por ello también me parece que es una frivolidad muy contradictoria escudarse en “como Lessig usa Mac OS X, está bien y es cool usar software privativo Mac OSX para generar cultura libre”.
Eso es ignorar los objetivos fundamentales del movimiento de la cultura libre, suerte que ya lo aclaran en el manifiesto. A menos que estén hablando de otras cosas, más fashion y superficiales del “rollo” que acabo de explicar…
Otra opinión:
Weblog de Madelman
Culebrones en la blogosfera: ética en la cultura y software libres
http://elligre.tk/madelman/index.php/archivos/2005/07/24/culebrones-en-la-blogosfera-etica-en-la-cultura-y-software-libres/
PD: Si cada uno escribe en su bitácora y no avisa al otro, mal puede establecerse una conversación.
Por cierto, coincido con Ricardo. Ojo: para mí es un medio, no un fin, como tantas otras cosas. El fin: la verdadera democratización de las sociedades a través del fortalecimiento de la sociedad civil. Para ello creo necesaria la diversidad y pluralidad. Los monopolios/oligopolios son contrarios a las libertades, favorecen el control, ya sean mediáticos o telemáticos.
Comment by maty — Sunday 24/7/2005 @ 0:41
Yo creo que es una constante en la historia que quien postula una nueva idea o un nuevo modelo lo haga de manera radical. Primero por el hecho de que esa o esas personas creen en el modelo y demuestran que vale llevándolo a las últimas consecuencias con éxito. Segundo porque el eco y el impacto que provoca el radicalismo genera atención por parte del común.
Por eso me parece no solo cierto, sino necesario decir una y mil veces que ‘una cultura libre no se puede construir sobre herramientas privativas’ Se escucha, se cree, se actúa.
Yo quiero mencionar la idea, algo más ‘interior’ de que ‘una cultura libre no se puede construir sobre éticas privativas’. Esto también es cierto, en el punto de que la cultura libre pretende liberar a todas las personas, y eso parte de una intención basada en una ética colectiva clara.
Lo que implica esto es darse de bruces contra prejuicios, paredes que no quieren oir, sujetos medio convencidos, comodones apoltronados, a los que hay que expresar ese nuevo modelo a sabiendas de que te vas a encontrar caras largas.
Pero la lucha consiste precisamente en eso, en partir de una ética, en ‘Descubrir racionalmente lo que es “bueno” para la sociedad y los individuos de una forma equilibrada.’, como dices en tu documento sobre los aspectos éticos.
En ese equilibrio, en esos bordes del fractal se encuentran muchas personas a medio camino de la cultura libre, que dan pasos firmes y voluntariosos hacia dentro, pero que se encuentran envueltos en un entorno de herramientas privativas, que utilizan y en más de una ocasión disfruten.
Lo importante es lo que está en la mente de esas personas, esa idea clara de un estado temporal y no un fin en sí mismo, como dice Lessig, a estas personas no se las convence porque ya lo están, de hecho se tirarán de cabeza a la nueva herramienta libre y abandonarán la privativa, y así paso a paso.
De hecho, que bello y transgresor es pensar en esa otra manera de abordar la cultura libre (de manera temporal), ese hacking del sistema que es utilizar las propias herramientas privativas para generar cultura del CopyLeft y del Código Abierto, para cavar su propia tumba, sabiendo que traicionas el espíritu mercantil de los que las produjeron.
Pensémoslo como aquella serie, que vimos los ‘puretas’: ‘La fuga de Colditz’. Es cierto que muchos hemos estado recluidos en un encierro oligopólico, incluso sin saberlo en un principio. Pero por fortuna, los que están fuera, los libres, los que nos mandáis mensajes por las ondas, nos prepaáis la huida, y cuando estemos fuera no nos reprocharéis las horas perdidas, porque nos fuimos para no regresar nunca más.
(Porque los objetivos, marcados en el manifiesto, están ahí y están muy claros)
Comment by Luisangel — Sunday 24/7/2005 @ 1:33
Hola, hace mucho no me paso por aquí y veo que los usuarios normales (tirando a brutitos, como yo) apenas si podemos leer de qué va la cosa. (que me estoy desayunando con el Free Culture Manifiesto y me ha puesto a parir cactáceas entender).
Te digo esto Ricardo pues ya que uso las herramientas, alguna idea debo tener. Es claro que una persona que tiene un auto y lo conduce no necesariamente debe saber mecánica pero sí aprobar un curso de conducción…espero que valga la analogía.
Saludos, te enlazo (no sé porqué no te tengo de envidia será ya que puedo participar poco
Comment by nfer — Sunday 24/7/2005 @ 12:43
erratum:
donde dice:
Saludos, te enlazo (no sé porqué no te tengo de envidia será ya que puedo participar poco
debe decir:
Saludos, te enlazo (no sé porqué no te tengo en los enlaces del blog. De envidia será ya que puedo participar poco)
…maestros…así va el páis XDDDD
Comment by nfer — Sunday 24/7/2005 @ 12:45
Hola Nfer,
no es una discusión de “usuarios” –aunque sí lo es o debería–, sino de la ética de los movimientos que se preocupan por la divulgación y la libertad en eso que comúnmente se llama “sociedad de la información”.
Tampoco se entiende, pero la frase me ha quedado guapa
Comment by gallir — Sunday 24/7/2005 @ 13:08
pues la verdad no entendí palabra, pero queda muy profundo, Ricardo.
Ya que estamos podríamos comentar a Hans Jonas, (Jonas,Hans: Técnica, medicina y ética. La práctica del principio de responsabilidad. Barcelona, Paidós, 1997), o a Ulrich Beck y su “Risikogesellschaft” (Beck, U.:, Risikogesellschaft - Auf den Weg in eine andere Moderne, Frankfurt 1986 e id., Gegengrifte - Die organisierte Unverantwortlichkeit, Frankfurt 1988)y porqué no a Ernst Bloch.(Bloch, Ernst: Análisis de El principio de responsabilidad. Ensayo de una ética para la civilización tecnológica [1979]. Trad. de J. Mª Fdez. Retenaga. Barcelona, Herder 1995).
Que tampoco se entiende, pero así de golpe queda muy sesudo, si señó
(en cuanto a la ética…vaya tema.La “sociedad de la información” sería:
Nuestra visión común de la Sociedad de la Información
1. Nosotros, los representantes de los pueblos del mundo, reunidos en Ginebra del 10 al 12 de diciembre de 2003 con motivo de la primera fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, declaramos nuestro deseo y compromiso comunes de construir una Sociedad de la Información centrada en la persona, integradora y orientada al desarrollo, en que todos puedan crear, consultar, utilizar y compartir la información y el conocimiento, para que las personas, las comunidades y los pueblos puedan emplear plenamente sus posibilidades en la promoción de su desarrollo sostenible y en la mejora de su calidad de vida, sobre la base de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y respetando plenamente y defendiendo la Declaración Universal de Derechos Humanos”?
oh!
Me voy a poner la pasta en la olla. Primo mangiare dopo filosofare.
Saludos!
Comment by nfer — Sunday 24/7/2005 @ 17:15
Etica en la cultura y software libres (II)
En mi anterior entrada, Culebrones en la blogosfera: ética en la cultura y software libres, intenté dar mi punto de vista sobre el asunto que se ha estado discutiendo estos días entre Mini-D y otros. Hacía en esa entrada una referencia a un post d…
Trackback by Weblog de Madelman — Sunday 24/7/2005 @ 17:29
El mayor problema del software libre o la cultura libre. Es precisamente ese “libre”. Los conceptos que se presentan detrás de esas ideas son muy válidos. Pero el uso de “libre” envenena cabezas y crea dogmatímos, no solo es el problema al que apuntaba Richard Stallman de libreno es gratis. Se trata de un problema mucho más profundo que esta enfrentando a la misma comunidad.
Comment by XDd — Monday 25/7/2005 @ 0:05
Si claro, ahora la libertad es un veneno. ¿Para qué secta trabajas?
Comment by Neron — Monday 25/7/2005 @ 3:33
No creo que XDd trabaje para ninguna secta, aunque para algunos les pite los oidos interpretar que la libertad es un veneno. Precisamente ha querido expresar un problema fundamental, que es el de que el propio concepto de la libertad no es único ni con una sola definición para todo el mundo. Eso sí, yo pienso que el propio concepto de libertad no es excluyente con sus multiples definiciones.
Siempre digo que hay que empezar por encontrar lo que nos une antes que lo que nos diferencia. El propio Stallman cuando vino al MUSAC dejaba translucir eso, de la misma manera que dice Ricardo acerca de las capas 2 y 3, que al incluir elementos complementarios al de la capa de contenido, inevitablemente necesitará de un acuerdo y una puesta en común de posturas, empezando por el propio concepto de libertad; y sabiendo que el concepto de libertad en su nivel ético está suficientemente claro será apasionante descubrir como se plasma en un proyecto de la vida real como este que nos ocupa del Software Libre.
Comment by Luisangel — Monday 25/7/2005 @ 12:27
Ricardo, conteste a tu respuesta en mi weblog con otro comentario. Si te apetece contestarlo creo que la discusión está siendo interesante: http://elligre.tk/madelman/index.php/archivos/2005/07/24/etica-en-la-cultura-y-software-libres-ii/#comments
Comment by Madelman — Monday 25/7/2005 @ 13:07
Es que creo que estamos girando siempre sobre lo mismo, cada uno yendo a su bola y sin avanzar. Cuando salga otro tema similar continuaremos, porque sino parece que me ensaño con minid –al que no conozco, no me molesta ni me disgusta, sobre todo si no habla de software libre o de ética, que no tiene mucha idea–.
Creo que lo que explico aquí, sin personalizar, es una respuesta genérica al tema, por eso lo hice.
Comment by gallir — Monday 25/7/2005 @ 13:16
Por cierto, Xisco ha estado casi clarividente: http://zigazaga.net/arxiu/2005/07/10/123/
Comment by gallir — Monday 25/7/2005 @ 15:17
¿Varias definiciones de libertad, #10? Como no sea la libertad condicional a la suelen estar abonados los líderes de sectas….
Comment by Neron — Monday 25/7/2005 @ 22:24
Matisos
Estem discutint molts matisos aquests dies. No està malament clarificar les idees però em sembla que moltes vegades donem voltes a interpretacions diverses d’una mateixa frase quan estem essencialment d’acord.
Cultura lliure des de prog…
Trackback by jmones! com es, no fas nones? — Wednesday 27/7/2005 @ 20:17
Marcar los límites entre la cultura libre y la capa de código
La pregunta que me hacía es, ¿es necesarios que una persona que apoya la idea de una cultura libre debería suscribir enteramente a la ética del software libre?. Aunque suscribo de que una “cultura libre no puede construirse sobre herramientas pri…
Trackback by Ricardo Galli, de software libre — Saturday 30/7/2005 @ 13:20