¿Capa física privativa?
Hace unas horas he dado por terminada mi participación en el debate de Elástico/Cory Doctorow (listado de apuntes relacionados). Fue agotador y tuve que hacer acopio de paciencia para responder educadamente a algunas provocaciones gratuitas y repetir las mismos conceptos una y otra vez. Cada vez estoy más convencido de que al movimiento de la cultura libre le falta pensar mucho, aclarar conceptos y definir qué es lo que desea, y porqué. Y no creo que el resultado final sea un sólo grupo, sino dos o más. Hay demasiada diversidad de ideas y poca “conceptualización” (odio ese palabro , pero suena “académico” 
).
Pero antes de retirarme del todo, quiera contestar a un trackback de madelman que plantea que tenemos una contradicción, asegura que la “capa física” es el hardware y que no defendemos que sea “libre”. Mientras aprueban la moderación en el original, pongo aquí una respuesta un poco más elaborada.
Estás mezclando hardware y componentes físicos, que se basan en la economía tradicional –o sea coste marginal elevado– con elementos de coste marginal cero como el software o la información digital. No tienen nada que ver y no pueden ser tratados de la misma forma.
Aunque la gente suele confundir no sé si por ignorancia o ex-profeso (además de confundir “gratis” con “libre”: si queréis software libre que alguien me regale los coches (o los ordenadores).
¿Se conoce algún método que nos permita fabricar UN (1) ordenador y luego replicarlo las veces que quiera con un coste casi cero (sólo un mínimo coste de electricidad, a lo sumo)?. No, no conocemos ningún método, por ello no nos plantea un dilema ético. Cuando sepamos como hacerlo posiblemente sí se plantee un dilema ético. Y en este caso haremos lo mismo que con el software: no es ético ni moral mantener un mercado de propiedad discriminatoria sostenida artificialmente.
Hasta tanto ocurra eso, la única solución que tenemos es la que hay. En todo caso lo mejor que se puede hacer es intentar reducir los costes al máximo, por ello hay iniciativas de PCs a 100 dólares.
La capa física de las tecnologías digitales que sí presenta un dilema ético importante es el “ancho de banda”, escribí sobre él aquí y aquí.
Tanto la comunidad del software libre y –al menos– Lessig consideramos que el ancho de banda deber ser igual de libre como el software, pero ello pasa primero por liberar el espectro para permitir la creación de las comunidades wireless y así llegar al máximo posible de la población. También hablé de este tema en alguna conferencia, por ejemplo en la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (transparencias 32 y 33):
Si tenemos hardware barato, información y software de coste marginal cero… ¿cuál es el coste del ancho de banda? ¿que pasa con la arquitectura de la red?…
… El WiFi nos está sugiriendo que es posible la red descentralizada y auto-gestionada Lo dije justamente en Las Palmas en diciembre del 2002…
… El espectro es nuestro, un bien público, no del señor Murdoch, Antena 3, la SER o COPE…
… Nosotros podemos construir nuestras propias redes, comprar un aparato de 20 euros y estar conectados las 24 horas. El software libre está ayudando a lograrlo.
Eben Moglen (de la dirección de la FSF) habló antes del mismo tema, muy recomendable.
What should we do instead? We should share the spectrum. This is what the Wi-Fi revolution is beginning to suggest to civil society. We should just build mesh networks and interconnect them. And we should send our voice and data communications over those networks, and we should do so in a decentralized way which does not require us to rent our switching capacity from the telecommunications oligopoly. We don’t need them anymore, people are beginning to recognize–and this is true. Free software will assist in the next twenty years with both of those most extraordinary changes.
Felicidades por tus aportaciones, han sido claras y sinceras. No hacía falta añadir nada más.
Disculpa porque no aporté nada más a la discusion tras los primeros comentarios, cuando la cosa estaba fría. Primero porque tuve un ‘ataque’ de trabajo. Luego, hoy, al poder decicar un rato al tema, perdí las ganas al ver que no aparecía este comentario que envié dos veces:
Ya no envié otro sobre las licencias de los juegos. No es importante porque está casi todo dicho –luego vi tu comentario diciendo algo parecido sobre Raymond– pero no está de más que se sepa lo que sucedió [no se sabe con cuantos comentarios].
Comment by Benjamí — Friday 29/7/2005 @ 3:30
Ricardo, ya tendrás asumido por tu trayectoria y por tu papel en este tablero, que estás abocado a repetir las mismos conceptos una y otra vez. Es lo que tiene ser abanderado. Así que insiste, una y otra vez.
Comment by Luisangel — Friday 29/7/2005 @ 10:24
Ante todo disculpa la ignoracia de mi pregunta( a continuación).
Si estamos diciendo que no se utilizen sistemas privativos porque la libertad acaba donde empieza el sistema en cuestión del sistema en cuestión, Por qué no hay mas reclamaciones de que es hardware tambien sea libre en cuanto las especificaciones sean públicas? Se que existen iniciativas por hay pero una vez “debloqueada” la actual capa física, la siguiente capa no sería el software?.
He estado siguiendo el debate de elástico y, es interesante, estoy recomendado el enlace a los comp.
Comment by Miguel — Friday 29/7/2005 @ 10:57
Con el software se puede hacer el milagro del pan y los peces. Pero con el hardware, todavia necesitamos intervención ‘divina’ (algunos tienen un monopolio). Pero esto es sólo distribución de bienes de consumo.
Sinceramente, en poco afecta al movimiento open source (conocer, conocer y conocer lo que hay dentro para poder modificarlo a nuestro antojo, igual que puedes hacer con el mecanismo fisico de la cadena de una bicicleta). Me doy cuenta de que existen limitaciones.
Comment by alidhaey — Friday 29/7/2005 @ 11:26
Al #3: Claro que estamos en contra de las plataformas de hardware cerrado, porque sino no hay forma de implementar drivers libres (como los problemas de NNidia o ATI).
Es más, se está intentando tener BIOS libres y Richard Stallman hace unos días estaba por Asia visitando las fábricas de placas base para convencerles de la importancia de que liberen todas las especificaciones.
Comment by gallir — Friday 29/7/2005 @ 13:35
Voy a discrepar un poco o más bien matizar esto que comentas y sito “consideramos que el ancho de banda deber ser igual de libre como el software” y tambien “… El espectro es nuestro, un bien público, no del señor Murdoch, Antena 3, la SER o COPE…”.
No se si a lo mejor he entendido mal el planteamiento, ya me comentaras, el espectro radioelectrico es un bien bastante limitado, el cual compartimos a nivel mundial evidentemente, son multitud de servicios los que lo utilizan como la telefonia, tv, radio, radioaficionados y muchos más servicios que nos pueden resultar desconocidos, se que a nivel mundial hay un ente (no se como se llama ahora mismo) que se encarga de ordenar el espectro y luego cada pais (en nuestro caso la Secretaria de Telecomunicaciones http://www2.setsi.mityc.es/) que se encarga a su vez de reorganizar estas parcelas del espectro, con lo cual entiendo que no podemos campar libremente por el espectro porque sino seria un caos, osea debe estar administrado, también entiendo que empresas como las que se comentan posiblemente tengan (que seguro que lo tienen) cierto favoritismo, a lo más que pienso (corregidme si me equivoco) es a un aumento del espectro asignado que ya va siendo necesario por el gran boom que esta teniendo el wifi.
Comment by Moises — Friday 29/7/2005 @ 13:38
No el espectro radioeléctrico no es nada limitado, todo lo contrario. Lo que pasa es que antes había restricciones tecnológicas (interferencias) que obligaban a dividir por “colores” para que sea posible la transmisión. Eso ha hecho que los gobiernos estableciesen leyes para regular quién podía transmitir en cada frecuencia.
Actualmente eso ya no tiene sentido técnico, sobre todo gracias a nuevas técnicas de codificación, eliminación de interferencias y sobre todo a la inteligencia de los receptores (antes era imposible dotar de esta “inteligencia).
El caso de las WiFi demuestra que sí es posible transmitir datos y obviar las altas interferencias que se producen. La telefonía móvil nos muestra que es posible que los terminales negocien las frecuencias. Además hay otras técnicas que permiten transmitir haciendo “barrido” de frecuencias.
¿Por qué es un problema ético?:
1. Porque es posible construir redes comunitarias muy bajo coste pero estamos extremadamente limitados por el estrechísimo espectro “desregulado” (además muy malo.
2. Porque el espectro es público pero los gobiernos aseguran monopolios cuando tecnológicamente pierden cada vez más sentido.
3. Porque el espectro que dejan “libre” es muy malo, de hecho es el que no quieren usar las empresas. Por lo menos podrían liberar la mayor parte, pero ahora lo tienen muy difícil porque las empresas lo consideran de “su propiedad” y “derechos adquiridos”.
Te recomiendo leer ese artículo de Eben Moglen que cito, lo explica de forma muy clara y simple. Además explica porqué los fabricantes de teléfonos también están interesados en que se libere el espectro, y porqué no se puede usar software libre en las terminales. También puedes leer un artículo de (Wired](http://www.wired.com/wired/archive/11.01/view.html?pg=1).
PS: me acuerdo que cuando hablé de este tema en LPGC y en Camp.os.linux 2004 me miraban con caras muy raras, como si hablase de pura utopía o ciencia ficción. Hace falta bastante divulgación sobre el tema, el espectro no tiene porqué ser divido en colores, ya no hace falta, las operadores de telefonía móvil o las comunidades wireless lo saben muy bien.
Comment by gallir — Friday 29/7/2005 @ 14:15
Entiendo que digitalmente podemos digamos “comprimir” lo que enviamos por el medio asi ocupando menos y con el consiguiente ahorro de este, y como comentas si ademas se utiliza la correspondiente maquinaria esta seria capaz de negociar la frecuencia a utilizar como si fuera un telefono movil, pero el problema que le encuentro hoy por hoy es la ingente cantidad de maquinaria que habria que reconvertir, por poner un ejemplo esta el tema de la television digital que evidentemente utilizando un pequeña porcion del espacio radioelectrico es capaz de mandar más contenidos, y como comentan los medios el apagón analogico se producirá en el 2010 (antes decian que el 2012), pero para que esto se lleve adelante todos deberemos comprarnos un nuevo receptor, o en su defecto algún aparatejo que convierta de digital a analogico, y como este servicio hay mogollon de ellos como la radio, etc, y si un país como es España que entre comillas de considera avanzado realiza el apagón en el 2010 en cuanto a tv, en que fecha lo harán paises que vayan por detras.
Esta claro que desde el punto de vista que lo planteas el espectro debiera ser libre punto de vista que comparto, pero creo que hoy por hoy no puede ser posible debido a toda la tecnologia involucrada y que habria que adaptar.
Comment by Moises — Friday 29/7/2005 @ 17:46