Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Acabo de sorprenderme, en la línea con nuestro debate, acabo de ver el artículo de Benjamin Mako Hill, Towards a Standard of Freedom: Creative Commons and the Free Software Movement. Muy recomendable. También en Barrapunto.

Algunas frases:

La comparación entre CC y el Software Libre no es coincidencia. El sitio web de CC describe orgulloso la inspiración de parte del proyecto en la licencia GPL. Varias de los cerebros de CC (Lawrence Lessig, James Boyle y otros) hicieron contribuciones importantes a las discusiones legales y filosóficas del movimiento de software libre antes de comenzar con CC.

…

Los promotores del software libre han sido capaces de usar la definición del software libre como el punto de referencia de un poderoso movimiento social. El software libre, como el concepto de libertad en cualquier movimiento libertario, es algo que uno puede exigir, protestar, y un objetivo por el que trabajar. Trabajando para esos objetivos, los movimientos del software libre y open source han creado el sistema operativo GNU/Linux y miles de millones de línea de código disponibles.

…

Para los fundadores del CC y varios de sus promotores, el éxito del FOSS es una fuente de inspiración. Sin embargo, a pesar del deseo expreso de CC de aprender y construir sobre los ejemplos del movimiento de software libre, CC no define los límites y promesas de libertad, ni derechos, y tampoco principios fijos. El éxito del software libre está construido sobre una posición ética. CC no define un estándar similar.

…

Si CC hubiese seguido un modelo similar al Software Libre, hubiesen dibujado una línea clara en la arena. “Esto es una película Commons. Aquella película no”. Hubiesen enviado un mensaje claro que hacer un documento CC es más difícil que convencer a la dirección de CC de agregar otra licencia al sitio web. Dibujando esta línea CC hubiese tomado el riesgo de que no tantas personas hubiesen podido o deseado usar las licencias CC, y que algunas injusticias y desbalances no hubieses sido considerados por su proyecto. La “falta de participación” fue un riesgo que Richard Stallman estuvo dispuesto a asumir en la búsqueda de más libertad para el software. Como consecuencia, los usuarios del sistema GNU/Linux creado por el movimiento social que él inició tienen que agradecer a esta obstinación por el nivel consistente de libertad de software que disfrutan ahora.

…

No todos los programadores tienen que escribir software libre. No todos lo hacen. Pero si desean llamar a su proyecto “software libre” o “open source”, deben superar antes la línea marcada por la FSD (Free Software Definitions) y OSD (Open Source Definition). Como resultado, muy pocos progamadores escriben software casi libre mientras que proporcionalmente muchos más lo hacían hace dos décadas. Con CC no hay una marca similar y tampoco libertades esenciales. Como movimiento social, CC ha fallado en tomar posiciones y definir objetivos de las forma que han hecho que el software libre sea exitoso.

…

Los objetivos del CC de escapar de un mundo de todos los derechos reservados es loable pero fallan en describir cuál será el reemplazo, con la excepción que “será mejor”. Mientras algo ligeramente mejor seguramente es deseable, también podría ser demasiado poco. El balance, compromiso y moderación son ciertamente admirables y objetivos deseables; pero el concepto de balance indefinido, ilimitado, no verificado y de riesgos conservadores del CC apunta a un “ligeramente mejor que el status quo“.

…

Si el ejemplo del Software Libre es representativo de como podrían haber sido las cosas, el total de libertad que los consumidores de trabajos creativos disfrutarán en el futuro podría ser el precio de la popularidad actual de CC.

…

No es demasiado tarde para discutir qué derechos deberían ser no reservables en la era de la infromación libre. Cuando hayamos definido información libre en términos de libertades esenciales, Creative Commons nos habrá provisto con las licencias a través de las cuales podremos contruir el movimiento.

Este artículo de una persona que no sabe nada del debate que hemos tenido quizás explica muchas cosas de tu pregunta inicial, ¿no es verdad Pere?. Además es otra manifestación que que en la comunidad del software libre estamos deseosos de participar, cuando tengamos claro cuál es el objetivo y nuestro punto de referencia.