Marcar los límites entre la cultura libre y la capa de código
La pregunta que me hacía es, ¿es necesarios que una persona que apoya la idea de una cultura libre debería suscribir enteramente a la ética del software libre?. Aunque suscribo de que una “cultura libre no puede construirse sobre herramientas privativas”, me puse a pensar y creo que sí que hay que marcar unos límites claros de alcances de libertades entre ambas capas. Como nosotros hacemos con el software libre y pedimos que también lo hagan otros.
El problema fundamental ahora mismo es que no existe una ética de la cultura libre y por lo tanto no existe un movimiento estructurado. Pero en el caso que hubiese tal ética y movimiento, y que se pudiese afirmar sin lugar a dudas cuando una obra es o no es libre, ¿cómo se delimitaría el alcance de esa ética y la del software libre? Yo creo que existe un límite mínimo e irrenunciable:
Las obras creativas libres deben poder ser accedidas por cualquier persona sin discriminación. Éstas deben poder hacer uso efectivo de la licencia y condiciones de la obra sin estar obligadas a renunciar a las libertades que ya posea en sus programas.
Eso se logra exigiendo que la obra se distribuyese en formatos estándares, abiertos y libres, sin restricciones de especificaciones, licencias o patentes. De esta forma permitiría que la comunidad del software libre –o cualquier otra empresa independiente– pudiese desarrollar los programas necesarios con total libertad e independencia. ¿Quizás esto es lo que me decía Lessig y no llegué a comprender del todo?
Por ejemplo:
Una “obra libre” seguiría siendo libre si es distribuida en formato OpenOffice.org (u OASIS), HTML, PDF[*], XML, SVG, PNG, JPG, Vorbis, Theora, algunos códecs MPEG (1, 2 ó 4) y AVI. Cualquiera de estos formatos (salvo quizás error de apreciación mío).
[*] Aunque tengo mis dudas, ya que este forma no el el “natural” o más favorable para la edición y composición, al ser un formato de “impresión” o “formato de documento”. Casi como un ensamblador o código intermedio generado a partir de un lenguaje de programación de alto nivel.
Una obra no puede ser considerada libre si independientemente de su licencia está publicada en Flash, MP3, MPEG 4 con patentes, códecs propietarios de Quicktime, ficheros en formato MS Word.
Pero no todo es tan fácil. Lograr eso es muy complicado con el software privativo ya que la forma de mantener su mercado es poniendo restricciones legales, de licencia o no documentando los formatos.
Y no sé que es más fácil, si construir todo con y sobre herramientas libres o esperar que Adobe/Macromedia cambie la licencia del Flash o use el SVG, en el MPEG4/7 se liberen de patentes, o Microsoft quite las restricciones (licencia y patentes) de su formatos o se decida a usar el OASIS. No sé cuál es la opción más práctica y efectiva.
Si no controlas los medios de producción no eres libre. Supongamos que se define por fin un criterio para decir si una obra es libre o no a modo del software libre. Supongamos que todos los autores usan formatos libres. Mientras sigan dependiendo de herramientas privativas seguirán teniendo la cabeza en la guillotina. Pueden decirme no perdona, si en algún momento las empresas de soft privativo nos hacen la puñeta, sencillamente nos pasamos al libre, así que son ellas las que tienen la cabeza en la guillotina. Tal vez, pero a lo mejor para cuando se quieran pasar a herramientas libres, estas han sido ilegalizadas por patentes, por poder usarlas terroristas, por impedir un control sobre el usuario desde el gobierno para descrubrir bombas humanas, por…
¿No sería más razonable que tomaran el control de los medios de producción pasandose a herramientas libres en cuanto pudieran?
Comment by davidcg — Saturday 30/7/2005 @ 14:10
En mi opinión, hablar de cosas que no son tiene sentido en tanto en cuanto haya una posibilidad razonable de que esas cosas lleguen a ser.
Una vez dicho eso, ¿en qué posición se situaría un soft propietario que permitiera trabajar con formatos estándares, abiertos y libres? Es pérdida de tiempo valorar un Microsoft Word trabajando razonablemente con OASIS, creo que no va a pasar. Pero, ¿cambiaría eso el hecho de que es software privativo? No veo que, desde el punto de vista del software libre, cambie nada: el software privativo sique siéndolo.
Me confunde ‘la cultura libre’. Ese documento en formato OASIS, ¿se ha generado espontáneamente o como si se ubiera empleado software libre? Me sigue pareciendo incongruente que se haya usado software privativo, pese a este más que hipotético resultado.
Comment by Juanjo — Saturday 30/7/2005 @ 14:21
Una obra realizada sobre software privativo nunca será completamente libre porque su libertad depende de la voluntad de un tercero: el fabricante del software.
Este será quien permita o no que la obra sea libre y no el formato. ¿O no podemos crear un libro usando cualquier formato estándar OASIS y que un programa privativo lo guarde encriptado de modo que sólo con ese programa se pueda leer?
Que los autores hagan lo que quieran con sus creaciones, que las publiquen como les dé la gana, pero que no vengan con que sus obras son libres aunque estén creadas usando software privativo. Y encima se sienten orgullosos.
Comment by Paco Ros — Saturday 30/7/2005 @ 14:38
En todo esto a mi hay una cosa que me preocupa y quizás es sólo una mala interpretación mía o simplemente desconocimiento de los formatos. Es un poco la contradicción entre un documento en formato OASIS o compatible con OASIS. Y me explico:
Pongamos un formato bien estructurado, bien definido y bien documento pero con ciertas capacidades de ‘customization’ (no se muy bien como traducir correctamente esto). El documento es libre porque lo puedo leer en mi herramiento no-privativa o realmente lo que ocurre es que el autor esta haciendo una doble distribución de su obra una en formato libre, pero no completa y una completa que explota ciertas funcionalidades de su herramienta privativa. Para mi es la fácil entender esto con ciertas herramientas de HTML,…
Un saludo a todos.
Comment by Miguel — Saturday 30/7/2005 @ 14:42
AL #1: Mi única intención aquí es que condiciones debería cumplir una obra para ser considerada libre independientemente de las intenciones o herramientas del autor. Esta herramienta de clasificación la tenemos muy clara en el software libre, puedes coger un programa y analizando su licencia decir si es libre o no. Sin preocuparte de las intenciones o herramientas que haya usado el autor.
Otra cosa distinta es que sea coherente –pienso que no lo es– luchar contra el “todos los derechos reservados” y usar las herramientas que se basan justamente en eso contra lo que tú estás luchando. Esto claramente no lo tiene claro toda la comunidad que se dice de la cultura libre. Quizás consecuencia de la falta de la definición ética para atraer al máximo número de gente.
O sea: sigo pensando que deberían usar herramientas libres, y por supuesto no promocionar a las privativas y luego buscar excusas falsas, basadas en premisas falsas.
Al #2. Las empresas de software privativo justamente “decomoditizan” los estándares para sostener su mercado.
Al #3: Si los estándares fuesen libres, podríamos crear las herramientas en más o menos tiempo. Pero ten en cuenta lo que digo a #1.
Al #4: Un estándar es libre porque está perfectamente documentado, está aceptado por la “comunidad” y es no discriminatorio. Las “personalizaciones” por definición no son un estándar.
Comment by gallir — Saturday 30/7/2005 @ 15:56
Seria libre una obra creada con Photoshop pero distribuida en formato PNG?
Comment by Gerard — Saturday 30/7/2005 @ 18:03
Gerard (#6): El usuario no seria libre. Las personas siempre son lo más importante.
Sólo Para ampliar el concepto de libertad, ya que por ahí se dice que lo usamos a la ligera: Cuando Adobe quisiera podría dejar de permitir que sus clientes hiciesen más PNG con su programa. O podrían añadir algo que alterara el estándar PNG en nombre de la innovación –como hizo MS con el HTML en su IE. Los que dependiesen de Photoshop no podrían hacer nada para evitarlo ni cambiarlo.
Comment by Benjamí — Saturday 30/7/2005 @ 19:46
AL #6 (Gerard) Sí, la obra es libre, como también puede ser libre un programa programado con Visual Studio (que los hay) y distribuido en “C++” estándar. O Java… pero eso es otro problema.
Comment by gallir — Saturday 30/7/2005 @ 20:34
Al menos, creo que es interesante considerar la opción de utilizar software libre como OpenOffice.org para producir contenidos libres, en formato libre, aunque sea sobre un sistema operativo cerrado como Mac OS X.
Para mí es una opción éticamente correcta, al igual que escribir correos electrónicos a través de Webmail con Firefox sobre Windows o Solaris.
Comment by noone — Sunday 31/7/2005 @ 1:09
Etica en la cultura y software libres (V)
Quiero comentar otro artículo de Ricardo (pobre, lo debo tener agobiado a estas alturas ) sobre los límites entre la cultura libre y la capa de código. Creo que si es necesario marcar unos límites y sería deseable encontrar una ética, del m…
Trackback by Weblog de Madelman — Sunday 31/7/2005 @ 19:24
Un apunte: No te fies de MPEG 2-3-4 (DivX 4/5 u XviD) por que por dar un ejemplo DivX 4 y 5 son propietarios, XviD es libre pero los tres estan bajo patentes que afectan al MPEG-2.
¿Algo que no este patentado y sea libre para video? Creo que Theora pero no estoy muy al tanto
PD: No entiendo mucho de patentes Ricardo pero, ¿no se presupone que si patentan algo relacionado a compresión de audio afectaria tambien a Ogg Vorbis? lo digo por que si MP3 “no vale” por patentes y Ogg Vorbis si, a la que se patente cualquier cosa que fastidie a Ogg Vorbis estamos en las mismas: ni MP3 ni Vorbis.
¿O Quizá te refieres a el hecho de que MP3 parece que esta patentado por sus creadores mientras que si algo relacionado a Ogg Vorbis se patenta sera culpa de alguna patente generica y - no teniendo por que - estar relacionada al grupo que desarrolla Vorbis…
Bueno es tarde, mejor dejo de escribir o sacaré más de una burrada gorda x-DDD
Saludos
Comment by Héctor Delcourt (armonth) — Monday 1/8/2005 @ 3:21
> Un apunte: No te fies de MPEG 2-3-4 (DivX 4/5 u XviD) por que por dar un ejemplo DivX 4 y 5 son propietarios, XviD es libre pero los tres estan bajo patentes que afectan al MPEG-2.
Por eso digo “__algunos__ códecs MPEG (1, 2 ó 4) y AVI”.
> ¿Algo que no este patentado y sea libre para video? Creo que Theora pero no estoy muy al tanto
Theora es totalmente libre.
> ¿no se presupone que si patentan algo relacionado a compresión de audio afectaria tambien a Ogg Vorbis?
Los de Vorbis se han cuidado de no estar afectado por las patentes del MP3.
Comment by gallir — Monday 1/8/2005 @ 9:28