Comments on: Marcar los límites entre la cultura libre y la capa de código http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/ I write about free software, and free culture Thu, 09 Feb 2012 23:20:17 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2.3 By: gallir http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4797 gallir Mon, 01 Aug 2005 07:28:16 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4797 > Un apunte: No te fies de MPEG 2-3-4 (DivX 4/5 u XviD) por que por dar un ejemplo DivX 4 y 5 son propietarios, XviD es libre pero los tres estan bajo patentes que afectan al MPEG-2. Por eso digo "__algunos__ códecs MPEG (1, 2 ó 4) y AVI". > ¿Algo que no este patentado y sea libre para video? Creo que Theora pero no estoy muy al tanto Theora es totalmente libre. > ¿no se presupone que si patentan algo relacionado a compresión de audio afectaria tambien a Ogg Vorbis? Los de Vorbis se han cuidado de no estar afectado por las patentes del MP3. > Un apunte: No te fies de MPEG 2-3-4 (DivX 4/5 u XviD) por que por dar un ejemplo DivX 4 y 5 son propietarios, XviD es libre pero los tres estan bajo patentes que afectan al MPEG-2.

Por eso digo “__algunos__ códecs MPEG (1, 2 ó 4) y AVI”.

> ¿Algo que no este patentado y sea libre para video? Creo que Theora pero no estoy muy al tanto

Theora es totalmente libre.

> ¿no se presupone que si patentan algo relacionado a compresión de audio afectaria tambien a Ogg Vorbis?

Los de Vorbis se han cuidado de no estar afectado por las patentes del MP3.

]]> By: Héctor Delcourt (armonth) http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4796 Héctor Delcourt (armonth) Mon, 01 Aug 2005 01:21:27 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4796 Un apunte: No te fies de MPEG 2-3-4 (DivX 4/5 u XviD) por que por dar un ejemplo DivX 4 y 5 son propietarios, XviD es libre pero los tres estan bajo patentes que afectan al MPEG-2. ¿Algo que no este patentado y sea libre para video? Creo que Theora pero no estoy muy al tanto :| PD: No entiendo mucho de patentes Ricardo pero, ¿no se presupone que si patentan algo relacionado a compresión de audio afectaria tambien a Ogg Vorbis? lo digo por que si MP3 "no vale" por patentes y Ogg Vorbis si, a la que se patente cualquier cosa que fastidie a Ogg Vorbis estamos en las mismas: ni MP3 ni Vorbis. ¿O Quizá te refieres a el hecho de que MP3 parece que esta patentado por sus creadores mientras que si algo relacionado a Ogg Vorbis se patenta sera culpa de alguna patente generica y - no teniendo por que - estar relacionada al grupo que desarrolla Vorbis... Bueno es tarde, mejor dejo de escribir o sacaré más de una burrada gorda x-DDD Saludos Un apunte: No te fies de MPEG 2-3-4 (DivX 4/5 u XviD) por que por dar un ejemplo DivX 4 y 5 son propietarios, XviD es libre pero los tres estan bajo patentes que afectan al MPEG-2.

¿Algo que no este patentado y sea libre para video? Creo que Theora pero no estoy muy al tanto :|

PD: No entiendo mucho de patentes Ricardo pero, ¿no se presupone que si patentan algo relacionado a compresión de audio afectaria tambien a Ogg Vorbis? lo digo por que si MP3 “no vale” por patentes y Ogg Vorbis si, a la que se patente cualquier cosa que fastidie a Ogg Vorbis estamos en las mismas: ni MP3 ni Vorbis.

¿O Quizá te refieres a el hecho de que MP3 parece que esta patentado por sus creadores mientras que si algo relacionado a Ogg Vorbis se patenta sera culpa de alguna patente generica y - no teniendo por que - estar relacionada al grupo que desarrolla Vorbis…

Bueno es tarde, mejor dejo de escribir o sacaré más de una burrada gorda x-DDD

Saludos

]]> By: Weblog de Madelman http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4793 Weblog de Madelman Sun, 31 Jul 2005 17:24:33 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4793 <strong>Etica en la cultura y software libres (V)</strong> Quiero comentar otro artículo de Ricardo (pobre, lo debo tener agobiado a estas alturas ) sobre los límites entre la cultura libre y la capa de código. Creo que si es necesario marcar unos límites y sería deseable encontrar una ética, del m... Etica en la cultura y software libres (V)

Quiero comentar otro artículo de Ricardo (pobre, lo debo tener agobiado a estas alturas ) sobre los límites entre la cultura libre y la capa de código. Creo que si es necesario marcar unos límites y sería deseable encontrar una ética, del m…

]]> By: noone http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4785 noone Sat, 30 Jul 2005 23:09:12 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4785 Al menos, creo que es interesante considerar la opción de utilizar software libre como OpenOffice.org para producir contenidos libres, en formato libre, aunque sea sobre un sistema operativo cerrado como Mac OS X. Para mí es una opción éticamente correcta, al igual que escribir correos electrónicos a través de Webmail con Firefox sobre Windows o Solaris. Al menos, creo que es interesante considerar la opción de utilizar software libre como OpenOffice.org para producir contenidos libres, en formato libre, aunque sea sobre un sistema operativo cerrado como Mac OS X.

Para mí es una opción éticamente correcta, al igual que escribir correos electrónicos a través de Webmail con Firefox sobre Windows o Solaris.

]]> By: gallir http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4782 gallir Sat, 30 Jul 2005 18:34:37 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4782 AL #6 (Gerard) Sí, la obra es libre, como también puede ser libre un programa programado con Visual Studio (que los hay) y distribuido en "C++" estándar. O Java... pero eso es otro problema. AL #6 (Gerard) Sí, la obra es libre, como también puede ser libre un programa programado con Visual Studio (que los hay) y distribuido en “C++” estándar. O Java… pero eso es otro problema.

]]> By: Benjamí http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4777 Benjamí Sat, 30 Jul 2005 17:46:58 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4777 Gerard (#6): El usuario no seria libre. Las personas siempre son lo más importante. Sólo Para ampliar el concepto de libertad, ya que por ahí se dice que lo usamos a la ligera: Cuando Adobe quisiera podría dejar de permitir que sus clientes hiciesen más PNG con su programa. O podrían añadir algo que alterara el estándar PNG en nombre de la innovación --como hizo MS con el HTML en su IE. Los que dependiesen de Photoshop no podrían hacer nada para evitarlo ni cambiarlo. Gerard (#6): El usuario no seria libre. Las personas siempre son lo más importante.

Sólo Para ampliar el concepto de libertad, ya que por ahí se dice que lo usamos a la ligera: Cuando Adobe quisiera podría dejar de permitir que sus clientes hiciesen más PNG con su programa. O podrían añadir algo que alterara el estándar PNG en nombre de la innovación –como hizo MS con el HTML en su IE. Los que dependiesen de Photoshop no podrían hacer nada para evitarlo ni cambiarlo.

]]> By: Gerard http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4776 Gerard Sat, 30 Jul 2005 16:03:08 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4776 Seria libre una obra creada con Photoshop pero distribuida en formato PNG? Seria libre una obra creada con Photoshop pero distribuida en formato PNG?

]]> By: gallir http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4773 gallir Sat, 30 Jul 2005 13:56:35 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4773 AL #1: Mi única intención aquí es que condiciones debería cumplir una obra para ser considerada libre independientemente de las intenciones o herramientas del autor. Esta herramienta de clasificación la tenemos muy clara en el software libre, puedes coger un programa y analizando su licencia decir si es libre o no. Sin preocuparte de las intenciones o herramientas que haya usado el autor. Otra cosa distinta es que sea coherente --pienso que no lo es-- luchar contra el "todos los derechos reservados" y usar las herramientas que se basan justamente en eso contra lo que tú estás luchando. Esto claramente no lo tiene claro toda la comunidad que se dice de la cultura libre. Quizás consecuencia de la falta de la definición ética para atraer al máximo número de gente. O sea: sigo pensando que deberían usar herramientas libres, y por supuesto no promocionar a las privativas y luego buscar excusas falsas, basadas en premisas falsas. Al #2. Las empresas de software privativo justamente "decomoditizan" los estándares para sostener su mercado. Al #3: Si los estándares fuesen libres, podríamos crear las herramientas en más o menos tiempo. Pero ten en cuenta lo que digo a #1. Al #4: Un estándar es libre porque está perfectamente documentado, está aceptado por la "comunidad" y es no discriminatorio. Las "personalizaciones" por definición no son un estándar. AL #1: Mi única intención aquí es que condiciones debería cumplir una obra para ser considerada libre independientemente de las intenciones o herramientas del autor. Esta herramienta de clasificación la tenemos muy clara en el software libre, puedes coger un programa y analizando su licencia decir si es libre o no. Sin preocuparte de las intenciones o herramientas que haya usado el autor.

Otra cosa distinta es que sea coherente –pienso que no lo es– luchar contra el “todos los derechos reservados” y usar las herramientas que se basan justamente en eso contra lo que tú estás luchando. Esto claramente no lo tiene claro toda la comunidad que se dice de la cultura libre. Quizás consecuencia de la falta de la definición ética para atraer al máximo número de gente.

O sea: sigo pensando que deberían usar herramientas libres, y por supuesto no promocionar a las privativas y luego buscar excusas falsas, basadas en premisas falsas.

Al #2. Las empresas de software privativo justamente “decomoditizan” los estándares para sostener su mercado.

Al #3: Si los estándares fuesen libres, podríamos crear las herramientas en más o menos tiempo. Pero ten en cuenta lo que digo a #1.

Al #4: Un estándar es libre porque está perfectamente documentado, está aceptado por la “comunidad” y es no discriminatorio. Las “personalizaciones” por definición no son un estándar.

]]> By: Miguel http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4769 Miguel Sat, 30 Jul 2005 12:42:21 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4769 En todo esto a mi hay una cosa que me preocupa y quizás es sólo una mala interpretación mía o simplemente desconocimiento de los formatos. Es un poco la contradicción entre un documento en formato OASIS o compatible con OASIS. Y me explico: Pongamos un formato bien estructurado, bien definido y bien documento pero con ciertas capacidades de 'customization' (no se muy bien como traducir correctamente esto). El documento es libre porque lo puedo leer en mi herramiento no-privativa o realmente lo que ocurre es que el autor esta haciendo una doble distribución de su obra una en formato libre, pero no completa y una completa que explota ciertas funcionalidades de su herramienta privativa. Para mi es la fácil entender esto con ciertas herramientas de HTML,... Un saludo a todos. En todo esto a mi hay una cosa que me preocupa y quizás es sólo una mala interpretación mía o simplemente desconocimiento de los formatos. Es un poco la contradicción entre un documento en formato OASIS o compatible con OASIS. Y me explico:

Pongamos un formato bien estructurado, bien definido y bien documento pero con ciertas capacidades de ‘customization’ (no se muy bien como traducir correctamente esto). El documento es libre porque lo puedo leer en mi herramiento no-privativa o realmente lo que ocurre es que el autor esta haciendo una doble distribución de su obra una en formato libre, pero no completa y una completa que explota ciertas funcionalidades de su herramienta privativa. Para mi es la fácil entender esto con ciertas herramientas de HTML,…

Un saludo a todos.

]]> By: Paco Ros http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4768 Paco Ros Sat, 30 Jul 2005 12:38:25 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4768 Una obra realizada sobre software privativo nunca será completamente libre porque su libertad depende de la voluntad de un tercero: el fabricante del software. Este será quien permita o no que la obra sea libre y no el formato. ¿O no podemos crear un libro usando cualquier formato estándar OASIS y que un programa privativo lo guarde encriptado de modo que sólo con ese programa se pueda leer? Que los autores hagan lo que quieran con sus creaciones, que las publiquen como les dé la gana, pero que no vengan con que sus obras son libres aunque estén creadas usando software privativo. Y encima se sienten orgullosos. Una obra realizada sobre software privativo nunca será completamente libre porque su libertad depende de la voluntad de un tercero: el fabricante del software.

Este será quien permita o no que la obra sea libre y no el formato. ¿O no podemos crear un libro usando cualquier formato estándar OASIS y que un programa privativo lo guarde encriptado de modo que sólo con ese programa se pueda leer?

Que los autores hagan lo que quieran con sus creaciones, que las publiquen como les dé la gana, pero que no vengan con que sus obras son libres aunque estén creadas usando software privativo. Y encima se sienten orgullosos.

]]> By: Juanjo http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4767 Juanjo Sat, 30 Jul 2005 12:21:23 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4767 En mi opinión, hablar de cosas que no son tiene sentido en tanto en cuanto haya una posibilidad razonable de que esas cosas lleguen a ser. Una vez dicho eso, ¿en qué posición se situaría un soft propietario que permitiera trabajar con formatos estándares, abiertos y libres? Es pérdida de tiempo valorar un Microsoft Word trabajando razonablemente con OASIS, creo que no va a pasar. Pero, ¿cambiaría eso el hecho de que es software privativo? No veo que, desde el punto de vista del software libre, cambie nada: el software privativo sique siéndolo. Me confunde 'la cultura libre'. Ese documento en formato OASIS, ¿se ha generado espontáneamente o como si se ubiera empleado software libre? Me sigue pareciendo incongruente que se haya usado software privativo, pese a este más que hipotético resultado. En mi opinión, hablar de cosas que no son tiene sentido en tanto en cuanto haya una posibilidad razonable de que esas cosas lleguen a ser.

Una vez dicho eso, ¿en qué posición se situaría un soft propietario que permitiera trabajar con formatos estándares, abiertos y libres? Es pérdida de tiempo valorar un Microsoft Word trabajando razonablemente con OASIS, creo que no va a pasar. Pero, ¿cambiaría eso el hecho de que es software privativo? No veo que, desde el punto de vista del software libre, cambie nada: el software privativo sique siéndolo.

Me confunde ‘la cultura libre’. Ese documento en formato OASIS, ¿se ha generado espontáneamente o como si se ubiera empleado software libre? Me sigue pareciendo incongruente que se haya usado software privativo, pese a este más que hipotético resultado.

]]> By: davidcg http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4766 davidcg Sat, 30 Jul 2005 12:10:56 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/#comment-4766 Si no controlas los medios de producción no eres libre. Supongamos que se define por fin un criterio para decir si una obra es libre o no a modo del software libre. Supongamos que todos los autores usan formatos libres. Mientras sigan dependiendo de herramientas privativas seguirán teniendo la cabeza en la guillotina. Pueden decirme no perdona, si en algún momento las empresas de soft privativo nos hacen la puñeta, sencillamente nos pasamos al libre, así que son ellas las que tienen la cabeza en la guillotina. Tal vez, pero a lo mejor para cuando se quieran pasar a herramientas libres, estas han sido ilegalizadas por patentes, por poder usarlas terroristas, por impedir un control sobre el usuario desde el gobierno para descrubrir bombas humanas, por... ¿No sería más razonable que tomaran el control de los medios de producción pasandose a herramientas libres en cuanto pudieran? Si no controlas los medios de producción no eres libre. Supongamos que se define por fin un criterio para decir si una obra es libre o no a modo del software libre. Supongamos que todos los autores usan formatos libres. Mientras sigan dependiendo de herramientas privativas seguirán teniendo la cabeza en la guillotina. Pueden decirme no perdona, si en algún momento las empresas de soft privativo nos hacen la puñeta, sencillamente nos pasamos al libre, así que son ellas las que tienen la cabeza en la guillotina. Tal vez, pero a lo mejor para cuando se quieran pasar a herramientas libres, estas han sido ilegalizadas por patentes, por poder usarlas terroristas, por impedir un control sobre el usuario desde el gobierno para descrubrir bombas humanas, por…

¿No sería más razonable que tomaran el control de los medios de producción pasandose a herramientas libres en cuanto pudieran?

]]>