El DRM es incompatible con el software libre
Hemos tenido una breve discusión con en el blog de Jmones sobre la posibilidad o no de implementar DRM con software libre, tal como propone Sun. Por supuesto que no, es lo que afirmó Cory Doctorow, aunque Jmones no está del todo convencido.
DRM (Digital Restriction Management, aunque pretendan llamarle Rights, es todo lo contrario) son un conjunto de herramientas técnicas y legales para impedir que el destinatario del “mensaje” pueda tener acceso al “texto” de ese mensaje. En eso se diferencia con la criptografía, donde el objetivo es que sólo el destinatario tenga acceso a dicho mensaje.
Es decir, el modelo de la criptografía habitual –la que asegura privacidad– es impedir que un tercero, el “atacante”, tenga acceso al mensaje desde un remitente a un destinatario. En el modelo del DRM el “atacante” es el propio destinatario. Y todo el sistema se basa en impedir que el usuario tenga acceso al contenido “claro”. Sólo los dispositivos de hardware y software podrán acceder a él. En ningún caso el programa debe pasar el contenido sin encriptar al usuario, porque desde ese momento la protección DRM deja de existir. Recordad que en su modelo es el usuario es el “atacante”.
La discusión era si se puede implementar DRM en software libre. Definitivamente no. Desde el momento que el programa pueda acceder a los datos sin codificar se ha perdido toda restricción. Por eso, aunque Sun anuncie que su proyecto pretende implementar métodos DRM de software libre u “open source”, es mentira, imposible.
Hay varios métodos para implementar DRM. Uno de ellos, como del del DVD, es compartir una clave secreta. Cada dispositivo o DVD está encriptado y se necesita una clave para poder acceder a él. Estos métodos de secretos generales no sirve, como bien lo ha demostrado “Jon DVD” con el DeCSS. Por supuesto, este método es imposible de implementar en software libre, porque la clave debería estar en el programa, y para que este sea libre esa clave debe ser conocida. Aunque la clave esté en un medio externo y sea muy difícil crackearla (la del CSS era una chapuza), es obvio que el programa debería leerla y por lo tanto, con software libre, es similar a que el usuario conozca la clave. Si se intentan poner restricciones legales al acceso a la clave, el programa ya no puede ser libre porque no respetaría ni siquiera la primera condición de cualquier programa libre u “open source”: no limitar las condiciones de uso del usuario.
Un segundo método posible es que sea el usuario el que posea las claves para acceder al contenido. Estas claves podrían ser “credenciales del usuario” (como dice Sun que funciona su método) o podrían haber llegado por un canal alternativo (similar a los números de licencias o códigos de autorización). Pero para que el DRM funcione, el usuario no debe poder acceder al “texto claro” del contenido encriptado. Si fuese así estaríamos hablando de un método de encriptación, no de DRM, porque al fin y al cabo una vez accedido al contenido es responsabilidad del usuario qué hace con ese contenido… justamente lo que el DRM intenta evitar.
Pero si es software libre el que muestra el contenido, el programa seguro podrá grabar esos datos en otro medio y sin encriptar. Si no lo pudiese hacer, no sería software libre, ya que significa que nadie podrá modificarlo, sólo podrán hacerlo aquellos que han generado las claves (o que han encriptado) el mensaje. Claramente ya no es software libre, porque no siquiera se puede tener acceso al código fuente, o no se podrá modificar y ejecutar ese programa.
Por aquí va la idea del chip TPM (Trusted Platform Module)[1], con él se podrá verificar la firma digital del programa (con ayuda de la BIOS y el SO, por supuesto). En cualquier caso, ni el programa ni el SO podrían ser tampoco libres.
Aún así, aunque se encuentre un método técnico y legal que permita que el software libre implemente el sistema de codificación y que el usuario no pueda acceder al “texto claro”, ¿cómo se hace para controlar que se puede o no hacer con ese contenido? ¿cómo se controla que un documente se vea por pantalla pero no se imprima [2]? ¿o que sólo se copie un número determinado de veces? ¿o que pasado un tiempo ya no se pueda acceder?. Siempre y en todos los casos es el propio programa el que tiene que implementar esas limitaciones e impedir que el usuario pueda acceder al “texto” sin codificar.
Imposible con software libre. Por eso en el caso del DRM no se aplica que el “secreto está en las claves”, sencillamente porque ni el propietario de las claves puede acceder al mensaje.
[1]: El hecho que se use el chip TPM no significa que sea DRM, puede usarse para otros fines beneficiosos, tal como lo explica Schneier y las recomendaciones que Microsoft no quiso aprobar.
[2]: Es lo que ha pasado con el Kpdf, está implementado, en Debian y la mayoría de distros, esa opción está deshabilitada, entre otras cosas porque Debian estaría violando su contrato social. Si legalmente Debian no podría modificarlo, el kpdf no sería libre, como está implementado con software GPL también violaría la licencia y no podría existir.
por supuesto que no es compatible con el soft libre, está claro, no hay que pensarlo mucho, es lógico.
Comment by antonio — Tuesday 6/9/2005 @ 3:07
Al #1: Hombre, tan lógico tampoco es.
Lo que pasa es que Ricardo con cuatro palabras y tres adornos nos engaña a todos
Bon article, Ricardo. Tant de bo el llegissin aquests pseudo-tecnocrates que somien els DRMs.
No vull que les meves màquines sàpiguen més coses que jo. I mentre ho pugui evitar serà així, quan no ho pugui evitar, pot ser no tendré màquines.
$$En el modelo del DRM el “atacante” es el propio destinatario.$$
Això m’ha arribat al cor… de ben segur citaré aquestes paraules alguna vegada.
Els DRMs son estúpids. Qualsevol cosa que vegem/escoltem la podrem reproduir. Com a molt ens faran perdre temps cercant la forma per fer-ho.
DRM i Soft_Lliure?? Jejeje sé, i que més. Si es te accés al codi font i el podem modificar… on hi ha les restriccions?
Els DRM és quelcom que NO VOL funcionar, el programari lliure procura funcionar sempre.
Comment by FrIkI — Tuesday 6/9/2005 @ 3:45
Hola! No és que no estigui del tot convençut, és que penso el contrari!
En primer lloc, el meu article anava de que no em sembla correcte dir que no es pot fer un projecte de programari lliure implementant DRM perquè l’usuari podria canviar el codi i treure les restriccions recompilant-lo (suposant que les versions oficials es distribueixen fent el que se suposa que el DRM ha de fer). La raó que adduïa jo és que és igualment fàcil treure les restriccions amb programari privatiu. I la prova la teniu a l’eMule.
Un cop aquí la conversa ha derivat cap a “si tu fas un programari que implementi DRM, quan el distribueixes amb les claus només en unes determinades versions doncs deixa de ser programari lliure. Aquest tema jo el considero molt subtil i més complex del que es presenta.
Una analogia: Imagineu que tinc un motor d’un joc, que algú fa un joc amb ell. Llavors resulta que d’alguna manera (legal o Trusted Computing si existís) obliga a que només es pugui jugar amb unes determinades compilacions del motor del joc que ells han comprovat, per exemple, que no tenen cheat codes. Deixa doncs de ser lliure el codi o no? El motor continuaria sent lliure?
Si tu implementes l’API del DRM i et diuen: “escolti, jo li dono la clau per poder obrir els fitxers de la Sony, però només la pot utilitzar amb la versió de hash A87398098BFA92DFE28DF398231872837897F3F del programa. Però jo puc utilitzar el motor i crear claus perquè funcionin amb els fitxers de ACME, Inc. Deixa doncs de ser lliure el codi o no? El motor continuaria sent lliure?
Si modifiques el programa ja no tens el dret d’utilitzar una clau per obrir uns documents, perquè les condicions de distribució de la clau ho impedeixen, però no el programari.
L’exemple de kpdf és perfecte, perquè jo el que argumentava és que dir que això es pot fer amb programari lliure perquè es pot modificar és estúpid, perquè amb programari privatiu també es pot fer. Ara només he trobat un programari que trenca el password dels pdf i treu els flags de les restriccions, però segur que existeix un viewer.
L’especificació del PDF parla de que el programari hauria de fer el que ha de fer, però no ho exigeix. Tampoc crec que hi hagi una obligació legal, i aquí la legalitat és el que de veritat importa perquè, com molt bé dius, sempre es podrà petar un sistema així.
Tot això no vol dir que estigui a favor del DRM, és al contrari, hi estic totalment en contra. Però no m’agrada que fem servir arguments demagògics, i crec que en Cory ho ha fet, perquè ens debilita.
Comment by jmones — Tuesday 6/9/2005 @ 9:45
> Si tu implementes l’API del DRM i et diuen: “escolti, jo li dono la clau per poder obrir els fitxers de la Sony, però només la pot utilitzar amb la versió de hash A87398098BFA92DFE28DF398231872837897F3F del programa.
**Por supuesto que ese programa ya no es libre**, incluso violaría la GPL ya que estás poniendo restricciones adicionales al programa. Además, ¿cómo haces para controlar que sólo el programa con ese hash pueda acceder? Necesitas también el “soporte” del sistema operativo que impida ejecutarlo y/o modificar las claves del TPC. Tampoco lo puedes hacer a menos que también restrinjas a un binario en particular del SO, que tampoco puede ser libre en este caso.
La otra pregunta, ¿ese programa además tiene claves? ¿están en el programa? O sea, nadie salvo unos pocos pueden mirar ese código. Por supuesto que tampoco es libre.
> Però jo puc utilitzar el motor i crear claus perquè funcionin amb els fitxers de ACME, Inc. Deixa doncs de ser lliure el codi o no? El motor continuaria sent lliure?
Tampoco es libre porque cuando lo distribuyas al usuario le tendrás que poner restricciones adicionales, igual que el software privativo.
Y fíjate que tampoco aclaras donde está implementado el API ese, tienen que ser programas linkados con el “libre”. Si es así, tiene que ser compatible con la licencia libre.
> Si modifiques el programa ja no tens el dret d’utilitzar una clau per obrir uns documents, perquè les condicions de distribució de la clau ho impedeixen, però no el programari.
Si no puedes modificar un programa, ese programa no es libre, por definición y por licencia. A menos que entiendas otra cosa por “libre”. Y como te he dicho antes, la única forma de impedirlo es que todo el sistema, hardware y sistema operativo lo impidan.
> L’exemple de kpdf és perfecte, perquè jo el que argumentava és que dir que això es pot fer amb programari lliure perquè es pot modificar és estúpid, perquè amb programari privatiu també es pot fer. Ara només he trobat un programari que trenca el password dels pdf i treu els flags de les restriccions, però segur que existeix un viewer.
No has entendido lo del Kpdf, no es problema de romper claves, sino que en el PDF viene indicado que no se puede imprimir, sin clave ni nada, y es el programa el que no deja imprimir. No lleva implícito **ninguna clave**.
Por otro lado, romper claves como dices para acceder a contenido con DRM es ilegal. Es una de las patas fundamentales. Por eso el DeCSS aunque parece software libre no lo es, porque es ilegal en muchos países. Por eso no lo encuentras en ninguna distro.
> Però no m’agrada que fem servir arguments demagògics, i crec que en Cory ho ha fet, perquè ens debilita.
¿También piensas que lo que yo digo es demagógico? Te estoy dando argumentos técnicos y legales. Habría que cambiar la definición y licencias de software libre para que el DRM pueda funcionar, ¿pretendes tener un GPL+DRM y que se llame también libre?
Sólo te pido que demuestres un ejemplo válido que e puede implementar DRM con programas con licencias libres como la GPL u OSI. Sigo insistiendo que es imposible.
Insisto por si no queda claro: un sistema DRM impide que el usuario destinatario tenga acceso al “texto claro” del “mensaje”, sólo lo puede hacer “el programa” y mostrarlo de la forma que ha decidido el remitente. En cuanto no se cumple eso, deja de ser un DRM. Ergo: si lo puedes implementar en SL y de forma legal el DRM no es tal.
¿Llamarías software libre a un software y licencias que no son legales para determinadas actividades de los usuarios?
Comment by gallir — Tuesday 6/9/2005 @ 11:23
Al #3, definitivamente eso no es software libre xDD Antes de las libertades de acceso/modificación del código y de compartición (todo el “rollo” del buen vecino que nos cuenta Stallman cada vez que lo vemos en Slashdot o en la UIB
primero hay que tener en cuenta que si *no* hay libertad de uso, sin restricciones, entonces *no* es software libre. Otra cosa será 
La verdad es que es un caso muy curioso el tener las libertades de acceso/modificación de código, y de compartición tanto de ejecutables como de código modificado, pero no tener la libertad de uso libre del programa compilado. Porque si necesitas un ejecutable con tal hash, estás limitando el uso (aunque de una forma un tanto enrevesada, si se trata de un “reproductor”. Pero sobretodo si el programa se ha creado para este propósito. Ahora mismo no puedo pensar en ningún caso real =)
Comment by miquelcm — Tuesday 6/9/2005 @ 11:57
Buf… estic molt cansat ara mateix… un mal dia, però espero no dir bajanades:
> **Por supuesto que ese programa ya no es libre**, incluso violaría la GPL ya que estás poniendo restricciones adicionales al programa. Además, ¿cómo haces para controlar que sólo el programa con ese hash pueda acceder? Necesitas también el “soporte” del sistema operativo que impida ejecutarlo y/o modificar las claves del TPC. Tampoco lo puedes hacer a menos que también restrinjas a un binario en particular del SO, que tampoco puede ser libre en este caso.
Clar. Això està clar. Jo això m’ho imagino tenint un programari lliure amb tot el DRM i sense claus. Llavors algú agafa allò i utilitza les claus com a dades. La llicència xunga està en la clau i no el software. Per això em sembla factible.
> Tampoco es libre porque cuando lo distribuyas al usuario le tendrás que poner restricciones adicionales, igual que el software privativo.
Si t’entenc perfectament. Tu dius que el software en sí fa coses que fan que mai podrà ser lliure. Això ho entenc perfectament. Formalment a mi em sembla programari lliure, però si utilitzéssim la teva definició llavors la cosa consistiria en mirar a veure si hi ha algun ús possible d’això sense que tingui aquests efectes.
Ara penso en veu alta, segur que equivocadament. Si tu tens un reproductor portàtil d’ogg vorbis que funciona amb gstreamer però al que no es pot actualitzar la flash. El software que hi corre és lliure?
Llavors una altra. Si tu tens un projecte BSD de DRM que es distribueix sense clau. Llavors algú empaqueta el gstreamer, el DRM aquest i la clau per obrir els fitxers de la sony en un reproductor portàtil de flash no actualitzable. El software que hi corre és lliure?
Poso edge cases a veure on i com em traces la línia. Jo tinc la ment oberta ara mateix per canviar d’opinió si em convences.
> No has entendido lo del Kpdf, no es problema de romper claves, sino que en el PDF viene indicado que no se puede imprimir, sin clave ni nada, y es el programa el que no deja imprimir. No lleva implícito **ninguna clave**.
Ho he entès perfectament. Per això deia lo de “L’especificació del PDF parla de que el programari hauria de fer el que ha de fer, però no ho exigeix.”. Crec que m’enrotllo massa i em llegeixes en diagonal. L’exemple no és del tot apropiat perquè en 5 minuts no el vaig trobar. Hi ha que va decidir que, per eliminar les restriccions ja de pas ho petava tot. Però el posava perquè si hi ha algú que ha fet això, com no farien lo de les restriccions.
> Por otro lado, romper claves como dices para acceder a contenido con DRM es ilegal. Es una de las patas fundamentales.
Sí, això ho deia jo també.
> Por eso el DeCSS aunque parece software libre no lo es, porque es ilegal en muchos países. Por eso no lo encuentras en ninguna distro.
Si és ilegal en molts països deixa de ser lliure en els llocs on no és il·legal? A veure… llavors tot el programari lliure afectat per patents no és lliure? Existeix el programari lliure?
Crec que podríem contestar sí o no depenent dels criteris a qualsevol d’aquestes preguntes. Amb excés de zel cap programa afectat per patents és lliure.
A mi em sembla una mica d’excés de zel dir que no hi pot haver implementació de DRM en programari lliure perquè el DRM és un atac contra els principis del programari lliure.
> ¿También piensas que lo que yo digo es demagógico? Te estoy dando argumentos técnicos y legales. Habría que cambiar la definición y licencias de software libre para que el DRM pueda funcionar, ¿pretendes tener un GPL+DRM y que se llame también libre?
No. He dit abans que em semblaven molt bé els teus arguments i per això estic entrant a discutir-los. Inclús m’has fet ballar el cap i encara el tinc obert a canviar d’opinió. No m’has convençut encara però.
En Cory, però, deia al post: el DRM no es pot implementar en programari lliure perquè tothom podia anar i desactivar les restriccions amb molta facilitat. I jo deia que és una bajanada perquè en programari propietari és igual o més fàcil. Em sona igual a quan diuen “el programari lliure no és segur perquè tothom et pot modificar el codi i posar-t’hi un troià”.
Tu dius: el que li diuen programari lliure no seria programari lliure. I això SÍ que és interessant i entro a discutir-ho. Si en Cory volia dir això és el pitjor comunicador del planeta. Us convido a tots a que rellegiu el post que citava al meu blog intentant evitar pensar que heu llegit tota aquesta discussió.
> Sólo te pido que demuestres un ejemplo válido que e puede implementar DRM con programas con licencias libres como la GPL u OSI. Sigo insistiendo que es imposible.
Si el fet que desenvolupis tota l’API i el download sigui sense la clau no et sembla suficient òbviament no et podré presentar tal exemple.
Però per la mateixa regla de 3, si tinguessis un renderitzador de truetype GPL però cap truetype lliure al planeta imagino que el programari no seria lliure.
> ¿Llamarías software libre a un software y licencias que no son legales para determinadas actividades de los usuarios?
Clar el tema és que la llicència del software sí és lliure… però que s’utilitza conjuntament amb un es dades que no ho poden ser. Si per a tu el DRM és el conjunt, llavors per convèncer-te hauria d’imaginar si poden haver-hi casos on les dades siguin lliures.
Entenc perfectament el que dius. Tu dius “les armes només serveixen per matar”.
Però no estic d’acord amb la teva postura. Una infrastructura DRM és una cosa força gran i la part del DRM és només una part. La major part és la protecció de les dades, criptografia simplement. Tot allò sí que és inequívocament lliure.
Si seguís la teva línia de raonament acabaria pensant que el programari lliure no existeix, perquè no és legal fer-lo.
Comment by jmones — Tuesday 6/9/2005 @ 20:14
Per comentar el que diu en miquelcm.
Estem parlant d’un cas límit. I quan hi ha casos límits no valen les definicions de fa 20 anys que no es van fer pensant en aquests casos límits. Quan arriben s’ha de decidir si aquell cas és un o un altre i si cal aclarir o matitzar la definició en un sentit o un altre. Les definicions sempre s’han d’adaptar als temps que corren.
Si una cosa pot ser 0 o 6 puc posar la frontera a 1, 2, 3, 4, o 5. Puc dir que la frontera està a 3 perquè això em permet veure clar qui és qui. Però un dia m’arribarà un 4 i si penso en la definició original, potser em farà ballar el cap, i potser hauré de dir que la frontera està a 2, o potser a 5.
Comment by jmones — Tuesday 6/9/2005 @ 20:20
Al #6 (jamones):
EL DRM no es sólo cuestión de claves, sino que el propio programa “respete” lo que especifica el fabricante. Por eso es condición indispensable que el software no se pueda modificar.
En cuanto a “romper” las claves, se puede porque han sido chapuzas, si te meten una sha-256 y saben guardar el secreto pasarán muchos años antes de romperla. Cuando llegue ese momento ya estarán usando otro método.
> Si seguís la teva línia de raonament acabaria pensant que el programari lliure no existeix, perquè no és legal fer-lo.
Dicho de otra forma, de generalizase el DRM en todo el contenido cultural “comercial”, al software libre lo dejarán fuera. No habrá manera legal, y quizás técnica con la ayuda del hardware –es lo más probable además– de poder usarlo para acceder a esos contenidos.
Por otro lado, y a lo que venía el Cory (y la mayoría de la comunidad del SL está de acuerdo) es que la propuesta de Sun es una fantasmada y/o un gran engaño. O cuando se refieren a “open source” están pensando en sus propias licencias “ad hoc”.
Comment by gallir — Tuesday 6/9/2005 @ 20:39
> EL DRM no es sólo cuestión de claves, sino que el propio programa “respete” lo que especifica el fabricante. Por eso es condición indispensable que el software no se pueda modificar.
Lo sé perfectamente. No me cansaré de repetir esta frase cada vez que me digas esto (y van unas cuantas)
La cosa es que se puede interpretar que la clave funciona sólo con una determinada compilación del programa y no que es el programa quien tiene la restricción.
> En cuanto a “romper” las claves, se puede porque han sido chapuzas, si te meten una sha-256 y saben guardar el secreto pasarán muchos años antes de romperla. Cuando llegue ese momento ya estarán usando otro método.
Bueno, estás hablando del PDF no? Como estamos hablando de cifrado imagino que a lo mejor interesa más romper el algoritmo simétrico (RC4 y AES creo que usa) más que el hash… A no ser que más que ver el documento quieras descubrir el password que generó la clave final de encriptación simétrica… pero siendo tan corto un password creo que faltarían un poco de datos para hacer algo útil…
Si estuvieras hablando de firma (lo digo porqué donde realmente importa la debilidad de un hash es mucho más aquí que en un cifrado) entonces tampoco le vería el sentido. Yo hablaba de que el software puede ser libre porqué las restricciones las pones en la clave, pero una clave de cifrado, no de verificación de firma. Lo decía porqué si estás obligado a descifrar el documento entonces tienes que usar su clave y cumplir sus condiciones de uso. Si fuera verificar una firma, pues sólo te saltas la comprovación y no utilizas ninguna llave…. Pero como estoy suponiendo que puedes haber pensado esto son paranoias mías
> Dicho de otra forma, de generalizase el DRM en todo el contenido cultural “comercial”, al software libre lo dejarán fuera. No habrá manera legal, y quizás técnica con la ayuda del hardware –es lo más probable además– de poder usarlo para acceder a esos contenidos.
No m’has entès massa. Jo estava jugant a exagerar amb el tema que comentava anteriorment de les patents. Si el tema és que no és programari lliure perquè hi ha una llicència externa a la exclusiva del programari que no em permet utilitzar-lo pel que està pensat si el modifico, i per tot allò que deies del DeCSS i de la legalitat en alguns països d’aquest programari, això em semblava un excès de zel (perquè a la pràctica m’agradarà veure on acabem). Un excès de zel que si apliquem a tot arreu (i tenim en compte les patents de programari) doncs no hi ha programari lliure sense que vulneri alguna patent… per tant, des d’un punt estrictament legalista i formal, que és el que adoptes per contestar-me, doncs no hi ha programari lliure. Cap programari lliure.
Òbviament és una broma però crec que il·lustra perquè veig la posició exagerada. Entre d’altres coses perquè si el que dius és cert, doncs deixa fer. Ja s’ho trobaran no? Serà un programari que mai es podrà fer servir.
> Por otro lado, y a lo que venía el Cory (y la mayoría de la comunidad del SL está de acuerdo) es que la propuesta de Sun es una fantasmada y/o un gran engaño. O cuando se refieren a “open source” están pensando en sus propias licencias “ad hoc”.
Doncs, com deia abans, en Cory deu ser el pitjor comunicador de la història
Això de les llicències ni m’hi foto… no en tinc ni idea… el meu comentari inicial sobre en Cory anava per una altra banda i crec que ja ens hem desviat de la meva crítica inicial en aquesta conversa discutint d’una cosa molt diferent.
Però ha estat divertit
Comment by jmones — Wednesday 7/9/2005 @ 0:47
Para impedir que el usuario pueda imprimir un documento con DRM, basta con poner en todas las impresoras un chip, de tal forma que a la impresora siempre le llegue el contenido cifrado y ella decida si el propietario puede o no imprimirlo.
Es llevar la protección al nivel más bajo: al hardware.
Comment by noone — Wednesday 7/9/2005 @ 2:49
¿Y como harás para leerlo en la pantalla con software libre y sin poder extraer el texto y codificarlo de otra manera?
Sí que se puede meter control absoluto en el hardware, pero no creo que lo quieran ni los de HP.
Comment by gallir — Wednesday 7/9/2005 @ 2:54
> Doncs, com deia abans, en Cory deu ser el pitjor comunicador de la història
Sí, o malinformado, o incoherente, porque aquí se contradice con sus propias respuestas al debate de “fashion”.
Comment by gallir — Wednesday 7/9/2005 @ 3:02
A #11: La única manera de restringir accions és intentar que es requereixin dades addicionals, que poden anar xifrades també.
Per exemple, pots donar les imatges d’un document a 72ppp i xifrar les imatges a 300ppp amb una altra clau que tindràs si tens els drets per imprimir-ho.
Comment by jmones — Wednesday 7/9/2005 @ 11:47
No se si es cierto pero leí que el windows vista solo funcionará con monitores con DRM. Es posible que el DRM nos lo pasen directamente a la capa física y que todo el control provenga desde allí con lo cual no habría problemas con licencias.
De todas maneras estoy seguro que en un mundo dominado por el DRM, el software libre va a tener problemas con abogados y leyes, y corre el peligro de que lo declaren herramienta de terroristas y demás y deje de ser legal.
Veo a mis nietos comprando piezas de contrabando en el mercado negro y desmontando lavaboras para construirse un ordenador clandestino (cuya posesión estará penada con 40 años de cárcel) sin tecnologías DRM.
Comment by davidcg — Wednesday 7/9/2005 @ 12:05
> Per exemple, pots donar les imatges d’un document a 72ppp i xifrar les imatges a 300ppp amb una altra clau que tindràs si tens els drets per imprimir-ho.
¿Cómo distribuyes la clave –al usuario o programa– e impides que el programa haga copias de ese “texto plano”?
Sólo se puede hacer si sólo unos pocos tienen acceso al programa. Por eso no puede ser libre.
Comment by gallir — Wednesday 7/9/2005 @ 12:11
no… en aquest cas no… si el control de restriccions va per claus és equivalent a tenir la clau per desxifrar un pgp.
Es podria fer de moltes maneres, entre elles que el document ja estigués personalitzat encriptant aquestes dades amb la teva clau pública.
Òbviament tu podries fer el que vulguis amb el programa que et trobaries en la mateixa situació (és clar que si algú obté legítimament dret a realitzar l’acció i per tant a les dades ho podria distribuir il·legalment).
El que passa és que un cas en que totes les accions que volen restringir requereixin dades addicionals és força rocambolesc. L’exemple aquest de les imatges és el millor que se m’acudeix en aquest sentit.
Comment by jmones — Wednesday 7/9/2005 @ 12:42
Bueno, se nota que el tema es más que complejo, y porqué no puede ser resuelto sólo técnicamente y/o por software. Por eso el DRM necesita el apoyo de leyes –aún más draconianas– y “cerrar” el hardware como bien lo recordó davidcg.
Comment by gallir — Wednesday 7/9/2005 @ 12:59
Horregatik. Nire ustez Microsoft-ek argumentu hori hartuko du software librearen aurka.
Comment by amoroto — Thursday 15/9/2005 @ 2:19