Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Muy buena entrevista a RMS en OnLamp. Está muy bien el Stallman, además de dar unas respuestas “tranquilas” pero precisas, demuestra el profundo conocimiento de temas legales y políticos. Y ha dado bastantes pistas sobre cómo será la GPL3.

Algunas frases:

Muchos hablan de que Apache está en más del 70% de los servidores. Pero pocos mencionan que una gran parte son versiones privativas y que están permitidas por la licencia Apache.

Algunos dicen que el desarrollo colaborativo que aprovecha las ventajas de la libertad tiende a hacer software que es técnicamente superior. Podría ser cierto y estaría bien que la libertad tuviese ese bonus. Sin embargo la libertad es más importante que el bonus, así que el movimiento del software libre se centra en la libertad.

Hablando sobre la clausula de la GPL 2.0 que dice que se puede optar a una GPL 2 ó superior a elección del usuario.

Elegí las palabras que ha mencionado para poder distribuir código existente bajo la GPL 3 sin imponer la mínima restricción adicional al usuario, porque la gente podrá seguir usándolo bajo la licencia GPL 2.0.

Luego le preguntan si la GPL3 tendrá en cuenta sobre empresas como Google que usan código GPL pero que no lo publican.

Ejecutar un programa en un servidor público no es distribución; es uso público. Estamos buscando un método donde los programas usados de estar forma incluyan una instrucción para que el usuario se pueda bajar los fuentes del código fuente de la versión que se está usando. Pero esto no se aplicará a todos los programas GPL, sólo a aquellos que ya ofrecen este tipo de instrucciones. Así, este cambio no tendrá efecto sobre el software ya existente, pero los desarrolladores podrían activarlo en un futuro.

El entrevistador le pide aclaración sobre el tema.

Si liberas un programa que incluya esa posibilidad –es decir, de bajar la versión actual del código fuente–, la GPL3 requerirá mantener esa instrucción en las versiones modificadas del programa.

La violación del copyright no es necesariamente equivocada, pero sí lo es distribuir software sin respetar las libertades del usuario. Si alguna vez necesitamos demandar para hacer cumplir la GPL, la justificación ética no será “nos has desobedecido” sino “estás traficando con las libertad de otra gente, y lo hacemos para defenderla”.

Cuando le pregunta si la GPL 3 incluirá cláusulas de defensa contra patentes de software RMS dice que están estudiando una forma de hacerla explícita, pero que esa cláusula ya está implícita en la licencia GPL actual.

Publicar un programa y dar autorización a la gente para que lo distribuya implícitamente está prometiendo no demandarla por hacerlo. Así que aquellos que distribuyen programas bajo cualquier licencia libre ya están otorgando una licencia [de la patente] implícita, si es que hace falta. Sin embargo estamos pensando agregar una cláusula que haga una declaración explícita, sólo como reaseguro para aquellos que tengan dudas.

Le pregunta luego si no cree que esta declaración suene “peligrosa” a empresas de software y que por lo tanto dificulte la migración a la GPL 3.

La GPL 2 dice lo mismo implícitamente, eso no ha evitado que sea muy exitosa ni tampoco ha evitado que compañías tan grandes como IBM contribuyan con código a programas liberados bajo la GPL 2. No hay ninguna razón para presumir que reemplazar una autorización implícita con una declaración explícita pueda cambiar la situación.

Pero una respuesta más profunda a esa pregunta es aclarar una creencia cuestionable: la idea exagerada del papel que jugarán las grandes empresas para la adopción de la GPL 3. La licencia GPL se hizo muy popular porque miles de individuos la usaron para sus programas. Muy pocas empresas tuvieron incidencia en esta adopción eligiendola para liberar sus programas. Las empresas jugarán un papel en la adopción de la GPL 3, pero no el principal.

Y hay más, pero estoy cansado y es mucho mejor y más instructivo leer al original que a mí.