Entrevista para la SER
Esta tarde me han llamado para hacerme una entrevista desde la cadena Ser. Es un reportaje sobre software libre que emitirán durante el fin de semana y de la grabación seleccionarán como máximo un par de minutos. Creo que no he metido la pata, pero me queda un regustillo amargo, todas las preguntas eran del tipo:
sí, sí, dejando de lado el tema ético, ¿por qué recomendaría software libre a un usuario?
No tenía una respuesta inmediata, mucho menos una buena respuesta. No es que no quisiera contestar directamente, es que no sabía que contestar que no suene a tontería-topicazo intrascendente. Además del tema ético no se me ocurre ninguna otra razón de peso para pedirle a alguien que se tome el esfuerzo de cambiar sus herramientas de trabajo habituales.
Cuando era sólo un “linuxero” podía citar ventajas “técnicas” durante horas seguidas. Años después y en retrospectiva, esas respuestas, de tan superficiales, intrascendentes, light, fashion, volátiles, ridículas, etc. etc. me parecen una auténtica gilipollez de inmaduro gilipollas –valga la redundancia– que se creía el dios de la tecnología informática que no dudaba en mostrar en público su “adoración” por la tecnología (y recién ahora me acusan de “religioso”, la gente es muy rara 
).
En fin, que a todas las preguntas le dí la vuelta y ponía por delante el tema ético. Lo peor fue la escasez de tiempo para explicar mejor el tema. Además sé que cogerán unas frases que, fuera del contexto –y sin saber cuál era mi intención– quizás sean la excusa perfecta para que digan “otra gilipollas radical del software libre”. De gilipollas en gilipollas va mi vida
En pocas horas parto hacia Lleida, a asistir –sólo de oyente preguntón… y bebedor– a las jornades de programari lliure . Pero principalmente a ver a viejos amigos. Volviendo al tema, como estaré fuera me gustaría que si alguien escucha el reportaje me comente como ha ido (no soporto mi propia mi voz, así que no me escuchará grabado :-).
Hola Ricardo,
no entiendo porque dices que las ventajas técnicas no son un argumentto válido para convencer a alguien para pruebe GNU/Linux. No digo que deba ser el único argumento, pero si que. personalmente, es válido.
No se, tal vez podrías explicar el porque, ya que me has dejado perplejo.
salu2
Comment by brias — Friday 7/10/2005 @ 9:06
brias, lo que supongo que Ricardo quiere decir, no es que el sw libre sea inferior técnicamente, sino que esa no es razón suficiente.
Imagínate que dentro de… ejem … 10 años M$ saca una versión de windows que es superior a cualquier SO libre. Si únicamente has atendido a las ventajas técnicas, te quedas sin argumentos, cuando precisamente lo que defendemos es que el SL seguirá siendo el preferido por sus ventajas éticas.
El argumentar sobre cualidades técnicas es una trampa en la que no debemos caer.
Comment by Sneb — Friday 7/10/2005 @ 9:20
El software libre lo usamos, simplemente porque es libre, esa es su ventaja.
El software técnicamente más avanzado tiene la venaja de ser técnicamente más avanzado.
Si se da el caso de algún programa que sea libre y además sea técnicamente más avanado, eso ya es la ostia.
Pero no siempre són sinónimos libre y más avanzado técnicamente. Aun que existen ciertas garantias que preven que el software libre sea mejor que el otro.
Una ventaja del software libre, dejando la etica a otro lado, puede ser la seguridad durabildad del software. Eso puede parecer una estupidez, pero es muy importante, que pasaria si la empresa que nos subministra nuestro sotware privativo deja de subministrarlo? Nos deja colgados y eso puede joder bastante.
Comment by FrIkI — Friday 7/10/2005 @ 9:57
Se sol dir que a més de l’avantatge ètic, el model de producció de programari transparent, col·laboratiu, horitzontal del PL és superior al model jeràrquic vertical del Programari privatiu, que el PL, en ser obert sempre permet un feedback de molts voluntaris que millorarien entre tots el producte i per tant seria millor tècnicament. També que si no hi ha prou gent interessada en un fer programa molt específic, qui el necessiti (incloses adminitracions) pot pagar programadors perquè el facin.
Jo la veritat no sé fins a quin punt aquest és un avantatge real o ideal, ja que no es competeix en igualtat de condicions, pesa molt l’enorme poder de la pasta que tenen determinades grans empreses de Programari privatiu.
I en alguns camps concrets ara mateix poden ser millors algunes aplicacions privatives. Però no és un gran problema, és qüestió de temps que pugui sortir una laternativa lliure millor, sempre que continuï existint la llibertat. Per això és important fer èmfasi en la llibertat, perquè és el que més s’ha de protegir.
Estic d’acord que l’essencial, allò que defineix el PL, és la llibertat, encara que pugui suposar perdre alguna comoditat.
Comment by b — Friday 7/10/2005 @ 11:17
Pues yo creo que los programas libres tienen unas ventajas técnicas impresionantes sobre los programas privativos: los programas se hacen para usarlos, deben conducir a soluciones, deben dar resultados, y eso es estrictamente técnico. Las restricciones legales de un programa privativo, que son muy reales y de consecuencias potencialmente graves así que hay que respetarlas, pueden ser un inconveniente importante para llegar a esos resultados usando los programas como herramienta. Por no hablar de su evolución, incluyendo la detección y corrección de problemas (de seguridad o de otra índole) que pueden perjudicar a los usuarios, o el desarrollo de funcionalidades nuevas que realmente necesiten los usuarios.
No es un problema técnico (y grave) someterte a licencias que te hacen depender exclusivamente de los caprichos, de la suerte o de los intereses económicos de terceros para resolver _tus_ problemas? No es un problema técnico no tener libertad para hacer lo que tú necesites hacer con un programa? Si no puedes usarlo, de qué te sirve? Qué más te da que te lo impida un fallo en el propio programa o un fallo en la licencia? En el mundo real, van juntos!
Comment by guillem — Friday 7/10/2005 @ 11:45
Aquí el “reportero” del reportaje, el que le hizo la entrevista a Ricardo. Me encanta ver el debate generado por la charla (más que entrevista) que mantuvimos ayer. Llamé a Ricardo (te llamé, Ricardo) porque sabía que de ti obtendría una visión ética y fundamentada del uso del software libre, una de las piezas (en principio… aún le tengo que dar forma) del reportaje. Y claro que me aportaste esa visión. Pero otra de las “patas” del reportaje es la utilidad, los factores de convicción para el usuario medio que está acostumbrado, por inercia, al software propietario. Así que, complementariamente, también quería que me dieras tu opinión y tú, como bien dices, dabas a las preguntas “la vuelta y ponía por delante el tema ético”. Me pareció bien
Pero quizá por eso se me pudo escapar algún “sí, sí, dejando de lado el tema ético, ¿por qué recomendaría software libre a un usuario?”…. aunque la verdad, me parece que la frase ni fue asi exactamente y, sobre todo, está “sacada de contexto”. Intentaré no hacer lo mismo con tus declaraciones 
Es dificil, porque hay que ser lo suficientemente sencillo como para que todos nuestros oyentes lo entiendan… y lo suficientemente preciso como para no meter la pata. Y el tiempo?? Aaaaayyyy… el tiempo. Os prometo que si pudiera… dedicaría todo un programa al tema.
Intentaré volver por aquí y avisar de cuándo se emite el reportaje. Por cierto. Gracias…. este feedback le hace a uno sentirse más periodista.
Comment by Juanlu — Friday 7/10/2005 @ 14:37
Pues si no nos dices cuando es el programa, creo que no te podremos oír, ni grabar.
Con el fútbol, supongo que quedará más o menos relegado a la programación matinal, o algo así… ¿Es a nivel nacional, o sólo de baleares?
Ah, y sobre las ventajas… Yo reconozco que en otros aspectos de la vida, no _siempre_ me limito a las opciones más éticas (por ejemplo, no compruebo si todas las marcas a las que compro, hacen barbaridades en los países del tercer mundo), pero con el software libre es fácil. Siempre encuentro ventajas prácticas al software que da más libertades.
Yo lo explicaría a través de la licencia: el software libre, por licencia, siempre te da todos los derechos de uso, y garantiza que así sea por siempre, porque el código no puede ser apropiado por nadie.
Comment by suy — Friday 7/10/2005 @ 19:27
Al #6, sí, la frase he sacado de contexto, pero creo que no la he deformado (no demasiado al menos). Tampoco es culpa tuya, sino en general de los “medios” y la dificultad de dar la justificación “buena” en tan pocas palabras.
Más o menos imagina que hablas un par de siglos antes con un científico “moderno” y le dices “explique en pocas palabras qué ventajas prácticas tiene para una persona normal que el conocimiento científico sea propiedad de la humanidad”. Pues más o menos lo mismo (si se saben comprender las diferencias).
Pero como lo digo en el post, el problema fundamental era que YO NO sabía qué decir, simplemente porque mi cabeza no puede admitir que se me pregunte las ventas del software libre y diga las obviedades de siempre que en realidad son una consecuencia, no la razón.
AL #7: me parece que es nacional, al menos es de Madrid.
Comment by gallir — Saturday 8/10/2005 @ 12:46
Buenas, estoy completamente de acuerdo con lo que deciís:
“El software libre lo usamos, simplemente porque es libre, esa es su ventaja. El software técnicamente más avanzado tiene la venaja de ser técnicamente más avanzado.”
y
“Imagínate que dentro de… ejem … 10 años M$ saca una versión de windows que es superior a cualquier SO libre. Si únicamente has atendido a las ventajas técnicas, te quedas sin argumentos, cuando precisamente lo que defendemos es que el SL seguirá siendo el preferido por sus ventajas éticas.”
lo entiendo y también lo creo, la libertad del software es su valor más preciado. Lo único que simplemente digo es que propio modelo del SL hace que éste sea mejor técnicamente (a día de hoy), y que es un argumento que creo se puede usar sin parecer “un auténtico gilipollas”, creo yo… vamos…
salu2
Comment by brias — Monday 10/10/2005 @ 16:27
Pues a mí se me atraganta que sabiendo, como parece sabes, que la entrevista va a ser cortada, recortada y vuelta a cortar y recortar, sin embargo, te prestes a ella. En fin. Razones habrá, supongo.
Comment by anacleto — Wednesday 12/10/2005 @ 19:03
¿Y qué quieres que haga? “Mire, como me van a cortar, mejor ni siquiera lo intento”.
Comment by gallir — Wednesday 12/10/2005 @ 19:22
Y si actuara así te llamarían prepotente encima.
Comment by davidcg — Wednesday 12/10/2005 @ 20:12
> ¿Y qué quieres que haga?
No ir. Y santas pascuas.
>Y si actuara así te llamarían prepotente encima.
¿Y? ¿No hemos quedado en que no interesa su información, que está cortada y recortada?
Comment by anacleto — Wednesday 12/10/2005 @ 20:55
> ¿Y qué quieres que haga?
No ir. Y santas pascuas. ¿Radical? ¿Y? ¿No son ellos radicales?
>Y si actuara así te llamarían prepotente encima.
¿Y? ¿No hemos quedado en que no interesa su información, que está cortada y recortada?
Comment by anacleto — Wednesday 12/10/2005 @ 20:55
Recuerdo haber escuchado a Manuel Vázquez Montalbán en cierta conferencia (Vespito.net) sobre que en cierto tiempo él era “comunicólogo”, pero, que, afortunadamente, había dejado de serlo. Evidentemente, vamos, si no me equivoco, había una necesidad pecuniaria en ir a los medios de comunicación a comunicar esto y lo otro: en cuanto pudo evadirse de esa necesidad… adiós, muy buenas. ¿Y se puede decir que Manuel dejara de comunicar? ¿Y sus libros? ¿Y sus conferencias? ¿Y sus artículos? Pero no me hagan mucho caso, por favor, no vaya a ser que me equivoque de medio en medio.
Comment by anacleto — Wednesday 12/10/2005 @ 21:06
> No ir. Y santas pascuas.
No has leido. No he ido a ningún lado (yu Madrid me queda muy lejos), me han llamado por teléfono. Y me he enterado de cómo saldría _durante_ la conversación.
Comment by gallir — Wednesday 12/10/2005 @ 21:07
Bueno, quiza en esto de hacer apoligía del software libre yo sea un poco novato, pero en El Caldero Magico, de Raymond, encontré unos cuantos argumentos bastante interesantes sobre las ventajas del software libre. Leyendo recientemente una nota que me pareció tambien interesante sobre una migración exitosa http://www.solar.org.ar/article.php3?id_article=296 volví a pasar sobre uno de los argumentos que me parecen más interesantes: Se acabó la obsolescencia programada. Otro de los que me parecían definitivos (del libro de Raymond) era aquel de recuperar el control del negocio, al no entregar las decisiones sobre los medios de producción al proveedor.
Por cierto, pecando de nada original: Enhorabuena por tu inpagable trabajo de difusión.
Comment by Luis W. — Friday 14/10/2005 @ 4:32
El gilipollas^WEric Raymond no está preocupado de temas éticos, se dedica a atacar a la comunidad del software libre y dice muchas tonterías. Hasta tiene un comic, busca “everyone loves eric raymond”.
Comment by gallir — Friday 14/10/2005 @ 9:00
Independientemente de eso, en esa obra que menciono hay varios argumentos que a mi me han parecido de peso. Salvo que objetes esos contenidos, que el tipo por otra parte sea tonto del culo es otro problema.
No me gusta mucho ser purista (quiza me equivoco). Newton era un soberbio, Picasso invivible para convivir, y la ideología de Wagner mejor no la tocamos. Sin embargo algunas sus obras son memorables.
Comment by Luis W. — Friday 14/10/2005 @ 9:23
Si lees lo que he dicho en mi apunte entenderás porqué no uso esos argumentos, que sólo son técnicos-económicos.
Hablar de ello está bien para una charla de un par de horas (lo hago, mira por ejemplo http://mnm.uib.es/gallir/presentacions/gsbit.pdf ), pero no para dos minutos. En el software libre no consideramos que sean ventajas fundamentales, ni tampoco es nuestra motivación “ahorrar dinero de licencias”, mucho menos a las empresas.
Comment by gallir — Friday 14/10/2005 @ 9:28
hay una rondaia mayorquina q tiene la respuesta:”alla on no n’hi ha no en cerquis”
Comment by jandemor — Monday 17/10/2005 @ 15:47