¿Por qué? ¿leer? ¿pensar? ¡no insultes!
Ayer han dejado este comentario:
que me expliquen porque la fabricación de software no es un proceso de fabricación como otros y porque el software no puede ser un producto de consumo y por tanto susceptible de comerciarse con el [sic]
Veo que por más esfuerzos que haga razonando y explicando porqué escribo lo que escribo se siguen cumpliendo dos cosas: la ley de transposición de las bitácoras y la desfunción metacognitiva.
Que el software no es producto y no puede ser tratado como tal lo dicen hasta los especialistas de ingeniería del software.
Pero insisto, ¿porqué la gente no piensa unos segundos? ¿porqué insisten en simplificar hasta lo absurdo y asimilar todo a lo poco que conocen? (es un claro caso de la descalibración metacognitiva) ¿por qué debería tratarse como al software como un “producto”? ¿qué tienen en común?.
Un programa informático es una creación puramente intelectual, sin las ataduras físicas de los productos pero a la vez mucho más complejo en cuanto al número de componentes individuales y las combinaciones entre ellos pero a la vez más barato de producir. ¿O hay que explicar la inversión que hace falta para fabricar productos físicos y el coste marginal elevado de dichos productos?
No acaba allí el problema. Si sólo se tratase de que alguien sí desea fabricarlo y venderlo como producto y no afectase a las relaciones sociales no tendría nada de criticable. Pero lamentablemente sí que lo hace, mucho.
Un mercado de software privativo no se sostiene por sí sólo –recuerda que el software tiene coste marginal cero, es un elemento intelectual y además depositario preferido del conocimiento humano– necesita crear una escasez artificial mediante leyes, restringir artificialmente el acceso y divulgación del conocimiento, crear monopolios, evitar los estándares abiertos…
En resumen, la propuesta de determinadas empresas es que el mercado de elementos intelectuales debe ser de propiedad exclusiva y altamente discriminatoria –y no hablo solamente de precios– porque “es la única manera producir esos elementos”.
Y para lograr ese objetivo no se limitan a exigir que la sociedad –vía leyes y “mercado– renuncie a libertades individuales ya asumidas –¿o alguien te dice qué tienes que hacer con tu bicicleta, cómo debes usarla y a quién puedes prestarla o regalarla entera o en trozos?– sino que obligan a transmitir mensajes contrarios a conceptos básicos como solidaridad, colaboración, cooperación.
Pero lo mejor de todo es que el software libre ha demostrado que si es posible producir esos elementos, de mejor calidad y más eficiente –desde el punto de vista técnico y económico– sin que existan esas relaciones de propiedades exclusivas.
Entonces, ¿por qué debemos cambiar leyes, transmitir el mensaje que la solidaridad es mala –sé legal, no copies–, o renunciar a actividades que son normales sólo porque unos pocos señores y empresas en el mundo dicen que su forma de hacerlo es mejor? ¿por qué deberíamos seguir protegiendo a un mercado inherentemente monopolístico sólo por proteger los “derechos” y ocurrencias de esos pocos? ¿por qué deberíamos seguir defendiendo la ignorancia y brecha digital de la mayoría por esos mismos objetivos?.
Es como si hoy viniese un señor editor de libros y dijese:
Yo soy muy listo y digo que el libro tiene que ser sólo digital, yo lo haré, posiblemente hasta cueste más barato, pero para ello debéis cambiar leyes y obligar que todos los dispositivos digitales tuviesen DRM para impedir que se pueda copiar, imprimir, prestar o leer dos veces esos libros a menos que yo lo autorice.
¡Oh wait!
Eso ya está ocurriendo, y no sólo con los libros, también la música, el cine… y el software. (Podría darte ejemplos de recetas de cocina secretas, fórmulas de medicamentos desconocidas, o “ciencia y conocimiento propietario”, o la de la barra de pan que se reproduce sin coste y el dilema ético-moral que genera si la sigues vendiendo a 1 euro, pero si no has captado las ideas fundamentales y sutilezas de la realidad anterior, no comprenderás tampoco estas metáforas).
Entonces mi pregunta es, ¿por qué debemos cambiar conceptos, libertades fundamentales y hasta las propias relaciones sociales sólo porque tú quieres hacer algo que no tiene ninguna justificación
La próxima vez que pienses en vender “software como producto” piensa un poco y a ver si lo estás haciendo de forma “neutra”, o si hacen falta hasta barbaridades como éstas para que se pueda sostener.
Y por último, estimado amigo, unas preguntas más “pragmáticas” que tanto gustan a los opinadores, ¿cuantos informáticos conoces que se ganen la vida vendiendo software como “producto”? (supongo que sabes la diferencia con “servicios”). Y si eres informático, ¿no te has enterado de los problemas técnicos y económicos derivados de tratar al software como “producto”? ¿en qué mundo vives?.
O posiblemente sea yo el “extraterrestre” que hace preguntas ridículas.
“Pensar”, lo que se dice “pensar”, i.e. hacerse preguntas críticas y razonar lógicamente sobre ellas lo hacen pocas personas. Lo único que se les ocurre es “más sopa”, y que me expliquen, ¡eh! ¡eh!. Posiblemente sean casos de 4OI rematadamente perdidos e irrecuperables y que mis respuestas sólo sirvan para alimentar a los trolls. En fin, igualmente asumo el riesgo, si no respondo siento un malestar en todo el cuerpo.
Hola,
creo que ha habido un malentendido, porque el link que has puesto es a mi comentario. Fué una cita textual de un párrafo del comentario #6 de ese mismo post. Lo que hacía era, al posteador anonimo de la respuesta (que por cierto, parecía que se metía contigo), mandarlo a leer el caldero mágico, puesto que en ese post el tema había quedado enfocado del lado de la ética, especialmente.
Me alegro de que al menos haya servido para que sacaras todo este argumentario, que espero que a tu comentarista le resulte suficientemente esclarecedor.
Yo, por mi parte, ya estaba convencido de lo que estás diciendo. Supongo que el empecinarse en la postura del sfotware como producto debe de ser una incapacidad para reconocer lo obvio.
Comment by Luis W. — Friday 14/10/2005 @ 16:43
Sí, vale la aclaración, gracias.
Comment by gallir — Friday 14/10/2005 @ 16:57
Hola, he estado leyendo tu comentario, y si bien es interesante, no me termina de convencer. En mi caso, me dedico al software para teléfonos móviles y pda, y si bien todo lo que dices es muy lindo, me gustaría que me dijeras como se aplica a mi área. En primer lugar, no veo nada malo el querer cobrar el software, de la misma manera que tu pregonas el cobro de servicios. Entonces, cuál es el problema si desarrollo algo y cobro una suma determinada para que alguien lo use? Y no me vengas con eso de que el soft libre se puede comercializar, porque seamos realistas, si yo intento comercializar un soft y publico el código fuente, no se lo venderé a nadie. Pongamos como ejemplo, que desarrollo un browser para el pda (es sólo un ejemplo, elije el tipo de software que quieras), y que pido $10 por él y lo publico bajo gnu. Tú crees que me lo comprará mucha gente? Seguramente 10 personas a lo sumo, ya que nadie le quita la posibilidad de obtener el código, cambiarle un par de cosas, y ofrecerlo gratuitamente en otro sitio (quizás con mayor publicidad que la mía, por lo que no volvería a ver un duro). Entonces, dónde está el negocio? No tengo derecho a cobrar dinero por un servicio (al fin y al cabo proveo de una facilidad a un usuario para poder navegar) una única vez? Tú me dirás, “bueno, pero puedes vivir dando soporte”.. de un browser? Vamos.. Tampoco veo que le esté quitando libertad al usuario ni nada, simplemente el que no quiera pagar, no usará más el programa, de la misma forma que el que no quiera pagar un servicio, no lo obtendrá.
Lamentablemente, esto no pasará, ya que la mayoría de software termina siendo crackeado, y la mayoría de la gente “inocentemente” descarga ese software por no querer pagar unos míseros $5 o 10. Y ahí va la otra cuestión, creo que a la mayoría de la gente le importa poco y nada el tema de la libertad, etc. que tú tanto predicas, simplemente lo prefiere por obtener algo gratuito a cambio de nada.
Me gustaría -en caso de que me respondieses- que lo hagas con argumentos (como sueles hacer) y no caigas en la degradación de tratarme como un ser “inferior” por el sólo hecho de no compartir tus ideas. En lo personal, no me parece correcta la analogía con las teorías, descubrimientos, etc. aplicadas al software. Estoy de acuerdo que una teoría, un algoritmo, etc debiera ser público, pero el software no tiene por qué serlo. Al fin y al cabo de una implementación de dichos conocimientos, y como tal tengo derecho a no difundirla si así lo creo conveniente. Si a alguien no le gusta, pues que desarrolle su implementación, y la distribuya como le dé la gana.
Y por cierto, conozco varias casas de software que están haciendo una pasta, y muchas de ellas formadas por un grupo de informáticos, e inclusive forrándose con estupideces como ringtones y cosas así.
Venga, un saludo!
Comment by victor — Friday 14/10/2005 @ 23:29
Estás usando los mismos argumentos que los que critico. NO me extenderé demasiado, hay mucho escrito sobre el tema.
> no veo nada malo el querer cobrar el software, de la misma manera que tu pregonas el cobro de servicios.
En ningún momento se dice eso.
> cuál es el problema si desarrollo algo y cobro una suma determinada para que alguien lo use?
Tampoco es lo mismo que lo anterior.
> Y no me vengas con eso de que el soft libre se puede comercializar, porque seamos realistas, si yo intento comercializar un soft y publico el código fuente, no se lo venderé a nadie.
Es tu problema, no de la sociedad. Si no sabes ganarte la vida desarrollando software, dedícate a otra cosa. No debemos cambiar todo (lo que explico en el apunte y los enlaces) para que tú te puedas ganar la vida. Yo también quiero ganarme la vida como rockero, y mira tú.
> Pongamos como ejemplo, que desarrollo un browser para el pda (es sólo un ejemplo, elije el tipo de software que quieras), y que pido $10 por él y lo publico bajo gnu. Tú crees que me lo comprará mucha gente?
De nuevo, es tu problema. Hay varios navegadores para PDAs, entre ellos varios libres y otros sólo gratis, ¿debemos prohibirlos porque sino tú no podrás vender el tuyo?. LO que pides no tiene ni pies ni cabeza.
> Estoy de acuerdo que una teoría, un algoritmo, etc debiera ser público, pero el software no tiene por qué serlo.
Haz lo que quieras con el software que tú desarrolles, intenta venderlo como producto si quieres –malvivirás, te aseguro, ¿cuantos conoces?–, pero no pretendas que la sociedad completa ceda sus libertades para que tú puedas hacer negocios. DE ESO IBA EL APUNTE, Y NO LO HAS ENTENDIDO.
Son tus mismos argumentos los que usan las distribuidores de discos y algunos artistas para pedir más canon y además controles anticopia (DRM en general). ¿También estás de acuerdo?
Si es que sí, pues perteneces a ese grupo de gente que dice que sólo se pueden producir estos elementos con relaciones de propiedad discriminatorias. ¿Has leído lo que comento de eso en este artículo?
Si no estás de acuerdo, entonces te estás contradiciendo.
> Y por cierto, conozco varias casas de software que están haciendo una pasta, y muchas de
¿Cuantas? El mercado en España es ridículo (mira por ejemplo http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/09/08/414/ ), así que no creo que conozcas muchas ni que vivan demasiado bien. Así y todo, ¿qué porcentaje de programadores del total? ¿lo venden como producto? ¿o cobran por servicios?
> e inclusive forrándose con estupideces como ringtones y cosas así.
¿Y qué tiene que ver un “ringtone” con programas informáticos?
> y no caigas en la degradación de tratarme como un ser “inferior” por el sólo hecho de no compartir tus ideas
No me molestan que tengan ideas distintas a las mías, me molesta que no tengan ideas, o que hagan como has hecho ahora de caer en absolutamente todos los topicazos sin razonar un poco, o al menos intentar intentar interpretar mi idea.
Resumen: si crees que no se puede hacer software o no se podrían existir los informáticos si fuese todo libre, estás equivocado. Por varias razones, hay programadores y empresas que trabajan/viven del software libre. Y aunque no lo hiciese, igual se está desarrollando. O sea que no es una “necesidad social” la existencia de software privativo –que por cierto es una ínfima minoria de todo el software desarrollado y comercializado–, ergo, no hay justificación para que la sociedad haga esfuerzos especiales para asegurar su existencia.
O sea: deberías buscarte la vida como hacemos todos. No es una excusa muy buena para justificar la discriminación.
Comment by gallir — Saturday 15/10/2005 @ 2:20
Metiéndome un tanto en donde no me llaman…
> Estás usando los mismos argumentos que los que critico. NO me extenderé demasiado, hay mucho escrito sobre el tema.
Bueno. También hay escrito que dice lo contrario de lo que se dice en lo que dices que hay escrito. ¿Un galimatías? Pero reconocerás que es así. ¿O todo lo que hay escrito trata sobre el software libre? ¿Esto quiere decir que los libros que tengo enfrente de mí son espejismos o productos de mi imaginación?
>> Y no me vengas con eso de que el soft libre se puede comercializar, porque seamos realistas, si yo intento comercializar un soft y publico el código fuente, no se lo venderé a nadie.
> Es tu problema, no de la sociedad. Si no sabes ganarte la vida desarrollando software, dedícate a otra cosa. No debemos cambiar todo (lo que explico en el apunte y los enlaces) para que tú te puedas ganar la vida. Yo también quiero ganarme la vida como rockero, y mira tú.
¿Quién es esa señora, la sociedad? ¿Se conoce? ¿Puede hablarse con ella? ¿Quién es el público y dónde se encuentra? ¿Que se dedique a otra cosa? Pero tú no te estás dedicando a desarrollar software… ¿o me equivoco? Y aunque así fuera, ¿ha de hacer todo el mundo, sea este quien sea y se encuentre donde se encuentre, tan solamente lo que tú digas u otros digan? ¿Te parecería esto bien? Si quieres ganarte la vida como rockero inténtalo. No seré yo el que te diga cómo. Habrá quién, desde luego. Atento a varios, por si acaso, para tener más referencias.
>> Pongamos como ejemplo, que desarrollo un browser para el pda (es sólo un ejemplo, elije el tipo de software que quieras), y que pido $10 por él y lo publico bajo gnu. Tú crees que me lo comprará mucha gente?
> De nuevo, es tu problema. Hay varios navegadores para PDAs, entre ellos varios libres y otros sólo gratis, ¿debemos prohibirlos porque sino tú no podrás vender el tuyo?. LO que pides no tiene ni pies ni cabeza.
Claro. Por eso mismo. Porque es un problema y tú no vas a solucionarlo. Ni tú ni nadie sino es el propio interesado en resolver el problema: al que le toque, naturalmente. No creo que nadie diga que se deba prohibir nada: de ninguna manera diré jamás que se prohíban los programas libres: prohibido prohibir. Toma nota. Veo que te eriges en dios, poco más o menos, puesto que solamente tú tienes pies y cabeza. Menos mal que dejas las manos libres y que la sangre circula por todo el cuerpo. Esto que digo no tiene ni pies ni cabeza. Tal vez. No hace falta que me lo recuerdes.
>> Estoy de acuerdo que una teoría, un algoritmo, etc debiera ser público, pero el software no tiene por qué serlo.
>Haz lo que quieras con el software que tú desarrolles, intenta venderlo como producto si quieres –malvivirás, te aseguro, ¿cuantos conoces?–, pero no pretendas que la sociedad completa ceda sus libertades para que tú puedas hacer negocios. DE ESO IBA EL APUNTE, Y NO LO HAS ENTENDIDO.
¿Vate tenemos? ¿Cómo puedes decir que alguien malvivirá si pretende vender el fruto de su trabajo? ¿Y si fuera así? ¿Dirás, ya te lo dije? Y a vueltas con la sociedad… ¿No queda claro que si yo pongo un programa a la venta a nadie pongo un cuchillo en el cuello para que adquiera una licencia de uso? ¿Estás queriendo decir que la pobre sociedad necesita de alguien que la abra los ojos? Pero, como no creo en la sociedad, así dicho, ¿estás diciéndole a alquien lo que tiene y no tiene que hacer y comprar, aunque sea bajo cierta licencia de uso? ¿Hay alguien que pueda pagar los más de mil millones de dólares que dicen ha costado (ya irán por más, seguramente) desarrollar, por poner un caso, la plataforma .NET de Microsoft? ¿No puede, pues, repartirse en pagos por licencia esa suma, independientemente de que luego se consiga hacer dinero o no, esto es, recuperar la inversión? Pero, claro, no entendemos nada… pobrecitos…
>Son tus mismos argumentos los que usan las distribuidores de discos y algunos artistas para pedir más canon y además controles anticopia (DRM en general). ¿También estás de acuerdo?
¿Qué tiene que ver? ¿Si no estoy de acuerdo con los DRM tengo que no estar de acuerdo con el Software propietario, privativo, de código cerrado, como le quieras llamar? ¿Porqué? ¿Exactamente son los mismos argumentos? ¿Y si así fuera? ¿No estamos aún así hablando de dos cosas distintas? Dirás que no. Yo digo que sí: porque no estoy de acuerdo con los DRM y sí con el software privativo, de código cerrado o como lo quieras llamar. ¿Puedes entenderlo tú ahora? ¿Puedes, al menos, tratar de comprenderme sin tacharme de alucinado, sin cabeza, falto de juicio, ignorante, etc., etc., etc.?
>Si es que sí, pues perteneces a ese grupo de gente que dice que sólo se pueden producir estos elementos con relaciones de propiedad discriminatorias. ¿Has leído lo que comento de eso en este artículo?
He leído. Punto. Y seguiré leyendo. No te quepa duda. ¿Pero entonces nos hemos puesto de acuerdo y vamos a arreglar esta mierda de mundo? ¿Cuándo es la asamblea? ¿Dónde se reunirá la sociedad? ¿Empezaremos por el software, que tiene que ser libre? ¿Volvemos a empezar? ¿No hay cosas más acuciantes? Y aunque esta fuera una de ellas, ¿concluímos que el software tiene que ser libre? ¿Porqué? ¿Porqué no puedo yo tratar de desarrollar un programa y vender licencias de uso del mismo, o incluso su código fuente, privadamente, si lo estimo oportuno? ¿Soy un hereje? ¿Estoy asfixiando al mundo, a la sociedad, al público?
>Si no estás de acuerdo, entonces te estás contradiciendo.
Claro está. ¡Vivan las contradicciones! ¿Qué es lo contrario? ¿El pensamiento único, venga este de donde venga y de quien venga?
>> Y por cierto, conozco varias casas de software que están haciendo una pasta, y muchas de
>¿Cuantas? El mercado en España es ridículo (mira por ejemplo http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/09/08/414/ ), así que no creo que conozcas muchas ni que vivan demasiado bien. Así y todo, ¿qué porcentaje de programadores del total? ¿lo venden como producto? ¿o cobran por servicios?
Otra vez… el mercado de España… muy altos vuelos persigues tú… yo no soy el mercado de España, ni le represento ni acaso me dejaran entrar en el mismo… ¿pero no puedo tratar de ganarme la vida del modo en que yo quiera y/o pueda sin tenerme que dedicar a otra cosa, porque tú lo creas así? ¿Porcentaje de programadores? ¡Yo no soy un porcentaje! ¡Yo no soy una cifra! ¡Yo soy yo!
>> e inclusive forrándose con estupideces como ringtones y cosas así.
>¿Y qué tiene que ver un “ringtone” con programas informáticos?
Bueno, pues como no das explicaciones a esto puedo decir que tal vez (no afirmo, temo afirmar, qué quieres que te diga, al menos sobre lo que no conozco al cien por cien, ¿y quién conoce al cien por cien algo?), tal vez, insisto, tenga que ver.
>> y no caigas en la degradación de tratarme como un ser “inferior” por el sólo hecho de no compartir tus ideas
>No me molestan que tengan ideas distintas a las mías, me molesta que no tengan ideas, o que hagan como has hecho ahora de caer en absolutamente todos los topicazos sin razonar un poco, o al menos intentar intentar interpretar mi idea.
¡Toma ya! ¡Que no tengan ideas! ¿Eso te molesta? ¿Que no tengan ideas? ¿Pero qué demonios son las ideas? ¿Las que tú tienes? ¿Las que tú profesas, me atrevería a decir? ¿No hay más? ¿No puede haber más? ¿Estás seguro de que no hay más que tus ideas o las de gente que piense como tú, sean estos legión? Y o me hables de topicazos, por favor, ¿es que tú no empleas tópicos? Escuché ha poco una conferencia tuya que puede encontrarse en esta misma página Web… ¿Tú te has escuchado? ¿Cómo puedes decir que no se trata de comprenderte? ¿Qué hacemos aquí, entonces? ¿Crees que nuestro objetivo es desprestigiarte o algo así? Pues, al menos en esto, permite que te diga que te equivocas, si así lo piensas.
>Resumen: si crees que no se puede hacer software o no se podrían existir los informáticos si fuese todo libre, estás equivocado. Por varias razones, hay programadores y empresas que trabajan/viven del software libre. Y aunque no lo hiciese, igual se está desarrollando. O sea que no es una “necesidad social” la existencia de software privativo –que por cierto es una ínfima minoria de todo el software desarrollado y comercializado–, ergo, no hay justificación para que la sociedad haga esfuerzos especiales para asegurar su existencia.
Resumen… porque está claro que quien tiene ideas, las únicas ideas, las únicas ideas válidas, puede resumir… veamos el resumen. “Hay programadores y empresas que viven del software libre”… ¿Eso no es un topicazo? ¿Cuántas veces más habremos de escuchar algo semejante? ¿Quieres decir que no hay gente que vive de otro modo, verbigracia, tratando de vender software mediante licencias de uso, por poner un ejemplo? Nómbrame empresas que vivan del software libre: por cada una que me nombres prometo nombrarte yo a ti unas cuantas que no siguen esa filosofía, religión, ética, moral o como sea que quieras llamarlo. Necesidades sociales… ¡ya lo creo que en este mundo la necesidad por excelencia es el software libre! Cada gallo a su corral, eso está medio claro, pero, ¿seguro que no hay necesidades más perentorias? ¿Te recuerdo que mientras yo escribo y tú lees esto han muerto muchas personas de enfermedades curables hoy día en sociedades “avanzadas” e incluso de inanición? No me mientes más a la sociedad, por favor: cuando yo trato de vender mi trabajo para nada estoy diciéndole a la sociedad “mire usted, sociedad, esto y lo otro”… ¡no! ¿No crees que este programa puede ayudarte en tus tareas? ¡Pues muy bien, no lo compres! ¿Es que iba a empezar a ayudarte si fuera software libre? Bonito sufterfugio, porque eso es lo que me parece, al cabo. Muy bonito, sí señor.
>O sea: deberías buscarte la vida como hacemos todos. No es una excusa muy buena para justificar la discriminación.
¿Es que crees que hace uno otra cosa desde que se levanta hasta que no se acuesta, muchas veces? Discriminación, vaya por dios. Alguien que piensa que hay quien no piensa, que no tiene ideas, que debería (atención, que debería) pensar de este u otro modo no discrimna… ¿y cómo llamas tú a eso, entonces? ¿Altruísmo? ¿Mesianismo?
Disculpa si te he parecido un tanto locuaz. No te molestes en contestar, al menos no rápidamente. Ya te he dicho que leo y releo y vuelvo a leer muchas veces. Empero, es probable que prescinda de este blog en donde se me trata poco menos que de imbécil (cuasi literalmente así) si no comparto determinados pensamientos, si no comulgo, aunque me parezcan ruedas de molino con lo que he de comulgar. Quiero decir que hay otras lecturas, otros pensamientos, otras formas de ver las cosas, acaso muchas sociedades en una, posiblemente no hay ninguna sociedad en concreto, personalizable, concretable, perseguible, condenable ni salvable. Mucha suerte.
Comment by fede — Saturday 15/10/2005 @ 5:25
La ignorancia (4) y la chulería asociada que destila la frase “¿Quién es esa señora, la sociedad? ¿Se conoce? ¿Puede hablarse con ella?” me indica que no tiene sentido perder más un segundo más. El título del apunte ya dice lo suficiente.
Comment by gallir — Saturday 15/10/2005 @ 10:29
Me siento un tanto responsable de este conjunto de afirmaciones fuera de tono, por haber incitado este post. En cualquier caso, me gustaría comentarle a Fede un par de cosas:
- Ricardo, y la mayor parte de los que comentan a sus escritos, estamos debatiendo ideas. A lo largo de tu comentario solo has jugado al tiro al blanco con su anterior post, jugando al ataque personal, sin aportar apenas nada asertivo, que pueda utilizarse en un analisis medianamente serio. Peor para ti, porque no has entendido de que va la cosa.
- El debate es sobre la libertad, y si el hecho de ejercerla perjudica o beneficia a los profesionales de la informática (hace tiempo que se acepta universalmente que la libertad es buena para los que reciben sus consecuencias).
- Dentro de ese debate general, el debate específico es el que intenta esclarecer si se puede dar los fuentes a los clientes *siempre*, y mantener un negocio con esa actividad. Es algo que a los que hacemos software nos interesa muchísimo.
Y si, efectivamente. Los enemigos de la libertad sois legión. La figura del censor siempre está al acecho, y la manipulación y la mentira son las herramientas de las que se sirven los que tienen el poder para mantener sojuzgados y engañados a todos. El de la libertad es un combate que ganaremos la mayoría, y que una minoría perdereis.
Comment by Luis W. — Saturday 15/10/2005 @ 11:00
> Me siento un tanto responsable de este conjunto de afirmaciones fuera de tono, por haber incitado este post.
Que va, que va. Ese tipo de respuestas es bastante habitual (además escribí el post con ganas de provocar). Es la parte negativa de los comentarios en los blogs, cualquiera puede escribir aunque no se mire más allá del ombligo y su ignorancia sobre todo de temas sociales, éticos o políticos le haga creer que todo lo que sabe –incluso escribir– es gracias a un “mandato divino”.
Comment by gallir — Saturday 15/10/2005 @ 11:23
Me parece que estais pasandos por donde yo me se lo obvio. El software se puede copiar masivamente con un coste cercano a 0. ¿Me vais a discutir también eso?. ¿Esta claro que es un axioma?.
Ante este hecho, la única posibilidad de que vuestro modelo de negocio consista en taxar la copia (licencias) se basa en el uso de leyes, restringiendo artificialmente lo que es posible (el axioma anterior) mediante la acción judicial y del gobierno. (Muy capitalistas no sois).
Es como si cuando Henry For ideó la producción en serie (producción masiva a costes más baratos), los artesanos hubieran presionado para que se impusieran leyes restringiendo dicha producción, de forma que un coche salido de una cadena de producción hubiera costado lo mismo o más que un coche fabricado artesanalmente.
Eso pretendeis vosotros restringiendo la copia.
Pero todo esta da igual. ¿De donde proviene vuestro miedo?. Ni ricardo ni la comunidad está presionando para que se impongan leyes que dificulten el software privativo. Es más bien al contrario. La gente que defiende vuestro modelo es la que se lo está poniendo dificil al software libre. Vosotros sois los opresores. Sí, ya se que os dará grima ese lenguaje (”opresores”), pero que yo sepa nosotros no compramos gobiernos ni hacemos chanchullos raros ni nada. Son las multinacionales de software privativo las que lo hacen. Nosotros vivimos y dejamos vivir. Ellos no.
Así pues si nosotros no os presionamos ¿De qué teneis miedo?. ¿Que decimos que no es ético?. Pues no nos hagais caso. ¿O es que ahora no vais a dormir bien por las noches porque el Ricardo os dice que no es ético?.
Dejar que el mercado siga su curso. Nosotros sabemos que tarde o temprano vuestro modelo de negocio fracasará por culpa del axioma de arriba. Lo siento por vosotros pero los avances tecnológicos os han pasado por delante. Esta no es vuestra época. Pero da igual lo que digamos, seguir desarrollando y seguir con vuestro modelo de negocio. Nadie os lo impide. El tiempo dirá. Pero luego no lloreis cuando una alternativa libre hunde vuestro negocio.
Es posible que esteis pensando en la administración pública, donde decimos que sí que es obligado el uso de software libre para así poder rebatirme. El motivo de uso del software libre esta sobradamente explicado (y si queréis os paso los links y lo hablamos) y hasta ahora jamás nadie ha conseguido rebatirlo con argumentos. Al menos si lo que se pretende es sistema democrático por supuesto. Pero este es otro tema a parte y si os inquieta podemos hacer un fork en la discusión, ya que ahora estabais hablando de negocios, mercados etc.
Comment by davidcg — Saturday 15/10/2005 @ 15:07
Dice «¿Hay alguien que pueda pagar los más de mil millones de dólares que dicen ha costado (ya irán por más, seguramente) desarrollar, por poner un caso, la plataforma .NET de Microsoft? ¿No puede, pues, repartirse en pagos por licencia esa suma, independientemente de que luego se consiga hacer dinero o no, esto es, recuperar la inversión? Pero, claro, no entendemos nada… pobrecitos…»
¿Una empresa sola haciéndose cargo de tanto código? Claro, es carísimo. Ay lo olvidaba: lo hacen todo ellos solitos para ser los amos y caciques exclusivos y eternos de una tecnología para dominar el mundo. Entonces es barato, porque el batacazo está merecidísimo y debe llegar por algún motivo. Arruinarse es uno totalmente válido y deseable.
En libre sucede que cuando queremos hacer una cosa parecida, grande y cara, nos la repartimos. Por persona nos sale barato, aprendemos mogollón y luego podemos dar unos servicios de la hostia. No es dominar el mundo, vale, pero y para qué, tu. Si luego te mueres igual, y a lo peor de una tonteria.
Si mil millones son mucho para Microsoft, ¿Cuanto son 50 millones de Pts (entonces eran Pts) para una empresa local de 3 informáticos? Sí, para rehacer todos sus programas MS-DOS porque Microsoft decidió tirarlo a la basura. No había nada que hacer, porque tal como sucede con ese .NET que tú dices que Microsoft debería recuperar, era una tecnología exclusiva y caciquil.
En libre tampoco nos pasa. En lugar de tirar a la basura, mejoramos y adaptamos las cosas a los nuevos tiempos. Para usar más de 640 K sin chapuzas, por ejemplo. Así os podéis reír de nuestra línea de comandos. Sisí, reíd pero con muchos lotes de 50 millones menos en el bolsillo. Os sale caro, hacer clics. Clic en Mi PC: 1,20 Eur. Nosotros también hacemos clics, tanto hacerlos como programarlos, y por cabeza (pensante) nos ha salido tan barato que no pedimos nada ni defendemos caciques. ¡Es lo que tiene pensar!
Ricardo, por #6: ¿Y qué se puede esperar de unas personas que intentan basar su negocio en que los clientes, una vez en sus manos, no puedan pedir servicios importantes a nadie más que a ellos? Si piden una modificación y parece cara o se hace mal, no pueden contratarla a nadie más que a ellos. Sólo ellos podrán vender mantenimiento total. Eso o tirarlo todo a la basura y comprar otro programa. Esta vez libre, si puede ser. Tiempo al tiempo. Entonces sabrán quien es la Sra. Sociedad y cómo habla: http://www.cluetrain.com
Comment by Benjamí — Saturday 15/10/2005 @ 15:23
> Entonces sabrán quien es la Sra. Sociedad y cómo habla: http://www.cluetrain.com
Hay otra aún más relevante e importante, es esa sociedad que a través de sus representantes –aunque muchos ignorantes todavía no saben lo que significa una democracia representativa– define y cambia continuamente las reglas del juego.
Esa “sociedad” la que hace leyes que convierten que van en contra de su propio interés individual y convierte a sus ciudadanos en “delincuentes” con actividades tan simples, “naturales” y perfectamente éticas y morales como “copiar un fichero” aunque pocos años atrás eran perfectamente legales y eso no ha detenido el avance de la informática, todo lo contrario.
Ignorantes como el fede no se dan cuenta ni siquiera de ello, para ellos “sociedad” es una paja mental de unos pocos, pero no piensan ni dos segundos. Si lo hiciesen se darían cuenta que están reclamando que se mantengan y hagan aún más duras leyes que van en contra de los principios que ellos dicen defender: libertad de mercado, libre competencia, conocimiento público.
En resumen, que quieren chupar aún más del
estadosociedad, pero son tan ignorantes de su propia ignorancia que se creen los adalides de lalibertadlibre competencia.Comment by gallir — Saturday 15/10/2005 @ 15:52
¿Te parece mal que me pregunte quién es la señora sociedad y dónde se encuentra? Es algo que se han preguntado desde Miguel de Unamuno, pasando por Mariano José de Larra y llegando a Manolo Vázquez Montalbán. ¿De veras crees en la democracia? Es algo que niegan desde el premio nobel José Saramago al inmortal Manolo Vázquez Montalbán. Pero, claro está, estos tipejos ignorantes… preguntándose cosas cuando podrían venir aquí a encontrar respuestas… las únicas respuestas posibles… ¡muchas gracias, hombre! ¿Qué haríamos sin ti?
Comment by fede — Saturday 15/10/2005 @ 17:39
Sigues sin argumentar nada, creyendo que haces preguntas interesantes y con tu chulería de antes.
PS: ¿Qué ha dicho por ejemplo Unamuno de la “señora sociedad” que sea relevante al tema de discusión además del [in]famoso “que inventen ellos”?
PS2: Por tus citas veo que no lees mucho a los filósofos y “expertos” reconocidos sobre el tema que discutimos. Como Kuhn, Chomsky, Benkler, Lessig o el mismo Descartes.
Comment by gallir — Saturday 15/10/2005 @ 18:06
Mecachis, si es tan simple…
El negocio privativo se alimenta de patentes… si, esas que ahogarian a la pequeña y mediana empresa del soft (a prácticamente todo el mercado del soft europeo). Ya hace años que pasa con las patentes materiales (¿el caso de las vacunas no es un buen ejemplo?).
Además, el principal negocio del soft (ya será el único) en España es el soft a medida, con lo que defender modelos de mercado que no se utilizan no tiene mucho sentido… si me gano la vida solucionando (mediante soft) los problemas de mis clientes… ¿cuanto no ganaré si el soft es libre?, está demostrado que el soft libre funciona como la evolución, mejorando y modificandose a cierto ritmo (el ritmo depende del soft en concreto).
Puedo poner a un cliente una solución, este cliente ni tiene idea, ni ganas, de modificar la solución “original” instalada cuando sus necesidades cambien. Si yo he realizado mis deberes, el cliente volverá a contar conmigo para la actualización/adecuación a las nuevas necesidades… de lo contrario buscará otro proveedor. Y esto ocurre sea el soft libre o no, sólo que si es libre todos ganamos, si es privativo no gana nadie.
Comment by Fernando — Saturday 15/10/2005 @ 20:04
> ¿cuanto no ganaré si el soft es libre?
Además, si el software que desarrollas es del cliente para el que lo has desarrollado, es seguramente bajo todos los conceptos software libre.
Comment by gallir — Saturday 15/10/2005 @ 20:17
El problema del soft a medida es que a veces (según el contrato) el soft que desarrollas no es tuyo, es del cliente que lo paga… si el soft es libre, puedes recuperar tus esfuerzos y el cliente tiene asegurado el soporte (tuyo o de otros) que es por lo que suelen darse las clausulas a las que me refiero…
Comment by Fernando — Saturday 15/10/2005 @ 20:36
Gallir, creo no entender del todo a que te refieres co “es seguramente bajo todos los conceptos software libre”.
Caso práctico: mi empresa contrató a X para desarrollar un sistema de facturación. En el contrato se establecia que nos tenian que dar el código fuente. Pero dudo mucho que se nos concedieran todas las libertades de las que RS siempre habla.
Para empezar, hemos tenido que “comprar” un derecho. Y si, tenemos “permiso” para modificar el programa, pero no para distribuirlo, ni mucho menos venderlo (aunque no nos dediquemos a eso…).
Por favor, puedes completar un poco tu aseveración?
Comment by Fernando — Saturday 15/10/2005 @ 20:44
Para saber si el software es libre o no hay que mirarlo desde el punto de vista de su usuario, si ese usuario tiene las 4 libertades, el software es “libre”. No tiene que estar “publicado” para que sea libre.
El caso que tu comentas no es software libre, pero el caso es que no tenéis ni el copyright por lo que parece. Es el problema de no tenerlo claro desde el principio y exigir esas 4 libertades cuando haces el contrato.
Comment by gallir — Saturday 15/10/2005 @ 20:57
“Ayer han dejado este comentario:”
Sugiero que la forma correcta seria “Ayer fue dejado este comentario”. Aunque el termino “dejado” tampoco es de lo mejor, podria sugerirse “insertado”.
Comprendo que moleste esta clase de puntualizaciones, pero imagino tambien que, como profesor, poner los puntos sobre las ies, a ser posible sin acritud ni maneras humillantes, es la esencia de la enseñanza.
Anticipo la autocritica de que por mi parte fallo en el tema de los acentos, los cuales detesto y suelo omitir, salvo cuando el significado de la palabra en cuestion depende de la presencia o ausencia del acento.
En un sentido muy general recomendaria evitar la polemica agria e insistir en mostrar las virtudes del soft libre, recurriendo a la ironia y a la comparacion de funcionalidades especificas, asi como exposicion de casos reales (exalumnos, por ejemplo) donde se evidencien las predicadas ventajas funcionales y economicas, tanto para el cliente como para el profesional.
Comment by Dubitador — Sunday 16/10/2005 @ 18:36
No entiendo porqué dices que “dejar comentario” es despectivo.
En cuanto a las “polémicas” o no (hay comentarios que me critican cuando voy de cachondeo, para todos los gustos), no me gusta el exceso de politicorrectismo.
Y me gusta mucho menos que gente se dedique a atacar ad hominem en vez de argumentar sus ideas. Y cuando alguien me parece que es un ignorante, lo digo. Los hay.
Por otro lado no tiene nada que ver mi actividad profesional con lo que escriba en mi blog _personal_.
Comment by gallir — Sunday 16/10/2005 @ 19:24
> “No entiendo porqué dices que “dejar comentario” es
> despectivo.”
——
¡No hombre! La puntualizacion era meramente gramatical, pues la expresion -Ayer han dejado..- mezcla tiempos verbales: “Ayer” remite al pasado, y “han dejado” apunta al presente.
En cambio en catalan resultaria correcto decir
“Ahir van deixar aquest comentari”
pero ya no
“Ahir han deixat aquest comentari”
Comment by Dubitador — Sunday 16/10/2005 @ 19:48
No, no es así. Hay una regla (o mejor dicho “uso”) que dice que el pretérito perfecto compuesto *puede* combinarse con referencias temporales presentes, pero no es obligatorio, ni la única forma.
En este caso (”ayer han dejado”) se suele denominar “uso estilístico” para indicar acciones pasadas _cercanas_.
Comment by gallir — Sunday 16/10/2005 @ 19:56
Me olvidaba de preguntar. ¿Cómo es que eres tan liberal con tu forma de escribir –no usas acentos porque los “detestas”– y pretendes ser tan estricto con la forma de escribir de los demás? (incluso estando equivocado y en un tema mucho más “flexible” como el uso de tiempos y modos verbales).
Es una contradicción bastante importante. Como dirían mis hijas, “vaya morro”.
Comment by gallir — Sunday 16/10/2005 @ 20:28
Hola de nuevo, veo que han habido un par de respuestas, lo cual agradezco. Responderé en un solo comentario, para ahorrar algo de tiempo y espacio.
>> no veo nada malo el querer cobrar el software, de la misma manera que tu pregonas el cobro de servicios.
> En ningún momento se dice eso.
Lo sé y también lo aclaré, que si bien estás de acuerdo con que se pueda cobrar el software, en casos como este es directamente un chiste.
>> Y no me vengas con eso de que el soft libre se puede comercializar, porque seamos realistas, si yo intento
>> comercializar un soft y publico el código fuente, no se lo venderé a nadie.
>Es tu problema, no de la sociedad. Si no sabes ganarte la vida desarrollando software, dedícate a otra cosa. No debemos >cambiar todo (lo que explico en el apunte y los enlaces) para que tú te puedas ganar la vida. Yo también quiero ganarme >la vida como rockero, y mira tú
Bien, pero mira tú que somos muchos (y seguramente más) los desarrolladores de software privativo que los de libre, por lo tanto, formamos un porcentaje importante de la sociedad, ergo, mi problema es el de la sociedad en parte, o no?
Además otra cosa que no entiendo es que afirmas que no me sé ganar la vida? Cómo lo sabes? Trabajo en una compañía y me va bien, pero eso no quita que también tenga este tipo de inquietudes, o si? Y por cierto, en esta empresa y otras que trabajé, y en el área en que trabajo el software libre es casi ignoto, y sin embargo se generan millones. Veo que tanto tú como algún otro que respondió, apuntan al desktop, cosa que yo no hice. En mi caso puntual, intento verlo desde otro mercado, como es el de las aplicaciones para telefonía móvil. Si te fijas en Handango, el 95% de las aplicaciones son propietarias (y pagas en la mayoría de los casos). Acaso todas estas empresas están equivocadas, o no se saben ganar la vida? Lo dudo mucho. Inclusive mira los sistemas operativos que se usan, super propietarios y cerrados. Y Linux en ese mercado es casi nulo.
Y sobre dedicarte al rock, lo has intentado? Mira los de OT. Si ellos pueden…
>> Pongamos como ejemplo, que desarrollo un browser para el pda (es sólo un ejemplo, elije el tipo de software que >>quieras), y que pido $10 por él y lo publico bajo gnu. Tú crees que me lo comprará mucha gente?
>De nuevo, es tu problema. Hay varios navegadores para PDAs, entre ellos varios libres y otros sólo gratis, ¿debemos >prohibirlos porque sino tú no podrás vender el tuyo?. LO que pides no tiene ni pies ni cabeza.
Otra “estrategia” que muchas veces veo de vuestra parte (no digo que sea con mala intención), es la de poner palabras en boca de otro. En qué momento dije o dejé entrever que se deberían prohibir las demás alternativas? Todo lo contrario, por mí que cada uno haga lo que quiera, al fin y al cabo es su tiempo y su vida. En lo que estamos discutiendo, generalmente ocurre que las alternativas libres son tan cutres, abandonadas, etc. que no se comparan con las aplicaciones comerciales. Y no veo a nadie continuar con el trabajo existente. Inclusive algunas veces miré el código y es tan espantoso que es mejor rehacerlo de cero.
>> Estoy de acuerdo que una teoría, un algoritmo, etc debiera ser público, pero el software no tiene por qué serlo.
>Haz lo que quieras con el software que tú desarrolles, intenta venderlo como producto si quieres –malvivirás, te >aseguro, ¿cuantos conoces?–, pero no pretendas que la sociedad completa ceda sus libertades para que tú puedas hacer >negocios.
Repito lo dicho anteriormente. No pretendo que la sociedad haga nada. Simplemente, si cobro por un programa, que lo paguen, o usen un freeware o libre como alternativa. No que lo crackeen. Y no te estoy hablando de licencias de Autocad, sino de licencias tan irrisorias como $5.
>> Y por cierto, conozco varias casas de software que están haciendo una pasta, y muchas de
>¿Cuantas? El mercado en España es ridículo (mira por ejemplo http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/09/08/414/ ), así que >no creo que conozcas muchas ni que vivan demasiado bien. Así y todo, ¿qué porcentaje de programadores del total? ¿lo >venden como producto? ¿o cobran por servicios?
Evidentemente tienes metido en la cabeza el software de escritorio. Te recomendaría que mires un poco más allá y veas otras alternativas. Otra cosa, a qué viene España en todo esto? Yo hablo de compañías europeas en general, después de todo, para algo formamos parte de la comunidad. Y nuevamente lamento decirte que hay varias a las que les va bastante bien, inclusive de Europa del Este e India. Esto viene a colación del “cobran por servicios”. En este mercado, como te dije anteriormente, no tiene sentido eso. Qué servicio puedes dar de una aplicación o juego para pda/móviles? decirle cómo configurar el operador o usar el PDA?
>> e inclusive forrándose con estupideces como ringtones y cosas así.
>¿Y qué tiene que ver un “ringtone” con programas informáticos?
Mucho a mi entender. Tanto ringtones como juegos java son productos de entretenimiento. Y la gente suele pagar por lo primero sin ningún problema, pero no por lo segundo.
>El software se puede copiar masivamente con un coste cercano a 0. ¿Me vais a discutir también eso?. ¿Esta claro que es >un axioma?.
Está claro
Pero a ver, quisiera ver qué solución alternativa propones a lo que expongo. No me parece una respuesta muy feliz la que estáis dando, ya que en el hipotético caso de que todo el software fuese libre, de qué vivirían las casas que lo producen? Y adelantándome a la respuesta “si no evolucionan, problema de ellas”, yo pregunto, entonces quién hará ese software? Alguien tiene que hacerlo, y viendo los resultados actuales, las alternativas libres no son de lo mejor.
>Pero todo esta da igual. ¿De donde proviene vuestro miedo?.
Quién dijo tener miedo (!?)
> Son las multinacionales de software privativo las que lo hacen. Nosotros vivimos y dejamos vivir. Ellos no
Y por cierto, muchas de ellas son las que también adoptan Linux, y a ustedes mucho problema no les produce, o sí? O acaso ahora IBM, Nokia, etc. son los buenos de la película?
>Dejar que el mercado siga su curso. Nosotros sabemos que tarde o temprano vuestro modelo de negocio fracasará por culpa >del axioma de arriba. Lo siento por vosotros pero los avances tecnológicos os han pasado por delante. Esta no es >vuestra época. Pero da igual lo que digamos, seguir desarrollando y seguir con vuestro modelo de negocio. Nadie os lo >impide. El tiempo dirá. Pero luego no lloreis cuando una alternativa libre hunde vuestro negocio.
Bueno, me encantaría que me mencionaras esa “alternativa” en el área que expuse, y lo digo de verdad. No pretendo ofender a nadie ni sonar peyorativo. Y por cierto, nadie tiene la verdad absoluta, así que estad preparados en caso de que la “alternativa libre” falle, no vaya a ser que os déis un buen golpe
(Lo de la administración pública no me interesa, gracias)
>¿Y qué se puede esperar de unas personas que intentan basar su negocio en que los clientes, una vez en sus manos, no >puedan pedir servicios importantes a nadie más que a ellos? Si piden una modificación y parece cara o se hace mal, no >pueden contratarla a nadie más que a ellos. Sólo ellos podrán vender mantenimiento total.
Usando el plural me estás incluyendo
Yo no intento basar mi negocio en nada ni tener a nadie en mis manos. La única relación con el cliente es el pago de mi software. Punto. Creo nuevamente que lo que dices es válido para software de gran escala, pero en casos como el mío no se aplica.. o al menos yo no me doy cuenta.
¡Gracias a todo de antemano!
Comment by victor — Sunday 16/10/2005 @ 21:10
Dices que no pides “nada a la sociedad”, pero el software privativo sólo se sostiene porque la sociedad en general asegura monopolios mediante las leyes de “propiedad intelectual”. Y esas empresas de software privativo piden aún más cambios, como las nuevas leyes, o el DRM, o los canon, o las persecuciones legales, o el DMCA en USA.
No te equivoques, el software libre es la que no pide nada a cambio. Las empresas de software privativo (y las distribuidoras de cualquier forma de elemento intelectual) son als que demandan cada vez más.
Por otro lado, lo que hay más desarrolladores de software privativo es falso. En USA menos del 5% de los programadores se dedican a ello, aún menos en Europa o España. Eso está explicado en los enlaces que he puesto.
Respecto a tu comentario sobre multinacionales como IBM que adoptan [GNU/]Linux. En principio yo no las defiendo, ni tampoco he atacado a otras sólo porque sean “multinacionales” (has hecho una extrapolación de más). Pero hay una diferencia enorme en adoptar y colaborar con el software libre que lo que hace Microsoft (todo lo contrario). Una adopta (parcialmente) un modelo de negocio no discriminatorio, la segunda se basa en la discriminación.
Comment by gallir — Sunday 16/10/2005 @ 21:16
Y lo que yo no entiendo: porque no encuentres otra alternativa… ¿tiene que ser correcta la vía actual del soft privativo?, está más que claro que desde el punto de vista ético no es la correcta ni mucho menos…
Si defendemos el mal, porque es lo único que conocemos… ¿quienes somos?.
Si todo este mundo del soft libre comenzó precisamente por la falta de libertad (que a fin de cuentas es lo que la humanidad siempre ha buscado y buscará), porqué defender políticas de negocio que nos QUITAN la LIBERTAD.
Porque si al menos he creido entender en algo a Gallir es que de esto precisamente va el “rollo”.
Saludos
Comment by Fernando — Monday 17/10/2005 @ 2:43
“Está claro
Pero a ver, quisiera ver qué solución alternativa propones a lo que expongo.”
¿Tengo cara de mesias capaz de estructura la sociedad? ¿O de empresario sagaz? Y aunque lo fuera que no es así ¿Por qué tengo que buscarte soluciones a ti? Es tu negocio el que peligra, aunque viendo tus opiniones sobre el tema, en realidad no debes estar nada preocupado ya que es imposible que el software libre plante cara al modelo de negocio privativo.
Pero te lo vuelvo a decir por si no ha quedado claro, es imposible mantener la propiedad sobre algo que se puede copiar masivamente con coste 0, sobre algo que no tiene exclusividad (o como se llame), al copiarte una idea no te estoy robando nada porque no es una propiedad, tu sigues teniendola, eso es una fantasía sin sentido, y hay que tener una imaginación de cojones para comprenderla. La propiedad intelectual no puede ser mantenida de ninguna forma. Y si algún día la tecnología permite duplicar la materia, la propiedad fisica tampoco podrá ser mantenida. Es una cuestión tecnológica. Es un hecho. No te estoy hablando de lo que debe ser o no, te estoy diciendo lo que hay ahora mismo.
¿Que solución aporto? ¿A mi que me explicas?. ¿Qué solución se les aportó a los que serenos? ¿O a los artesanos antes de la producción en serie?. Lo mismo acabaron muertos de hambre en la calle tirados. Pero la sociedad no se va a quedar estancada en la edad de piedra porque tu vengas llorando (o yo) lo siento.
No te puedo aportar ninguna solución, yo soy un don nadie con pocos conocimientos. Me limito a remarcarte un hecho, la tecnología existe y se está fabricando y usando. Eres tú el que va a tener que buscar soluciones que eres el afectado. Y esto se aplica a todo concepto de propiedad sobre algo intangible, ya sea software, música, libros…
Comment by davidcg — Monday 17/10/2005 @ 11:00
>Por tus citas veo que no lees mucho a los filósofos y “expertos” reconocidos sobre el tema que discutimos. Como Kuhn, Chomsky, Benkler, Lessig o el mismo Descartes.
Por ejemplo, ¿vas a decirme que Noam Chomsky “cree” en la democracia? ¡Ca! ¡Sobre todo en la de los USA, ¿verdad? ¿Y dices que has leído a Chomsky? Pues no te has enterado de mucho, me parece a mí…
Comment by fede — Monday 17/10/2005 @ 11:24
Sigues empecinado en criticar –incluso malinterpretando aa Chomsky– sin ningún tipo de argumentos ni aportar nada al debate.
Además sacas todo fuera de contexto y te vas por las ramas… si te refieres al breve comentario que dije sobre “democracia representativa” y con leyes hechas por representantes de la elegidos es un __hecho__, no una opinión.
Por otro lado no he leído en ningún artículo de Chmosky que dijese que hay que eliminar la democracia ni que sea ella en sí mismo la que crea los problemas (como el de la “globalización neoliberal”, Chomsky dixit). Tampoco entiendes la diferencia en “criticar” a hechos y problemas concretos (lo que él llama “el problema de la democracia”) con oponerse al modelo o fondo.
Y en general lo que has dicho que Chomsky no cree en la democracia es una auténtica barbaridad, como varias perlas más que has dicho por aquí.
Comment by gallir — Monday 17/10/2005 @ 12:24
Joder con el fede. Pasa de él, si no es capaz ni de interpretar bien a Chomsky tampoco te va interpretar bien a tí (sin desmerecer :-). No es problema tuyo, sino de los que no aceptan nunca que ignoran muchas cosas y que están equivocados en otras tantas.
Es normal, la ignorancia se justifica sólo con falsedades y realidades virtuales que sólo ellos son capaces de interpretar
Comment by david — Monday 17/10/2005 @ 15:19
crec que aquest fede es un provocador, quan se li han acabat els arguments-FUD sobre programari, ha començat a sortir amb altres històries, que no venen al cas, i a més amb cites fora de context de diversos autors, cites que a més tampoc vénen a aportar res en aquest debat, no hi perdeu més el temps
Comment by blai — Monday 17/10/2005 @ 16:13
Creo que es una sandez ver el software “… como depositario PREFERIDO del conocimiento humano”. El depositario preferido hasta ahora han sido los libros.
Esto es liar la perdiz y buscar argumentos surrealistas para después querer justificar que el software no es un producto susceptible de comerciar. Claro que se puede comerciar con el software, nada ni nadie lo prohibe, dejémonos de tonterias, el mercado es el que dicta si algo puede ser comprado y vendido. Desde el momento que hay un comprador y un vendedor para un producto, se comercia con ese producto, guste o no, sea ético o no.
Otra cosa es que hay alternativas diferentes etc.
Comment by anónimo — Monday 17/10/2005 @ 22:51
> Creo que es una sandez ver el software “… como depositario PREFERIDO del conocimiento humano”. El depositario preferido hasta ahora han sido los libros.
Me temos que esta replica no corresponde a este post, con lo que no me ha sido facil verificarla. Así de memoria, lo que recuerdo es que puso ‘repositorio de cierto tipo de conocimiento humano’. Yo te agradecería que si contestas comentarios de otros posts, al menos pongas el link.
Sobre el contenido: No parece un sinsentido, sino más bien todo lo contrario. El software se ha convertido el en repositorio último de gran parte de conocimiento técnico, que antes de este recurso se hallaba en los libros.
Pero ha llegado un momento en que gran cantidad de recursos técnicos solo se hallan en forma de software. Eso, y no otra cosa, es lo que hace que, para toda esa serie de recursos técnicos y conocimientos específicos, el software sea, ‘de facto’, el depositorio PREFERIDO del conocimiento humano.
Comment by Luis W. — Tuesday 18/10/2005 @ 0:01
Al 32: repites como loro todo el FUD del mismo.
Claro que el software se puede “comercializar”, el libre también.
Aún más, la existencia de un mercado de software privativo (y la música…) depende exclusivamente de leyes que aseguren monopolio. Por eso consideramos que no es ético, si casi el 100% de la población que usa ordenadores es delincuente putativo: ¿te has mirado las licencias? ¿las has respetado en todo lo que tienes en tu ordenador?.
Por otro lado dices que el libre “siempre” ha sido el depositario preferido del conocimiento. Estimado ignorante, eso sólo ha pasado en los últimos siglos, no más de 2, o 3 con suerte. Y no tiene porqué seguir siéndolo todo el resto de la historia, ya ha cambiado.
Todavía más, eso del depositario del conocimiento no lo dijo alguien del software libre, más bien lo contrario.
Eres un perfecto ejemplo de 4OI.
Comment by gallir — Tuesday 18/10/2005 @ 1:08
Pssst, #33: algunos camellos piensan como tu!
Comment by Benjamí — Tuesday 18/10/2005 @ 4:28
(quise decir #32 y no #33 referiéndome a la escalofriante frase “Desde el momento que hay un comprador y un vendedor para un producto, se comercia con ese producto, guste o no, sea ético o no”)
Comment by Benjamí — Tuesday 18/10/2005 @ 4:29
Al #35, la diferencia es que lo que comercian los camellos está prohibido por leyes y es considerado delito, ¿es acaso un delito comerciar con programas de ordenador?
Algunos radicales también piensan como tu ….
Comment by anónimo — Tuesday 18/10/2005 @ 8:12
pero si lo que pretenden los del soft privativo es que el mercado no sea en igualdad de condicions, que se dé con las restricciones que les favorezcan y que, y ese es el problema, perjudican tanto a los usuarios, poque no les dejan disponer de sus computadoras para hacer todo lo que pueden hacer.
es como decir: compra libretas pero escribe solo con bolígrafos bic, solo puedes escribir, no pintar (total, la mayoria no sabe pintar), sin enseñarlo a nadie, y cuidado que palabras usas porque las tengo patentadas, ah y segun que idioma deberas esperar a que a mi empresa le de la gana darte permiso
Comment by blai — Tuesday 18/10/2005 @ 9:57
Al #37 Y dejar una copia del software o música que te gustan a tus amigos también era legal, ya no lo es.
Y que sea legal o no tampoco es una fuente de autoridad ética, ni significa que sea lo mejor para la sociedad. Que es de lo que se habla y evidentemente no lo captas.
Y sigues con la cantinela, no estamos pidiendo que el software privativo sea ilegal, estamos pidiendo que no conviertan en ilegal al software libre, o que lo hagan cada vez más difícil de desarrollar.
Y estamos intentando que gente como tú deje de pensar que si hay dinero todo vale.
Pero tampoco lo captas.
Natural.
Lo jodido es que si eres informático seguramente estás pringado. Parece que defiendes tu derecho a estarlo.
Comment by gallir — Tuesday 18/10/2005 @ 10:39
Venga no me joda galli…
Voy a trabajar por no ganar un duro??
Comment by mx — Tuesday 18/10/2005 @ 13:07
Al #40: ¿Y quién ha dicho eso? ¿de dónde coño sacáis esas ideas? ¿tanto os cuenta leer bien y pensar un poco? [1] ¿o creéis que IBM, SUSE o RedHat son hermanitas de la caridad?
[1] ¿el típico modo de un estudiante de informática de la UIB que piensa se va a forrar con software propietario o “dirigiendo” proyectos?
:-P 
Comment by gallir — Tuesday 18/10/2005 @ 13:11
Al #37. Sin ética debería estarlo. Encantado de ser radical. Con ética, eh?
Comment by Benjamí — Tuesday 18/10/2005 @ 14:48