Del rootkit, DRM, la [in]seguridad de Windows y colaboracionismo
Hoy iré al programa de radio de Llorenç y Benjamí en Ona Mallorca a comentar el rootkit anticopia que Sony distribuye/distribuía con algunos de sus CD de música.
Para aprender como funcionaba me leí atentamente el informe de un experto en programación de Windows. Quedé alucinado, no sólo por la falta de un mínimo de ética, respeto a las leyes y a sus clientes de Sony y la empresa que desarrolló el rootkit, sino también por el increíble mal diseño de la arquitectura de Windows que hace que hasta un experto como el autor del artículo haya tenido dificultades para detectar, analizar y desinstalar el rootkit y luego hacer que el sistema operativo funcionase correctamente.
Es im-presionante.
Si sois informáticos y/o conocedores de seguridad informática, os recomiendo que leáis el análisis con mucho detenimiento. Si todavía tenéis dudas de cómo el diseño, arquitectura y políticas de seguridad de un sistema pueden o no ser intrínsecamente más débiles que otros, o si pensáis como muchos que GNU/Linux es inseguro, averiguad si es posible hacer lo mismo en cualquiera de los sistemas operativos libres con los mismos “trucos”.
Intentad también diseñar y planificar como hacer algo equivalente en las distros más populares. Se puede aprender mucho en el camino, y desmitificar muchas leyendas urbanas, como por ejemplo esas que dicen que Windows es el que más problemas de seguridad tiene porque es el más popular.
En resumen:
Un señor que sabe un huevo de programación en Windows, tanto a nivel de aplicación como del propio núcleo, DLLs y registro instaló sin saberlo un rootkit en su ordenador.
Los rootkit son programas que interceptan llamadas, procesos o datos del sistema para hacer operaciones no autorizadas por el usuario sin que este se diera cuenta. Además intenta ocultar toda pista o información que rebelase la existencia y ejecución de esos programas no autorizados.
Sólo se dio cuenta de que tenía esos programas en marcha porque estaba probando un detector –desconocido por los usuarios– de rootkits.
Aún cuando lo detectó no tenía la mínima idea de cómo había logrado instalarse.
El Windows permite que programas de usuarios cambien las funciones del núcleo que se llaman como resultado de una llamada de sistema. Además permite que se llamen a funciones externas al propio núcleo. Estas funciones pueden hacer cualquier operación fuera de todo control del sistema y del usuario y luego pasar el control a la función original del núcleo de Windows.
Claramente el usuario con el que se instaló ese rootkit tenía los privilegios del sistema para cambiar las llamadas al sistema operativo. Es decir, los usuarios que crea la instalación de Windows tienen todos ese super privilegios. Si un experto “cayó” en la trampa de la “comodidad”, imaginad los cientos de millones de usuarios no expertos de Windows.
Incluso después que esta persona experta removió todos los programas y DLLs del rootkit tenía problemas graves con el sistema, por ejemplo que no podía acceder al dispositivo de CD porque, ne nuevo, el Windows permite instalar “filtros de dispositivos” y luego no se pueden quitar porque como dice el mismo autor:
there’s no administrative interface for deleting filters
- El mismo autor del informa, todo un experto, reconoce que la experiencia ha sido frustrante e irritante.
Como conclusión:
El sistema y políticas de seguridad del Windows permiten este tipo intrusiones tan graves e importantes incluso para un usuario y programador experto.
Los sistemas DRM se basan en aprovecharse de estas debilidades para instalar sus rootkits.
La ética de empresas tan importantes es no existente cuando se trata dinero y en especial el DRM, incluso cuando está en juego su propia imagen. O sencillamente que los controles mínimos necesarios les son imposibles.
Este tipo de cosas sólo ocurre porque existe el software privativo, con montón de agujeros desconocidos y fáciles de atacar que hasta los expertos lo ignoran. Eso ocurre porque no se da una condición que es fundamental en el software libre, la publicación y revisión de pares.
Si todo eso le ocurre a un experto, los usuarios normales están a merced de unas pocas compañías.
Sólo hay una forma de oponerse a este tipo de intentos como el DRM y los “secretos” del software y los sistemas operativos: rechazar el DRM y rechazar el software privativo. No hacerlo equivale a un colaboracionismo voluntario o involuntario de estas estrategias (un economista diría que se está ayudando al “efecto red”). Supongo que nadie quiere hacerlo.
Así que:
No adquieras ningún CD con sistemas anticopia –te puede pasar lo mismo que al autor–, y
no uses sistemas privativos –porque es la única forma de dejar la puerta abierta para que sigan intentando hacer lo que comento en este apunte–.
No colabores con estas actividades, usa exclusivamente software libre, aunque sea por puro egoísmo: protección de tus derechos y privacidad.
PS: me olvidaba, ¿estás seguro que tu sistema no tiene un rootkit similar? ¿seguro? ¿seguro?.
> esta persona experta removió todos los programas
Si, los removió con una cuchara de madera >:-D
En fin, cuanto peor traten a los usuarios de sistemas privativos más incentivos habrá para que estos migren a programas libres. “Cuanto peor, mejor”
Comment by DZPM — Friday 4/11/2005 @ 18:50
al #1:
remover.
(Del lat. removēre).
1. tr. Pasar o mudar algo de un lugar a otro. U. t. c. prnl.
2. tr. Mover algo, agitándolo o dándole vueltas, generalmente para que sus distintos elementos se mezclen.
3. tr. Quitar, apartar u obviar un inconveniente.
4. tr. Conmover, alterar o revolver alguna cosa o asunto que estaba olvidado, detenido, etc. U. t. c. prnl.
5. tr. Deponer o apartar a alguien de su empleo o destino.
6. tr. Investigar un asunto para sacar a la luz cosas que estaban ocultas.
o sea que en el post podría ser la acepción 1 o la 3. La 2, que es la que tu citas aquí no pega
De todas formas confesaré que lo sé porque tuve una vez una discusión sobre si era un anglicismo como yo creía y resultó ser que no, como me demostraron DRAE en mano/link.
En cuanto al fondo del asunto, pues si, a veces se pasan con los sistemas DRM y este es el caso más claro y sangrante. Hasta ahora. No tengo tan claro que porque haya sistemas DRM abusivos todos tengan que serlo. Pero eso sería otra discusión.
Comment by Anónima — Friday 4/11/2005 @ 20:42
No te puedo cree!!!!!!!!!!!!! jajaja…
L caida del imperio está cerca….
Comment by Isi — Friday 4/11/2005 @ 20:50
Al #2: “no tengo tan claro que porque haya sistemas DRM abusivos todos tengan que serlo”.
Eso me suena a: “sí, señor juez, mi marido me pega, pero no mucho, sólo cuando lo merezco… y además ya no usa el cinturón, sólo me pega con las manos/puños”
Comment by Antonio — Friday 4/11/2005 @ 21:08
> No tengo tan claro que porque haya sistemas DRM abusivos todos tengan que serlo. Pero eso sería otra discusión.
No lo creas, es fácil: es imposible que haya DRM que no sean “abusivos”, todos los son por una u otra razón.
¿Tú dirías que un DRM es “abusivo” si sólo se puede usar en algunas plataformas y que es ilegal acceder a ese contenido en otras, por ejemplo en software libre aunque lo hayas pagado? ¿sería más abusivo si además ese tipo de contenido sólo se comercialice en ese formato, con ese DRM mencionado anteriormente?
Porque esa es la discriminación que sufrimos los usuarios de software libre, GNU/Linux, BSD y en general cualquier otra plataforma que no sea Windows o Mac cuando queremos ver nuestros DVDs.
Comment by gallir — Friday 4/11/2005 @ 22:56
¿”Remover”? ¡Dios! Hace daño a la vista… Ni siquiera la Real Academia Española reconoce el significado “Eliminar” en su definición.
Comment by noone — Saturday 5/11/2005 @ 0:44
Hace años que no compro un CD (de música o datos). Adicionalmente, en los viejos tiempos, cuando era un insensato y usaba Microsucks Winblows, siempre tenía la costumbre de presionar la tecla MAYUSCULAS (y mantenerla presionada) al introducir un CD en la unidad para evitar el infame “Autorun”, capaz de ejecutar cualquier cosa que se le indique de la forma más estúpida posible.
Más aún, siempre he tenido muchísimo cuidado con las cosas que instalaba (incluso aunque éstas me fuesen ofrecidas en un soporte original), máxime si éstas no me aportan nada (¿qué aporta el reproductor multimierda que acompaña a los discos protegidos de Sony?… una pista NA-DA).
Comment by noone — Saturday 5/11/2005 @ 0:47
¡Ah! Por cierto, estoy seguro de que mi sistema no tiene un Rootkit:
1. Porque no utilizo arquitectura basurilla de Intel en mis equipos de escrtorio (todos son PowerPC, e inmunes al código maligno que, el 99.9% de las veces, emplea código IA-32)
2. Porque no utilizo la basurilla de Microsucks Winblows.
Comment by noone — Saturday 5/11/2005 @ 0:48
noone, estás diciendo tonterías.
Mira las definiciones de la RAE que ha puesto anónima, y si la has visto y te parece que la 1 o la 3 no son adecuadas, es que estás hablando de idiomas distintas o de otra academia.
No es la primera vez que me encuentro con estos estrictos del idioma… sin conocerlo. Y creer que porque ellos no lo usan, nadie más lo hace. 4OI.
Comment by gallir — Saturday 5/11/2005 @ 0:54
> ¡Ah! Por cierto, estoy seguro de que mi sistema no tiene un Rootkit:
Pues sí, sólo la gente que usa software libre –o las que NUNCA han metido un CD– podría estar completamente seguros que no tienen un rootkit como éste.
Comment by gallir — Saturday 5/11/2005 @ 3:59
al #5:
Hombre yo diría que un DRM es abusivo cuando te engañan sobre a qué te da derecho el comprar el disco. Si está claro para que vale y para que no vale el disco, pues si quieres lo compras y si no, no lo compras. Yo creo que la discriminación es otra cosa, o si nian discriminatorias todas las estrategias comercial dirigidas a determinado segmento de mercado. Claro que si mucha gente no lo compra pues tendrán que replantearse su estrategia comercial.
Lo que es abusivo es que manipulen tu ordenador sin tu consentimiento o que te vendan un disco sin decir nada o en letra minúscula en la parte que nadie lee, y luego no te funcione en el ordenador o en el equipo del coche.
Y otra discusión, en la que no voy a entrar, más que nada porque lo tendría que pensar más, es si es mejor o peor para la difusión de la cultura y del conocimiento proteger los derechos o dejar que las obras sean libres.
al #4:
El ejemplo es peor imposible. Si me dicen que un disco no se puede reproducir en el ordenador y a pesar de todo lo compro, no es comparable a las mujeres que se aguantan con sus maridos aunque las peguen. Las mujeres que se aguantan con sus maridos es porque no tienen independencia económica o sentimental. No se me ocurre ningún motivo de semejante calibre que te pueda obligar a comprar un disco con DRM en contra de tu voluntad. Otra cosa es que te engañen y no te digan que tiene DRM ni como actúan. Ahí si veo abuso. Como en el caso que se comenta aquí, que es un abuso intolerable, se mire por donde se mire.
Pero es que no todos los sistema de DRM son así. De ahí mi comentario.
Comment by Anónima — Saturday 5/11/2005 @ 4:02
línea 3: “o si nian”=”o si no serían”
Comment by Anónima — Saturday 5/11/2005 @ 4:05
Pero en el caso del DRM está muy claro, es evidente y lo sabemos. Entonces que hacemos ¿no compramos ni alquilamos DVDS? ¿y qué alternativa tenemos? Si esto pasase con otras cosas, como los teléfonos, o radios, o carreteras, o voltaje/electrodomésticos sería un escándalo. No ocurre porque las administraciones regulan el “acceso universal”.
Con el DRM no es el caso, se hace todo lo contrario, se hacen leyes y regulan para que no exista ese acceso universal y las empresas productoras/editoras se reserven el derecho de elegir el sistema de acceso a la información y qué pueden hacer los usuarios con es la información por la que ya han pagado.
No hay ningún sistema DRM que sea “fair”, es imposible. Ningún sistema DRM puede funcionar con software libre, lo que ya deja al margen y sin opciones a un número bastante importante de gente.
Y por supuesto evitan que el software libre se popularice –lo hacen más “incómodos” para los usuarios– y por lo tanto vuelven a reforzar la elección de sólo un modelo posible de desarrollar software. Todo eso es una auténtica burrada que no se ha visto ni en las peores dictaduras ni “mercados dirigidos”.
Si usas software que sí funcione con el DRM la cosa es aún peor: puedes hacer sólo lo que el productor te permite. Eliminan de un plumazo a los “actores” involucrados (legisladores, jueces, usuarios y productores) para ser sólo ellos –los productores– los que toman las decisiones éticas y morales en nombre del usuario. Y si no respetas esos deseos, estás fuera de la ley.
Comment by gallir — Saturday 5/11/2005 @ 4:11
Gallir, pensaba que tú no jugabas al peligroso juego de la superioridad técnica. ñuLinux (y otros) debe (o debería) ser defendido desde un punto de vista ético.
La parte técnica solo se debe usar para demostrar que sistemas de desarrollo “alternativos” funcionan tan bien o mejor como los “tradicionales”, pero usar una cuestión técnica para decir que A es mejor que B es peligroso, porque en cierta circunstancia B puede ser mejor que A.
ÑuLinux es éticamente superior, punto. Y si, además, también es técnicamente superior pues miel sobre hojuelas, pero eso no es lo importante y depende del muchos factores. Por lo que no es muy recomendable evangelizar con cuestiones técnicas; no vaya a ser que al día siguiente se nos cuele un rootkit en un paquete (porque han conseguido la firma de un desarrollador o el motivo que sea) y nos echen en cara nuestras críticas.
El problema es que al 90% de la gente se la pela que sea éticamente superior y lo que quieren es un SO sin virus y ni BSODs, pero que le vamos a hacer
Comment by ... — Saturday 5/11/2005 @ 4:54
me gustaria intercambiar software, que he mandado hacer, por otros software que necesito pero no lo he conseguido, porque vale mucho mandarlo hacer.
Comment by daniel — Saturday 5/11/2005 @ 6:12
Al #14: ¿Qué quieres decir? (te lo pongo en plan test para evitar ambigüedades)
¿Que Windows es igual o más seguro que un GNU/Linux?
¿Que no me preocupa el tema ético del software libre?
¿Que aunque sí me preocupe el tema ético y también que la arquitectura –basada en Unix por diseño– de un GNU/Linux sea intrínsecamente más segura sólo debo hablar de lo primero?
¿O dices que rechazar el DRM y mantener privacidad no es un tema ético?
¿O insinúas que la frase –que la dije varias veces– “la producción de elementos intelectuales en comunidad produce elementos de mayor calidad” es una falacia?
Si respondes que sí a algunas de las anteriores, no estamos de acuerdo.
Comment by gallir — Saturday 5/11/2005 @ 9:33
Ya le han sacado provecho: http://www.genbeta.com/archivos/2005/11/05-sony-ayuda-a-hackear-el-world-.php
Y cómo no, no hacen más que echarse mierda encima los unos a los otros.
Siento una doble sensación al hablar de DRM. Por una parte estoy tranquilo, poque estoy convencido de que no triunfará. Será más sencillo usar el contenido desprotegido (”pirata”, dirán algunos) y siempre será posible desprotegerlo. Aunque haya que poner un micro delante del altavoz o una cámara de vídeo delante del televisor.
Por otra parte me preocupa que las empresas hagan estas cosas y no pase nada
El consumidor / ciudadano de a pie no pinta nada.
Comment by Paco Ros — Saturday 5/11/2005 @ 12:55
¿Que Windows es igual o más seguro que un GNU/Linux?
No.
¿Que no me preocupa el tema ético del software libre?
Te llevo leyendo desde hace años, ni se me ocurre afirmar eso.
¿Que aunque sí me preocupe el tema ético y también que la arquitectura –basada en Unix por diseño– de un GNU/Linux sea intrínsecamente más segura sólo debo hablar de lo primero?
Sí (con reservas). Si hablamos de que ñuLinux es superior técnicamente nos encontraremos con los típicos argumentos tan manidos:
“pues Mac OS X es superior técnicamente porque también es seguro, es UNIX, es sencillo y es bonito”
o “si Linux es tan bueno, ¿como es que no funciona el Kuake o el FISFA?”
o “si Linux es tan bueno ¿porque no me funciona la aceleración 3D/tarjeta de sonido integrada/warrimodem ADSL USB?
¿O dices que rechazar el DRM y mantener privacidad no es un tema ético?
No me refería a este caso en concreto y el asunto de DRM es circunstancial. Podríamos estar hablando del nuevo virus del mes, o de un fallo en el IIS.
¿O insinúas que la frase –que la dije varias veces– “la producción de elementos intelectuales en comunidad produce elementos de mayor calidad” es una falacia?
Hasta ahí no llego, no conozco mucho sobre los procesos internos de desarrollo de, por ejemplo, Apache o Mozilla, así que no hablo. Pero ateniéndome a los resultados podría decir que no es una falacia.
Me refería a que la superioridad técnica es un terreno pantanoso y que hay gente que considera superioridad técnica enchufar el warrimodem y que chute (ya sé que es culpa del fabricante y no de Linux) o que puedan jugar al Kuake 4 (ya sé que precisamente, este funciona en Linux
).
Y también me refería a que los desarrolladores no son perfectos. Y que como algún día se les escape un bug gordo tipo exploit remoto (si no recuerdo mal ya ocurrío) y, Eru no lo quiera, alguien cree algo parecido a un Blaster; se armaría una gorda (aunque se parchee en 3 horas y se solucione con un apt-get install)
Y como el dicho de “hombre muerde a perro” la gente se queda con la novedad, y aunque Windows tuviera 10 agujeros peores esa semana, el argumento de la superioridad técnica ya no tendría efecto.
Comment by ... — Saturday 5/11/2005 @ 15:18
Un par de aclaraciones al canto.
El tema de DRM no es circunstancial, es muy importante porque DRM y software libre son incompatibles. Sobre todo porque el DRM NO respeta los derechos de los usuarios a tomar sus propias decisiones.
En cuanto a la frase en cuestión, la de la calidad, hay que tomarla correctamente y en contexto. Lo comento en mis conferencias. A ver si encuentro el enlace… (mierda, es un problema de los blogs, la búsqueda y acceso a las “ideas” escritas anteriormente… ya está:
Consecuencias de la ética: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/24/382/
No se puede hacer una comparación de detalles técnicos concretos (como el HFS+ permite guardar “metadatos” y el ext3 no –aunque sí el Reiser4 ), sino en su totalidad. Y la seguridad y respeto a la libertad individual y privacidad de los usuarios es un tema en el que estamos claramente por delante, y no creo que puedan ni acercarse, sobre todo si tienen que permitir que el DRM les “funcione”.
Comment by gallir — Saturday 5/11/2005 @ 15:26
La única forma de que la gente deje de copiar… es que la gente deje de copiar. O sea, que se cree un tabú al respecto en la sociedad. Una presión social, un rechazo. Que la misma persona se sienta mal, o sienta verguenza al copiar. DRMs, leyes, campañas publicitarias son ayudas, muy buenas ayudas para llegar a ese estado.
Si vuestro vecino os dice “eh, pero es que eso está mal…”, empezar a tener miedo.
Comment by davidcg — Saturday 5/11/2005 @ 15:48
Y su fuese una consecuencia de debates de qué es lo mejor o peor para la sociedad (hasta yo estoy cansado de repetir tantas veces ética
) sería razonable.
Pero ese tipo de frases ya se escuchan, pero porque vienen por imposición legal –que no es fuente autorizada de ética o moral– de campañas de los propios interesados en que la sociedad no haga algo que es fundamental para su desarrollo.
Comment by gallir — Saturday 5/11/2005 @ 15:57
De cualquier forma te pido (no es un orden
) que leas http://www.elastico.net/archives/001222.html
y de paso, si te interesa aún más el tema:
http://sindominio.net/biblioweb/pensamiento/softlibre/
Comment by gallir — Monday 7/11/2005 @ 1:37
[gallir] Pero en el caso del DRM está muy claro, es evidente y lo sabemos.
[Anónima] No, no todo sobre los DRM está claro, ni es evidente, ni lo sabemos cuando compramos un CD. El mejor ejemplo que he visto hasta ahora es lo que cuentas aquí del rootkit. Pero existen otros casos: por ejemplo, el dicso del Buho Real, tiene una notita en letra pequeñísma explicando que “Este disco contiene contiene Copy Control Technology” y que “Puede dar problemas de reproducción en algunos lectores, especialmente autorradios” pero pedeo prometer y prometo que el que me lo regaló no la leyó antes de comprarlo, ni nadie que no esté interesado en hacer pruebas de agudeza visual lo leerá.
Si todo estuviera claro, yo sigo sin ver el problema ético por ningún lado. Para mí, es simplemente un problema comercial.
[gallir] Entonces que hacemos ¿no compramos ni alquilamos DVDS? ¿y qué alternativa tenemos?
[Anónima] Pues si no quieres seguir sus reglas del juego, no los compres. Y alternativas: no sé, ¿cualquier otra actividad de ocio?. En mi casa no se pueden ver DVDS y al parecer sobrevivimos. El ver un DVD no es una necesidad básica del ser humano. Por otra parte, para verlos siempre puedes usar un aparato de DVD, y no el ordenador. Y si o que quieres es copiarlos, pues sigo sin ver porque debería ser un derecho inalienable del ser humano ver Los increibles o Buscando a Nemo sin pagar por ello lo que los que han producido las películas quieran pedir.
Comment by Anónima — Monday 7/11/2005 @ 2:20
Por cierto _no_ son las 2h20 ¿o ahora es una hora más en Baleares?
Comment by Anónima — Monday 7/11/2005 @ 2:23
[gallir] Pero en el caso del DRM está muy claro, es evidente y lo sabemos.
[Anónima] No, no todo sobre los DRM está claro, ni es evidente,
Hablaba de que sabemos que el DVD tiene DRM, lo tienen todos y no hay dudas.
[Anónima] Pues si no quieres seguir sus reglas del juego, no los compres.
No es justificación. Si la cultura es tan importante como para asegurar monopolios a través de leyes de propiedad intelectual, no se puede decir que para algunas personas no lo es y que se busquen la vida haciendo otra cosa. Lo siento anónima, pero eso no tiene sentido desde un punto de vista social. Sobre todo cuando se gastan millonadas de dinero público para “proteger” al “cine nacional-europeo” y luego dejas a millones de personas fuera de toda posibilidad de acceder a él (y lo peor, para proteger a cinco empresas).
> pues sigo sin ver porque debería ser un derecho inalienable del ser humano ver Los increibles o Buscando a Nemo sin pagar por ello lo que los que han producido las películas quieran pedir.
Pues entonces tampoco es un derecho inalienable al propiedad intelectual (que es sólo una ley), tampoco hay que subvencionarlos, ni tener televisiones públicas, ni teatros públicos, y por supuesto no pagar impuestos y cánones obligatorios que van a esas empresas y “artistas” porque “son importantes para la sociedad”.
Anónima, a veces no entiendo como puedes pasar de análisis complejos y argumentados a simplificaciones tan burdas como éstas.
¿O era de coña?
Comment by gallir — Monday 7/11/2005 @ 2:29
Bueno, hay unos señores tienen unos recursos, y a partir de ellos hacen un trabajo y le ponen un precio. Si a ti el trabajo te gusta, les pagas si no, pues nada. Eso parece justo ¿no? Y nadie lo discute cuando el trabajo tiene como resultado un producto o un servicio: el pan, la consulta del médico, un concierto de música o la proyección de una película en una sala.
Sucede que algunos productos o servicios se consideran básicos y, en nuestras sociedades, nos organizamos de manera que el Estado garantiza el acceso de la población a los mismos de forma gratuita para el usuario o de forma subvencionada. Educación, sanidad, determinadas infraestructuras de obras públicas… Pero eso tampoco tendría que ser así: los neoliberales piensan que sería más eficiente que el estado dejara actuar libremente al mercado y que esa sería la mejor manera de garantizar el libre acceso de la población a los servicios básicos. Por otra parte los comunistas pensaban que los recursos utilizados para realizar un trabajo no pueden ser propiedad privada porque eso genera injusticias y defendieron un modelo de sociedad sin propiedad privada: ni intelectual ni de la otra.
Vamos que la propiedad intelectual es como la propiedad privada la consecuencia de la existencia de leyes que se da a si misma la sociedad. Pero eso no les resta legitimidad a la una ni a la otra. Ni se la da tampoco. Las sociedades cambian y podemos decidir cambiar las leyes.
Y ahora el escenario ha cambiado cuando en vez de productos o servicios que se “consumen” aparece la posibilidad de copiarlos de forma indefinida y prácticamente a coste cero. Aunque el problema ya existía con los libros y las fotocopias, y la música y las cassettes pero con un coste mayor y un resultado peor, mientras que ahora una copia es idéntica al original en calidad.
Tu defiendes que ante el cambio tecnológico la sociedad debería cambiar las leyes para permitir la libre distribución de cualquier información en formato digital. Yo me pregunto si eso es:
1. justo para los que producen algo que se pueda copiar en formato digital y a los que no se remuneraría su trabajo.
2. beneficiosa para la sociedad en la medida en que la producción podría bajar o desaparecer.
y no tengo nada claras las respuestas.
Pero lo que me parece una burda simplificación
es decir que millones de personas (las que usan software libre, me imagino) no pueden ver DVDS porque tengan DRMS (si tienes un ordenador donde verlos tienes dinero para tener un reproductor de DVDS y una tele). Lo que no puedes es copiarlos y conseguirlos gratis.
Así que ese argumento no me vale.
Por otra parte los DRM lo que hacen es justamente impedir que la información digital se pueda copiar. Si no hay engaño, el producto es así y no necesita de ninguna ley de propiedad intelectual para su protección. Lo que estás diciendo no es que no estás de acuerdo con la ley de propiedad intelectual. Es que no estás de acuerdo con que una nueva tecnología (DRM) te impida copiar lo que antes podías copiar libremente. Así que estás oponiendote al progreso tecnológico y pidiendo que las leyes impidan el uso de DRM, defendiendo tus intereses, como antes que tú se oposieron al progreso tecnológico los que no querían que se pudieran copiar sus discos y pedían leyes que lo impidieran.
El problema no es pues de si algo deriva de una tecnología (copia digital o DRM) de de unas leyes (propiedad intelectual o prohibición de los DRM). El problema es qué sería mejor para la sociedad a la vista de las tecnologías disponibles actualmente, para promover una mejor producción cultural y un mayor acceso de la población a ella. Y eso es lo que no tengo claro. Y en esa discusión _si_ sería relevante hablar de subvenciones culturales, que si hablamos solo de DRM no se que tiene que ver.
Comment by Anónima — Monday 7/11/2005 @ 2:44
En cuanto a lo de la hora, eso si iba de coña.
Pero reulta que el reloj que iba mal era el de mi ordenador
Comment by Anónima — Monday 7/11/2005 @ 2:47
“Así que estás oponiendote al progreso tecnológico y pidiendo que las leyes impidan el uso de DRM, defendiendo tus intereses, como antes que tú se oposieron al progreso tecnológico los que no querían que se pudieran copiar sus discos y pedían leyes que lo impidieran.”
Ahora el progreso es ir hacia atrás, limitar lo que la tecnología permite al ser humano, y beneficiar a unos pocos. Y encima lo dices con toda la desverguenza del mundo. Y yo que pensaba que eras una persona seria por intentar argumentar…
El trigo trangénico ese que venden a los paises del tercer mundo sin semilla debe ser la cumbre de tu progreso tecnológico.
Anda y te acuestes… que es lo que voy a hacer yo después de leer semejante barbaridad.
Comment by davidcg — Monday 7/11/2005 @ 3:57
[Anonima] Pero lo que me parece una burda simplificación
es decir que millones de personas (las que usan software libre, me imagino) no pueden ver DVDS porque tengan DRMS (si tienes un ordenador donde verlos tienes dinero para tener un reproductor de DVDS y una tele). Lo que no puedes es copiarlos y conseguirlos gratis.
[yo mismo] Con un libro de la escuela pública, primaria, llega un CD para aprender inglés. Lo hemos pagado, al CD. Tenemos derecho a la enseñanza pública, también la pagamos. El CD sólo va en ordenadores. No funciona en ninguno. No entrega los deberes. Al día siguiente el ll niño insiste: me han puesto una falta porque no hice los deberes. Miro la letra pequeña: es sólo para Windows. Para mi también es un DRM. Si fuese un DVD me pasaria algo parecido: ya tengo unidad de DVD en el ordenador y no queremos más. Para lo que la usamos debería bastar con una. Pero no es Windows, sino GNU/Linux.
Simplifica eso
Comment by Benjamí — Monday 7/11/2005 @ 5:19
Benjamí,
No voy a simplificar, voy a intentar aclarar de qué estamos hablando.
O dicho más a lo bruto: no me seaís tramposos discutiendo, hombre
Primero Ricardo me dice que no tengo razón al decir que los DRMS no son siempre conocidos por el usuario, y cuando se lo explico me dice !”ah! pero es que yo hablaba de DRMS de DVDS y esos si que sabemos todos que existen” (pero el post se refería a DRMS de música y yo me refería a DRMS en general).
Ahora tu me hablas de programas de ordenador y tampoco es lo mismo. Y menos si son programas suministrados/ exigidos por una administración pública. Estoy de acuerdo contigo en que una administración pública debería esforzarse por ofrecer sus programas de forma que llegaran a un máximo de usuarios: para eso es una administración pública dando un servicio público y no una empresa privada intentando vender un producto según sus criterios comerciales, como las empresas que venden DVDS.
En cuanto a lo de los DVDS, entiendo que no quieras comprar más cacharros. Te comprendo perfectamente incluso: en casa hemos expulsado a la tele, pero ha ido a parar a la casa de mis padres de la sierra junto con el video. Y tenemos un problema porque resulta que en los video clubs ya no alquilan videos, solo DVDS y me temo que dentro de nada ni siquiera se podrán comprar videos. ¿Me debería poner a reivindicar el derecho de los usuarios de video a no tener que comprar un cacharro nuevo? Pues eso es lo que venís a defender cuando decís que con la nueva tecnología de DRMS no os vale ya el ordenador que teneís y os obligan a comprar un reproductor de DVDS…
Así que insisto. Ese argumento no me vale. Pero sigo sin tener claros los argumentos de fondo, que deberían girar, creo, sobre cual de las dos opciones es mejor para el interés general de la sociedad en promover la cultura. Vosotros que sabéis de ello deberías tener argumentos por ahí. Yo no lo tengo claro.
PD: En mi pueblo de adopción nadie tiene ordenador en su casa para hacer los deberes ni hay cyber. Ni con windows ni sin windows. Eso si, hay ordenadores en el colegio y todos con software libre porque es Extremadura. No entiendo que sea obligatorio tener ordenador en casa para hacer los deberes y menos en un colegio público. ¿No se puede protestar y pedir que haya un sitio en el cole para hacer esos deberes?
Comment by Anónima — Monday 7/11/2005 @ 11:24
Davidcg,
Pues algo de razón no te falta: debería haber escrito “cambio tecnológico” y no “progreso tecnológico”. Si es un progreso o no es subjetivo, pero que es un cambio es mucho más objetivo.
Pero eso no invalida mi pregunta: el cambio existe, es decir los DRMS existen, los hay abusivos, como lo del rootkit que a mi modo de ver está claro que se deben prohibir. Los hay que no producen engaño en el consumidor. De esos es de los que estaba hablando. La sociedad debe decidir si los permite o si los prohibe. Tú dices que eso es limitar lo que la tecnología permite al ser humano y beneficiar a unos pocos. Ninguno de los dos argumentos me convence totalmente. El primero cae por su propio peso: la tecnología también permite al ser humano usar DRMS y lo que tu estás pidiendo es limitar el uso de esa tecnología. El segundo es mucho más interesante, pero no tengo claro, insisto, que eso beneficie solo a unos cuantos. Si los DVD y los CD audio se pudieran copiar libremente y se eliminaran por ley los derechos de autor, el copy right y los DRMS ¿aumentaría o disminuiría la producción y la calidad de esos discos? Yo veo argumentos a favor de las dos opciones y no lo tengo claro: por eso no argumento, pero me gustaría saber que opinaís por aquí que habeís pensado más sobre el tema.
PD1: En cuanto a si soy seria o no, pues es discutible, lo que si soy es sensible, y me empieza a molestar que cuando opino honestamente y sin meterme con nadie me digan que digo las cosas con toda la desverguenza del mundo, que digo barbaridades o que hago burdas simplificaciones.
PD2: En cuanto a los transgénicos y el cambio climático, mi blog nació para intentar concentrar dos discusiones interminables dispersas entre 5 blogs o así entre mi compañera de blog, Nfer que es un rato partidaria de los transgénicos y muy escéptica en cuanto al cambio climático, y yo que opino todo lo contrario. El fondo de la cuestión está en como aplicar el principio de precaución, conocido en Comentaristas Dispersas amistosamente como preprijuas. Pero el pobre Ricardo no nos ha hecho nada como para que traigamos esa discusión aquí. Y menos si se entera, Nfer
Comment by Anónima — Monday 7/11/2005 @ 11:49
> sí que estás oponiendote al progreso tecnológico
¿Llamas “progreso tecnológico” a un conjunto de tecnologías y leyes para impedir que la tecnología funcione?
¿llamas “progreso tecnológico” cuando es una tecnología desarrollada sólo para impedir el ejercicio de actividades individuales que antes no estaban limitadas?
¿llamas “progreso tecnológico” a un tecnología restrictiva que está diseñada para poder mantener un negocio que el “progreso tecnológico” –el real– ha dejado obsoleto?
Es muy curiosa tu forma de ver las cosas, usas unos argumentos muy conservadores y das la vuelta al significado de las palabras, aunque te quejes que nosotros somos unos tramposos. Quizás es que estamos hablando a diferentes profundidades, y así nunca nos entenderemos (y asegurar que el DRM es sinónimo de progreso tecnológico es no haber rascado ni a superficie, ni haberse mojado la uña del dedo gordo del pie).
> Tu defiendes que ante el cambio tecnológico la sociedad debería cambiar las leyes para permitir la libre distribución de cualquier información en formato digital. Yo me pregunto si eso es:
> 1. justo para los que producen algo que se pueda copiar en formato digital y a los que no se remuneraría su trabajo.
> 2. beneficiosa para la sociedad en la medida en que la producción podría bajar o desaparecer.
Estás usando los típicos argumentos que están desmentidos en cualquier artículo sobre el tema (y también en esos dos libros libre y copia libre que te pasé, mira es posible).
En primero lugar, si de verdad el negocio de la música y el cine no puede mantener a sus trabajadores, que se dediquen a otra cosa. No tenemos porqué empreñarnos la inmensa mayoría por los intereses de unos pocos.
Pero tampoco es verdad, porque resulta que la industria de la música tal como la conocemos, con distribuciones masivas, tiene poco más de 50 años. ¿Y toda la música anterior cómo la hacían entonces? ¿como había Mozarts, Beethoven, Bachs… sin esa industria? ¿estaban locos?
Y te sigo preguntando, ¿qué porcentaje de los músicos que graban ganan dinero con la venta de esos discos? ¿a los cuantos años? Pide estadísticas y verás que nadie que ha vendido menos de 100.000 discos ha ganado un puto duro, y son la inmensa mayoría. Mientras que los que más venden –y los que más son copiados en las P2P– cada vez ganan más.
Partes de muchos mitos y leyendas urbanas provocados por las campañas –el pobre artista hambriento culpa de la piratería– para llegar a conclusiones equivocadas y hacernos ahora aparecer como “insolidarios” con los artistas (es absolutamente mentira que la industria o la SGAE esté dando dinero a esos artistas).
Por otro lado tampoco parece que entiendas de qué son los estándares, ni cómo estamos obligados respetarlos vía “mercado” o leyes, y cómo esos estándares deberían estar hechos para facilitar el acceso, a todo aquél que quisiese. Y tú respuesta es “seguramente tienes dinero para comprarte un reproductor DVD”. ¿Te parece racional?
Si a mi hija no la admiten en la escuela pública por cualquier razón, ¿será tu respuesta “tienes dinero para mandarle a la privada”?
Si abajo de mi casa cambian la calle para que sólo puedan pasar “cabriolets” y mi coche ya no pueda salir del parking, ¿qué me dirás? ¿que me opongo al avance tecnológico y que no es imprescindible el coche? ¿o que tengo dinero para comprarme un VW cabrio?
Si Telefónica de golpe decide que sus líneas sólo funcionarás con “vide teléfonos” de su propia marca y que no admitirán más llamadas a otras operadoras de fijas, ¿qué dirás? ¿que si tienen los recursos tienen el derecho para hacerlo en nombre del progreso y que el estado no debería intervenir?
Comment by gallir — Monday 7/11/2005 @ 11:56
> En cuanto a si soy seria o no, pues es discutible, lo que si soy es sensible, y me empieza a molestar que cuando opino honestamente y sin meterme con nadie me digan que digo las cosas con toda la desverguenza del mundo, que digo barbaridades o que hago burdas simplificaciones.
Estás exagerando me parece, nadie te insulta y sí, estás simplificando anónima, mucho. No sé si lo haces proque de verdad ves las cosas así de simples o porque te parece más provocador como lo haces.
Que la discusión sea vehemente no me parece que signifique insultos. Nadie te ha insultado y en cambio se te lee y responde.
Respecto a lo que dices de mirar o no TV y que puedes hacer otras cosas… ¿a tí te agradan los libros? ¿que harás cuando ocurra con los libros lo que a las pelis?: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/03/21/198/ ¿te dedicarás a otra cosa? ¿o te acordarás del verso aquél que comenzaba con “Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista”?
Respecto al “pagar a los artistas” la que tenemos no es la única opción, hay varias más. Pero justamente acusan de “experimentos radicales” cuando se las propone: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/01/06/74/
Mientras tanto, más sopa. Porque te recuerdo que el DRM no es sólo un “cambio tecnológico”, sino fundamentalmente de leyes. EL DRM por sí mismo no sirve de nada, es la ley el instrumento esencial.
Comment by gallir — Monday 7/11/2005 @ 12:47
“La sociedad debe decidir si los permite o si los prohibe.”
¿Y me puedes explicar quien es la sociedad? Porque la sociedad ya ha decidido, sobre el DRM y sobre el copyright, El hecho de que el 90% de los españoles se la sude el copyright y lo demuestre a diario ¿no te parece suficiente indicación?. Pero claro, “la sociedad” para mucha gente no es la chusma con la que se cruza por la calle, esos solo son borregos a los que hay que guiar, hacia el DRM si es necesario y conveniente para ellos.
“la tecnología también permite al ser humano usar DRMS”
La tecnología también permite provocar un invierno nuclear. ¿Y?. ¿Me estás diciendo que el DRM permite hacer más cosas?. ¿Cuales? ¿Llevarnos a un mundo donde hasta la forma de estornudar tenga copyright?. El DRM limita lo que la tecnología permite. Sí, limitar lo que se puede hacer también es “hacer” algo. Pero hazme el favor de no arrastrarme a juegos semánticos.
“El segundo es mucho más interesante, pero no tengo claro, insisto, que eso beneficie solo a unos cuantos”
Pretendes eliminar las ventajas de las que disfruta ahora mismo el 90% de los españoles. ¿Me puedes explicar con que conjunto estás tratando? Para centrarme más que nada.
“y me empieza a molestar que cuando opino honestamente y sin meterme con nadie me digan que digo las cosas con toda la desverguenza del mundo”
No me he metido contigo sino con la tontería que has dicho. Y sí, lo que has dicho en ese párrafo es una aberración y una barbaridad. Y casi te iba a preguntar si iba en coña, pero ya veo que no.
Aquí hay un hecho básico por el cual jamás podremos estar de acuerdo. Y es que tu consideras que algo intangible puede tener propietario. Mentira, en realidad no te lo puedes creer ni tu, por eso apoyas el DRM. El DRM intenta convertir en tangible lo que es intangible en contra de la sociedad, ese 90% del que nadie hace caso y al que no dejan decidir, hasta que se harten como siempre.
Comment by davidcg — Monday 7/11/2005 @ 15:20
(#30)
Da igual que sean programas, música o películas: es cultura digitalizada.
Sobre los VHS: si tu objetivo es ver películas, el problema está en el soporte: cinta, disco Sólo lo necesitas por limitaciones mecánicas absurdas. Como absurdo que es, yo siempre estoy dispuesto a tirarlos. El DVD también, y tiene fecha de caducidad, porque es sólo un hierro, no tiene nada que ver con la cultura –bueno, brilla, quizás sirve para ilustrar lo que perdió a los pobres indios y su cultura ante sus exterminadores europeos.
Me parece que un tu caso, comprender donde está el soportes mecánicos inútiles y donde el contenido útil ta ayudará a comprender mejor donde está el problema real del DRM.
Creo que en casa debe haber aparatos para leer todos los soportes mecánicos mientras existan y contengan cosas interesantes. Pero hay un detalle importante: debería bastar con uno de cada. Estoy en contra de que obliguen a tener más de uno. Pero uno? Y tanto! Por obligación, además.
Nos obligan a comprar kgs y más kgs de papel cada año –los libros de texto– y nadie protesta –o sí pero flojito.
Para protestar de verdad, resulta que los ordenadores son lo unico que nos libraria de tanto papel: uno en cada pupitre y en cada casa. Para trabajar con lecciones digitalizadas que llegan revisadas una semana antes, apuntes en red, compartidos, libros con apuntes a tiempo real de los profesores, con actualizaciones de las noticias del día, con conexiones a todas las enciclopedias y diccionarios posibles, con contenidos multimedia. Con lo que ahora pagamos en papel, pagamos sobradamente el trabajo de edición digital y ordenador por alumno. ¿El software? Ya está hecho y es libre.
Ah, y niños que salen de la escuela sabiendo usar bien la Red, esto es, también como una biblioteca inmensa, en cada casa –incluso en cada habitación– con todo el conocimiento humano al alcance. No sólo eso que dicen por ahí, tan feo, que es la Red.
Comment by Benjamí — Monday 7/11/2005 @ 16:19
A ver, una respuesta general a todos empezando por el tema de las formas.
Es verdad que nadie me ha insultado, pero yo no me quejaba de eso. Solo decía que yo soy muy sensible, cada uno tiene sus defectos y de ese soy consciente. Así que era más bien una declaración preventiva ante la vehemencia creciente de la discusión
En cuanto al fondo, es posible que lo que pienso sobre estos temas sea simple. Más que nada porque no me lo he planteado a fondo antes, que lo mío son las patentes, no los copy rights (aunque hay patentes de DRMS, pero eso es otra guerra). De todas formas mi intención no es provocar: solo estoy pensando en “voz alta”. Y he visto los enlaces a los libros, pero no me ha dado tiempo de leerlos desde ayer. Ni sé si tendré tiempo. De hecho uno de ellos está el pobre ahí perdido entre los favoritos, en la carpeta de pendientes, desde hace tiempo
Y sigo viendo argumentos que no me valen pero hay otros que me hacen pensar. Así que sigo sin hacerme una idea.
Pero tampoco sé si tiene sentido que me lié a contestaros a todo lo que habeís escrito: no sé si os aporta nada y me temo que sería más de lo mismo. Aunque si realmente os interesa, os contesto. Que es lo menos que puedo hacer para agradecer todo el trabajo que os habeís tomado en contestarme. Y de verdad lo agradezco. Conste en acta
Comment by Anónima — Monday 7/11/2005 @ 23:53
Pues me enteré.
Permiso Ricardo, te leo seguido y aprendo mucho pero no opino pues si nada hay que decir me jor el silencio.
Me llamó la atención el comentario “El trigo trangénico ese que venden a los paises del tercer mundo sin semilla debe ser la cumbre de tu progreso tecnológico” que hizo davidcg, pero dejé pasar porque era un ejemplo. Aunque hasta donde sé, no hay trigo transgénico en el mercado: Chris Horner, portavoz de Monsanto, declaró en mayo de 2004 que la empresa anuló el plan de venta, en mi parecer por la reducción del área sembrada de trigo más que por las protestas de ecologistas.
Pero en otra parte Anónima habla de cierto DVD(con independencia del tema de preprijuas,lo que no cuadra en este blog
diciendo: ” el dicso del Buho Real, tiene una notita en letra pequeñísma explicando que “Este disco contiene contiene Copy Control Technology” y que “Puede dar problemas de reproducción en algunos lectores, especialmente autorradios”
Pues aquí en Argentina, por Ley, los rótulos o etiquetas de productos fitosanitarios deben cumplir especificaciones estrictas, entre ellas el tamaño de letra: (http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/35000-39999/36119/norma.htm):
6. TIPOGRAFIA
El tamaño mínimo de impresión será el de OCHO (8) puntos tipográficos (cuerpo OCHO (8), con UNA (1) interlínea de DOS (2) puntos para los ítems C (precauciones) y frases de advertencia.
Para los demás ítems el tamaño de los caracteres no deberá ser nunca inferior a SIETE (7) puntos tipográficos (cuerpo SIETE (7) con una interlínea de un punto.
El tipo de imprenta deberá ser claro y sin decoraciones. La impresión en bastardilla o cursiva, de utilizarse, corresponderá únicamente para los nombres científicos. Los encabezamientos irán en negrillas.
Todos los textos deberán ser legibles horizontalmente cuando el envase o embalaje se encuentre en suposición erecta normal, con un único idioma: el castellano, salvo lo referente al nombre comercial en que podrá emplearse cualquier otro.
——————–
De lo cual y si esta normativa es vigente, ¿porqué no en otros productos? ¿porqué esas letrillas ilegibles que menciona están en CD´s, DVD´s y muchos otros productos que “supuestamente” cumplen con normativas incluso internacionales?
Es un detalle no menor, que dejo aquí pues me queda algo en el tintero que hace mucho me da vueltas y no tengo solución:
En mi trabajo, todo informe, pedido, nota, memoria, presupuesto o CV debe ser presentado en su mayoría en forma virtual, a veces en papel pero cada día estamos más agobiados con informes que han de cumplir “estrictas” reglamentaciones que sólo nos llegan vía mail y de la misma manera, llenados y devueltos.
TODOS están basados en Windows, y no me importa decirlo. El que yo adopte otro me aísla automáticamente de mi trabajo, aún cuando dentro de mi sistema tenga un “lugarcito” para Ofice, estoy siguiendo al rebaño.
De mí ya no depende, no soy libre para elegir, si elijo salgo del sistema por incumplimiento de los trabajos.
Por el momento no le veo solución, y por hoy, suficiente, que es mucho para un sólo comentario.
Gracias por tu paciencia, Ricardo, y gracias por lo de Rootkitrevealer, no quiero imaginar qué pasará si …buén…
Comment by nfer — Friday 11/11/2005 @ 2:17