Pero en otra parte Anónima habla de cierto DVD(con independencia del tema de preprijuas,lo que no cuadra en este blog diciendo: ” el dicso del Buho Real, tiene una notita en letra pequeñísma explicando que “Este disco contiene contiene Copy Control Technology” y que “Puede dar problemas de reproducción en algunos lectores, especialmente autorradios”
Pues aquí en Argentina, por Ley, los rótulos o etiquetas de productos fitosanitarios deben cumplir especificaciones estrictas, entre ellas el tamaño de letra: (http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/35000-39999/36119/norma.htm):

6. TIPOGRAFIA
El tamaño mínimo de impresión será el de OCHO (8) puntos tipográficos (cuerpo OCHO (8), con UNA (1) interlínea de DOS (2) puntos para los ítems C (precauciones) y frases de advertencia.
Para los demás ítems el tamaño de los caracteres no deberá ser nunca inferior a SIETE (7) puntos tipográficos (cuerpo SIETE (7) con una interlínea de un punto.
El tipo de imprenta deberá ser claro y sin decoraciones. La impresión en bastardilla o cursiva, de utilizarse, corresponderá únicamente para los nombres científicos. Los encabezamientos irán en negrillas.
Todos los textos deberán ser legibles horizontalmente cuando el envase o embalaje se encuentre en suposición erecta normal, con un único idioma: el castellano, salvo lo referente al nombre comercial en que podrá emplearse cualquier otro.
——————–
De lo cual y si esta normativa es vigente, ¿porqué no en otros productos? ¿porqué esas letrillas ilegibles que menciona están en CD´s, DVD´s y muchos otros productos que “supuestamente” cumplen con normativas incluso internacionales?
Es un detalle no menor, que dejo aquí pues me queda algo en el tintero que hace mucho me da vueltas y no tengo solución:
En mi trabajo, todo informe, pedido, nota, memoria, presupuesto o CV debe ser presentado en su mayoría en forma virtual, a veces en papel pero cada día estamos más agobiados con informes que han de cumplir “estrictas” reglamentaciones que sólo nos llegan vía mail y de la misma manera, llenados y devueltos.
TODOS están basados en Windows, y no me importa decirlo. El que yo adopte otro me aísla automáticamente de mi trabajo, aún cuando dentro de mi sistema tenga un “lugarcito” para Ofice, estoy siguiendo al rebaño.
De mí ya no depende, no soy libre para elegir, si elijo salgo del sistema por incumplimiento de los trabajos.
Por el momento no le veo solución, y por hoy, suficiente, que es mucho para un sólo comentario.
Gracias por tu paciencia, Ricardo, y gracias por lo de Rootkitrevealer, no quiero imaginar qué pasará si …buén…

Es verdad que nadie me ha insultado, pero yo no me quejaba de eso. Solo decía que yo soy muy sensible, cada uno tiene sus defectos y de ese soy consciente. Así que era más bien una declaración preventiva ante la vehemencia creciente de la discusión

En cuanto al fondo, es posible que lo que pienso sobre estos temas sea simple. Más que nada porque no me lo he planteado a fondo antes, que lo mío son las patentes, no los copy rights (aunque hay patentes de DRMS, pero eso es otra guerra). De todas formas mi intención no es provocar: solo estoy pensando en “voz alta”. Y he visto los enlaces a los libros, pero no me ha dado tiempo de leerlos desde ayer. Ni sé si tendré tiempo. De hecho uno de ellos está el pobre ahí perdido entre los favoritos, en la carpeta de pendientes, desde hace tiempo

Y sigo viendo argumentos que no me valen pero hay otros que me hacen pensar. Así que sigo sin hacerme una idea.

Pero tampoco sé si tiene sentido que me lié a contestaros a todo lo que habeís escrito: no sé si os aporta nada y me temo que sería más de lo mismo. Aunque si realmente os interesa, os contesto. Que es lo menos que puedo hacer para agradecer todo el trabajo que os habeís tomado en contestarme. Y de verdad lo agradezco. Conste en acta

Da igual que sean programas, música o películas: es cultura digitalizada.

Sobre los VHS: si tu objetivo es ver películas, el problema está en el soporte: cinta, disco Sólo lo necesitas por limitaciones mecánicas absurdas. Como absurdo que es, yo siempre estoy dispuesto a tirarlos. El DVD también, y tiene fecha de caducidad, porque es sólo un hierro, no tiene nada que ver con la cultura –bueno, brilla, quizás sirve para ilustrar lo que perdió a los pobres indios y su cultura ante sus exterminadores europeos.

Me parece que un tu caso, comprender donde está el soportes mecánicos inútiles y donde el contenido útil ta ayudará a comprender mejor donde está el problema real del DRM.

Creo que en casa debe haber aparatos para leer todos los soportes mecánicos mientras existan y contengan cosas interesantes. Pero hay un detalle importante: debería bastar con uno de cada. Estoy en contra de que obliguen a tener más de uno. Pero uno? Y tanto! Por obligación, además.

Nos obligan a comprar kgs y más kgs de papel cada año –los libros de texto– y nadie protesta –o sí pero flojito.

Para protestar de verdad, resulta que los ordenadores son lo unico que nos libraria de tanto papel: uno en cada pupitre y en cada casa. Para trabajar con lecciones digitalizadas que llegan revisadas una semana antes, apuntes en red, compartidos, libros con apuntes a tiempo real de los profesores, con actualizaciones de las noticias del día, con conexiones a todas las enciclopedias y diccionarios posibles, con contenidos multimedia. Con lo que ahora pagamos en papel, pagamos sobradamente el trabajo de edición digital y ordenador por alumno. ¿El software? Ya está hecho y es libre.

Ah, y niños que salen de la escuela sabiendo usar bien la Red, esto es, también como una biblioteca inmensa, en cada casa –incluso en cada habitación– con todo el conocimiento humano al alcance. No sólo eso que dicen por ahí, tan feo, que es la Red.

¿Y me puedes explicar quien es la sociedad? Porque la sociedad ya ha decidido, sobre el DRM y sobre el copyright, El hecho de que el 90% de los españoles se la sude el copyright y lo demuestre a diario ¿no te parece suficiente indicación?. Pero claro, “la sociedad” para mucha gente no es la chusma con la que se cruza por la calle, esos solo son borregos a los que hay que guiar, hacia el DRM si es necesario y conveniente para ellos.

“la tecnología también permite al ser humano usar DRMS”

La tecnología también permite provocar un invierno nuclear. ¿Y?. ¿Me estás diciendo que el DRM permite hacer más cosas?. ¿Cuales? ¿Llevarnos a un mundo donde hasta la forma de estornudar tenga copyright?. El DRM limita lo que la tecnología permite. Sí, limitar lo que se puede hacer también es “hacer” algo. Pero hazme el favor de no arrastrarme a juegos semánticos.

“El segundo es mucho más interesante, pero no tengo claro, insisto, que eso beneficie solo a unos cuantos”

Pretendes eliminar las ventajas de las que disfruta ahora mismo el 90% de los españoles. ¿Me puedes explicar con que conjunto estás tratando? Para centrarme más que nada.

“y me empieza a molestar que cuando opino honestamente y sin meterme con nadie me digan que digo las cosas con toda la desverguenza del mundo”

No me he metido contigo sino con la tontería que has dicho. Y sí, lo que has dicho en ese párrafo es una aberración y una barbaridad. Y casi te iba a preguntar si iba en coña, pero ya veo que no.

Aquí hay un hecho básico por el cual jamás podremos estar de acuerdo. Y es que tu consideras que algo intangible puede tener propietario. Mentira, en realidad no te lo puedes creer ni tu, por eso apoyas el DRM. El DRM intenta convertir en tangible lo que es intangible en contra de la sociedad, ese 90% del que nadie hace caso y al que no dejan decidir, hasta que se harten como siempre.

Estás exagerando me parece, nadie te insulta y sí, estás simplificando anónima, mucho. No sé si lo haces proque de verdad ves las cosas así de simples o porque te parece más provocador como lo haces.

Que la discusión sea vehemente no me parece que signifique insultos. Nadie te ha insultado y en cambio se te lee y responde.

Respecto a lo que dices de mirar o no TV y que puedes hacer otras cosas… ¿a tí te agradan los libros? ¿que harás cuando ocurra con los libros lo que a las pelis?: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/03/21/198/ ¿te dedicarás a otra cosa? ¿o te acordarás del verso aquél que comenzaba con “Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista”?

Respecto al “pagar a los artistas” la que tenemos no es la única opción, hay varias más. Pero justamente acusan de “experimentos radicales” cuando se las propone: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/01/06/74/

Mientras tanto, más sopa. Porque te recuerdo que el DRM no es sólo un “cambio tecnológico”, sino fundamentalmente de leyes. EL DRM por sí mismo no sirve de nada, es la ley el instrumento esencial.

¿Llamas “progreso tecnológico” a un conjunto de tecnologías y leyes para impedir que la tecnología funcione?

¿llamas “progreso tecnológico” cuando es una tecnología desarrollada sólo para impedir el ejercicio de actividades individuales que antes no estaban limitadas?

¿llamas “progreso tecnológico” a un tecnología restrictiva que está diseñada para poder mantener un negocio que el “progreso tecnológico” –el real– ha dejado obsoleto?

Es muy curiosa tu forma de ver las cosas, usas unos argumentos muy conservadores y das la vuelta al significado de las palabras, aunque te quejes que nosotros somos unos tramposos. Quizás es que estamos hablando a diferentes profundidades, y así nunca nos entenderemos (y asegurar que el DRM es sinónimo de progreso tecnológico es no haber rascado ni a superficie, ni haberse mojado la uña del dedo gordo del pie).

> Tu defiendes que ante el cambio tecnológico la sociedad debería cambiar las leyes para permitir la libre distribución de cualquier información en formato digital. Yo me pregunto si eso es:
> 1. justo para los que producen algo que se pueda copiar en formato digital y a los que no se remuneraría su trabajo.
> 2. beneficiosa para la sociedad en la medida en que la producción podría bajar o desaparecer.

Estás usando los típicos argumentos que están desmentidos en cualquier artículo sobre el tema (y también en esos dos libros libre y copia libre que te pasé, mira es posible).

En primero lugar, si de verdad el negocio de la música y el cine no puede mantener a sus trabajadores, que se dediquen a otra cosa. No tenemos porqué empreñarnos la inmensa mayoría por los intereses de unos pocos.

Pero tampoco es verdad, porque resulta que la industria de la música tal como la conocemos, con distribuciones masivas, tiene poco más de 50 años. ¿Y toda la música anterior cómo la hacían entonces? ¿como había Mozarts, Beethoven, Bachs… sin esa industria? ¿estaban locos?

Y te sigo preguntando, ¿qué porcentaje de los músicos que graban ganan dinero con la venta de esos discos? ¿a los cuantos años? Pide estadísticas y verás que nadie que ha vendido menos de 100.000 discos ha ganado un puto duro, y son la inmensa mayoría. Mientras que los que más venden –y los que más son copiados en las P2P– cada vez ganan más.

Partes de muchos mitos y leyendas urbanas provocados por las campañas –el pobre artista hambriento culpa de la piratería– para llegar a conclusiones equivocadas y hacernos ahora aparecer como “insolidarios” con los artistas (es absolutamente mentira que la industria o la SGAE esté dando dinero a esos artistas).

Por otro lado tampoco parece que entiendas de qué son los estándares, ni cómo estamos obligados respetarlos vía “mercado” o leyes, y cómo esos estándares deberían estar hechos para facilitar el acceso, a todo aquél que quisiese. Y tú respuesta es “seguramente tienes dinero para comprarte un reproductor DVD”. ¿Te parece racional?

Si a mi hija no la admiten en la escuela pública por cualquier razón, ¿será tu respuesta “tienes dinero para mandarle a la privada”?

Si abajo de mi casa cambian la calle para que sólo puedan pasar “cabriolets” y mi coche ya no pueda salir del parking, ¿qué me dirás? ¿que me opongo al avance tecnológico y que no es imprescindible el coche? ¿o que tengo dinero para comprarme un VW cabrio?

Si Telefónica de golpe decide que sus líneas sólo funcionarás con “vide teléfonos” de su propia marca y que no admitirán más llamadas a otras operadoras de fijas, ¿qué dirás? ¿que si tienen los recursos tienen el derecho para hacerlo en nombre del progreso y que el estado no debería intervenir?

Pues algo de razón no te falta: debería haber escrito “cambio tecnológico” y no “progreso tecnológico”. Si es un progreso o no es subjetivo, pero que es un cambio es mucho más objetivo.

Pero eso no invalida mi pregunta: el cambio existe, es decir los DRMS existen, los hay abusivos, como lo del rootkit que a mi modo de ver está claro que se deben prohibir. Los hay que no producen engaño en el consumidor. De esos es de los que estaba hablando. La sociedad debe decidir si los permite o si los prohibe. Tú dices que eso es limitar lo que la tecnología permite al ser humano y beneficiar a unos pocos. Ninguno de los dos argumentos me convence totalmente. El primero cae por su propio peso: la tecnología también permite al ser humano usar DRMS y lo que tu estás pidiendo es limitar el uso de esa tecnología. El segundo es mucho más interesante, pero no tengo claro, insisto, que eso beneficie solo a unos cuantos. Si los DVD y los CD audio se pudieran copiar libremente y se eliminaran por ley los derechos de autor, el copy right y los DRMS ¿aumentaría o disminuiría la producción y la calidad de esos discos? Yo veo argumentos a favor de las dos opciones y no lo tengo claro: por eso no argumento, pero me gustaría saber que opinaís por aquí que habeís pensado más sobre el tema.

PD1: En cuanto a si soy seria o no, pues es discutible, lo que si soy es sensible, y me empieza a molestar que cuando opino honestamente y sin meterme con nadie me digan que digo las cosas con toda la desverguenza del mundo, que digo barbaridades o que hago burdas simplificaciones.

PD2: En cuanto a los transgénicos y el cambio climático, mi blog nació para intentar concentrar dos discusiones interminables dispersas entre 5 blogs o así entre mi compañera de blog, Nfer que es un rato partidaria de los transgénicos y muy escéptica en cuanto al cambio climático, y yo que opino todo lo contrario. El fondo de la cuestión está en como aplicar el principio de precaución, conocido en Comentaristas Dispersas amistosamente como preprijuas. Pero el pobre Ricardo no nos ha hecho nada como para que traigamos esa discusión aquí. Y menos si se entera, Nfer

No voy a simplificar, voy a intentar aclarar de qué estamos hablando.

O dicho más a lo bruto: no me seaís tramposos discutiendo, hombre Primero Ricardo me dice que no tengo razón al decir que los DRMS no son siempre conocidos por el usuario, y cuando se lo explico me dice !”ah! pero es que yo hablaba de DRMS de DVDS y esos si que sabemos todos que existen” (pero el post se refería a DRMS de música y yo me refería a DRMS en general).

Ahora tu me hablas de programas de ordenador y tampoco es lo mismo. Y menos si son programas suministrados/ exigidos por una administración pública. Estoy de acuerdo contigo en que una administración pública debería esforzarse por ofrecer sus programas de forma que llegaran a un máximo de usuarios: para eso es una administración pública dando un servicio público y no una empresa privada intentando vender un producto según sus criterios comerciales, como las empresas que venden DVDS.

En cuanto a lo de los DVDS, entiendo que no quieras comprar más cacharros. Te comprendo perfectamente incluso: en casa hemos expulsado a la tele, pero ha ido a parar a la casa de mis padres de la sierra junto con el video. Y tenemos un problema porque resulta que en los video clubs ya no alquilan videos, solo DVDS y me temo que dentro de nada ni siquiera se podrán comprar videos. ¿Me debería poner a reivindicar el derecho de los usuarios de video a no tener que comprar un cacharro nuevo? Pues eso es lo que venís a defender cuando decís que con la nueva tecnología de DRMS no os vale ya el ordenador que teneís y os obligan a comprar un reproductor de DVDS…

Así que insisto. Ese argumento no me vale. Pero sigo sin tener claros los argumentos de fondo, que deberían girar, creo, sobre cual de las dos opciones es mejor para el interés general de la sociedad en promover la cultura. Vosotros que sabéis de ello deberías tener argumentos por ahí. Yo no lo tengo claro.

PD: En mi pueblo de adopción nadie tiene ordenador en su casa para hacer los deberes ni hay cyber. Ni con windows ni sin windows. Eso si, hay ordenadores en el colegio y todos con software libre porque es Extremadura. No entiendo que sea obligatorio tener ordenador en casa para hacer los deberes y menos en un colegio público. ¿No se puede protestar y pedir que haya un sitio en el cole para hacer esos deberes?

[yo mismo] Con un libro de la escuela pública, primaria, llega un CD para aprender inglés. Lo hemos pagado, al CD. Tenemos derecho a la enseñanza pública, también la pagamos. El CD sólo va en ordenadores. No funciona en ninguno. No entrega los deberes. Al día siguiente el ll niño insiste: me han puesto una falta porque no hice los deberes. Miro la letra pequeña: es sólo para Windows. Para mi también es un DRM. Si fuese un DVD me pasaria algo parecido: ya tengo unidad de DVD en el ordenador y no queremos más. Para lo que la usamos debería bastar con una. Pero no es Windows, sino GNU/Linux.

Simplifica eso

Ahora el progreso es ir hacia atrás, limitar lo que la tecnología permite al ser humano, y beneficiar a unos pocos. Y encima lo dices con toda la desverguenza del mundo. Y yo que pensaba que eras una persona seria por intentar argumentar…

El trigo trangénico ese que venden a los paises del tercer mundo sin semilla debe ser la cumbre de tu progreso tecnológico.

Anda y te acuestes… que es lo que voy a hacer yo después de leer semejante barbaridad.

Pero reulta que el reloj que iba mal era el de mi ordenador

Sucede que algunos productos o servicios se consideran básicos y, en nuestras sociedades, nos organizamos de manera que el Estado garantiza el acceso de la población a los mismos de forma gratuita para el usuario o de forma subvencionada. Educación, sanidad, determinadas infraestructuras de obras públicas… Pero eso tampoco tendría que ser así: los neoliberales piensan que sería más eficiente que el estado dejara actuar libremente al mercado y que esa sería la mejor manera de garantizar el libre acceso de la población a los servicios básicos. Por otra parte los comunistas pensaban que los recursos utilizados para realizar un trabajo no pueden ser propiedad privada porque eso genera injusticias y defendieron un modelo de sociedad sin propiedad privada: ni intelectual ni de la otra.

Vamos que la propiedad intelectual es como la propiedad privada la consecuencia de la existencia de leyes que se da a si misma la sociedad. Pero eso no les resta legitimidad a la una ni a la otra. Ni se la da tampoco. Las sociedades cambian y podemos decidir cambiar las leyes.

Y ahora el escenario ha cambiado cuando en vez de productos o servicios que se “consumen” aparece la posibilidad de copiarlos de forma indefinida y prácticamente a coste cero. Aunque el problema ya existía con los libros y las fotocopias, y la música y las cassettes pero con un coste mayor y un resultado peor, mientras que ahora una copia es idéntica al original en calidad.

Tu defiendes que ante el cambio tecnológico la sociedad debería cambiar las leyes para permitir la libre distribución de cualquier información en formato digital. Yo me pregunto si eso es:

1. justo para los que producen algo que se pueda copiar en formato digital y a los que no se remuneraría su trabajo.
2. beneficiosa para la sociedad en la medida en que la producción podría bajar o desaparecer.

y no tengo nada claras las respuestas.

Pero lo que me parece una burda simplificación es decir que millones de personas (las que usan software libre, me imagino) no pueden ver DVDS porque tengan DRMS (si tienes un ordenador donde verlos tienes dinero para tener un reproductor de DVDS y una tele). Lo que no puedes es copiarlos y conseguirlos gratis.

Así que ese argumento no me vale.

Por otra parte los DRM lo que hacen es justamente impedir que la información digital se pueda copiar. Si no hay engaño, el producto es así y no necesita de ninguna ley de propiedad intelectual para su protección. Lo que estás diciendo no es que no estás de acuerdo con la ley de propiedad intelectual. Es que no estás de acuerdo con que una nueva tecnología (DRM) te impida copiar lo que antes podías copiar libremente. Así que estás oponiendote al progreso tecnológico y pidiendo que las leyes impidan el uso de DRM, defendiendo tus intereses, como antes que tú se oposieron al progreso tecnológico los que no querían que se pudieran copiar sus discos y pedían leyes que lo impidieran.

El problema no es pues de si algo deriva de una tecnología (copia digital o DRM) de de unas leyes (propiedad intelectual o prohibición de los DRM). El problema es qué sería mejor para la sociedad a la vista de las tecnologías disponibles actualmente, para promover una mejor producción cultural y un mayor acceso de la población a ella. Y eso es lo que no tengo claro. Y en esa discusión _si_ sería relevante hablar de subvenciones culturales, que si hablamos solo de DRM no se que tiene que ver.

y de paso, si te interesa aún más el tema:

http://sindominio.net/biblioweb/pensamiento/softlibre/

Hablaba de que sabemos que el DVD tiene DRM, lo tienen todos y no hay dudas.

[Anónima] Pues si no quieres seguir sus reglas del juego, no los compres.

No es justificación. Si la cultura es tan importante como para asegurar monopolios a través de leyes de propiedad intelectual, no se puede decir que para algunas personas no lo es y que se busquen la vida haciendo otra cosa. Lo siento anónima, pero eso no tiene sentido desde un punto de vista social. Sobre todo cuando se gastan millonadas de dinero público para “proteger” al “cine nacional-europeo” y luego dejas a millones de personas fuera de toda posibilidad de acceder a él (y lo peor, para proteger a cinco empresas).

> pues sigo sin ver porque debería ser un derecho inalienable del ser humano ver Los increibles o Buscando a Nemo sin pagar por ello lo que los que han producido las películas quieran pedir.

Pues entonces tampoco es un derecho inalienable al propiedad intelectual (que es sólo una ley), tampoco hay que subvencionarlos, ni tener televisiones públicas, ni teatros públicos, y por supuesto no pagar impuestos y cánones obligatorios que van a esas empresas y “artistas” porque “son importantes para la sociedad”.

Anónima, a veces no entiendo como puedes pasar de análisis complejos y argumentados a simplificaciones tan burdas como éstas.

¿O era de coña?