Las confusiones y mitos difíciles de aclarar
Leo el apunte IBIT: Models de negoci basats en codi obert de Benjamí. Leo luego la página a la que hace referencia y veo otra vez errores que se cometen con mucha frecuencia, incluso por parte de los “expertos”. Aquí va la breve respuesta que envié por correo electrónico al autor de la página y a Bel, responsable de divulgación del iBit.
07-11-05 18:27 Hola Bel (y Joan), hay algunos errores importantes en Tecnologia oberta: Programari de Codi Obert de Joan Francesc Garcías. Sólo me referiré brevemente a los errores objetivos importantes, no opinaré sobre “opiniones” que también hay varias como mínimo cuestionables.
Pel fet de que s’ha impulsat des d’un caire moralista.
Las motivaciones del movimiento de software libre no tiene nada que ver con el movimiento del “open source”. Las motivaciones fundamentales del movimiento del software libre son éticas y políticas. Las del “open source” son estrictamente técnicas (y yo opino que no pueden sobrevivir “movimientos sociales” basados en razones técnicas).
En la afirmación que pones parece que hablas del “open source” pero verás que no tiene nada que ver, en todo caso son las del software libre, pero no son “moralistas”, en todo caso éticas, que es muy distinto y el fondo de la cuestión: moral != ética.
En realitat, aquesta força ha vingut gràcies a la societat de la informació i el coneixement que, amb Internet, ha començat a desenvolupar-se de manera més sòlida i real que mai.
Y viceversa. Internet no existiría sin el software libre. Todo el software fundamental de Internet (DNS, telnet, email, httpd/apache/cern, etc.) ha sido software libre.
Filosofies a part, el que voldríem destacar és que el Programari de Codi Obert és una tecnologia com qualsevol altra.
En primer lugar el “open source” no tiene “filosofía”, pero en el contexto, ¿qué es “tecnología”? En todo caso diría que un programa “open source” es como cualquier programa desde el punto de vista del código, pero su licencia es muy diferente a la del privativo.
Dit així, res, però és clar que tota tecnologia és neutra
Depende. El DRM no es una “tecnología” neutra. El conocimiento, y quizás hasta la ciencia podría ser neutra, pero la tecnología es una aplicación del conocimiento, las aplicaciones siempre tienen un objetivo fundamental. Ese objetivo pocas veces es “neutro”.
El software privativo exige una serie de condiciones, licencias, leyes y otras tecnologías (como el DRM). A su vez éstas afectan a las relaciones humanas, como la “ilegalidad” de copiar programas a pesar que toda nuestra historia se ha basado en copiar y prestar. Así que no puede ser “neutro”, o en todo caso sería imposible de demostrar esa “neutralidad”.
Al cap i a la fi, el programari és una eina humana que s’instrumenta mitjançant computadors.
No, no es sólo una herramienta, ni siquiera las herramientas tradicionales son sólo herramientas, siempre han sido depositarias del conocimiento humano. No lo digo sólo yo, lo dicen los expertos, aún los que no tienen relación con el software libre ni con el “open source”:
Ja que hem emprat el criteri de l’accessibilitat al codi font, es podria dir que el programari lliure es un subconjunt del programari de codi obert però, amb unes qualitats especials. Aquestes qualitats resideixen en els drets, obligacions i llibertats que atorga la llicència.
No es así, es la típica confusión de “qué es una licencia open source”, que muchos piensan que basta con publicar el código.
La definición oficial de “open source” tiene las mismas condiciones de libertad que el “software libre”.
Las licencias “clasicas” y las “promovidas” por el “open source” son todas libres.
En general un programa “open source” es también “libre” y viceversa. Las diferencias están en las motivaciones de las comunidades, no en sus elementos resultantes (programas) ni licencias.
Otro tema muy distinto es el problema de compatibilidad entre licencias en particular, o si algunas licencias no se ajustan a la definición de “open source” o “libre”.
Por otro lado en todo el contexto no se menciona que el software libre comenzó en 1983 y el de “open source” en 1998, cuando ya existían sistemas operativos, utilidades y aplicaciones completamente libres. No ha podido ser la comunidad del “open source” la que ha creado y ayudado al crecimiento. En todo caso ha servido para la divulgación dentro de un entorno al que no le interesan –en general, hay gratas excepciones– las motivaciones éticas, filosóficas y políticas de los programas.
Un abrazo.
PS: por eso siempre está bien tener a gente informada y que no tema hablar temas de la “filosofía” y “licencias” (como mínimo desde el punto de vista rigurosamente histórico), y no sólo en “expertos en negocios”, porque la confusión se agranda en vez de aclararse, como es evidente.
Hay muchas equivocaciones importantes en ese artículo. Veo que es parte de un proyecto europeo, si le están pagando con dinero público para que haga ese trabajo al menos podrían informarse correctamente. El autor incluso puso un enlace a una cache de Google, habiendo tantos documentos es increíble que se recurra a ese tipo de enlaces.
¿Tú no eras conferenciante oficial de la Free Software Foundation? ¿no te han preguntado nada? ¿no participó ibit en las jornadas que habeis hecho con Bulma? Difícil de creer que no se hayan molestado en preguntar. Seguramente eres el que más sabe de software libre en Baleares, ya veo que no eres profeta en tu tierra. Se hacen muchas tonterías y hay muchos celos en la comunidad, pero que una institución pública pagada con fondos púbicos haga este tipo de cosas y divulgue tantas mentiras es increíble.
Posiblemente tampoco les interesa mucho hablar de “libertad”, ese “de caire moralista” me suena muy pero que muy despectivo. No se sabe si es más FUD, ignorancia del autor o divulgación.
¿Irás a esas charlas que anuncian? ¿te han invitado? no te veo en la lista de invitados.
Ala, está bien que no dejes pasar este tipo de cosas. Ya veo porqué el Stallman a veces parece tan paranoico, está justificado.
Comment by iker — Monday 7/11/2005 @ 21:24
> ese “de caire moralista” me suena muy pero que muy despectivo
Me acaban de decir que no, pero que es un “mal eufemismo”.
> ¿Irás a esas charlas que anuncian?
Sí (es parte de mi trabajo).
> ¿te han invitado?
A través de la página web
Comment by gallir — Tuesday 8/11/2005 @ 0:09
Hola Ricardo,
Cuando dices que el fondo de la cuestión es moral!=ética, no termino de entender la diferéncia entre moral i ética, almenos aplicada al software libre.
Mirando en el diccionario una entrada para moral es:
- Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.
y otra para ética ( ético ) :
- Recto, conforme a la moral.
(http://buscon.rae.es/diccionario/drae.htm)
De todas formas:
>”De caire moralista”
suena muy peyorativo.
Grácias!
Comment by esteve — Tuesday 8/11/2005 @ 10:03
Esteve, puede que esto te sirva: http://www.monografias.com/trabajos6/etic/etic.shtml#dife
Comment by Benjamí — Tuesday 8/11/2005 @ 10:23
Al #3. Tengo decenas de apuntes sobre ese tema en este blog, además del enlace que ha puesto Benjamí.
La ética es una de las ramas más importantes de la filosofía, y la propuesta y justificación del software libre va en este sentido.
Lo de moral se entiende habitualmente como el conjunto de costumbres y normas de una sociedad.
Aunque muchas veces se usan como sinónimos (también la ética estudia la moral), en la descripción tan breve de la propuesta del software libre es erróneo, o como mínimo muy confuso. Y no sé porqué se ha usado esa palabra, cuando siempre se habla de “ética”.
Comment by gallir — Tuesday 8/11/2005 @ 10:32
Grácias, por los apuntes, ahora me lo miro.
Comment by esteve — Tuesday 8/11/2005 @ 11:14
és tota una qüestó filosòfica, aquesta distinció, però simplificant, jo entenc la moral com una norma social, que es pot basar en l’etica però no necessàriament, el que hom sovint considera immoral, o s’ha considerat segons quina cultura o època, no sempre és el mateix que allò que és ètic, crec que l’ètica està basada en la llibertat de les persones
estic d’acord que utilitzar ‘moral’ en el context del Programari Lliure dóna un to pejoratiu, ja que es podria donar a entendre un posicionament ‘dogmàtic’ (ípica acusació cínica contra el PL) i no un posicionament de defensa de les llibertats i drets, que és més el que es desprèn d’utilitzar el terme ‘ètic’, i que de fet és del que es tracta.
Comment by mc — Tuesday 8/11/2005 @ 12:36
Ricardo, no has mencionado que más del 50% del software libre es GPL, y que un 70% del software en cualquier distribución tiene licencia GPL. Siendo la GPL la licencia oficial de GNU, la que define al software libre decir que es un subconjunto es obviamente falso.
Comment by mcb — Tuesday 8/11/2005 @ 17:57
mcb, ostras, tienes toda la razón, y mira que he comentado el tema varias veces: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2004/12/29/55/
———————-
1. La comunidad existe. La gran mayoría del software libre está desarrollado dentro de la “comunidad”.
2. La gran mayoría del software libre usa licencia GPL, incluso los comerciales como MySQL o Qt.
3. El software libre como concepto formal se crea en 1984 para diferenciarse del software privativo y crear un sistema operativo completo y libre.
4. El “open source” como concepto formal se define en 1998 para no tener que mencionar los temas éticos del software libre y así hacerlo más atractivo a ojos de los empresarios (los empresarios, opbviamente, no eran parte de la “comunidad” en 1998 y aún hoy lo son una pequeña minoría).
5. GNU y Linux, ambos proyectos bajo GPL han tenido mucho éxito, tanto en usuarios como en programadores. Otros proyectos técnicamente igual de buenos, o quizás mejores en su época (como el BSD) no han tenido el mismo éxito. La principal diferencia, la licencia GPL de los primeros.
De lo anterior creo que se desprende que la licencia GPL ha tenido mucho que ver con la creación y crecimiento de la comunidad, y que ésta es el sustento básico para el desarrollo y difusión del software libre.
Comment by gallir — Tuesday 8/11/2005 @ 18:04
El éxito de GNU/Linux no solo se debe deber a la licencia, aunque mucho tendrá que ver, también al método de desarrollo, ya que Linux tiene una estructura más bien “caótica” y los otros proyectos como los BSD estan basados en un core team.
Con esta estructura de desarrollo del GNU/Linux permite un desarrollo más rápido, por lo que puede ser por eso del éxito que ha tenido.
Comment by Llorenç — Tuesday 8/11/2005 @ 20:08
Sin duda influye y ayuda el “caos” existente, o mejor dicho la “estructura plana”. Pero eso no significa que todos el software que hay en un GNU/Linux sea así, depende. El Linux (el núcleo) es más o menos así, aunque está cambiando, pero el gcc o glibc no lo es. Tampoco el Apache, PHP o MySQL.
Lo que ha ayudado mucho es que todos esos distintos proyectos se integran fácilmente y hay libertad para combinarlos como quieras a diferencia de los BSD que liberan sistemas completos y “monolíticos”. En cambio con GNU/Linux hay mucha diversidad de distros y distintas combinaciones.
Comment by gallir — Tuesday 8/11/2005 @ 20:29
“Lo que ha ayudado mucho es que todos esos distintos proyectos se integran fácilmente y hay libertad para combinarlos como quieras a diferencia de los BSD que liberan sistemas completos y “monolíticos”. En cambio con GNU/Linux hay mucha diversidad de distros y distintas combinaciones.”
Hombre, basados en FreeBSD por ejemplo conozco dos: Freesbie y PCBSD. Son como un caso de Ubuntus, que se basan en Debian. El problema es que hay mucha menos gente detrás de todo el mundillo BSD que detrás del mundo de GNU/Linux. Hay que decir que Linus supo “vender” muy bien su kernel y animar a la gente a
que desarrollase. Tal vez el entorno BSD es demasiado elitista para que eso pase.
Un saludo gente
Comment by Arturo — Tuesday 8/11/2005 @ 23:37
Lo explica muy bien Bob Young, el fundador de Red Hat: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/10/20/476/
Comment by gallir — Wednesday 9/11/2005 @ 1:56