Sorprendido con la GPL3
Hace unas horas se ha publicado (ver los enlaces) el borrador de la GPL3. Estará en período de discusión pública y correcciones hasta enero del 2007. La verdad es que me ha sorprendido (y a casi todos los que la han leído).
El mundo del software es mucho más complejo, especialmente en temas legales, como el DRM, DMCA y EUCD (la versión europea del DMCA) y las patentes de software. El borrador de la licencia deja muy claro las intenciones de la licencia y deja preparada las defensas legales de los ataques que vendrán desde esas direcciones.
Para ver análisis con citas, el análisis de la LWN está muy bien. Notas de la presentación.
Actualización: otro buen resumen en O’Reilly.
El borrador deja muy claro y de forma explícita que el software con licencia GPL3 no puede usado para violar la privacidad de los usuarios ni que se usen métodos de distribución que impidan el ejercicio legal de los derechos de la GPL3 por parte de los usuarios. Va directamente contra el uso de software libre en sistemas con DRM.
También tiene cláusulas que impiden que se apliquen la DMCA y EUCD en casos de “circunvención” de métodos de protección para impedir el acceso a los datos. La idea es sencilla, define que el software con licencia GPL3 no forma parte de ningún método de “protección. Muy buena la fórmula, brillante, casi tanto como la misma idea del copyleft.
La licencia contempla casos como los chips de trusted computing. Indica que se deben incluir las claves en caso que el código o los datos que genera estén cifrados.
También incluye cláusulas de protección contra demandas de patentes de software. Se le acabará la autorización de la licencia –incluso para uso privado– a aquél que demande a un tercero por violaciones de patentes usando el programa o derivados de él. No es una medida muy fuerte –para no afectar negativamente el acceso al software libre–, pero la licencia permite que los autores del copyright de los programas añadan cláusulas de “contra-ataque” a demandas de patentes.
La GPL3 también cambia algunas cosas para permitir una mejor interacción (y disminuir incompatibilidades) con otras licencias libres. Por ejemplo permite que se distribuya el código fuente por separado al del sistema operativo u otros módulos (esto soluciona por ejemplo el caso de la incompatibilidad con licencia de Solaris).
Y por supuesto, como esperábamos, incluye una cláusula opcional para que el código que se ejecute en servidores esté a disposición de los usuarios.
En resumen
Habrá muchos revuelos, sobre todos de aquellas empresas que tienen intención de usar software libre con sus sistemas DRM o que demandan a terceros por violaciones de patentes de software. Muchos dirán también que perjudica a la FSF y al software libre. Pero es genial, no se puede defender al software libre y al mismo tiempo estar de acuerdo en restringir las libertades de los usuarios y programadores por vías distintas.
Si la GPL1/2 se centró en solucionar los problemas de copyright, ésta ataca los nuevos problemas que han surgido en los últimos 15 años y define un nuevo “campo de juego”, tal como hizo el copyleft en su momento.
Tendremos al final una licencia como toca con estos tiempos, y años por venir bastantes divertidos. Lo bueno es que deja fuera de “nuestro” campo de juego a aquellos que han presionado por el endurecimiento de leyes como el DMCA/EUCD, los que promueven el uso de DRM y los que ya están haciendo nuevamente presión para un nuevo espectáculo de patentes de software en el parlamento europeo.
Aunque la FSF dice explícitamente que desea favorecer las sinergias con las empresas y negocios alrededor del software libre, han existido abusos, algunos sangrantes en temas de DRM (me viene TiVO a la memoria) o patentes. Para ellos, volveremos a vivir en mundos separados, con reglas de juego diferentes y bien claras. Mejor.
Mmm… A este ritmo tendremos que acabar todos haciendo un master en derecho!
Comment by edu — Tuesday 17/1/2006 @ 9:20
Revuelos es poco xD. Ahora necesitamos que la GPL3 se extienda antes de que se implante definitivamente el DRM, sinó vamos a tener problemas gordos. Se necesita una posición de fuerza para enfrentarse a lo que nos va a caer encima del lado judicial si se consigue implantar el DRM.
Idea, ¿no debería incluir una clausula que dijera “La GPL no permite ser usada para actos terroristas”?. Lo digo porque van a usar el terrorismo para justificar la ilegalización del software libre y tal vez esa clausula permitiría salir bienparado en un juicio, ¡son tan raros los jueces!
Comment by davidcg — Tuesday 17/1/2006 @ 10:43
Puntos como “La GPL no permite ser usada para actos terroristas” son absurdos en una licencia de uso de un programa informático. Cualquier cosa útil puede utilizarse como herramienta para hacer el mal, desde los teléfonos móviles hasta el lenguaje hablado, y por tanto ponerle pegas a la misma no resuelve nada. Todo lo más, se conseguiría modificar a peor la herramienta, y para el criminal tales intentos apenas le supondrían un mínimo contratiempo. Por no hablar que ciertas modificaciones podrían suponer de por sí un riesgo mucho mayor, y me estaba acordando por ejemplo aquellos que proponen que los microprocesadores y otros componentes electrónicos deben incluir puertas de acceso que permitan al Gobierno bloquear cualquier equipo “en caso de necesidad”.
Comment by naldoco — Tuesday 17/1/2006 @ 16:06
naldoco, si estoy de acuerdo contigo. Hablaba de ellos. Porque ese es un ataque que usarán algún día, de hecho me suena que ya lo dejaron caer una vez, tal vez algún directivo de microsoft, no estoy seguro.
Comment by davidcg — Tuesday 17/1/2006 @ 18:19
No es que sea absurdo el decir que un programa “no puede ser usado para actos terroristas”, es que NINGUNA cosa puede ser usada para actos terroristas cuando estos están especificados como delito en el código penal. Ningún programa, objeto, texto, etc. puede ser utilizado para ningún fin que esté prohibido en cada país, independientemente de lo que diga o no su fabricante.
Por donde sí pueden venir los ataques al software libre es por una posible exigencia de “sí implantación” de medidas preventivas de ataques terroristas (o del tipo que sea), y exigir por ley la “no difusión” de estas medidas. Lo que haría directamente incompatible cualquier software que deba ofrecer un “código fuente completo equivalente” (no se puede a la vez darlo todo y ocultar parte).
Me parece que la forma de referirse a que “este programa bajo GPL no supone parte de un método de protección” es justo la manera de defenderse de este ataque (entre otros). Si el programa no es parte de un método de protección, es obvio que de exigirse tal protección debe ser ofrecida como algo externo al programa y que proteja al programa en sí, quedando la responsabilidad en manos del “método de protección” -ajeno al programa- que se elija en cada caso.
Coincido en que la fórmula parece ser realmente buena.
Comment by JarFil — Tuesday 17/1/2006 @ 18:38
Comprobado.
Hacer prácticas de ASO perjudica seriamente la salud.
A ver si para la proxima nos regalais un poquito de maria y alomejor la sacamos más rápido jejeje.
Maria para todos en la UIB!!!!!!!!!!
Ricardo, a la proxima no te rayes tanto con la practica ya que no me presento ni al examen.
Aun espero que me resuelvas mi duda sobre si vas a cambiar “meneos” por “caladas”.
Comment by ask — Wednesday 18/1/2006 @ 19:14
Podcast #15
Creo que he batido el récord de retraso en un podcast
Bajar en mp3, bajar en ogg (30 MB), Bajar el guión
Aclaración: Si no quieres complicaciones, bájate el fichero mp3. Si quieres optar por un formato libre, bájate el ogg. Ambos se escuchan igual y …
Trackback by Punto y aparte — Thursday 19/1/2006 @ 20:08
El free software es una ideología
El free software es la ideología de Stallman, punto. La publicación de GPL3 lo confirma. Es curioso como en nombre de la libertad esta deba restringirse, y GPL3 es eso, una manera de restringir mi libertad. Personalmente yo he publicado…
Trackback by La Naturaleza del Software — Friday 27/1/2006 @ 5:53
Tomando en consideracion que es un borrador, esta version dela gpl contiene cosas que no me agradan y cosas que si, no me voy a extender mucho porque seri en vano, porque es borrador, simplemente digo que esta bien que luche contra las patentes de software que nos limitan la libertad, pero eso no es excusa para limitarnos ciertos derechos que tenemos, esos es pisotear la libertad de unos para dar libertad a otros ( caso de los DRM y claves privadas) eso no me parece.
Seria solo de atacar y no darle paso para nada mas, simplemente no se permite el uso de free software para sistemas con DRM y punto… no estar dando paso a que se use pero…… no me parece.
Saluditos.
Comment by alexlm78 — Friday 27/1/2006 @ 17:12
Es cierto es un borrador y es la unica parte que estoy de acuerdo con prohibir el uso de SL a DRM (http://www.kriptopolis.org/node/1320) si estoy de acuerdo es de que se tenga preparado un argumento legal contra DRM, DMCA y EUCD inclusive viendo el punto ellos .
Comment by Jhigueros — Friday 27/1/2006 @ 20:34
Mi sensación es que la GPL no puede evitar el uso de DRM (detalles en href=”http://www.hardings.cl/blog/2006/01/27/gplv3-no-evita-el-uso-de-drm/, el trackback no ha aparecido aquí por alguna razón). Ni siquiera se puede evitar que un programa bajo GPL esté sujeto (aunque no forme parte de un “sistema DRM”) a acatar las normas de DRM. Lo único que se logra es evitar algunos DRM que de todas formas no funcionan, y de paso perder a algunos potenciales usuarios de la licencia que no están de acuerdo en utilizar la licencia de software para ese tipo de campañas.
Comment by Jens Hardings Perl — Monday 30/1/2006 @ 15:12
Me parece qeu no has interpretado las cláusulas de la GPL3 en el sentido del DRM. Ya lo contesto en otro post.
Y el trackback no sale porque no has puesto un enlace hacia esta página (es control antispam).
Comment by gallir — Monday 30/1/2006 @ 15:29