Confusiones legales de abogados expertos
Note: For ZDNet administrators, I tried to leave a message butit was classified as spam. So I’m going to send a trackback. The english quoted text at the end of this post is a copy of the original message. Thanks.
Leo en ZDNet A Lawyer Visits the “GNU Republic.”. El autor, David Rickerby, es abogado y parece que “especialista” en temas legales de licencia. Comete un gravísimo error legal:
This means that Linus Torvalds doesn’t have to decide to release Linux under V3. Anyone who has a copy of source code under V2 can release that code under V3! Think about this for a second.
En pocas palabras, afirma que el Linux puede ser relicenciado automáticamente a la versión 3 de la GPL. Pues no, no puede, es más será muy difícil que puedan hacerlo (porque tiene que tener la aprobación de todos los autores del código del núcleo) .
Para que se pueda elegir –siempre es un caso de elección por parte del usuario– la versión 2 o una superior de la GPL, hay que especificar explícitamente que el software se licencia con la GPL 2 o superior. En el caso del Linux está explícitamente indicado que sólo es la versión 2 de la GPL. De la licencia del núcleo:
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is this particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.”
Ayer me quejaba a mis alumnos de sistemas operativos el desconocimiento total que tienen sobre cosas básicas de las leyes de copyright, patentes y las licencias de software. Veo que no siquiera los supuestos expertos –a este abogado lo han admitido en el comité de discusión de la GPL3– conocen el tema de licencias.
Las leyes son complejas, pero si yo, simple informático la entiendo, un abogado se supone debería al menos poder comprenderla con muy poco esfuerzo de lectura y un poco de Google. Por lo menos antes de publicarlo.
This means that Linus Torvalds doesn’t have to decide to release Linux under V3. Anyone who has a copy of source code under V2 can release that code under V3!
This is not true. Linux is specifically licensed under version 2. “later versions” is optional and must be explicitely mentioned, which is not the case in Linux:
“Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is this particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.”
Hay que ver…
A mi me has aclarado una pequeña duda casi de casualidad. Estaba pensando ‘quien’ era el autor del Linux.
Obviamente no es tan solo Linus (claro).
Quizas, en previsión de eso, los desarolladores del nucleo (Linus y compañia) piden a los desarrolladores esporádicos (no se como llamarlos, me refiero a los que desarrollan drivers, por ejemplo) que se les licencie una copia para ellos con la condición GPL2 o superior. Si fuera así sí que se podria licenciar Linux con GPL3.
(Si es una estupidez, pues lo siento
(no soy abogado ni experto en licencias, jeje))
A ver si me puedes (tu o quien sea) aclarar otra dudilla. Porqué se licenció en su momento Linux con GPL2 exclusicamente? Muchos programas dicen eso de ‘GPL2 o superior elección del usuario’…
Gracias!
Comment by FrIkI — Friday 20/1/2006 @ 2:01
> piden a los desarrolladores esporádicos
Todas las contribuciones se hacen con la licencia actual, a menos que el autor específicamente haya agregado más licencias. Es minoritario –hay algunos BSD– y sólo serviría para autores que han escrito un fichero fuente completo.
Para poder cambiar necesitan la aprobación de todos los autores, incluso de los herederos de los que hayan muerto y que quizás ni saben –malditas leyes eternas y draconianas del copyright–.
Es muy difícil que puedan hacerlo, además no sé si hay unanimidad –por el tema del DRM, hay gente que quizás esté en contra de impedir que se use con DRM, sobre todo aquellos desarrolladores de empotrados, pero son casi inexistentes–.
> Porqué se licenció en su momento Linux con GPL2 exclusicamente?
En primer lugar porque es la por defecto, en segundo Linus decía que se confía en las intenciones de la FSF, pero que no quería dejar todo dependiendo de las “manías” de la FSF (no, no se llevan demasiado bien Linus y Stallman).
Comment by gallir — Friday 20/1/2006 @ 2:09
>> Porqué se licenció en su momento Linux con GPL2 exclusicamente?
>En primer lugar porque es la por defecto, en segundo Linus decía que se confía en las intenciones de la FSF, pero que no quería dejar todo dependiendo de las “manías” de la FSF (no, no se llevan demasiado bien Linus y Stallman).
Me parece una buena medida correcta, mejor tener las cosas bien atadas
Quizas hubiera sido una buena medida pedir a los colaboradores que añadieran eso de ‘GPL2 o superior’ a sus aportaciones, por lo menos cuando lo licencian al grupo de desarrolladores del kernel. Ahora quizás sea demasiado tarde, Linux quedara (casi seguro) toda la eternidad en la versión GPL2.
Gracias Ricardo!!
Comment by FrIkI — Friday 20/1/2006 @ 2:57
Siento centrarme en la ortografía más que en el contenido, pero aprobación es con b.
Comment by Iñigo — Friday 20/1/2006 @ 5:04
Ricardo, ésto es de hoy, por si no lo has llegado a ver: http://news.com.com/Defender+of+the+GPL/2008-1082_3-6028495.html?tag=nefd.lede
Comment by Jope — Friday 20/1/2006 @ 11:17
Gracias Iñigo (y Armmonth que me hizo dar cuenta). Qué error más bestia.
Comment by gallir — Friday 20/1/2006 @ 14:06
Ricardo, eso son influencias del catalán, no te preocupes
Comment by FrIkI — Friday 20/1/2006 @ 20:13