GPL3 y la estupidez de algunos opinadores
¿Alguien sabe exactamente cuáles son las diferencias precisas entre la GPL2 y el borrador (repito, borrador) de la GPL3 con la GPL2? Más o menos resumido:
Mejora la compatibilidad con otras licencias libres.
Establece unas condiciones mínimas para evitar demandas judiciales a usuarios y programadores que modifican programas protegidos por patentes.
La más importante. Establece condiciones estrictas para que software libre –bajo licencia GPL3– no pueda usarse en sistemas DRM que impongan restricciones a los usuarios. Por eso exige que se entreguen las “claves” de cifrado –el texto seguramente será mejorado porque hasta Linus Torvalds lo malinterpreta–. Esta provisión anti DRM es tan estricta porque el DRM es completamente contrario al espíritu del software libre, la FSF y la propia GPL, además de ser un problema grave para los usuarios.
¿Alguien puede explicar porqué las tres diferencias explicadas anteriormente van contra la libertad del usuario?
Actualización: Acabo de ver en el menéame que Sun está estudiando usar la GPL3 para el Solaris. Tal como comenté antes, por algo será. Supongo que los técnicos y abogados de Sun sí están más informados.
Por otro lado, ¿hay alguien que no se haya enterado que el software libre es una cuestión ética, política y social que defiende la propuesta de la libertad de los usuarios de programas informáticos? ¡Ostras! se explica hasta en la licencia GPL ¿Alguien duda que Stallman está de acuerdo? –faltaría más, el creó la licencia– ¿Alguien piensa que es sólo cosa del “loco” del Stallman cuando aproximadamente el 80% del software libre tiene licencia GPL por propia elección de sus programadores?.
¿Alguien todavía no sabe que si un software tiene, por ejemplo, licencia “GPL 2 o posterior”, es el usuario el que puede elegir la licencia que más le convenga?
Hoy leí el enlace del trackback El free software es una ideología. Está claro que hay gente que se acaba de enterar que esto es tema de “ideas” –no solamente técnica–, que ni siquiera ha leído el borrador de la licencia, o no la entendió.
Hablar por hablar, sin tener idea. En este caso es sólo FUD gratuito por puta ignorancia.
Pero hay otros que no son gratuitos. Quiero decir, es evidente la presencia de dinero, y de grupos de presión:
That means there are plenty of options should Stallman create a situation where GPLed code can’t be used by businesses or individuals who want DRM (which in 10 years, will be most businesses and MOST users).
¿Desde cuando los usuarios desean DRM? ¿cómo está tan seguro que en 10 años será lo habitual?
Me acabo de enterar. O sea, si los usuarios realmente quieren el DRM será porque les permite aprovechar mejor las tecnologías digitales y obtener beneficios reales y tangibles de su uso.
Ahora entiendo la línea de razonamiento anterior, si el DRM es bueno, la GPL3 será mala, muy mala.
Que cosas.
Bueno para decir esto, que se puede estar de acuerdo, no creo tampoco que haya que llamar estupido a nadie
Comment by artur — Saturday 28/1/2006 @ 8:09
Las cosas por su nombre. Si se escriben estupideces hay que decir claramente que que son estupideces. No es problema de opinión diferente, es problema que se divulga FUD sin siquiera estar mínimamente informado (o por intereses corporativos).
Y además es sabido que no soy políticamente correcto
Comment by gallir — Saturday 28/1/2006 @ 10:19
Claro, Ricardo… ¿Es que no te has dado cuenta que yo _quiero_ y _deseo_ tener DRM? ¿No te das cuenta de cómo disfruto cuando compro, por ejemplo, una canción en iTunes y luego no puedo escucharla en otro ordenador, o cómo no puedo mandársela a un amigo por correo electrónico para que la disfrute conmigo? ¿No te das cuenta, Ricardo, de que yo no quiero hacer eso, de que me gusta y disfruto cuando no puedo hacer lo que cualquiera, menos yo, desearía hacer con las cosas que compra?
En definitiva, me encanta limitarme a mí mismo mis derechos, máxime cuando el intercambio de bienes (dinero por contenido digital) está desbalanceado. Ahora en serio, si yo pago con dinero no limitado, válido para cualquier cosa (comprar porno, armas, relojes o CDs contaminados con el rootkit de Sony), ¿por qué he de recibir a cambio un producto limitado?
Si los fabricantes se empeñan en venderme productos limitados, yo estoy dispuesto a pagarles con dinero limitado. Producto DRM por dinero DRM. Cuando su producto DRM me deje de funcionar, o ya no sirva mis propósitos, el dinero con el cual yo pagué por dicho producto dejará también de ser válido (léase, de curso legal). Es justo. Lo comido por lo servido.
Comment by Felipe Alfaro Solana — Saturday 28/1/2006 @ 11:59
Al final habrá que ponerse camisetas que ponga “orgullo ayatolah” y que les den.
Comment by davidcg — Saturday 28/1/2006 @ 16:15
@ Ricardo
Espero que ahora me comprendas cuando me he quejado reiteradamente de que todo el mundo opina sin fundamento, sin documentarse previamente. Sobre el tema de las licencias nunca he opinado, al desconocer los intríngulis y estar demasiado liado (hasta ahora) con tantos frentes que tenía abierto. Mientras tanto, lo tengo claro, confío en tus análisis al respecto, ya que hace bastante tiempo que te leo asiduamente (si no me equivoco, fui de los primeros en reseñar esta bitácora) y tengo muy en cuenta tus reflexiones. Si no te otorgase crédito, prescindiría de tu lectura, que no es el caso.
Ya pueden ser temas políticos, de seguridad, privacidad,… tanto da, se opina alegremente sin realizar antes el ESFUERZO de documentación necesario, supliéndolo con análisis superficiales, banales, verdades absolutas y descalificaciones. Lo de siempre, “es lo que hay”, no por mucho rascar…
Comment by maty — Saturday 28/1/2006 @ 19:35
Ricardo Galli: GPL3 y la estupidez de algunos opinadores
Ricardo se queja del escaso rigor en tantos opinadores al respecto de la nueva licencia de software (en borrador) GPL3 y sus diferencias respecto a la vigente GPL2. Nuevamente comprobamos que prescinde de la toma de una buena tisana antes de anotar sob…
Trackback by meneame.net — Saturday 28/1/2006 @ 19:40
Maty, sí, ya lo sé. Lo que pasa es que como del tema este estoy relativamente bien informado, me molesta mucho cuando se dedican al FUD sin conocer y mucho menos explicar las cosas. Y peor todavía cuando lo hace a sabiendas.
Y no, no tomé nada antes, pero esperé varias horas antes de escribir, aún así no pude contenerme
Comment by gallir — Saturday 28/1/2006 @ 19:57
De eso se trata la libertad de expresion, de decir cualquier burrada que se nos pase por la cabeza
Comment by conuacho — Sunday 29/1/2006 @ 8:38
Tenía entendido que uno de los follones montados con lo de la famosa cláusula de GPL 2 o posterior es que no queda tan claro que alguien pueda cerrar un programa con propósitos comerciales (a lo BSD). Algo a lo que Linus Torvalds se opondría, y de ahí tu reacción, ya que perdería el control total sobre su código.
Por ejemplo, si la GPL 3 dijera que es posible cerrar el código pagando 1000$ a Richard Stallman (algo que leí en Barrapunto), lo podrían hacer ya desde la versión 2.2, si incluyen la cláusula de elección de versión GPL posterior.
Por eso el Kernel sigue en GPL v2.0, según tengo entendido, y Linus se opone a actualizar la licencia.
Otra cosa que tiene la GPL 3, es que permite a un autor sacar el código con varias licencias simultáneamente (GPL 3, BSD, pero también licencias propietarias ¿? según tengo entendido). Esto es lógico (desde mi punto de vista), porque no se licencia el software, sino el uso que se le da, o bien puedes licenciar “forks” de un proyecto con distintas licencias.
El único problema de dar elección al usuario final sobre la licencia es que, si ésta permitiera cerrar el código, los autores iniciales perderían el control del código (como dije antes). Ya no habría contribuciones libres. Microsoft podría fusilar muchísimas cosas de Linux sin abrir el código (de hecho tenía entendido que lo hizo con ZLib y con algún codec de su reproductor multimedia).
De hecho la licencia BSD permite cerrar el código para uso comercial tranquilamente, y ésa es una de las críticas que le he oído, ya que argumentan que los programas y SO con licencia BSD no se han expandido tanto como los GPL por este motivo. Richard Stallman y otros opinan que el SL ya tiene suficiente masa crítica para permitir que los usuarios lo cierren si les apetece. Yo no lo veo tan claro. Pienso que sería perjudicial.
Al obligar la apertura del código se obliga a que todas las mejoras reviertan en la comunidad.
Opino desde mi ignorancia (o desde mi estupidez como dirías tú ;)). Pero en un mundo donde no todos somos abogados, y sabiendo las trampas del lenguaje (se han perdido juicios por una coma (,) mal colocada en un contrato), es mejor andarse con pies de plomo.
Y ya puestos, yo mismo he usado licencia GPL 2.2, como muchos otros ignorantes, a la hora de crear mis programas. El hecho de que la usemos es más por costumbre o moda que porque realmente sepamos que estamos haciendo. Si el 80% del software tiene esa licencia no significa que realmente todos los programadores que hicieron ese software la entiendan o la prefieran. Seguro que algunos de ellos se vieron obligados (por la propia GPL), o hicieron un cortar y pegar y ya está.
Comment by Boriel — Sunday 29/1/2006 @ 22:51
Accidente
En un segundo te puede cambiar la vida. En un instante vas por la autopista y en otro instante estás volcado sin entender mucho que sucedió. Ayer tuve un accidente automovilístico. Afortunadamente iba sólo y nadie salió lastimado. Incluso…
Trackback by La Naturaleza del Software — Sunday 29/1/2006 @ 23:59
Más de la GPL3
Hace unos días escribí GPL3 y la estupidez de algunos opinadores. Hoy han dejado un comentario bastante interesante, porque resumía los mitos, malentendidos y FUD que se divulgan. Además era interesante porque se podía hacer respuesta directa y relativ…
Trackback by Ricardo Galli, de software libre — Monday 30/1/2006 @ 2:26
blogmemes y meneame, dos sistemas distintos
Un nuevo release de akarru ha sido liberado hoy. Hay muchos errores corregidos. Sin embargo, quienes visiten blogmemes verán que tenemos nuevas características que no están en este release de akarrú. Lo que pasa es que las nuevas características tienen…
Trackback by La Naturaleza del Software — Wednesday 1/2/2006 @ 20:34