Los mentirosos de la ciencia
Como dice nuestro eminente bioquímico Santiago Grisolía, “hay una red intrincada entre ciencia y beneficio económico”. Una red que acabará asfixiándonos. — Rosa Montero, en EP[S], 29 de enero 2006.
Sí, totalmente de acuerdo, pero…
En todo el artículo Rosa Montero menciona los fraudes que existen en la ciencia, pero deja unos cuantas cosas sin mencionar.
Siempre existirá fraude y errores, en revistas “prestigiosas” o no tanto. Somos humanos, y los éxitos científicos generan beneficios económicos.
Muchos de esos “grandes descubrimientos” que luego resultaron ser fraude fueron antes popularizados no por las revistas o la comunidad científica, sino por la propia prensa generalista, que no aplica el “espíritu crítico científico” antes de publicar noticias. El caso coreano es de libro, Hwang se hizo famoso por la prensa, no porque le hayan dado un Nobel.
La comunidad científica tiene unos ciertos criterios, uno de ellos es “no hay vacas sagradas”. Es la prensa generalista la que crea esas vacas sagradas, no la revista Nature ni sus revisores.
Las teorías científicas están plagadas de errores y caminos sin salida, es la propia comunidad la que corrige estos errores. Que por otro lado son imprescindibles para asegurar que hay avance científico –basta pensar unos minutos sobre la frase “Dios no juega a los dados”, quién la dijo y la historia de la física cuántica–.
Los gobiernos, socialistas incluso como el PSOE ahora, está haciendo poco para eliminar o clarificar esa “red intrincada de ciencia y beneficio económico”. Léase “índices de impacto”, algunas de las condiciones de las habilitaciones y acreditaciones nacionales, falta de financiación directa y suficiente a investigación que no tiene “plan de negocio” asociado, o la promoción de patentes dentro de la comunidad científica, por ejemplo:
Vos recordam que el proper dia 28 d’octubre de 2005, a partir de les 9.15 hores, a la sala d’actes de l’edifici Cas Jai es durà a terme una Jornada sobre la Protecció dels Resultats d’Investigació, organitzada per Pons, Patentes y Marcas; i la Universitat de les Illes Balears.
Tal com s’explica en el díptic definitiu que trobareu a l’adreça http://www.uib.es/recerca/diptic_patents_2_def.doc la Jornada va dirigida, entre d’altres, a investigadors de la UIB i empreses innovadores de les Balears, i l’objectiu és “concienciar als grups d’investigació de la UIB de la necessitat i importància de les patents per a les Universitats, a través de l’experiència pràctica resultant de la col·laboració dels diferents agents que intervenen en el sistema de transferència de tecnologia (Estat, Comunitats Autònomes, Universitat, i empresa privada). La jornada pretén, també, servir d’oportunitat d’encontre de la Universitat i l’empresa innovadora, recalcant la importància de la transferència de tecnologia i la investigació aplicada a las necessitats de les empreses”.
Creo que no hay que confundir la ciencia, la investigación, con los mercados que la rodean. Una revista científica, por muy científica que sea, es antes una empresa, que compite con otras por llevar en sus páginas las mejores investigaciones y hallazgos cientificos. Pero dado que la ciencia es algo que se autoconstruye, autocorrigiéndose (no olvidemos que antes incluso que el beneficio económico inmediato, aún son mayoría los científicos que buscan la verdad), la peor catástrofe que le puede ocurrir a una empresa de este tipo es la publicación de bulos, de modo que cosas como la del coreano y sus presuntos clones harán recapacitar a las revistas y dar más importancia a la comprobación de lo que les mandan para publicar. En cuanto a España, la situación es sencillamente irrisoria: aquí aún nos falta el tejido investigador sobre el cual pudiera crecer el mercado de las publicaciones científicas, y para cuando eso ocurra, éstas no surgirán, sino que todo caerá en manos de las publicaciones extranjeras más prestigiosas, como ya ocurre ahora.
M@k
Comment by M@k — Sunday 29/1/2006 @ 16:07
Hwang, Schön y otros se hicieron famosos no (¿solo?) por ruedas de prensa, sino porque publicaron sus espectaculares avances en revistas de prestigio, sus universidad emitieron notas de prensa y de ahí saltaron a los medios. Su reputación no se la inventaron los periodistas. Hay ahí una responsabilidad de los departamentos, de las universidades, los pares y de las revistas incuestionable. De toda esa ciencia del “espectáculo”, ¿Nature, Science y la necesidad de recaudar fondos no tienen nada que decir? ¿Estás totalmente seguro que en la comunidad científica no hay popes y paradigmas? Lo que afortunadamente la ciencia nos garantiza es que a largo plazo estas desviaciones se corrigen.
Comment by rvr — Sunday 29/1/2006 @ 21:10
rvr, los fraudes existen y seguirán existiendo, pero los “famosos” no lo son solamente porque la gente lee Natura o las publicaciones científicas, sino justamente porque sale en la prensa. Hay culpas de ambas partes, la de la comunidad científica (sobre todo la “provinciana”, deseosa de pasar a primera) y la de la prensa que tiene que buscar titulares.
Pero eso está lejos de afectar a la “mayoría” de la comunidad científica, de hecho es una minoría.
También hay “popes”, pero la inmensa mayoría de ellos tienen el prestigio bien ganado (que no era el caso del coreano, no era ningún pope, más bien un “provinciano” con ganas de saltar a primera). Te doy ejemplo de un “pope” cercano y seguramente conoces, Barabási, ¿no lo tiene bien ganado?
Respecto a “paradigmas”, me parece que no tenemos el mismo concepto. Kuhn fue el que popularizó el concepto de “paradigma científico”, pero significa algo muy distinto, y es básicamente el conjunto de “teorías” comunmente aceptada por la ciencia. La teoría gravitacional de Newton es un paradgima clásico aceptado como único durante mucho tiempo, hasta que se ha demostrado que había mejores, como la relatividad y teoría cuántica (y ahora discutiendo lo de las cuerdas, que si se acepta por la comunidad seguramente Kuhn diría que hubo otro cambio de paradigma).
¿Es Newton entonces un gran impostor? Pues no, de hecho se sigue usando su teoría cuando es aplicable y útil, en general para todo lo que solemos hacer sobre la tierra.
El “diseño inteligente” sí es una impostura, pero no ha sido nunca un paradigma científico.
Comment by gallir — Sunday 29/1/2006 @ 21:21
Pero es que los científicos no salen en la prensa sin más. Salen por alguna razón, generalmente por haber realizado alguna investigación o, claro, estar en el ojo del huracán por alguna polémica en concreto (células madre, y esas cosas). ¿Podrías ponerme ejemplos de los “grandes descubrimientos” aupados principalmente por la prensa a los que te refieres?
Yo hablo de popes y tú de vacas sagradas. Si son lo mismo, entonces te contradices al afirmar que es la prensa quienes los crean y al mismo tiemo que la inmensa mayoría tienen el prestigio bien ganado. ¿O nos referimos a cosas diferentes? En todo caso, otorgas demasiado poder a la prensa para crear figuras dentro de la propia comunidad científica. A pesar de lo que Hwang y Schön hicieron, los papers no aparecen por arte de magia. A lo que sí puede ayudar la prensa -o la percepción pública- es a conseguir financiación. Además, creo que en la comunidad científica se mira mal a los científicos con “excesiva” proyección pública.
En cuanto a los paradigmas y popes, me refería a que hacer contribuciones a la ciencia no siempre es tan sencillo como tener buenas ideas y demostrarlas si además tienes que enfrentarte a opiniones autoritarias y/o visiones generalizadas (el mismo Barabasi cita algún caso en Linked). No hablo de Galileos ni de “establishment” científico, pero reconozcamos que en la comunidad científica también se dan los pecados capitales.
Comment by rvr — Sunday 29/1/2006 @ 22:25
No sé cuál es la diferencia entre “pope” y “vaca sagrada”…
Pero en fín, no es que dé mucha importancia, fue Rosa Montero la que la da al resaltar los casos de casi prensa rosa y generalizarlo y criticar que la prensa habla de “científicos de prestigio”. Intentaba transmitir todo lo contrario…
Tampoco he negado nada de los errores propios, mas bien lo contrario (siempre han existido).
Comment by gallir — Sunday 29/1/2006 @ 22:42
Los mentirosos de la ciencia
Ricardo reflexiona sobre un artículo de Rosa Montero en El País de ayer, en el que defiende a la Comunidad científica de algunos ataques.
Trackback by meneame.net — Monday 30/1/2006 @ 14:25