Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Hace unos días escribí GPL3 y la estupidez de algunos opinadores. Hoy han dejado un comentario bastante interesante, porque resumía los mitos, malentendidos y FUD que se divulgan. Además era interesante porque se podía hacer respuesta directa y relativamente corta. Por eso lo contesto aquí. Gracias Boriel.

Tenía entendido que uno de los follones montados con lo de la famosa cláusula de GPL 2 o posterior es que no queda tan claro que alguien pueda cerrar un programa con propósitos comerciales (a lo BSD). Algo a lo que Linus Torvalds se opondría, y de ahí tu reacción, ya que perdería el control total sobre su código.

Son temas distintos.

En ningún momento critiqué a Linus Torvalds –salvo en que había malinterpretado la licencia–. De todas formas se montó un hilo largo de discusión en la LKML sobre este tema. Hay muchos programadores que están a favor de pasar a la GPL3. Linus dice que no le parece mal las cláusulas anti DRM pero que piensa que debe ser el “mercado” y no la licencia la que debe rechazarlo –obviamente no estoy de acuerdo, el mercado no soluciona problemas, en todo caso se aprovecha de esas debilidades. El problema fundamental con el Linux es que es casi imposible cambiar todo a GPL3, en el mejor de los casos quedaría con licencia dual GPL2 y GPL3, lo que harías que las cláusulas nuevas fuesen casi inútiles.

Pero este tema es completamente distinto a lo que dice y pretende la GPL3.

Por ejemplo, si la GPL 3 dijera que es posible cerrar el código pagando 1000$ a Richard Stallman (algo que leí en Barrapunto), lo podrían hacer ya desde la versión 2.2, si incluyen la cláusula de elección de versión GPL posterior.

En primer lugar que eso no se sostendría en un tribunal. Son temas distintos la licencia y quienes son los titulares del software. Una licencia no puede cambiar el radicalmente el espíritu de la anterior y seguir siendo válida. Aunque lo sea, los propietarios del código pueden cambiar la licencia. Si el borrador de la GPL3 –o la 12– hiciese algo así, tienes tiempo para eliminar esa cláusula o denunciar a la FSF. Pero sería tal el escándalo que casi ni deberías hacer nada.

Me parece que Richard Stallman y la FSF han dado muestra en los últimos 25 años de su honestidad. Poner en duda esa coherencia de él y toda la Free Software Foundation* es llevar los argumentos más allá de lo razonable. Fíjate que con el DRM se está cediendo mucho más que ahora. Cualquier empresa –Microsoft, Apple o Time Warner– podría quitarte el derecho a usar lo que has comprado de forma unilateral, y sin embargo poca gente cuestiona, la mayoría se “fía”. ¿No es casi ridículo?. ¿No es peor fiarse del software privativo de una empresa? Se usan varas de medir muy distintas, de forma irracional.

Por eso el Kernel sigue en GPL v2.0, según tengo entendido, y Linus se opone a actualizar la licencia.

No, no se opone por eso. Y tampoco es él el que tiene la última palabra sobre todo, sólo sobre los ficheros sobre el que tiene el copyright.

Otra cosa que tiene la GPL 3, es que permite a un autor sacar el código con varias licencias simultáneamente (GPL 3, BSD, pero también licencias propietarias ¿? según tengo entendido). Esto es lógico (desde mi punto de vista), porque no se licencia el software, sino el uso que se le da, o bien puedes licenciar “forks” de un proyecto con distintas licencias.

Esto es falso, porque el autor de código puede ponerle cualquier y todas las licencias que desee (mira MySQL o Qt). Eso no depende de la licencia, sino de los autores. Así que la GPL3 no cambia nada en este sentido, no puede.

El único problema de dar elección al usuario final sobre la licencia es que, si ésta permitiera cerrar el código, los autores iniciales perderían el control del código (como dije antes). Ya no habría contribuciones libres. Microsoft podría fusilar muchísimas cosas de Linux sin abrir el código (de hecho tenía entendido que lo hizo con ZLib y con algún codec de su reproductor multimedia).

Supongo que te refieres a que si especificas “Licencia GPL2 o superior” el usuario o desarrollador puede elegir qué versión de la GPL utiliza. Pero es sólo la elección de la versión de la GPL.

Si te refieres a las otras licencias que pueda poner el autor, depende de las condiciones que te ponga el autor y las otras licencias. La GPL en ningún caso puede especificar que se use le GPL u “otra” licencia.

De hecho la licencia BSD permite cerrar el código para uso comercial tranquilamente, y ésa es una de las críticas que le he oído, ya que argumentan que los programas y SO con licencia BSD no se han expandido tanto como los GPL por este motivo. Richard Stallman y otros opinan que el SL ya tiene suficiente masa crítica para permitir que los usuarios lo cierren si les apetece. Yo no lo veo tan claro. Pienso que sería perjudicial. Al obligar la apertura del código se obliga a que todas las mejoras reviertan en la comunidad.

¡No! Nunca. Claro que Richard Stallman ni la FSF dijeron eso en ningún momento. Va contra todo el espíritu del software libre.

Se están confundiendo quizás con Eric Raymond, que es un gran crítico de la GPL, especialmente por sus manías personales contra Richard Stallman.

Opino desde mi ignorancia (o desde mi estupidez como dirías tú ;)).

Opino que la ignorancia no es estupidez –yo ignoro de casi todo–. Pero opino que es de estúpidos –i.e. de necios– dar opiniones tan tajantes y atacar a una persona y toda una comunidad –con afirmaciones como “está contra la libertad de los usuarios”– usando como argumento una licencia de software… sin tener idea de lo que dice esa licencia.

Otras veces el que opina sí sabe qué dice la licencia, aún así la critica tergiversando todo lo que dice con otros fines nada claros –o sí–. En este caso es FUD. Pero opino que el FUD tan basto que se suele leer es también una estupidez, no se aguantan el primer análisis.

Por último, creo que el enfado de aquellos que opinan tan tajantemente sin saber de qué hablan o que lo hacen por FUD es una estupidez aún mayor. Deberían rebatir con argumentos “técnicos” y demostrar así que en realidad soy yo el que dice estupideces. Seguramente no pueden (¡qué borde!, pero creo que algunas de las opiniones que he leído y contestado son aún más bordes, además de ignorantes ).

Pero en un mundo donde no todos somos abogados, y sabiendo las trampas del lenguaje (se han perdido juicios por una coma (,) mal colocada en un contrato), es mejor andarse con pies de plomo.

Por eso justamente se ha sacado una licencia nueva, para adaptarla a los cambios y a un lenguaje más internaciones –como lo de “distribución–. Por este mismo problema se han tomado años en elaborar el borrador. Y por lo mismo se tomará un año más de discusiones públicas antes de publicarla.

Y ya puestos, yo mismo he usado licencia GPL 2.2, como muchos otros ignorantes, a la hora de crear mis programas. El hecho de que la usemos es más por costumbre o moda que porque realmente sepamos que estamos haciendo. Si el 80% del software tiene esa licencia no significa que realmente todos los programadores que hicieron ese software la entiendan o la prefieran.

Pues es un problema de formación de los informáticos –el mundo es complejo y deberían aprender un poco de esa complejidad–, pero tampoco tiene que ver con la licencia en sí.

Aún así, las licencias de los grandes programas que tienes en cualquier distro no son cosas de un “informático que eligió la GPL al azar”. En general están muy pensadas y se elige por las ventajas y protección que ofrece y son conocidas por todos: las 4 libertades y el copyleft.

¿Crees realmente que el Linux, o todas las herramientas GNU, o el KDE, MySQL –y hasta el mismo OOo que tiene licencia similar y están pensando en usar la GPL3– han elegido la GPL sin saber de qué se trataba?

Pues eso.

Nota: Debian es también una referencia de confianza en la comunidad del software libre –y no depende de una sola persona–, ellos han analizado la GPL3 y han dado opiniones muy favorables.

Seguro que algunos de ellos se vieron obligados (por la propia GPL), o hicieron un cortar y pegar y ya está.

Nadie está “obligado” a usarla –tampoco puedes violarla–, así que la expresión no es correcta. En todo caso gracias a la GPL y los programadores que han usado esa licencia para su código han podido reusar –cortar y pegar– y aprovecharse del código de otros para ahorrarse trabajo.

¿Por qué lo que es una ventaja se suele presentar como “obligación”?