FON (y algunos de nosotros) en las páginas salmón
Hoy, en una entrevista en las páginas salmón de El País, La penúltima conquista de Varsavsky, Patricia Fernández de Lis me menciona como uno de los críticos a Fon.
Entre los críticos, el programador [1] Ricardo Galli publicó en su web un fallo de seguridad del sistema y ha calificado la empresa de “vaporware” (http://mnm.uib.es/gallir).
Justo antes de de mencionarme, citan a Enrique Dans:
el profesor del Instituto de Empresa [2] Enrique Dans (edans.blogspot.com) cree que “a pesar de las voces de los escépticos, [Fon] se va conformando como un actor cada vez más importante en el panorama general de Internet a todos los niveles”.
En la pequeña charla que hemos tenido con Enrique durante la conferencia de software libre hemos hablado de lo mismo. Él afirma que FON sí será un negocio. Yo también estoy de acuerdo en que Martín y sus socios ganarán dinero, quizás mucho dinero, pero eso no significa que FON habrá cumplido con las promesas que hizo desde el principio. Ni tampoco en que yo tenga mis dudas sobre las viabilidad técnica y económica de lo que se conoce públicamente.
Los problemas técnicos fundamentales son bastantes conocidos. Sobre todo por los aquellos que han participado en redes libres. Incluso tuve la oportunidad de hacerle una pequeña demostración a Enrique Dans de cuál es uno de los posibles “efectos FON”. Lo ha sufrido él mismo, y ha podido ver lo frustrante e inútiles que pueden a llegar a convertirse las redes WiFi.
La tecnología WiFi, con el espectro asignado, hace imposible la instalación la cantidad de routers que necesita FON para convertirse en una red ubicua. Se podría argumentar que esto forzará a desregular o autorizar más espectro, o quizás el uso de tecnologías wireless emergentes, pero eso no significa que los routers Linksys y toda la red de FON pueda migrar automágicamente. La posible migración es en sí misma otro emprendimiento gigantesco, y lleno de riesgos.
Por otro lado hay aspectos sociales que también han afectado a las redes WiFi libres: la desconfianza en la pérdida de control de tráfico de la propia conexión a Internet y la falta de motivaciones que incentiven la participación en dichas redes aún perdiendo parte del “control”. Y por supuesto, los vacíos legales y contractuales con los ISP.
Desde el punto de vista económico, creo que es muy evidente que FON no atraería a muchos usuarios de pago (bills). La razón fundamental es que por unos pocos euros más es mejor contratar un ADSL/cable y convertirse en un usuario Linus antes que pagar a FON y depender de la buena voluntad de algún vecino para estar permanentemente conectado.
Esos son partes de los problemas, que me parecen son reconocidos por la gente de FON y sus inversores –de hecho me aseguraron que los bills no son importantes en su modelo de negocio– pero que no se discute públicamente y por lo tanto merece como mínimo un grado de escepticismos.
Por otro lado he mantenido charlas y encuentros largos y tendidos con gente de FON, me han dado más información y pistas de su modelo de negocio. No puedo comentarlos porque así lo he prometido, pero sigo siendo escéptico.
Tienen razón en unas cuantas cosas, como que las redes abiertas están desapareciendo, cada vez es más difícil encontrar APs para conectarse y que las redes WiFi libres no han sabido/podido establecerse (quizás por los mismos problemas que afectarán a FON). También tienen razón en que es mejor hacer algo, “remover” el mercado y la percepción de las redes WiFi que no hacer nada y lamentarse.
Si además pueden hacer lo anterior divirtiéndose –estoy seguro que varios FONeros se lo están pasando bomba– y ganando dinero en el proceso, mejor por ellos y hay que felicitarles.
Pero como le dije a Enrique Dans, no es que sea escéptico en que Martín y sus socios puedan ganar dinero. Estoy seguro que lo lograrán. Pero otra cosa muy distinta es cumplir con las promesas iniciales de FON –al menos las públicas– de lograr una red WiFi de cobertura global y con servicios importantes como la VoIP móvil.
Aunque seguramente en las próximas horas/días Varsavsky y FON harán anuncios de acuerdos importantes, y me agradaría mucho que tuviésemos esa red global y colaborativa, sigo siendo escéptico. Hacer negocios, divertirse y ganar mucho dinero no es equivalente a cumplir las promesas de “revolución” y “colaboración” [3].
[1] Me enorgullece y a la vez me llama la atención la “etiqueta” de “programador”. Patricia sabe o se pudo haber dado cuenta que soy profesor de la UIB, así que supongo que usó “programador” en vez de “profesor” porque debe pensar que el primero da más credibilidad y autoridad que un profesor universitario. No lo dudo, la imagen pública y credibilidad social de los profesores han caído mucho en los últimos años. Costará año recuperarla, si es que no nos privatizan antes.
[2] Parece que profesor del Instituto de Empresa tiene más credibilidad pública que un profesor de informática de una universidad pública. Estamos peor de lo que imaginaba :-).
[3] Aunque el modelo “comparte si quieres usar los recursos compartidos” es intachable. De hecho dicen que lo han tomado como una idea copyleft aplicada al WiFi.
“lo sospeche desde un principio”
Comment by CyberMAN — Sunday 19/2/2006 @ 16:49
“Hoy, en una entrevista en las páginas salmón de El País, La penúltima conquista de Varsavsky, Patricia Fernández de Lis como uno de los críticos a Fon.”
Me parece que a la primera frase del artículo la falta algún verbo
Comment by Felipe Alfaro Solana — Sunday 19/2/2006 @ 17:07
Primero las correcciones:
1er párrafo: “Patricia Fernández de Lis como uno de los críticos a Fon” -> “Patricia Fernández de Lis me menciona como uno de los críticos a Fon”.
4to párrafo: “Sobre todo por los aquellos” -> “Sobre todo por aquellos”. “frustrante y inútiles” -> “frustrante e inútiles”.
5to párrafo: “la instalación la cantidad de routers” -> “la instalación de la cantidad de routers”. “autorizar más espetro” -> “autorizar más espectro”.
6to párrafo: “el vacío legal y contractuales con los ISP” -> “el vacío legal y contractual con los ISP”.
7mo párrafo: “Desde el punto de vista económica” -> “Desde el punto de vista económico”.
Puedes borrar este comentario cuando las hayas hecho.
Comment by Demian — Sunday 19/2/2006 @ 17:43
No se, creo que esto tiene más de lo que se muestra. Ya lo ha demostrado Martín con lo de los acuerdos. Siempre se guarda un as bajo la manga. Creo que lo que estamos viendo es sólo el corto plazo de Fon, pero al largo plazo debe haber algo más, algo que en general nadie sabe. Quizás sea, una vez que alcance una cierta masa crítica, desplegar una red própia con WiFi (que podría lograr políticamente por el prestigio ganado con el Fon actual), o aún mejor, con WiMax (lo que dejaría a los usuarios Fon en el aire, pero se les ofrecería sumarse a la nueva, claro, con un descuento especial en los nuevos aparatos necesarios) y volverse un operado de wireless, competidor de la telefonía móvil, aliado a alguna compañía grande (alguno de sus socios actuales).
No lo sé, no creo que nadie acepte invertir tanto dinero en una red tan voluble, inestable y poco controlada como la que planea Fon. Tienen que tener un plan a futuro distinto del actual.
Lo iremos viendo…
D.
Comment by Demian — Sunday 19/2/2006 @ 17:51
gracias por las correcciones, necesito un café.
Comment by gallir — Sunday 19/2/2006 @ 17:53
Yo estoy seguro de que Varsavsky no se guarda ningún as en la manga. Simplemente no tiene alternativas que no sean para consumo interno de sus socios. Soy algo más que escéptico.
( Lo que viene ahora es ladrillo verbal a manera de “Disclosure” o exposición de motivos, y a modo de planteamiento de base para mis criticas a Fon, al margen de mi opinión personal sobre algunos de sus impulsores. Si tienes interés en FON te lo puedes saltar e ir directamente a la anotación en los comentarios de Nacho Escolar, que se deja hacer estas cosas )
En mi no políticamente correcta opinión, creo que quien tiene una cierta perspectiva de las metas que se propone Varsavsky -confidencias reservadas aparte- debe ofrecer la información necesaria y la oportunidad de decidir a la gente interesada sobre si quieren ser embaucados o no, al contrario de lo que sucedió en su momento con la primera burbuja tecnológica. La especulación no favorece ni beneficia en nada el desarrollo tecnológico ni al mercado. Creo que esto es lo que quería decir Varsavsky con lo de la transparencia en la empresas, una cosa en la que estaba acertado.
El desconocimiento de la “vox populi” sobre tecnología, es el campo abonado para que medren este tipo de iniciativas con pies de barro, y no una evolución natural del mercado. Perjudica las inversiones en proyectos serios, y joden la economía retrayendo el consumo y dinamitando nichos de mercado para que salgan los peces a flote. Esa es una de las razones de que en España el desarrollo de tecnología y el comercio basado en internet vayan de culo y cuesta abajo.
También significa, que las inversiones privadas de capital riesgo deciden que prefieren una ganancia táctica fácil y rápida, al desarrollo de un producto a medio plazo, en condiciones de mantenerse en el mercado y competir, u ofrecer un producto viable a los consumidores.
Y eso repercute directamente en la calidad de vida y en la economía.
Así que, por si a alguien le interesa, voy un poco más allá de la perspectiva de Ricardo en el tema técnico, y expongo unos cuantos apuntes de mercado, del desarrollo y de implantación de la tecnología de FON en un comentario en el blog de Ignacio escolar, haciendo una matización al articulo de Iñigo Sáenz de Ugarte sobre el tema
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/02/fon_cuando_el_m.html#comments
(Peanut a las Febrero 14, 2006 02:59 PM)
Para rematar mi opinión; una de las razones por las que me interesa el software libre, ademas de ser un modelo de desarrollo competitivo, es que tiene una fuerte faceta social y económica al margen de su importancia en la evolución de la industria del software, y tecnologíca .
Y esa es una de las cualidades de las que ha tratado de sacar partido Varsavsky desde el principio, lo que me parecería muy bien, si su proyecto fuese más allá del marketing y tuviese una viabilidad -y honestidad- diferente de la que ha ofrecido hasta ahora.
Así que ademas de lo mal que me caen petulantes como Alvy, hay muchas más razones que las puramente personales en las criticas que me tiro en los comentarios, ya que no tengo disposición hacia el bloguerío.
Lo que yo nunca haría, es vender decepción a los que mas fácilmente se ilusionan con los avances tecnológicos. Es muy, muy, mezquino.
Comment by Peanut — Monday 20/2/2006 @ 0:01
>> “me han dado más información y pistas de su modelo de negocio. No puedo comentarlos porque así lo he prometido”
Queremos saber…
Comment by Adrian — Monday 20/2/2006 @ 11:11
el galli que supimos conseguir ya no es el mismo… ahora nos escamotea verdades!!!! (esperemos no seas un converso) :PP
Comment by Falopinga — Monday 20/2/2006 @ 13:59
¿Todavía seguimos hablando de FON?
Sobre lo del modelo de negocio de FON, puede que sea el que me imagino.
Empezaran a cobrar por poner publicidad en los mapas, en los puntos de acceso,etc.
De tal forma que al conectarte veas publicidad de los sitios mas cercanos y así empezaran a cobrarla al bar “Manolito” por poner su carte en un portal cautivo; en fin una brillante idea para enmascararla bajo el nombre de “revolución”.
Comment by DrinuS — Monday 20/2/2006 @ 15:36
También es interesante leer este link que aparece en el artículo de El País:
http://www.elpais.es/articulo/elpnegemp/20060219elpnegemp_7/Tes/empresas/cautivador/inversores
Comment by Ale — Monday 20/2/2006 @ 19:46
El modelo de FON no es más que el de crear muchas expectativas (ya lo está haciendo con sus alianzas), ilusión entre sus afiliados para que estos contagien a más gente y conseguir más afiliados, y dar la sensación de que la empresa va para arriba y es una gran oportunidad para:
a) sumarse al carro con inversiones millonarias.
b) comprarle el chiringo a Martín y hacerse con un negocio nuevo y sin rival.
Ya lo he sufrido antes en otros chiringos .com por el estilo, donde después de mucho curro por parte de los pringados de siempre, se buscaba hacer mucho ruido con notas de prensa, anuncios falsos sobre el volumen de negocio de la empresa, número de clientes, etc… para atraer a otras compañías grandes y que se interesaran en nosotros para comprar el negocio…
Es decir, especulación pura y dura… ni más ni menos…
Lo triste, es que parece que es el único modelo de negocio que puede darse en nuestro país…
Comment by Manuel — Tuesday 21/2/2006 @ 17:56