La ética y el mercado
Enrique Dans sigue con las respuestas a un músico en El debate continúa. A pesar de las diferencias ideológicas evidentes, en general de acuerdo con Enrique en estos temas, al fin y al cabo todas las leyes de propiedad intelectual son contrarias a los fundamentos del capitalismo y el “mercado libre”: son monopolios asegurados por el estado. Pero hay una frase de Enrique con la que no puedo estar de acuerdo.
Que a mí la discusión ético-moral no me preocupa lo más mínimo, no me interesa, no me parece práctica, no va a ningún sitio. La ética y la moral, salvando unos ciertos límites necesarios para la convivencia, son cosa de cada uno. La del Islam es diferente de la católica y de la de los ateos. Cortar la mano al ladrón es aceptable en algunos países, y en otros es una barbaridad horrísona. Y lo siento, no acepto que la industria o el Estado me imponga sus criterios morales y diga que esos y no otros son los buenos. Si llevamos la discusión al terreno ético-moral, creo que no hay nada que hacer. Yo hablo de modelos de negocio y de la posibilidad de que los artistas sigan creando y comercializando sus creaciones, no de si las cosas on buenas o malas. Perdón por el pragmatismo, pero es así.
En primer lugar aparece la típica confusión-mezcla entre la ética y la moral. La ética filosófica es parte de la axiología, una de las cuatro ramas más importantes de la filosofía. En muy pocas palabras, la ética [filosófica] trata de hallar de forma racional el balance entre los intereses individuales y colectivos.
El ejemplo de “cortar la mano”, o “ética cristiana” no es adecuado. La ética no es una “instancia” individual, ni existe la “ética correcta”, como tampoco un misil atómico soviético o norteamericano define a la “ciencia” (sea occidental-moderna o soviética). En todo caso es un tema de moral basado en el modelo o justificaciones “éticas” que construya cada sociedad o cultura.
Hace poco más de 100 años la esclavitud era moralmente admisible. Hace 400 años se organizaban cruzadas cristiana para matar infieles. Hoy la consideramos inadmisibles. ¿Antes no había ética? ¿o es que hemos cambiado radicalmente de un día para otro? La ética, como la moral [occidental], han evolucionado. Así como ahora nos parecen barbaridades los que hacían nuestros antepasados, nuestros descendientes no podrán creer lo que hacemos ahora.
Bueno, que sirva eso para dejar claro que quizás cuando se habla de ética hablamos de algo más racional y en evolución, y que tiene una fuerte incidencia no sólo en todas las ciencias sociales –y cada vez más en las “duras”–, sino también en la organización social y en los cambios morales que sufrimos (de hecho, ahora mismo y a raíz de ciertos escándalos como el de Enron en USA se volvió abrir el debate que ya se había iniciado y abortado en la década de 1920 y 1950: un código ético y licensing (colegiación) en carreras como el Master in Business Administration).
Las cosas valen lo que el mercado afirma que valen, la única ley aquí es “la mano invisible del mercado”, que diría Adam Smith.
La primera frase citada es una consecuencia de esta última. Según Enrique es el mercado el que único, o al menos el que debería, solucionar el problema del DRM, la SGAE y la cultura en general.
Pero resulta que estos problemas actuales, los de una industria discográfica, no son una herencia del régimen soviético, el cubano o de la cultura oriental. Son problemas creados por el propio mercado, en occidente y en pleno crecimiento del capitalismo y el “libre mercado” (los primeros pasos de la “industria de la música” surge en los años 20, con la aparición de los equipos eléctricos/electrónicos de amplificación, luego con la radio y la industria del “disco” termina por reforzarse en la década de 1950 con la popularización de los reproductores hogareños).
Es de esa “industria”, ese “mercado”, de donde surgen todos los problemas actuales que discute en sus artículos. Gracias a los lobbies de esa misma industria se han promulgado leyes de “propiedad intelectual” cada vez más restrictivas, la DMCA, la EUCD, la persecución de adolescentes por realizar actividades privadas, sin fines de lucro y moralmente aceptadas en prácticamente todas las sociedades occidentales-capitalistas.
¿No será que en realidad al hacer esas leyes se han olvidado de discusiones y cuestiones éticas y se ha pensado sólo en el “mercado”?.
¿Porqué tendríamos que mantener la esperanza que sólo el mercado resuelva un problema ético que ha sido creado por el mismo mercado? ¿Acaso en Una panda de nenazas no se está demostrando que incluso otras industrias más poderosas que la de la “cultura” son incapaces de resolver un problema que al fin y al cabo les perjudica directamente?
No creo que el mercado pueda resolver un problema fundamentalmente ético: ¿hasta que punto estamos dispuestos a sacrificar nuestras libertades individuales para beneficiar supuestas “ventajas sociales” y las más que evidentes ventajas para una ínfima pero influyente minoría del “mercado”?.
No encuentro evidencias que apoyen la teoría del “mercado lo soluciona” en casos similares, aún estudiando la historia desde las pianolas.
Vaya, Ricardo, la frase “A pesar de las diferencias ideológicas evidentes, en general de acuerdo con Enrique en estos temas, al fin y al cabo todas las leyes de propiedad intelectual están fundamental en contra de los fundamentos del capitalismo y el ?mercado libre?: son monopolios asegurados por el estado” es algo ininteligible.
¿No querrás decir, “A pesar de las diferencias ideológicas evidentes, en general estoy de acuerdo con Enrique en estos temas, al fin y al cabo todas las leyes de propiedad intelectual están fundamentalmente en contra de los fundamentos del capitalismo y el ?mercado libre?: son monopolios asegurados por el estado”?
Comment by Felipe Alfaro Solana — Sunday 19/2/2006 @ 20:10
Es que recurro a la inteligencia colectiva para que corrijas mis frases ininteligibles, es domingo por la tarde después de pasar frío en el campo, perdonadme
Comment by gallir — Sunday 19/2/2006 @ 20:14
El principal problema del “libre mercado” es que éste tiende a autodestruirse si no es controlado, al igual que la raza humana tiende a autodestruirse si no existen leyes, conductas, moralidad, etc.
El mercado no puede ser libre. Cuando un mercado se deja a su libre albedrío, lo que ocurre es que éste se descontrola, pierde el poco sentido ético que tiene, empresas grandes absorben y destruyen a las pequeñas, se crean monopolios, etc.
Coincido en que el problema de las discográficas, la “propiedad intelectual” y muchas de las patrañas que nos rodean no se arreglarán solas.
Comment by Felipe Alfaro Solana — Sunday 19/2/2006 @ 20:15
¿Un profesor de economia a quien lo le preocupa ni preocupa lo más mínimo el “business ethics”? Dicen que todavía quedan, pero que van hacia la jubilación.
Comment by Pau — Sunday 19/2/2006 @ 21:07
En mi comentario anterior hay que cambiar un preocupa por un interesa.
Comment by Pau — Sunday 19/2/2006 @ 21:08
Creo que parte de la disensión viene del distinto modo de empleo de la palabra mercado. El mercado no es un puñado de intereses, ni un “mercado libre” es la posibilidad de crear monopolios.
Un mercado libre es en el que los intercambios son voluntarios y hay ausencia de coacción. La descripción de Felipe Alfaro se ajusta más a lo que ocurre cuando el gobierno tiene libre albedrío, y ejerce la fuerza a capricho para favorecer a quien se le antoja.
Ricardo: «No será que en realidad al hacer esas leyes se han olvidado de discusiones y cuestiones éticas y se ha pensado sólo en el “mercado”?.»
No, no se ha pensado en el mercado, o se ha pensado para distorsionarlo, todo lo que impida el intercambio libre y voluntario de bienes y servicios no favorece al mercado sino al revés.
Las empresas discográficas (como las demás) tienen dos caminos para conservar sus ganancias:
1) Satisfacer las necesidades de los consumidores.
2) Recurrir a la fuerza, mediante multas, impuestos, leyes y otras reglas.
La opinión de E. Dans, es que mediante el camino 2) no se puede llegar muy lejos, somos los consumidores quienes tenemos la última palabra. Las personas actúan guiandose por su mayor preferencia, justamente estas elecciones individuales de todos y cada uno, son el mercado, la ética nada tiene que ver.
En cuanto a la última frase de Ricardo: «No encuentro evidencias que apoyen la teoría del “mercado lo soluciona”…»
pregunto: ¿Dónde has buscado las evidencias? Porque es del todo normal no encontrar algo allí donde no está.
Comment by René Guerra — Sunday 19/2/2006 @ 22:03
> ¿Dónde has buscado las evidencias? Porque es del todo normal no encontrar algo allí donde no está.
La historia de leyes, juicios, arreglos, “tasas” desde que aprecieron las primeras pianolas en adelante (incluso el videcable, radio, sony-betamax…). Siempre hubo intervención estatal o judicial.
Comment by gallir — Sunday 19/2/2006 @ 22:07
Lo que significa que has encontrado que las intervenciones en el mercado no resuelven el problema.
Comment by René Guerra — Monday 20/2/2006 @ 0:05
El consumidor siempre es el último eslabón de la cadena del mercado, y en consecuencia el que paga y decide. Creo que a eso se refiere Enrique Dans.
Comment by Jose Miguel — Monday 20/2/2006 @ 0:17
Dije mal. Es el primer eslabón, sobre el que se edifica el mercado. Enrique no se refería a legislaciones, acuerdos, estrategias, movimientos… Sino a la decisión del consumidor que paga y mantiene el mercado.
Comment by Jose Miguel — Monday 20/2/2006 @ 0:22
Me parece que algunos, que no cobraran la jubilación, confunden el “business ethics” con el marketing “social”… últimamente también se ve ese tipo de marketing en los defensores del “Copyleft desde la industria”…
Comment by Peanut — Monday 20/2/2006 @ 0:35
> Lo que significa que has encontrado que las intervenciones en el mercado no resuelven el problema.
René, me parece que no conoces toda la historia. La “industria” intentó prohibir los videograbadores, años atrás intentó prohibir la pianolas y que le pagasen por cada vez que se reproducía una partitura, y a la radio, y al videocable. Todos esos problemas no fueron resueltos por el “mercado”, sino por leyes y decisiones judiciales.
Comment by gallir — Monday 20/2/2006 @ 8:47
Ricardo, sí conozco el tema. «Cuando dices la industria intentó prohibir» te refieres a leyes, y no a las tonterías que intentan, una y otra vez, de dispositivos anticopia. Fuimos nosotros, parte del mercado, quienes ganamos ese pleito, de no haber existido oposición ¿al gobierno que más le daba aprobar una cosa o la otra?. Si por la empresas fuera, dederiamos pagarles por silbar una canción.
Se logró mantener la libertad en ese asunto, que constantemente se encuentra bajo asedio por distintos grupos de presión que tienen no poco éxito.
Como dije antes, el mercado es todo el conjunto de intercambios LIBRES y VOLUNTARIOS entre los individuos, que ambas partes juzgan mutuamente beneficioso, allí adonde se ejerce la fuerza tenemos un opresor y un oprimido, no la acción del mercado.
Las leyes de propiedad niegan nuestros derechos a unos cuantos bits a favor de las disqueras. También niegan nuestros derechos a establecer un acuerdo con nuestro vecino a cocinarle el almuerzo por un pago razonable. Si hacemos alguna de estas cosas saquearán nuestros bienes, nos encerrarán, y si resistimos mucho acabarán disparándonos.
Si logramos llegar hasta hoy fue porque el inventor de la rueda no disponía de un estado al que sobornar para defender sus derechos de patente.
Comment by René Guerra — Monday 20/2/2006 @ 13:14
Jolin, es que acabo de leer esto y o no lo he leido bien o perdonad mi ignorancia, pero es que no entiendo nada.
Quien me paga la nómina, que no es precisamente una ONG ni una Fundación para la promoción de los valores humanos, sino una empresa que cotiza en el NASDAQ, me obliga a hacer de forma periódica un curso de “busines ethics”, que por cierto, es bastante completo y estricto.
¿Como puede afirmarse hoy en dia, después de escándalos como los de ENRON, que la ética no existe en el business y los modelos de negocio?
Supongo que puede haber criterios mas o menos estrictos en la aplicación de la ética al business, pero negar su existencia, o lo que es peor, mezclar el islam con eso una de dos, o es supina ignorancia, o simplemente el maquillaje de algo que no es ético, léase por ejemplo timo, soborno, maquinación para alterar el precio de las cosas…, si se hace algo deacuerdo con la ética, no hay ningún problema en reconocer su existencia.
Comment by rroca — Wednesday 22/2/2006 @ 0:03
Me he olvidado de poner la ocnsecuencia de no pasar el curso de “business ethics”: Dispciplinay action. Léase p.ej. despido.
Comment by rroca — Wednesday 22/2/2006 @ 0:06