¿Cultura copyleft?
Cada vez leo en más blogs manifiestos y opiniones a favor de la “cultura copyleft”. Pero cada vez estoy más confundido. Leo y leo, pero cada vez entiendo menos.
¿Qué se entiende por una obra copyleft?
¿Una obra en dominio público? ¿La abolición total del copyright?
¿Una obra con licencia libre tal como entendemos en el software libre, es decir que se puede usar para lo que quieras, distribuir, copiar, modificar y distribuir ese trabajo derivado con o sin fines comerciales?
¿Una obra con una de las licencias Creative Commons?
¿Una obra de distribución gratuita?
¿La eliminación del canon?
¿La desaparición de la SGAE?
¿Alguna licencia en particular?
He participado en varios debates sobre el tema, pensé que mi confusión era sólo culpa mía y que el tiempo me lo aclararía. Quizás sea sólo yo el causante de mi ignorancia, pero está claro que el tiempo no me aclara nada, me confunde más.
¿Alguien me puede indicar direcciones o personas que hayan elaborado el “estándar” y las justificaciones lógicas y ética-filosóficas de la “cultura copyleft“? No las puedo encontrar definidas claramente, solo veo un batiburrillo de diferentes ideas e ideologías que interpretan –o no– de forma distinta al copyleft y que sin embargo se presentan juntos en conferencia con discursos a veces contradictorios. O no. Posiblemente es que soy duro de entender o que no he leído los “manifiestos adecuados”. Por eso pido ayuda.
Por por otro lado, cuando he tenido la oportunidad de defender mi postura del software libre se me ha acusado hasta de “fanático” con argumentos contradictorios. Unos hablaban de copyleft, otros de “cultura libre”, otros de Creative Commons. Y lo siento, pero no es lo mismo. Además se usaron argumentos de que para una cultura libre… ergh, cultura copyleft no era imprescindible el uso de software libre. Entonces, si el software libre no es una necesidad social, ¿por qué habría de serlo una obra artística?.
El software es funcional, de uso práctico, afecta directamente a nuestras vidas y nuestras acciones y libertades que ejercemos en cada momento. Una obra artística en cambio es para disfrutarla, no para usarla.
¿Cómo afecta a nuestras vidas el no poder disfrutar de una obra?
Pues eso, que estoy convencido que una cultura basada en el copyleft, en el sentido del software libre, tendría más ventajas que la actual o una intermedia.
¿Pero es más importante que las obras artísticas sean libres que lo sea el software?. No lo creo. Son cosas distintas.
El problema es que me parece que no existe un movimiento cultural copyleft estructurado, con unos estándares y “libertades” definidas de forma precisas para hacer crecer a ese movimiento. Sigue siendo un pequeño batiburrillo de buenas ideas, intenciones y movilizaciones dispersas.
Cuando se pongan a la tarea de definir, razonar y explicar cuales son las razones éticas de la propuesta copyleft, además que mucha gente –sobre todo los artistas– comprenderá mejor las ventajas, quizás se den cuenta que esas mismas razones son tan o más importantes para elementos como el software, y que no se puede aplicar un modelo ético para la cultura pero contradecirlas cuando usan el ordenador.
No entiendo. ¿Donde están las “libertades” definidas? ¿dónde me explican sus razones? ¿dónde está LA LICENCIA que permita la creación de obras que sean LIBRES sin ningún lugar a dudas?
Todo esto viene a que hoy se ha anunciado una baja importante, la de Carlos Almeida, ¿no tendrá nada que ver su frustración –leed uno de los comentarios– y la falta de “concientización” del “movimiento” con esta indefinición o confusión?.
Un programador tiene –en términos generales– menos glamour y reconocimiento social que un artista. Quizás hay mucho más gente capaz de crear buenas obras artísticas que las que son capaces de crear buenos programas. Tampoco hay leyes ni cánones que protejan específicamente a los programadores. Ni ministerios de fomentos a los programas. Ni institutos que financien y fomenten al software libre. Por no tener, ni siquiera tenemos un ministro que sepa de la “cosa”. Pero el software libre sigue creciendo, y el movimiento copyleft parece que no termina de despegar, y a veces con coletazos importantes.
No será que la culpa NO es sólo esa “juventud que quiere música gratis sin dar nada a cambio” como dicen algunos afines al copyleft. ¿No será posiblemente porque la propuesta no es atractiva, completa ni consistente?
Digo. Quizás. Ya está bien de echar la culpa a la “juventud”, que recibe palos de los Migueles Rios, las ministras de la cosa, los señores de la mafia y ahora también de personas que dicen defender el copyleft.
Venga. ¿Alguien me ayuda a comprender o encontrar la propuesta copyleft? Que estoy seguro soy el máximo culpable de mi confusión. O no.
Ayudarte a comprender algo que no tiene una única base o definición es complicado, pero si quieres ayudar a crearla, por ejemplo, en el blog <a href="http://www.devolucion.info/construyamos-las-bases/">devolucion.info</a> se está intentando debatir.
Pd. Acabo de añadirlo al meneamé pero aún no se como enlazarlo desde ahí.
Comment by Dokan — Wednesday 29/3/2006 @ 9:25
Bueno por lo que he creído entender Carlos Almeida lo que hace es abandonar el mundo virtual para concentrar sus esfuerzos en el analógico. No es exactamente una perdida sino todo lo contrario. Tiene razón en que debemos actuar en el mundo analógico usando las herramientas que nos da la red, y no chuparnos las pollas en la red.
Lo del copyleft en las obras… para mi copyleft una CC-by, una CC-by-sa y la inexistente en españa "Public Domain" y supongo que las que derivan directamente del software. Punto y final. Aunque tampoco es que lo tenga muy claro.
Comment by davidcg — Wednesday 29/3/2006 @ 9:38
davidcg: El dominio público y la licencia CC-by serán libres, pero no son copyleft, al igual que la licencia BSD es libre pero no es copyleft.
http://www.gnu.org/philosophy/categories.html
Comment by Hass — Wednesday 29/3/2006 @ 10:41
umm un programa puede ser dominio público pero no las fuentes, no se me había ocurrido. Es un programa inutil y desconfiaría de él al no saber que hace. ¿Y en una obra? ¿Se puede considerar que no es libre a menos que de el "código"? ¿Qué es el código? ¿La obra en si? ¿La descripción de como hizo la obra paso a paso para poder ser reproducida desde 0?
Que complicado es usar estos conceptos. Prefiero un mundo sin copyright.
Comment by davidcg — Wednesday 29/3/2006 @ 10:57
Creo que está relacionado con "la comodidad".
La una obra artística ‘copyleft’ es más cómoda, no hay que pagarla, mientras que el software es fácil de obtener sin pagar, sea privativo o no, así que como el software libre muchas veces viene en desventaja (el fabricante de hardware no da soporte, no propociona drivers, a veces ni documentación para que esos driver se desarrollen; etc)… no es precisamente ‘lo más cómodo’.
Igual me equivoco… pero toda la movida ‘free culture’ que tanto mola me huele a eso.
Comment by Juanjo — Wednesday 29/3/2006 @ 11:57
En nuestro caso particular la música que nosotros llamamos Copyleft usa http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed-music es música con derechos igual solo que permites distintos usos como son: download, copiar, distribuir o usar para podcast etc.En definitiva disfrutar de la música by the face.
Podéis bajaros los temas copyleft de MuSiK de aquí http://www.wifiblanes.com/blog/solo/mp3-copyleft/
Yo lo veo tan simple como eso, y no veo Justificaciones lógicas ni ética-filosóficas del movimiento copyleft.
Ahora bien si alguien las tiene me gustaría conocerlas
Un flash que lo resume muy bien lo del CC o por lo menos lo que nosotros creemos es: http://www.acam.es/imagenes/secreativo.swf
Entre otras cosas el flash dice:
"toda obra artistica tiene derechos de copyright desde el momento de ser creada, pero con una licencia copyleft (como por ejemplo algunas de las de Creative Commons) estas especificando como autor que das permiso para determinados usos de la obra…"
Comment by CytecK — Wednesday 29/3/2006 @ 12:09
Quizá te ayude escuchar al abogado David Bravo, que habla bastante sobre el tema, por si no lo habias echo ya, y bajarte el libro de descarga gratuita: "Copia este libro". Lo mismo ya habias escuchado todo lo relacionado con David Bravo pero por si acaso te paso la dirección de mi blog(http://jusore.doesntexist.com), donde puedes ver los videos de las intervenciones que ha tenido en television.
También puedes pasarte por su blog y consultarle.(http://filmica.com/david_bravo/)
Yo me pregunto el porqué el copyright se aplica a cualquier producto y el copyleft unicamente a obras culturales, que pasa que el resto de cosas como nombres de marcas, patentes excesivamente largas, etc etc no se pueden contagiar del espiritu libre?
Yo por mi parte siempre he pensado que es una lacra social el tener tecnologías y productos patentad@s de cualquier tipo, desde tecnologías actuales como ilnk, a productos farmaceuticos o diseños practicos/atractivos. Con las patentes y el copyright lo único que se hace es poner "palos en las ruedas" al avance de la sociedad y aunque no creo que esto cambie en mucho tiempo, yo haré lo que pueda porque ocurra este cambio de actitud.
Comment by jusore — Wednesday 29/3/2006 @ 12:26
¿Cultura copyleft?
Ante la noticia del abandono de la red de Carlos Sanchez Almeida, Ricardo Galli hace unas interesantes reflexiones sobre la "cultura copyleft" y su falta de definición de un estándar y unos criterios básicos.
Trackback by meneame.net — Wednesday 29/3/2006 @ 13:45
<blockquote>
El software es funcional, de uso práctico, afecta directamente a nuestras vidas y nuestras acciones y libertades que ejercemos en cada momento. Una obra artística en cambio es para disfrutarla, no para usarla.
</blockquote>
Ciertamente una de las funciones del arte es ser contemplado. Pero también contribuye a tu desarrollo personal e intelectual. Digo yo. Por eso es importante que la cultura sea libre.
Ahora bien, estoy de acuerdo contigo en que falta organización y que se establezcan los requisitos que tiene que cumplir una obra para ser considerada libre. Falta una especie de "Richard Stallman" que no se arrugue y tenga las ideas bien claras. De todos modos, en mi opinión, cualquiera de las CC que incluya el "share-alike" son licencias copyleft.
Comment by BenKo — Wednesday 29/3/2006 @ 14:44
CytecK: Si hablasemos de un software que está licenciado bajo CC-by-nc-nd te diría que no es Copyleft.
Teoría:
- Un software es abierto si los fuentes están disponibles.
- Un software es libre si es abierto (requisito de las libertades 1 y 3) y cumple las cuatro libertades ( http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Libertades_del_Software_Libre )
- Un software es Copyleft si es abierto, libre y tiene una licencia vírica como la GPL o la claúsula SA de las CC
CC-by-nc-nd no es libre por las clausulas NoCommercial y sobretodo por la NoDerivatives. Y si no es libre no es Coypleft. Además al tener ND no se le puede aplicar ShareAlike porque no tiene sentido una licencia vírica sino se pueden redistribuir modificaciones.
Un software licenciado bajo esa licencia podría ser "abierto" a lo sumo.
Comment by Hass — Wednesday 29/3/2006 @ 15:06
En la Campus Party del año pasado, repartieron unos folletos definiendo el Copyleft que firmaban Procomun y La resistencia digital. Casualmente hoy los he encontrado, te los transcrivo aqui por si te sirven de ayuda:
"Copyleft:
Es una implementación del copyright. Nace con la idea de proteger la libre circulación del conocimiento. Consiste en usar la legislación de copyright para proteger la libertad de copia, modificación y redistribución (incluida la venta), en lugar de restringirlas. EL autor concede todos los derechos que él posee sobre su obra al resto de las personas. Todos. La única condición es que cualquier trabajo derivado de algo protegido con copyleft debe mantener las mismas libertades. Es decir, tiene un caracter "seminal" (algunos llaman "virico"), que asegura que lo que es libre nunca dejará de serlo (salvo a costa de vulnerar la ley de copyright).
"La creación se defiende comparténdola.""
Creo que es lo más "fiable" que he leído sobre el tema.
Saludos.
Comment by Beldar — Wednesday 29/3/2006 @ 17:09
Hass: Creo que la música copyleft no busca ser música libre o por lo menos no toda.
Entiendo que un tema bajo CC y by-nc-nd no se considere música libre.
No lo es. Pero si es copyleft.
Entiendo un poco más lo que se refiere Ricardo…Aquí un batibullo que no veas con esto del copyleft X-DDD
Comment by CytecK — Wednesday 29/3/2006 @ 17:25
Cyteck: "Creo que la música copyleft no busca ser música libre o por lo menos no toda."
"Entiendo que […] no se considere música libre. […] Pero si es copyleft."
Si la quieres llamar Copyleft pues llamala Copyleft, pero también puedes llamarla Copydown y Copyup por esa regla de tres.
Para que algo sea Copyleft TIENE que ser libre por la propia definición de "Copyleft". A lo que tú llamas "copyleft" yo lo llamo "descarga gratuita". El Copyleft es otra cosa.
Es más, sustituyendo la palabra "copyleft" de tu mensaje por "de descarga gratuita" mantiene el mismo sentido.
Comment by Hass — Wednesday 29/3/2006 @ 18:05
Es que Hass, la palabra copyleft es un concepto muy general .
Esta CC si es copyleft para ti o no?
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Comment by CytecK — Wednesday 29/3/2006 @ 18:26
Copyleft no es un concepto muy general, lo que pasa es que los que muchos de los que hablan de copyleft ni siquiera saben de donde viene.
El "copyleft" fue el nombre que le puso primero el Stallman al "truco legal" para asegurar que un programa libre siga siendo siempre libre. Es uno de sus creaciones más brillantes. Usar la misma ley de copyright, que sirve para mantener la "propiedad", para asegurar que una creación intelectual sea siempre libre.
Eso es exactamente el copyleft. Si lo han hecho "genérico" y "difuminado" su significado es porque no se han enterado, o porque querían baja explícitamente el "estándar", o simplemente porque suena "cool".
Comment by gallir — Wednesday 29/3/2006 @ 18:32
A ver… os estais liando en menudeces…. vamos a ver la definicion de la wikipedia inglesa … http://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft
el copyleft es dar más derechos que los que da el copyright, puede ser total o parcial…
- copyleft parcial… dejas que se copie la obra y se distribuya libremente siempre que el tercero no obtenga un beneficio comercial a costa del autor
- copyleft total… dejas que se copie y que se modifique la obra pudiendo hacer otras obras derivadas de ella… pero sigue teniendo restricciones, la obra que hagas deberá tener la misma licencia y en todo caso siempre debes nombrar al autor de la obra inicial
Otra cosa diferente es el dominio público… obras en las que cedes TODOS los derechos, no tienes derecho a nada y otro puede aprovecharse del trabajo del autor. Una obra de dominio público es toda aquella para la que el autor así lo ha manifestado. También pasa al dominio público toda obra copyright para la cual han caducado los derechos de autor… esto suele ser pasados 40 o 50 años (a no ser que se haya renovado los derechos).
Es de dominio público, por ejemplo, la música de Mozart … Dominio público y patrimonio de la humanidad.
Comment by MuSiK — Wednesday 29/3/2006 @ 18:41
otra cosa para que no quede dudas …
Copyleft = "Algunos derechos reservados"
dentro de ello entran todas las licencias de Creative Commons.
Comment by MuSiK — Wednesday 29/3/2006 @ 18:53
> Copyleft = "Algunos derechos reservados"
FALSO totalmente, si alguien lo toma así es que han desvirtuado totalmente el concepto de copyleft.
copyleft != CC
Comment by gallir — Wednesday 29/3/2006 @ 19:31
tio parece que para ti es una virtud … es un tema legal únicamente…
parece que solo quereis ver la vertiente humanística de la palabra, puede que alguna vez la tubiese, pero el concepto legal de copyleft es ese.
Comment by MuSiK — Wednesday 29/3/2006 @ 19:42
¿Tema legal? Estás equivocado, no hay ninguna ley que hable de copyleft. ¿De donde has sacado que copyleft es puramente "legal"?
Y si lo fuese, una licencia copyleft es aquella que asegura que una obra sea siempre libre y que no pueda ser apropiada.
Todo lo demás es la confusión que se tiene con lo de copyleft, de eso va el tema en el apunte, y tus comentarios demuestran que SÍ existe una enorme confusión.
Comment by gallir — Wednesday 29/3/2006 @ 20:02
… y no puede ser que la confusion la tengas tu? parece que te hayas apropiado de la palabra…
… el significado de una palabra es la que la gente le de, no el que le de una persona en concreto.
Comment by MuSiK — Wednesday 29/3/2006 @ 20:05
¿Richard Stallman tiene el Copyright del Copyleft?
Comment by CytecK — Wednesday 29/3/2006 @ 20:08
ah si es así … lo que diga Richard
Comment by MuSiK — Wednesday 29/3/2006 @ 20:11
Dice MuSiK en #21: «el significado de una palabra es la que la gente le de»
Cosa curiosa, «la gente».
Dícese de una masa generalmente cool, siempre muy (pero que muy) numerosa, que –¡casualidad!– suele pensar exactamente lo mismo que quien dice «la gente tal».
Son conocidos como lagentegistas, una división especializada de los demagogistas y los partidarios del pensamiento debil. Cuando se trata de dar significado a palabras, «la gente no se pone de acuerdo cuando encuentra la verdad, sinó que decimos que hemos encontrado la verdad cuando la gente se ha puesto de acuerdo». Gianni Vatimmo es el profeta de los lagentegistas.
Comment by Benjamí — Wednesday 29/3/2006 @ 20:24
Sí claro, «lo que diga Richard» porque todo forma parte de un complot en el que incluso participa la historia, esa cosa que se empeña en contradecir a «la gente» argumentando con hechos del pasado. Si todo el mundo sabe que el pasado no existe! xDDD
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft
Comment by Benjamí — Wednesday 29/3/2006 @ 20:29
Error, es Gianni Vattimo y no Vatimmo, este: http://es.wikipedia.org/wiki/Gianni_Vattimo
Comment by Benjamí — Wednesday 29/3/2006 @ 20:32
A ver Musik, el término copyleft lo inventó y popularizó Richard Stallman con un significado bien preciso.
Si una "comunidad" lo usar con otro sentido, vale, pero que lo explique, porque me parece que no lo tienen muy claro. Primero has dicho que miren en la wikipedia, donde está perfectamente claro quién lo inventó, para qué y qué significa.
Luego dices que es un tema "sólo legal", cuando te digo que no hay ninguna ley que hable de "copyleft" cambias el tema y retrucas con "ahora el término tiene dueño".
También dices que significa "algunos derechos reservados", ¿de dónde has sacado eso?
Si en realidad eso es lo que entiende la gente y la propuesta de la comunidad "copyleft", pues no soy de esa comunidad que encima de desvirtuar un término para ajustarlo a su "coolness" echa la culpa a "esa juventud".
Comment by gallir — Wednesday 29/3/2006 @ 20:41
"… y no puede ser que la confusion la tengas tu? parece que te hayas apropiado de la palabra…"
El que se ha apropiado de la palabra eres tú. Esa palabra tiene un significado claro desde hace años y eres tú el que se la apropiado y le da el que te conviene.
"… el significado de una palabra es la que la gente le de, no el que le de una persona en concreto."
Consideras la Wikipedia como "la gente" ¿no? Es más, la enlazado como argumento en un comentario. Leela más detenidamente, verás cosas como:
"These freedoms do not ensure that a derivative work will be distributed under the same liberal terms. IN ORDER FOR THE WORK TO BE __TRULY COPYLEFT__, THE LICENSE HAS TO ENSURE THAT THE AUTHOR OF A DERIVED WORK CAN ONLY DISTRIBUTE SUCH WORKS __UNDER THE SAME OR EQUIVALENTE LICENSE__"
¿Queda más claro ahora?
Lo repite más abajo:
"Many free software licenses are __not copyleft__ licenses because they do not require the licensee to distribute derivative works under the same license."
Lo del Copyleft blando se refiere a cosas como la LGPL…
Comment by Hass — Wednesday 29/3/2006 @ 20:49
http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft
"Las licencias copyleft para el arte son conscientes generalmente de tales limitaciones, por lo que difieren de las licencias copyleft para el software. Algunas diferencias consisten, p.e., en distinguir entre la obra original y las copias (donde algunas condiciones imprescindibles del copyleft son aplicables solamente a las copias) o en descansar sobre ideas que son menos objetivas a la hora de poner en práctica (más como declaraciones de intenciones), por ejemplo, estipulando que el copyleft sea sujeto de consideración - en el mundo de los programadores la implementación del copyleft constituye en sí misma la máxima consideración que uno puede obtener. En otras palabras: en el arte el copyleft tiene que depender de nociones más generales referentes a los derechos de autor, las cuales son incluso más complejas (y más cambiantes entre países) que las leyes del copyright, como por ejemplo, los derechos morales, intelectuales, etc."
Comment by MuSiK — Wednesday 29/3/2006 @ 22:20
http://meneame.net/story.php?id=10926
Aquí dejo el link al meneamé de la web de la que hablaba en el comentario #1.
Es bastante interesante el análisis que hace David Gil de las distintas licencias y el debate que se crea a continuación.
Comment by Dokan — Wednesday 29/3/2006 @ 23:21
Stallman ya usaba el término copyleft en 1996. El asunto de la free culture es más reciente.
PD: Lo jodido es que esa definición ya la sabía yo (la leí hace tiempo), pero la había olvidado y remezclado con el significado de las CC. Lo jodido es que hace menos de un mes que me leí el libro de Stallman al completo. kekovergüensa.
Comment by davidcg — Wednesday 29/3/2006 @ 23:25
Ricardo:
como muy bien dices en el comentario 15, el tema es que el termino se ha extendido antes de que se haya fijado su definición.
Creo que todos deberíamos hacer un esfuerzo por entendernos porque casi siempre hablamos de lo mismo, con diferentes matices claro, pero hablamos de alternativas al copyright.
Quizás sea mejor hablar de "cultura libre" para hablar de todas las alternativas al copyright, pero el problema es que el término "copyleft" queda más claro o evindente (right-left). En cualquier caso, dentro de esta "cultura libre" o "copyleft" o como le acabemos llamando (insisto que sería bueno fijarlo) creo que cabe todo: software libre, bsd, CC…. Y que cada uno defienda lo que quiera y aplique el uso o la licencia que crea oportuna.
Porque si no perdemos esfuerzos en ponernos de acuerdo (todos) en vez de empujar todos en la misma dirección.
Por mi parte creo que voy a cambiar la sección "copyleft" de nuestro weblog por "cultura libre" que desde luego es más correcto.
Comment by Pixel — Thursday 30/3/2006 @ 19:22
básicamente la idea del copyleft consiste en usar el copyright para hacer una cosa para la que no estaba pensado. y esa cosa es no limitar tantas… capacidades. luego, existen formas más o menos relajadas del copyleft. una capacidad o acción que el copyright tradicionalmente prohibía, era la copia. etc…
luego, no hay ninguna ley que hable del copyleft porque el copyleft es una, si se quiere entenderlo así, perversión del copyright. es decir, el copyleft tiene la misma validez legal que el copyright, porque lo único que se hace es ofrecer un "producto" con una licencia específica (y es la licencia en si la que es de un tipo u otro). y esas licencias son aplicables de acuerdo con las leyes del copyright.
Comment by tnarik — Thursday 30/3/2006 @ 23:36
No sé si yo estaré totalmente en lo cierto o no pero supongo que la cultura libre es la que uno pone a disposición de los demás gratuítamente y sin condiciones.
Comment by Pedro — Monday 17/4/2006 @ 11:12
hello! http://www.dirare.com/Sweden/ online directory. MY yellowpages, SMART Yellow Pages, About DIRare. From online directory .
Comment by online directory main — Sunday 14/5/2006 @ 13:53