[GNU/]Linux + Windows en el escritorio, wtf?
Nicholas Carr, en Linux + Windows on the desktop, además de afirmar que GNU/Linux no se acercará al “escritorio” en poco tiempo propone instalar Windows virtualizado sobre un GNU/Linux como medida para aumentar la seguridad y reducir los costes de re-instalación debido a los virus y rootkits.
Antes aseguraban que la solución eran los anti-virus y que el software libre era un cáncer. Ahora, con el tiempo suficiente, cuando el software libre está demostrando no sólo su viabilidad sino que es de mejor calidad, estos “gregarios” de las corps –no sé como llamarlos, pero toda su energía intelectual la dedican a pensar en ellas– no proponen un último esfuerzo para mejorarlo y adaptarlo a sus necesidades de escritorio.
No.
Proponen un parche y chapuza aún peor: virtualizar al Windows sobre un sistema más seguro, un GNU/Linux.
No entiendo nada. El sentido común me dice siempre que las soluciones correctas son las más simples. Pero no dejo de leer propuestas de lo más complejas. Si aseguran que el software libre no está preparado para el escritorio, ¿no les costará menos esfuerzo y dinero acabar con esas mejoras en vez de seguir agregando capas para proteger a la chapuza del Windows?.
Este es un efecto directo de la “censura” del acrónimo GNU y de olvidarse que no se trata de características técnicas, sino de libertad. Y que la libertad siempre, y con el tiempo suficiente produce mejor calidad.
¿O es que tienen evidencias históricas diferentes? ¿La mala calidad en todos los aspectos del software privativo –con Windows como el mayor ejemplo, pero no el peor– no está ya suficientemente demostrada?
Daumau. Es de locos. Y son famosos y ganan pasta por proponer estas chorradas. Lo peor es que le hacen caso, y ponen en marcha estas chapuzas, luego se felicitan y siguen diciendo “el blablabla no está listo para el escritorio” (ni el Windows para los ordenadores agregaría yo).
¿Virtualizar un sistema operativo sobre otro sistema operativo porque el primero es muy inseguro y al segundo le faltan dos chorradas que dicen son importantes? Me lo hubiesen contado hace tres años y hubiese dicho que era imposible que alguien serio haga semejante propuesta.
Pero es que no me puedo creer que esto sean proposiciones serias de alguien que se supone que es un profesional. Ricardo, está claro que hay gente que es capaz de dejar de lado el sentido común si en el otro lado cae la pasta. Y parece que cada vez hay más de esta gente. Así nos va. Son las auténticas putas de la informática.
Comment by Arturo — Thursday 13/4/2006 @ 23:50
Puf, no sé, si tu SO principal es Windows, tiene cierta lógica hacer eso, pero no para aumentar la seguridad, porque a menos que le pongas antivirus y firewall al Windows o no le dejes acceder a la red, el resultado de la virtualización es el mismo.
Otra cosa es usar la virtualización para las 3 o 4 cosillas que te falten en el SO principal. En mi caso, la sincronización con la Palm la hago con un Windows metido en VMWare, y no lo uso para nada más. En el curro hay un compañero que hace eso para el Office, porque allí se usa para toda la documentación.
Lo que también es cierto es que si te casca el sistema virtualizado pero el host es tu SO principal, te dolerá menos reinstalar.
Comment by Carlos — Friday 14/4/2006 @ 0:24
Buf, todo lo que puedo decir se interpretará mal con demasiada facilidad. Así que me limito a hablar de libertad. La gran diferencia está entre los que hablamos de la diferencia real y de los que se basan en eufemismos para seguir defendiendo su libertad bajo fianza. Lo más importante de la ultima frase es *su*. Sí, hablar de *su* problema, porque nosotros no lo tenemos.
Comment by Benjamí — Friday 14/4/2006 @ 0:25
A mi me suena a excusa para cambiar de ordenador :-), todavía falta muuuuucho tiempo para que saquen el Vista (o como se llame) y los de intel están empezando a ponerse nerviosos porque la gente no cambia de ordenador desde hace unos añitos porque es necesario……
Comment by Juanjo Marin — Friday 14/4/2006 @ 0:43
No, juanjo, no es excusa. El Nicholas Carr es un tío "serio", pero está claro que hay cosas que nunca entenderán –como temas de software LIBRE– y que hay todo un mundo más allá de las "empresas" y Microsoft.
Comment by gallir — Friday 14/4/2006 @ 1:15
No hay quien los entienda, quieren montar una maquina de agua embotellada encima de la fuente del pueblo para ponerla a salvo de los vandalos… ¿es eso? Y seguro que más de una empresa se compra una escalera para llegar a la maquina!!
¿?
La verdad es que la propuesta es absurda con avaricia, juas… a ver si con el cambio de horario les ha llegado ahora el April Fool’s day
Comment by Trebol-a — Friday 14/4/2006 @ 1:20
No me parece tan mal. Algún progreso ha habido. Además, la virtualización en sí misma me parece un camino interesante. Yo mismo tengo virtualizaciones Linux sobre W2k3 y viceversa en el trabajo. Me es imposible llevar TODO a software libre, si lo propongo me despiden o algo peor. No logro convencer ni a mi esposa, total, en caso de problemas, las soluciones van por mí.
Comment by René Guerra — Friday 14/4/2006 @ 2:38
Tal cual Ricardo, es una idiotez lo que propone este tipo. Pero ahora esta de moda hablar de virtualización, entonces…
Comment by Hernán — Friday 14/4/2006 @ 6:13
Cuando este buen hombre habla de "seguridad", entiendo que se refiere a la seguridad lógica del sistema, no a la "seguridad" que puede percibir el usuario al utilizar un entorno que el puede ser familiar. En ese caso, si para él instalar Windows aumenta la seguridad, entonces, no creo que tenga mucho más suyo que leer al respecto.
Comment by Felipe Alfaro Solana — Friday 14/4/2006 @ 8:11
A #8, sólo decir que puede que la virtualización esté de moda, pero creo que, en el fondo, las perspectivas de futuro son enormes. En mi caso, utilizo la virtualización de forma exhaustiva. En primer lugar, porque permite tener "máquinas transportables" que puedo utilizar en mis cursos. En segundo lugar, permite "gestión de estado", haciendo fotos del sistema en momentos críticos, hacer un seguimiento de cambios y deshacerlos si fuera necesario. En tercer lugar, la abstracción con respecto al hardware hace increiblemente fácil, con Xen, mover una máquina virtual entre dos máquinas físicas en caso de fallo.
Pero de ahí a utilizar una solución como la propuesta por Nicholas, hay un abismo. Es sencillamente estúpido virtualizar Windows, a no ser que sea por alguno de los motivos descritos anteriormente. Virtualizar un subsistema operativo lamentable, inseguro y deficiente no lleva a nada, salvo a una solución más compleja; ahora, el punto de fallo no es Windows, en sí mismo, sino Windows y el software de virtualización (e incluso, el núcleo de Linux).
Comment by Felipe Alfaro Solana — Friday 14/4/2006 @ 8:16
A mi me parece interesante la propuesta, tenía intención de hacerlo antes de que este hombre comentase nada, pero no por seguridad, sino por que tengo una aplicación que solo puede ser ejecutada en windows… la cual nececesito, para todo lo demás linux
Comment by Jose — Friday 14/4/2006 @ 9:31
Hace ya tiempo también había propuesto la virtualización contraria: <a href="http://www.vmware.com/vmtn/appliances/browserapp.html">VMware+Ubuntu+Firefox</a> para navegar seguros desde Windows. Eso si que es matar moscas a cañonazos…
Comment by Wikier — Friday 14/4/2006 @ 11:11
A mí me parece, que si algo tiene que temer Microsoft, es el paso de las aplicaciones insignia, CAD, 3D, etc, tradicionalmente Windows, al escritorio Linux. En ese punto, cualquier alternativa para la interoperabilidad de los dos sistemas es una forma de mantener la cuota de mercado. Y no voy a mencionar .NET, por supuesto, ni el problema de Java, válgame san McNealy. Pero la virtualización es un caballo de batalla para mantener en su sitio a Linux, no para que exista una convivencia de ambas arquitecturas. ¿Escritorio Windows virtualizado? No, Escritorio Microsoft, y punto. Y si no pregúntame que es Boot Camp y quien lo se lo ha sacado de la manga en tan poco tiempo.
Anécdota sangrante; ¿alguien quiere una copia de Internet Explorer 5 para Linux? ¿O de WordPerfect?
Comment by Peanut — Saturday 15/4/2006 @ 21:46
Jeje, parece ser que no todos piensan como tu Ricardo:
http://www.lapastillaroja.net/archives/000880.html
Comment by Xabi — Monday 17/4/2006 @ 13:59
Xabi: sin leerlo… ¿lo firma Montoro?
Comment by Benjamí — Monday 17/4/2006 @ 16:40
Sí, lo firma el. Pero bueno, lo único que dice es que es una buena forma para que Linux vaya penetrando “por la puerta de atrás”. No entra a discutir si esa solución es una chapuza o no.
Comment by Xabi — Tuesday 18/4/2006 @ 9:52
Pero si hablas de software libre no interesa que entre por la “puerta de atrás” sino que el usuario sea plenamente consciente de que se trata de software y que desee usar software libre.
Los que defienden los trucos de puerta de atrás y similares no los interesa el software libre. O están muy despistados.
Comment by gallir — Tuesday 18/4/2006 @ 10:04