Comments on: Entropías y endogamias http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/ I write about free software, and free culture Fri, 19 Mar 2010 01:18:53 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2.3 By: Avern0s http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-11042 Avern0s Mon, 15 May 2006 14:36:05 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-11042 Daviti, una cosa es la información que podemos obtener intrinseca del sistema, observandolo y otra la necesaria para describirlo. Así: Orden --> Diversidad muy baja --> Necesitamos poca información para describirlo ( pocos microestados posibles compatibles con el macroestado medible; Entropia Termodinámica)--> Tiene mucha información para nosotros, nos habla de como está estructurado internamente. Por otro lado: Desorden --> Gran Diversidad --> Necesitamos mucha información para describirlo ( muchos microestados posibles compatibles con el macroestado medible;Entropia Termodinámica)---> Tiene poca información para nosotros, no nos dice mucho de como está estructurado internamente. Por otro lado lo de la entropía de cada autor lo veo bien, pero no del todo efectivo para delimitar si hay autobombo o no. Yo por ejemplo no me atrevo a menear todo lo interesante que veo por que algunas cosas no las conozco. Sería bueno relacionar esa entropía con la calidad de la noticia ( algo subjetivo y dificil !!). Ciao Daviti, una cosa es la información que podemos obtener intrinseca del sistema, observandolo y otra la necesaria para describirlo.
Así:
Orden –> Diversidad muy baja –> Necesitamos poca información para describirlo ( pocos microestados posibles compatibles con el macroestado medible; Entropia Termodinámica)–> Tiene mucha información para nosotros, nos habla de como está estructurado internamente.
Por otro lado:
Desorden –> Gran Diversidad –> Necesitamos mucha información para describirlo ( muchos microestados posibles compatibles con el macroestado medible;Entropia Termodinámica)—> Tiene poca información para nosotros, no nos dice mucho de como está estructurado internamente.
Por otro lado lo de la entropía de cada autor lo veo bien, pero no del todo efectivo para delimitar si hay autobombo o no. Yo por ejemplo no me atrevo a menear todo lo interesante que veo por que algunas cosas no las conozco. Sería bueno relacionar esa entropía con la calidad de la noticia ( algo subjetivo y dificil !!).
Ciao

]]> By: Tron http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10948 Tron Sat, 13 May 2006 15:27:10 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10948 *plonk* *plonk*

]]> By: gallir http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10947 gallir Sat, 13 May 2006 15:22:22 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10947 *plonk* *plonk*

]]> By: Tron http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10946 Tron Sat, 13 May 2006 15:18:17 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10946 No son funciones históricas, es un reduccionismo a una función reversible del tipo a+b = c No son funciones históricas, es un reduccionismo a una función reversible del tipo a+b = c

]]> By: gallir http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10945 gallir Sat, 13 May 2006 15:16:53 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10945 A tron: Existe una definición matemática de la entropía en sistemas de la información, está en el enlace. Por otro lado, sí que es resultado de "funciones históricas", son las noticias envías en el pasado y esas noticias no son "reversibles". A tron:

Existe una definición matemática de la entropía en sistemas de la información, está en el enlace.

Por otro lado, sí que es resultado de “funciones históricas”, son las noticias envías en el pasado y esas noticias no son “reversibles”.

]]> By: Tron http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10944 Tron Sat, 13 May 2006 15:07:43 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10944 Un universo de sucesos hiperordenados es un universo de sucesos dinámicamente muerto, un sistema cerrado, sin posibilidad alguna de cambio o evolución. Esos índices de "entropía" no dicen nada porque no son resultados de funciones históricas, es decir, de procesos irreversibles. Saludos Un universo de sucesos hiperordenados es un universo de sucesos dinámicamente muerto, un sistema cerrado, sin posibilidad alguna de cambio o evolución. Esos índices de “entropía” no dicen nada porque no son resultados de funciones históricas, es decir, de procesos irreversibles.

Saludos

]]> By: daviti http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10851 daviti Thu, 11 May 2006 16:36:12 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10851 Mhh, tal vez tengas razón. Pero a mí me suena que la secuencia de diversidad nula tiene menos información, y por lo tanto debería tener máxima entropía, ¿no? ¿Qué es lo que está fallando? Mhh, tal vez tengas razón.

Pero a mí me suena que la secuencia de diversidad nula tiene menos información, y por lo tanto debería tener máxima entropía, ¿no? ¿Qué es lo que está fallando?

]]> By: gallir http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10849 gallir Thu, 11 May 2006 16:21:13 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10849 Daviti, sigue el enlace a ala wikipedia que está en el apunte, allí explica el significado de entropía en información. Ni el enlace que pones, ni lo que dice en la wikipedia tiene nada que ver con tu afirmación. La entropía (matemática) de la información es proporcional (es la suma de la propabilidad por el logaritmo de su inversa) con la probabilidad que aparezcan los diferentes códigos o caracteres de tu alfabeto. En la blogocosa el juego de caracteres serían cada unos de los blogs, por lo que la entropía de un conjunto de enlaces aumentaría con el número de enlaces distintos que hay en un conjunto. Ergo, mientras más enlaces distintos hay en el conjunto, mayor es su entropía. O sea: la idea de entropía usada aquí es "coherente". Si tuviese el número completo de sitios web podría calcularte el níumero exacto. O quizás también podría hacerlo sólo considerando el número de sitios que hay referenciados en el menéame, pero se entiende mejor con el "%". Daviti, sigue el enlace a ala wikipedia que está en el apunte, allí explica el significado de entropía en información. Ni el enlace que pones, ni lo que dice en la wikipedia tiene nada que ver con tu afirmación.

La entropía (matemática) de la información es proporcional (es la suma de la propabilidad por el logaritmo de su inversa) con la probabilidad que aparezcan los diferentes códigos o caracteres de tu alfabeto.

En la blogocosa el juego de caracteres serían cada unos de los blogs, por lo que la entropía de un conjunto de enlaces aumentaría con el número de enlaces distintos que hay en un conjunto. Ergo, mientras más enlaces distintos hay en el conjunto, mayor es su entropía. O sea: la idea de entropía usada aquí es “coherente”. Si tuviese el número completo de sitios web podría calcularte el níumero exacto. O quizás también podría hacerlo sólo considerando el número de sitios que hay referenciados en el menéame, pero se entiende mejor con el “%”.

]]> By: daviti http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10848 daviti Thu, 11 May 2006 16:11:31 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10848 Siento corregirte gallir, pero es muy importante dejar bien claro este tema, que tiende a confundir a la gente. El concepto de "desorden" es bastante ambiguo, pues puede parecer que un habitación completamente vacía está más ordenada que una llena de juguetes tirados por doquier. Pero en teoría de la información la cosa está bastante clara: La habitación vacía necesita menos bits de información para ser descrita que la habitación llena de juguetes. Por lo tanto la habitación llena tiene más información que la vacía. Y la "información" es <a href="http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/E/entropia.htm" rel="nofollow">lo contrario a la "entropía"</a>. Puedes verlo en los estados 1) y 2) del barreño. El estado 2) necesita menos información para ser descrito, puesto que toda el agua está igual, mientras que en el estado 1) tienes que describir las distintas partes. El estado 2) tiene más entropía, puesto que es el estado al que tiende la naturaleza, y la naturaleza tiende al estado de máxima entropía, pero tiene "menos información". Siento corregirte gallir, pero es muy importante dejar bien claro este tema, que tiende a confundir a la gente.

El concepto de “desorden” es bastante ambiguo, pues puede parecer que un habitación completamente vacía está más ordenada que una llena de juguetes tirados por doquier. Pero en teoría de la información la cosa está bastante clara: La habitación vacía necesita menos bits de información para ser descrita que la habitación llena de juguetes. Por lo tanto la habitación llena tiene más información que la vacía.

Y la “información” es lo contrario a la “entropía”. Puedes verlo en los estados 1) y 2) del barreño. El estado 2) necesita menos información para ser descrito, puesto que toda el agua está igual, mientras que en el estado 1) tienes que describir las distintas partes. El estado 2) tiene más entropía, puesto que es el estado al que tiende la naturaleza, y la naturaleza tiende al estado de máxima entropía, pero tiene “menos información”.

]]> By: gallir http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10846 gallir Thu, 11 May 2006 15:59:24 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10846 Daviti, me parece que no entiendes el concepto de entropía (sobre todo aplicado a la información). Entropía está asociado con desorden, una serie perfectamente aleatorio tiene mucho más entropía que una secuencia menos aleatoria (por ejemplo). Y desde el punto de vista físico, el ejemplo del agua y lo que dices es erróneo. El agua resultante de 1 y 2 tiene menos entropía que el agua caliente original. Daviti, me parece que no entiendes el concepto de entropía (sobre todo aplicado a la información). Entropía está asociado con desorden, una serie perfectamente aleatorio tiene mucho más entropía que una secuencia menos aleatoria (por ejemplo).

Y desde el punto de vista físico, el ejemplo del agua y lo que dices es erróneo. El agua resultante de 1 y 2 tiene menos entropía que el agua caliente original.

]]> By: daviti http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10845 daviti Thu, 11 May 2006 15:50:45 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10845 La analogía que estableces entre tu medida y la entropía física no es correcta. Piensa en un barreño separado en dos partes por un panel vertical, y con una parte lleno de agua caliente y otra de agua fría (estado 1). Y ahora piensa que retiramos el panel, entonces el agua tiende a mezclarse hasta que todo el barreño queda con una única temperatura en todas sus partes (estado 2). Ahora bien, "todo sistema aislado tiende a la máxima entropía". Nuestro ejemplo tiende del estado 1 al estado 2, porque el estado 2 es el de máxima entropía. Pasando a la teoría de la información, vemos que el estado 1 es el estado de más información puesto que tiene más estados discernibles. El estado de mayor entropía es el que tiene menos información, y el de menos entropía es el que tiene más información. Ahora vemos en tu medida que, si un usuario tiene la máxima diversidad de sitios, entonces debería tener 0% de entropía. Mientras que si tiene la mínima diversidad de sitios, entonces debería tener 100% de entropía. La analogía que estableces entre tu medida y la entropía física no es correcta.

Piensa en un barreño separado en dos partes por un panel vertical, y con una parte lleno de agua caliente y otra de agua fría (estado 1). Y ahora piensa que retiramos el panel, entonces el agua tiende a mezclarse hasta que todo el barreño queda con una única temperatura en todas sus partes (estado 2).

Ahora bien, “todo sistema aislado tiende a la máxima entropía”. Nuestro ejemplo tiende del estado 1 al estado 2, porque el estado 2 es el de máxima entropía. Pasando a la teoría de la información, vemos que el estado 1 es el estado de más información puesto que tiene más estados discernibles. El estado de mayor entropía es el que tiene menos información, y el de menos entropía es el que tiene más información.

Ahora vemos en tu medida que, si un usuario tiene la máxima diversidad de sitios, entonces debería tener 0% de entropía. Mientras que si tiene la mínima diversidad de sitios, entonces debería tener 100% de entropía.

]]> By: Ivan http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10844 Ivan Thu, 11 May 2006 15:24:16 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10844 Hombre, yo creo que el poner los comentarios a las reseñas del artículo que hay en meneame, enriquece mucho mas si cabe esa reseña en meneame. Luego cada uno es libre de comentar donde quiera. A mí si me gusta el artículo, le dejo un comentario, y si es necesario, copio y pego a meneame o viceversa. No cuesta nada, apenas dos segundos. Aunque quizás el mayor regalo que le hago al articulista si me gusta su blog, es que me lo añado en marcadores, y eso significa que le leeré más regularmente. Por otra parte, meter los comentarios de meneame en el blog original sería un... allanamiento de morada!! :) Hombre, yo creo que el poner los comentarios a las reseñas del artículo que hay en meneame, enriquece mucho mas si cabe esa reseña en meneame. Luego cada uno es libre de comentar donde quiera. A mí si me gusta el artículo, le dejo un comentario, y si es necesario, copio y pego a meneame o viceversa. No cuesta nada, apenas dos segundos. Aunque quizás el mayor regalo que le hago al articulista si me gusta su blog, es que me lo añado en marcadores, y eso significa que le leeré más regularmente.

Por otra parte, meter los comentarios de meneame en el blog original sería un… allanamiento de morada!! :)

]]> By: rvr http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10839 rvr Thu, 11 May 2006 12:13:45 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10839 JJ: Otra idea sería que aparecieran los comentarios (en forma de JS o algo así) en el blog original. JJ: Otra idea sería que aparecieran los comentarios (en forma de JS o algo así) en el blog original.

]]> By: jj http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10838 jj Thu, 11 May 2006 10:04:36 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10838 #3 Iván tienes razón, otra variante de lo que comentas, es que hay post que en el memeame tienen un montón de comentarios y que en el blog origen de la noticia no tienen ninguno. Estuve pensando en esto, y no se si sería buena idea incluir algún tipo de etiqueta que se pueda incluir en los blogs (algo así como el enlace que incluyen muchos para menear la noticia) y que no permita comentarios en el memeame, o que por cada comentario que se envié un trackback al blog original. Aunque por otro lado tal vez fuese un lío y limitase la potencia del memeame. #3 Iván tienes razón, otra variante de lo que comentas, es que hay post que en el memeame tienen un montón de comentarios y que en el blog origen de la noticia no tienen ninguno.

Estuve pensando en esto, y no se si sería buena idea incluir algún tipo de etiqueta que se pueda incluir en los blogs (algo así como el enlace que incluyen muchos para menear la noticia) y que no permita comentarios en el memeame, o que por cada comentario que se envié un trackback al blog original.

Aunque por otro lado tal vez fuese un lío y limitase la potencia del memeame.

]]> By: Ivan http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10835 Ivan Thu, 11 May 2006 08:21:45 +0000 http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/#comment-10835 No se podría penalizar de alguna manera el que alguien tuviera una entriopía menor de por ejemplo, un 20%? O menor de un 20% y un mínimo de noticias enviadas... Porque si se detecta al spammer y no se hace nada, pues la cosa sigue igual. Tambien estoy viendo que al publicar una noticia de un blog, que este la ha extraído previamente de otro medio, si enlazas al blog, la gente te dice que enlazes la fuente original y acto seguido, te marcan como spam. O un video: Alguien lo encuentra, lo pone en su blog, pero la gente te dice que enlazes al video en youtube. Y si fuera de Video. Google? Es mas difícil encontrarlo si no te dan la url... Creo que se debe valorar más a una persona que ha encontrado algo y la ha puesto en su blog. ¿Porque no entrar en su blog directamente, y de paso ver que más hay de interesante que se haya publicado? Claro que tampoco se puede pretender valorar siempre al mismo! No hay nadie tan bueno y perfecto todavía como para que sólo leyendo su blog, ya no necesites leer nada mas!!! XD No se podría penalizar de alguna manera el que alguien tuviera una entriopía menor de por ejemplo, un 20%? O menor de un 20% y un mínimo de noticias enviadas…
Porque si se detecta al spammer y no se hace nada, pues la cosa sigue igual.

Tambien estoy viendo que al publicar una noticia de un blog, que este la ha extraído previamente de otro medio, si enlazas al blog, la gente te dice que enlazes la fuente original y acto seguido, te marcan como spam. O un video: Alguien lo encuentra, lo pone en su blog, pero la gente te dice que enlazes al video en youtube. Y si fuera de Video. Google? Es mas difícil encontrarlo si no te dan la url…

Creo que se debe valorar más a una persona que ha encontrado algo y la ha puesto en su blog. ¿Porque no entrar en su blog directamente, y de paso ver que más hay de interesante que se haya publicado?
Claro que tampoco se puede pretender valorar siempre al mismo! No hay nadie tan bueno y perfecto todavía como para que sólo leyendo su blog, ya no necesites leer nada mas!!! XD

]]>