Muy buena reflexión sobre la wikipedia y sus sufridos bibliotecarios
Después de ver el enlace en el menéame, tenía miedo de leer “Wikipedia: entre la buena fe y el caos” pensando (con prejuicios, como siempre) que sería una crítica a la ciencia y a la wikipedia, dos comunidades a las que admiro profundamente, a pesar de de la superficial contradicción. Pero no, el artículo es alucinantemente profundo pero claro, y provocador en el grado justo. Este tío sabe más de lo que pensaba (y ya pensaba que sabía demasiado 
).
Bueno, muy bueno.
Lo único con lo que estoy de acuerdo de ese texto es con el último párrafo. En todo el resto del texto dibuja una imagen de Wikipedia que no reconozco. ¿Sufridos bibliotecarios paladines del pensamiento científico ignorando de forma sistemática el PVN? No se llega a bibliotecario por ignorar el PVN precisamente.
El PVN es vital para la Wikipedia. Si escribimos un artículo sobre el 11-M no podemos ignorar que un gran periódico está cuestionando constantemente la tesis oficial del gobierno o si escribimos sobre la homeopatía no podemos dejar de decir que hay gente que la defiende (no siendo ello óbice para explicar por qué la ciencia la refuta tajántemente). El PVN no es una lacra que fomente el relativismo absoluto.
“Para mí, lo que pasa en la Wikipedia es que al haber eliminado la autoridad académica no existe forma de argumentar nada sólidamente.”
¡Esto es frívolo! O eso o no entiendo la frase en absoluto.
Comment by unf — Tuesday 16/5/2006 @ 10:55
Lo que quería decir es que si dos individuos intentan razonar juntos necesitan partir de unas bases y métodos comunes. Cuando dos científicos se reúnen a discutir el origen de la Luna puede que discrepen en algunos detalles pero en la mayor parte de cosas están de acuerdo. Por ello la discusión puede ir al grano rapidamente para tratar la parte que en no están de acuerdo. Este efecto se produce porque los dos reconocen la autoridad de las publicaciones científicas que tratan el tema. Si tuvieran que empezar desde cero tardarían muchos años porque deberían empezar por preguntarse hasta que punto podemos estar seguros que la Luna existe. El pensamiento cientifico ha logrado edificar unos cimientos comunes autocoherentes de manera que las discusiones tengan un contexto fijo. El peso de la prueba recae en el que duda de ellos lo cual ahorra un montón de tiempo y da una gran certidumbre. Si un grupo significativo de gente alega que la luna no existe, lo expulsan del congreso a menos que aporte pruebas fehacientes. Es decir que la autoridad cientifica actúa por defecto “mientras no se demuestre lo contrario” En cambio en la Wikipedia hay que debatir con ellos hasta convencerles para evitar que coloque el cartel de “no neutral” (ya he explicado lo que pasa en realidad pero si se aplicaran las normas es lo que habría que hacer). . Esto es lo que con poca fortuna intentaba explicar.
Comment by Igor21 — Tuesday 16/5/2006 @ 21:09
Creo que el PVN define bastante claramente el qué y el por qué de su existencia. Si un grupo muy numeroso de personas defienden quela Luna no existe es justo que la Wikipedia se haga eco, porque la Wikipedia está ahí precisamente para eso. Ahora, lo que no hará la Wikipedia es ceder ante maguferías y escribir textos demagógicos o falaces. Las cosas se presentan tal cual son. Si la no existencia de la Luna se argumenta por un sueño que tuvo un polaco de nueve dedos mientras paseaba por el monte se dice. Con toda la información que tiene la Wikipedia el lector será capaz de discernir que eso es una tontería mayúscula.
Lo que quiero decir con esto es que la Wikipedia no debe adoctrinar en cada uno de sus artículos. Se debe mostrar la información tal cual es, sin censurar lo nocivo. Leer, razonar y entender es el trabajo del lector.
Comment by unf — Tuesday 16/5/2006 @ 21:30