Las hostias en la blogocosa
Manuel cita en su web 2.ego a De por qué no hay ni habrá web 2.0 en español. Esto no es un fenómeno sólo “hispano”, lo que pasa es que no estamos al tanto de lo que pasa en la “otra”. Pero para muestra el artículo Web 2.0 Service Mark Controversy de Tim O’Reilly.
The flap about the Web 2.0 Conference trademark has shaken my faith in the collective intelligence of the blogosphere. Of all the hundreds of people who commented on this issue, only a few touched base to do a bit of fact checking. [las negritas son mías].
Si un evangelizador convencido de las bondades del web 2.0 y la blogocosa dice eso, es que algo de razón debe llevar. Es obvio que una parte importante de la blogocosa no pasa por el aro de analizar y verificar los hechos, encajar críticas o tener un mínimo sentido de la ética y honestidad intelectual. Eso mismo que luego reclaman a gritos a los “periodistas”. De nada sirve ser crítico y escépticos, mucho menos mostrar evidencias. La respuesta suelen ser frases hechas pomposas, politicorrectas, llenas de pajas mentales, ataques ad hominem, el tú más, o silencios clamorosos –que es aún peor, es la práctica de la mafia moderna desde hace muchas décadas–.
Pero Manuel y Denken, eso no es exclusivo de la blogocosa. Que le pregunten a Tim O’Reilly, Kevin Rose o Nicholas Carr –el niño terrible para los Apóstoles 2.0–, por ejemplo. Una blogocosa amañada no tiene demasiado futuro… de hecho yo no creo que lo tenga en ningún caso como fenómeno de impacto social real. Al menos no así, mucho tendrá que cambiar. ¿O seguiremos creyendo que escribir todo el día sólo de gadgets y los proyectos de los amigos –mientras se ataca a los “adversarios”, a veces en la “sombra” y con cobardes eufemismos– se construirá algo?.
La pregunta del millón, ¿para qué queremos o servirá la blogocosa?. Todavía no encuentro objetivos, intenciones o ventajas claras, más allá de la tan mentada y fastuosa “conversación” [entre unos pocos sordos que palmean la espalda y se escandalizan cuando algunos comentan que se ven plumeros].
El consuelo es que en todos lados cuecen habas. Es de tontos, pero consuela. Eso y la SGAE y el canon. Bendita la SGAE que al menos da tema de un poco más de calado. ¿Qué seríamos sin ella? [1]
Aunque pensándolo bien, quizás con las “hostias” es cuando asoma algo de honestidad, pero de muy pocos. De todos los apuntes de O’Reilly este es el que parece más honesto de todos, los demás son pura gadgetería, autobombo, negocios y hype en esteroides (2.0).
[1] Y sin Malaprensa, de lo mejor que ha parido la blogocosa, nos hace falta un Malablogocosa, aunque los Borjamari se aproximan, lástima que no salen del armario. Aunque mejor que no lo hagan, que se llevarán un disgusto 
Todavía me asombra la ingenuidad de los “teóricos” de internet. Que daño ha hecho Esther dyson y su “Life 2.0″. La gente que esta actualmente debatiendo sobre el futuro de “no se qué” no son los que están construyendo, ni contribuyendo al desarrollo del futuro de Internet. Simplemente son los tertulianos que tratan de captar la atención y llevarse algo a la boca, y la mayoría de sus aseveraciones, y “preceptos”, y “posceptos”, son refritos de lo que estudiaron en la universidad. Internet 2.0 esta todavía por construir, y la web, lo podríamos dejar en 0.2 beta. Pobre Teilhard de chardin, lo mal que lo hubiese pasado con todos estos pecaminosos masturbadores de su creación.
Comment by Peanut — Wednesday 31/5/2006 @ 14:05
touché
Comment by senecio — Wednesday 31/5/2006 @ 14:27
Fe de arratas: Dyson escribió Release 2.0. Ya va por la 4.0. En que estaría yo pensando.
Comment by Peanut — Wednesday 31/5/2006 @ 14:28
La blogocosa se mueve, crece, evoluciona y construye. Tiene vida propia. Podria dar mas de si, claro, o eso nos parece pero no vamos a renunciar a lo que nos da porque podria darnos mas o no nos da todo lo que soñamos, un poquito de por favor!
Comment by cocososo — Wednesday 31/5/2006 @ 17:27
No sé si es hispano el problema. Pero está claro que, veo más discusiones entre personas y de caracter personal que de otras cosas. Las discusiones no tienen por qué ser agresivas, pueden ser candentes, pero no agresivas, cuando se roza lo personal se acaban los fundamentos. Y claro, si te fijas, el nivel de envidia que respira esta blogosfera es brutal comparadas con otras, que festejan cada cosa que su gente hace. Es como participar en una guerra donde tus enemigos son tu propio bando, en fin.
No puedo agregar más de lo que has dicho porque bien claro está. Sí, estoy sensible últimamente.
Comment by mini-d — Wednesday 31/5/2006 @ 20:34
Pienso que hace falta pinchar la burbuja blogosferica de una vez, y empezar a ver las cosas como, son no (algunos) quieren que sean.
O sobra mucho tiempo o da la impresión de que la gente vive pegada al ordenador y luego pasa lo que pasa… no todo es de color de rosa y tampoco tan negro como se pinta, viene a ser gris.
Comment by corsaria — Wednesday 31/5/2006 @ 23:44
EL problema es que acá se discute mucho y se hace nada, o si se hace es muy poco en proporción a lo que se debatió.
Yo noto una tendencia en los blogs hispanos a rezongar de los éxitos de los demás, llámenlo envidia, llámenlo odio, complejo de inferioridad o lo que sea, acá nadie mueve el culo para nada.
A la hora de criticar y encontrar defectos son todos doctores pero nadie se arremanga para empezar a apilar ladrillos, no, es mas fácil derribar lo poco que hizo el otro.
Es una lástima porque hay muchísimo potencial acá, potencial que queda oculto por la mala leche de los mas _famosos_.
Comment by marcoss — Thursday 1/6/2006 @ 1:45
No es tan así, los famosos no machacan tanto, te da la sensación por uno o dos, pero no encasilles a todos. Esto es una cuestión de trolleo imparable, ganas de gamberrear gratis.
Comment by mini-d — Thursday 1/6/2006 @ 10:27
No se como traducir exactamente “gamberrear”, pero me imagino a que te referías.
Los trolls van a existir siempre, los hay en los blogs, los hay en la tv y los hay en los bares es mas bien una actitud, pero a mi entender el problema está en quien los alimenta y los mantiene vivos y en escena.
Igualmente estoy de acuerdo en que no hay que generalizar, pero hay un buen porcentaje de “famosos” o “influyentes” a los que les vendría muy bien una buena patada en el backend.
Comment by marcoss — Thursday 1/6/2006 @ 21:36
No entiendo muy bien que algunos de los comentaristas solo digan generalidades, si no quieres mojarte, no comentes y santas pascuas, pero si lo haces llama a las cosas por su nombre y no vale acusarme de troll. Ya me conozco el truco.
Ricardo responde con bastante sutileza a unas graves acusaciones que desde Mangas Verdes, sobre todo, se le hacen. Mientras la gente no hable claro y se esconda en “buen rollito” y demás zarandajas, tendreis lo que teneis.
Por mi parte ya dije lo mío.
Comment by ártabro — Friday 2/6/2006 @ 23:16
Átabro, después de leer tu post me parece que no has entendido nada a Manuel ni a mí. Yo no le contesto directamente a Manuel, sino que matizo. Y tampoco mmeida me ha insultado en ningún momento. Ni yo a él (ni siquiera tengo crítica que hacer).
Comment by gallir — Friday 2/6/2006 @ 23:31
Por cierto, si os tomais la molestia de visitar la bitácora del enlace de Manuel Almeida, vereis que es un buen amigo de Alex, él mismito de Fresqui, y por último, el mismo Manuel Almeida, en un post anterior, se lavaba las manos en la polémica Meneame-Fresqui, pero, por si acaso, agradecía a Ricardo Galli los favores recibidos.
¡Se puede ser más hipócrita!
Comment by ártabro — Friday 2/6/2006 @ 23:34
Sí es así, ni me había dado cuenta.
Comment by gallir — Friday 2/6/2006 @ 23:40
Ricardo: Como no me gusta dar puntada sin hilo, te facilito los siguientes enlaces: Mangas Verdes, por favor lee también lo comentarios y Supermang, que, lo dice todo.
Un saludo.
Comment by ártabro — Friday 2/6/2006 @ 23:54
Ricardo: Para tu conocimiento y efectos oportunos, te dejo este enlace para que compruebes como se las gasta.
Y naturalmente, como me las gasto yo.
Un saludo.
Comment by ártabro — Saturday 3/6/2006 @ 17:28