La “élite” abandona Mac OS X y se pasa a GNU/Linux
En un artículo de Nicholas Carr me entero que pesos pesados de Apple se pasan a GNU/Linux porque ¡oh!, han descubierto el valor de la libertad que no tienen con el OSX. Incluso ya hay largas y pesadas teorías sobre las teorías de las excusas del que migra.
Según esos teóricos, si los gordos se pasan, empezarán a migrar todos los demás de la “élite”. Posiblemente, y me divertiré con los argumentos y justificaciones retorcidas que usarán. Mientras tanto, a pensar en el Hurd, como diría Groucho, “no me fiaría de ningún élite que me acepte como miembro”.
Sí, estoy de acuerdo. Pero he de decir que Mark, a pesar de ser todo un mega-hacker de Mac, ha puesto escusas un poco tontas. Que lo diga otro que tiene 1-2 años usando Mac u otra plataforma, bueno… aceptable. Pero que lo diga él. Me parece que es simplemente un cansancio, ganas de cambiar y probar otra cosa. Como me pasa a mí ahora, uso Ubuntu y de momento, gracias a la constante ayuda de la gente que me rodea voy solucionando los problemas que en otras plataformas no tenía.
Comment by mini-d — Saturday 17/6/2006 @ 3:59
Mini-d tienes que aceptar que a pesar de tener instalada una Ubuntu, esa le da mil patadas al osX y tampoco ha habido ningun problema difícil de solucionar, la wifi no cuenta que es culpa de los fabricantes…
Para el Hurd espero que en mi próxima reencarnación sea ya útil y pueda ser el núclo de mi sistema.
Comment by esteve — Saturday 17/6/2006 @ 10:38
Bueno los maceros son muy bien conocidos por cambiar de opinión con facilidad… Hace algo más de un año, intel y x86 era una mierda…
Comment by apol — Saturday 17/6/2006 @ 11:10
En el fondo, en el fondo, ahí abajo tienen parte de razón. Eso del Windows suena a niño con Messenger. No es la imagen que “la élite” de la que habla quiere transmitir.
Yo soy el primero que me metí en esto del software libre “por tener los cojones suficientes”. Para demostrarme a mí mismo que podía controlar eso que parecía tan técnicamente complejo.
Después y sólo después fue cuando ocurrió el “switch”. Un día te das cuenta de que a tu plataforma privativa (que aún que no la uses, siempre aparece por ahí en algún momento) le falta algo: le falta ser libre y le falta dejarme que el proveedor de software sea yo mismo.
Un amigo que recién se instaló una Ubuntu me comentaba su deseo de que fuera apadrinada por una gran empresa como por ejemplo Google para plantar cara a Microsoft. Yo, que no estaba por la labor del tema ético, le respondí que no sabía si el día en que todos los niñatos del MSN usaran esa plataforma querría seguir usándola. Me gusta más así porque aporta cierto aire de exclusividad. Una exclusividad que no se paga con dinero. Es una exclusividad que parece demostrar que tú puedes/sabes hacer algo que los demás no.
Es esa misma sensación la que envuelve al usuario de Mac. Sólo que ése lo ha hecho a base de billetera comprando hard muy exclusivo y ahora que GNU/Linux está más fácil que nunca quiere expresar su elitismo usando el sistema que usaban algunos hackers.
(Conste que me parece perfecto que el elitista haga/gaste como le dé la gana)
Lo que no saben es que el software libre se acaba convirtiendo en una necesidad. Cuando te vuelve a caer ese sistema privativo entre las manos, acabas instalando todo ese software libre que tan bien conoces y que tan bien funciona. Es un camino de no retorno pasados unos años y entonces te das cuenta de lo mejor: eso ha podido pasar porque el software es libre.
Será divertido ver cómo acaba la historia
Comment by Paco Ros — Saturday 17/6/2006 @ 12:48
Hola Ricardo. No suelo comentar pero sigo habitualmente tu blog.
Veo que hablas del Hurd. “A pensar en el Hurd”. Bueno, ¿que hay que pensar? Quiero decir, ¿como está el tema? ¿La gente de GNU están trabajando realmente en ello? ¿Crees que en un plazo razonable de tiempo (3 o 4 años, por ejemplo) podremos hacer correr una Kubuntu -por ejemplo- sobre Hurd?
Un saludo.
Comment by Lluís — Saturday 17/6/2006 @ 13:22
Cuando decía “a pensar” quería decir “pensar en migrar”. Sí que se está currando en el Hurd, y funciona, aunque no es muy estable y le falta soporte de hardware.
Pero sobre todo lo decía de coña, porque echaré de menos eso de ser un “friki talibán”
Comment by gallir — Saturday 17/6/2006 @ 13:33
Para los que les guste el Hurd [SPAM], hay esta inciativa muy interesante que sale de nuestro pais, llevan unos meses un poco parados pero seguro que volveran: http://bee.es.gnu.org/ [SPAM].
Comment by esteve — Saturday 17/6/2006 @ 14:00
mini-d: a medio y largo plazo tendrás “problemas que en otras plataformas no tenía”. Muchos fabricantes no nos hacen ni puto caso. No parece que quieran cambiarr.
En el resto, aquello en lo que no interviene ninguna megacorp, todo encaja como un reloj –aunque no lo parezca porque todavía nadie hizo ninguna interfaz clicliclic, en este caso sólo hace falta aprender un poco acerca cuestiones de bajo nivel, que si eres bíticamente curioso nunca vienen mal.
Así, en cuanto a lo que no podemos solucionar programando, se trata de aprender a vivir con ello y no olvidarse de la situacion. Por ejemplo, al comprar hardware. Un poco lo que sucede al ir al supermercado cuando se tiene el colesterol alto –y guardando las distancias con las enfermedades físicas, es para ilustarlo
Estoy intentando hacer funcionar una tarjeta de TV+FM híbrida (analógica+digital) y ya he probado 4. Sólo compro en lugares donde las pueda devolver aunque la razón sea «no funciona en Linux». La 5a a devolver (o no) será esta: http://es.asus.com/products4.aspx?l1=18&l2=83&l3=0&model=547&modelmenu=1 No me sucedería en otras plataformas, pero –a diferencia del colesterol– no es mi problema ni el del software libre. Que espabilen y tendrán menos devoluciones. Son sólo las mías, vale. Pero pronto quizás no, a medida que se usa más software libre, y algo notarán. Puede que quieran solucionarlo y qe no sea «no venderles a esos ni que puedan devolver lo que no les funcione». Quedaría feo y en el fondo son Megacorp que quieren aparentar sonrisa profidén.
Comment by Benjamí — Saturday 17/6/2006 @ 15:11
Bueno, yo uso Windows, y por un par de razones: es rápido en mi hardware (bastante más que Ubuntu por ejemplo), es cómodo y hago las cosas que quiero hacer rápido y bien. No soy un talibán del software libre, pero lo uso donde es la mejor opción (Firefox, VLC, 7zip, etc.)
Lo de sentirse de una “élite” solo por usar Ubuntu o Mac me parece bastante idiota. Me agradan ambos pero por otras cosas que son únicas en ellos, como la libertad en Ubuntu o la gran calidad que pone Apple en todo.
Justamente lo que odio de las Mac son sus usuarios, que son exhibicionistas de su hardware, y que se empeñan en hacerte sentir que sos un imbécil por no usar MacOS X. “¿Como pueden usar Windows?” se preguntan. Quizás sea porque lo puedo correr en el hardware que se me de la gana, gastando una fracción de lo que gastaría en una Mac.
Comment by Hernán — Saturday 17/6/2006 @ 15:12
mini-d: En la plataforma que mencionás “que no tenías problemas”, justamente no los tenés PORQUE TODO LO FABRICA UNA SOLA EMPRESA! Sería ridículo que una empresa que saca 3 o 4 configuraciones distintas de hardware por año tenga problemas con el soft que también produce.
No es comparable a la complejidad de configuraciones de hardware y software que tienen tanto Linux como Windows. Es el precio de la libertad en el caso de Linux y de la masividad en el caso de Windows.
Comment by Hernán — Saturday 17/6/2006 @ 15:17
«es cómodo y hago las cosas que quiero hacer rápido y bien».
Hernán, es justo el motivo principal que muchas personas tienen para sacrificar su libertad: la comodidad.
Ha sucedido incluso con la esclavitud física, más terrible que la bítica. Algunos esclavos se mostraron anti-abolicionistas porque sabían que una vez libres jamás podrían volver a pisar palacetes como los de sus amos. Si el amo no era claramente malo, la suya era una vida confortable.
Ellos vivirian con muchas penurias e incomodidades, pero afortunadamente muchos sacrificaron las comodidades del momento para que sus nietos –o quizás nietos de nietos– negros pudiesen llegar a tener palacetes propios.
Comment by Benjamí — Saturday 17/6/2006 @ 15:43
Hernán, no quiero caer en el típico flamewar mac vs. el resto. Apple no fabrica el hardware, lo ensambla. Y si quieres, buscas más cosas que sí funcionan en OS X. Placas, tarjetas, etc. Nunca un problema, y eso que mira que hemos destrozado un cubo g4 para prácticamente, cambiarle todo. Todo ha quedado de maravillas.
Es otra historia. Yo prefiero, en mi PC (porque no me va OS X) usar Ubuntu y estoy contento, aún sin tener wifi (50 euros a la basura en placa) igualmente nos la hemos ingeniado para tener internet conectada gracias a mi Mac. Sin gente que sepa, es bastante complicado moverse aunque cada día ya dependo menos de la gente para solucionar cosas.
Cuando Ricardo habla de élite, no habla de “mac”, habla de Mark, que es un tío que tiene muuuuuuchos años de experiencia en el mundo del code. Además de escribir un par de libros de python claro.
Comment by mini-d — Saturday 17/6/2006 @ 20:04
Benjamí: la verdad, tenés razón
mini-d: Fabricar… ensamblar… vamos, estamos hablando de lo mismo. Y por lo del wifi, existe ndiswrapper
Y placas más baratas también, la que tengo en mi PC costó solamente U$S 25…
El “sin gente que sepa” se aplica a MacOS también, de hecho trabajo en la parte de soporte técnico de una empresa muy grande que increíblemente sólo tiene una sola Mac en el sector de Marketing. Y todos mis compañeros me llaman cuando tiene algún problema porque soy el único con algo de experiencia en Mac. Y cuando tengo algún problema no tengo ni la Knowledge Base de MS ni los Ubuntuforums.com
Comment by Hernán — Saturday 17/6/2006 @ 20:41
“Fabricar… ensamblar… vamos, estamos hablando de lo mismo.”
No es lo mismo. Ellos fabrican otra escala. A eso me refiero como “diseño industrial”, lo mismo que hace Dell, Compaq, HP, etc. Si vamos por el camino de los clones, se acaba la discusión.
Comment by mini-d — Sunday 18/6/2006 @ 0:19
Bueno bueno,
Windows: caro OS, facil, programas de todo tipo, compatibilidad asegurada, cuelgues misteriosos, le metes mil mierdas de internet y funciona aunque mal. Solución instalar solo lo que realmente uses,solo xp pro y 2000 valen, Vista deborador de hardware y demasiado control. Mejor programa de Microsoft el Oficce con diferencia, y a años luz del WIndows, (hecho de menos en Linux un Outlook o sea todo integrado y compatible con cualquier cacharro movil). Mejor Oficce el 2003 con diferencia.
Linux: Barato, viene con mil cosas de serie, yo e usado sobre todo Suse, muy seguro, estable, pero si experimentas “kernel panic”, solución No experiementes, el fallo el de siempre que son los drivers (y en eso Suse es de los mejores pienso),
Para Redes Linux es el mejor, para escritorio de momento NO, (mm esos drivers).
Para los jugones que no es mi caso segun me cuentan no vale, para programación muy bueno, ofimatica suficientemente bien.
Mac: El más equilibrado (el ultimo Mac OS me refiero ee), problema es carísimo, menos aplicaciones y también propietario, aunque al Macbook a bajado mucho el precio y puedes tener Mac OS con el boot camp y si te apañas hasta linux, o sea como máquina la más completa pues con habilidad te admite los 3 sistemas.
y ahora señores voy a por el FreeBSD, por lo visto hasta ahora que es poquito me parece el más potente, aunque es demasiado pronto para opinar.
Aunque a medida se quedan viejos y aqui queria llegar uno cada vez usa mas linux y menos windows, esa es una ventaja indiscutible de Linux.
Todos pueden valer depende el uso que les des, lo que me gusta es que Linux va creciendo y eso quizá haga a los fabricantes entender que deben escribir drivers para linux.
Saludos.
Comment by J.A. — Monday 19/6/2006 @ 17:18
J.A. ? Bolut ?
Comment by Arturo — Monday 19/6/2006 @ 22:16
J.A. FreeBSD más potente en que? Siempre escucho lo mismo, pero nadie da un argumente minimamente convincente.
Comment by Valdhir — Tuesday 20/6/2006 @ 14:43
Estoy un poco desconcertado con mini-d. Si es por Airport Extrem, desde navidades que esta soportado en GNU/Linux.
Otra cosa, ndiswrapper no funciona en máquinas ppc.
Comment by eviltwin — Tuesday 20/6/2006 @ 22:33
eviltwin: es verdad. Pasa que pienso x86-céntricamente
Comment by Hernán — Wednesday 21/6/2006 @ 23:59
16. — Arturo, ¿Qué es Bolut?
17. — Valdhir,
Mira le e experimentado poco, pero si me parece más potente te voy a dar mis impresiones, pero recalco que llevo muy poco con el así que no me lo tomes al pie de la letra, solo es lo que me parece con lo muy poco que llevo con el:
Muchísimos Ports.Hay para todo por tanto compatibilidad-estabilidad aseguradas.
La seguridad es sobresaliente, casi diría matrícula de honor.
La estabilidad y rapidez es realmente impresionante sobre todo con la perspectiva de ambas conjuntamente en acción.
(e usado distribuciones como Debian Sarge, Suse profesional, Ubuntu, mandrake, etc).
SI es extremadamente seguro, rápido y estable, teniendo experiencias en varios Linux, por eso lo digo, aunque al ser algo nuevo para mi reconozco que me es algo complicado y confuso de momento.
Saludos.
Comment by J.A. — Sunday 25/6/2006 @ 1:28
Nada J.A., creí que eras otra persona
Comment by Arturo — Sunday 25/6/2006 @ 10:35
La verdad, a los que dicen que Linux le da mil patadas a OSX, no sé si es que no han probado nunca OSX o es que mienten descabelladamente porque son unos fanáticos del software libre, people of the world, 0,7%, et cetera.
Llevo años usando Linux, y me parece un sistema operativo estupendo para ciertas cosas, como servidores, pero no para un usuario normal (y desde hace 3 años que uso MacOS X, no para mí), desde que empecé comprándome un iBook G3 con la idea de instalarle Linux (la olvidé después de estar unos días con MacOS), hasta ahora con un PowerMac G5 y un MacBook Pro.
Las actuales distribuciones de Linux a mi opinión están a años luz de MacOS X en usabilidad, estabilidad y funcionalidad (y por supuesto diseño). Me siento más productivo con Mac que con Linux, simplemente. Hago lo mismo en menos tiempo. No pienso volver a Linux como sistema operativo de trabajo en (creo) mucho tiempo, al paso que va.
Realmente creéis que a la gente le importa algo que su sistema operativo sea libre? No. De hecho, a mí, igual que a la mayoría de gente, me trae absolutamente sin cuidado que Apple sea una malvada empresa capitalista. Lo que quiere la gente es que sea funcional e intuitivo.
Comment by Daniel — Wednesday 28/6/2006 @ 19:38
«Realmente creéis que a la gente le importa algo que su sistema operativo sea libre?»
No se, no conozco a «la gente».
Además, por lo que he visto hasta ahora, «la gente» suele tener gustos que –oh, casualidad– en el 99% de los casos coinciden a las mil maravillas con los gustos de quien se refiere a «la gente». Sin conocerlos a todos, claro. Si los conoces, retiro lo dicho.
Comment by Benjamí — Wednesday 28/6/2006 @ 20:15
És evident, Benjamí, que no he fet una enquesta per saber si a la gent li importa el software lliure, simplement has de preguntar-li a l’usuari típic d’un ordinador si li agrada això del software lliure. Li semblarà interessant (o no), però probablement alhora d’optar per un sistema operatiu o un altre escollirà en funció de la utilitat real del software, si li sembla fàcil d’utilitzar, si és compatible amb el programa X que fa servir i no que pugui veure el codi font i modificar-lo.
De tota manera, no critico el software lliure en sí, si no la idea que té alguna (o molta, pel que veig) gent de que tot software no lliure és dolent, s’ha de cremar, i convertir als infidels al Linux. Simplement deia que MacOS X em sembla superior a les típiques distribucions Linux en moltíssims aspectes sigui o no sigui software lliure i s’hagi o no de pagar per una llicència. Estic disposat (i content) a pagar per un software si crec que em dona millor servei que un altre que no em costa res.
Comment by Daniel — Wednesday 28/6/2006 @ 23:23
Quan deies «De hecho, a mí, igual que a la mayoría de gente, me trae absolutamente sin cuidado que Apple sea una malvada empresa capitalista» no era pas tant evident que no havies fet cap enquesta. Jo vull pensar que volies ser coherent i per això m’imaginava una investigació mínimament seriosa darrere una frase com la teva.
Tot i que no és gaire seriós afegir a cap pregunta relacionada amb tecnologia informàtica, una ciència, matisos com els que veig que amolles: associar «malvat» a «empresa capitalista» o «infidels» a «Linux».
Si fes preguntes als usuaris no seria per demanar-los-hi si troben interessant el programari lliure o no. Seria exposar-ho només com un producte, obviant qüestions importants de fons. Molts defensors de programari lliure no parlem de qüestions tècniques, perquè poden servir per desenfocar l’atenció de les qüestions realment importants. És sabut que sovint estem disposats a sacrificar llibertats a canvi de comoditats i gregarisme. Quan algú munta tot un negoci basat en la restricció de llibertats dels usuaris a canvi de comoditat, alguns no tenim dubtes a l’hora de dir que no és bo, això és, dolent. Ho faig després d’analitzar-ho basant-nos en raonaments, no en dogmes inqüestionables. Intentaré exposar-los, no sia dit:
Dius que pregunti «a l’usuari típic d’un ordinador si li agrada això del software lliure». Ho trobo massa superficial i les respostes poden també ser-ho. Jo preguntaria per questions més bàsiques.
Primer miraria de saber si l’entrevistat entén què comporta codificar en tecnologia. Amb alguna cosa familiar, per exemple, la TV codificada. Si sap que cal el permís de qui codifica les imatges per tal de tenir accés a les imatges clares i nítides.
Després d’assegurar-me que sap què comporta codificar, li demanaria si troba ètic que els programes privatius codifiquin els seus propis treballs fets amb l’ordinador. Per tal que necessiti un descodificador per a sempre més. Tant dóna el preu, la qüestió és si troba acceptable la restricció de necessitar permís per a sempre a l’hora de llegir, una cosa tant bàsiques per a la transmissió de la cultura.
No tenc cap recança en dir que és una cosa dolenta necessitar permís d’una megacorporació o un particular (tant dóna el volum) per a llegir. És un anàlisi ètic raonat.
Quan tu parles d’infidels, cremar coses i conversions, evoques pràctiques associades amb normes morals i no pas amb normes ètiques.
La moral parla de fidelitat perquè sovint diu que cal seguir *dogmes inqüestionables*. L’ètica filosòfica no, perquè és una ciència (no una creença religiosa) «que determina la rectitud i el sentit del comportament humà, segons uns principis normatius dels quals es deriven uns deures i unes obligacions» –el Fabra.
Creiem, amb una base ben raonada, que per qüestions bàsiques de comportament humà beneficioses per a la societat, els usuaris han tenir unes llibertats bàsiques, siguin o no tècnics i sense entrar en cap qüestió de qualitats ni prestacions ni comoditats.
De la mateixa manera que el propietari d’un moble ha de poder-hi fer reformes encara que no sigui fuster. Ja les encarregarà. Una clàusula que li prohibís «perquè vostè no és fuster» seria una restricció dolenta i per tant inacceptable. Tant dóna el disseny i les prestacions del moble.
Hem observat que molts d’avanços han arribat perquè tothom podia experimentar amb els ginys que havien fet altres, tot millorant-los. Que és una situació que beneficia als que no són tècnics també. Els programes informàtics són els primers ginys moderns que tenen prohibit ni tant sols intentar saber què fan (*). Per això només un grapat d’empreses a tot el planeta fan programes, però milions fan mobles.
(*) bé, un temps va passar amb els llibres, guardats per monjos de monestir, sovint amb l’excusa «no sabeu ni llegir, per a què els voleu?!».
Si algú vol llogar el seu permís d’escriptura i lectura, de comprometre’s a no fer res per a millorar les eines informàtiques que usa (ni llogar-ho quan no sap fer-ho ni que qualsevol tècnic pugui tafanejar-hi per millorar-ho) *ha de decidir-ho amb coneixement de què fa*. No hi ha res més enfora de «convertir» ningú a res. És una confussió important associar l’anàlisi raonat amb les conversions. Per això ningú no diu que algú s’ha convertit a [posa-hi la ciència que vulguis].
Però també veig que confons més coses. Un sistema operatiu («Linux») amb una aplicació: els escriptoris (Aqua, KDE o GNOME, Xfce en el cas del GNU/Linux). És tant equivocat com jutjar l’estabilitat de tot un sistema només per la qualitat de l’Acrobat Reader que duu –i no ho dic perquè sí: Aqua està basat en PDF. En la part que no és escriptori, la que té a veure amb l’estabilitat, no menciones que hi ha moltes coincidències entre un «Linux» i qualsevol MacOS i que MacOS és estable en bona part gràcies al programari lliure.
També confons la qüestió de pagament amb els serveis de programari. Els serveis de programari lliure també es paguen. Hi ha on escollir i pagant bons tècnics es tenen resultats ben satisfactoris pels que no són tècnics.
Com apuntava, ningú no diu que algú s’ha convertit a [posa-hi la ciència que vulguis], perquè es tracta de qüestions empíriques. Per això, tots aquests errors tècnics, la falta d’empirisme del teu anàlisi, sí em fan pensar que possiblement el que dius és fruit d’una conversió.
Comment by Benjamí — Thursday 29/6/2006 @ 3:31
qué capullos sois hablando así!!!
Comment by largadura — Thursday 29/6/2006 @ 23:43
La verdad que sois mas elitistas vosotros mismos, hablando de esa manera que los usuarios de mac o linux,
y cierto sois unos capullos, pero que le vamos a hacer, el capullo nace no se hace, asi que no os echare la culpa a vosotros.
En fin que os den
Comment by yo — Friday 30/6/2006 @ 8:15
joder que nivelazo el de los opinadores 27 y 28
me costará mucho, pero intentaré usar argumentos de su nivel, para que los entiendan
las capullas elitistas son vuestras madres por dejarse follar por un par de burros porque la tenian más grande
así habéis salido
tampoco os doy la culpa
Comment by neron — Friday 30/6/2006 @ 15:51
Bonito debate hasta que a algunos les pudo el protagonismo. Daniel y Benjamí demuestran estar en otro nivel, en la elite. Hablan español y catalan y usan este ultimo para menospreciar y hacer sentir inferiores a los que no lo saben hablar, como a un buen monton de hispanoamericanos que frecuentan este foro y que no conocen (ni les interesa) la realidad lingüistica de españa.
Comment by macman — Saturday 1/7/2006 @ 17:21
Al #29: http://www.internostrum.com (y en todo caso, nadie te obliga a leer catalán si no quieres)
Comment by kyle — Saturday 1/7/2006 @ 18:18
“Simplement deia que MacOS X em sembla superior a les típiques distribucions Linux…”
Traducción de internostrum.com –> “Simplemente decía que GUAPOS X me parece superior a las típicas distribuciones Linux…”
Bromas aparte… añadir que me parece una falta de educación formar un corrillo de charla (excluyendo al resto) en una web en la que todo el mundo habla en español. Si necesitáis más razones tenéis un serio problema de educación.
Comment by pepe — Sunday 2/7/2006 @ 14:28
Bueno, si algo le queda a Apple sin sus ‘elites’, es que ahora mismo su hardware es el único en el que se puede correr con fiabilidad cualquier SO: sea linux, osx o windows.
Toda la libertad de linux, y AUN más posibilidad de elegir. Aunque sea elegir vivir en el jardin secreto y privativo de OSX, o en el barrizal (tambien privativo) de win. Al menos habrá que reconocerles eso. Yo por ahora, me quedo con los 3. Cada uno tiene sus fuerzas y sus debilidades, y su momento.
Comment by ArchEnemy — Monday 3/7/2006 @ 12:13
Al #32, con apple tienes solo la libertad de pagar, o a caso me pudo comprar un macbook sin pagar el guapos X ?
Comment by esteve — Monday 3/7/2006 @ 14:19
En nuestro mundo plurilingue, diverso y contrario al pensamiento único, es una falta de educación decir a nadie en qué lengua debe hablar, #31.
En nuestro mundo plurilingue, diverso y contrario al pensamiento único, las lenguas son vistas como una riqueza cultural, y no como una provocación.
En nuestro mundo plurilingue, diverso y contrario al pensamiento único, cuando vemos que dos personas hablan en una lengua que no entendemos, pensamos que nos gustaría entenderla para captar mejor los matices de su forma de explicar el mundo. Por esto, reñirles es lo último que se nos ocurre.
En nuestro mundo plurilingue, diverso y contrario al pensamiento único, preferimos que cada cual hable en la lengua que mejor se expresa, porque con ella transmitirá mejor sus pensamientos. Creemos que la situación ideal es que cada cual pueda hablar su lengua y que los demás lo entiendan. Porque la diversidad lingüística es algo natural, no se consigue eliminando lenguas minorizadas, sino potenciándolas y respetándolas.
En nuestro mundo plurilingue, diverso y contrario al pensamiento único, respectamos la Constitución. “La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.”
http://www.congreso.es/funciones/constitucion/cons_t_preliminar.htm
Internet es un lugar ideal para ver muchas lenguas y aprenderlas. Pero hay un problema: suele aparecer alguien que nos riñe y da órdenes, intentando estropear la fiesta de la diversidad lingüística . Habitualmente lo hacen en las lenguas de notables nacionalistas hegemónicos. Sólo ante los que consideran vencidos por la hegemonía de turno; no se atreven a decir nada a los que hablan, por ejemplo, en inglés.
Comment by Benjamí — Tuesday 4/7/2006 @ 0:07
“En nuestro mundo plurilingue, diverso y contrario al pensamiento único, es una falta de educación decir a nadie en qué lengua debe hablar, #31.”
Yo no he dicho en qué lengua o dialecto debe usted hablar. Usted elige y los demás decidiremos si es un maleducado o no.
“bla,bla… las lenguas son vistas como una riqueza cultural, y no como una provocación.”
No es una provocación el usar una lengua determinada, si no el CÓMO se usa. Y en este caso se ha utilizado como elemento excluyente y diferenciador. Por eso me parece que usted no tiene educación ninguna.
“bla,bla… cuando vemos que dos personas hablan en una lengua que no entendemos, pensamos que nos gustaría entenderla para captar mejor los matices de su forma de explicar el mundo. Por esto, reñirles es lo último que se nos ocurre.”
Yo no le estoy riñiendo, me parece que es usted lo suficientemente mayorcito, a usted le digo simple y llanamente que es un maleducado.
“… preferimos que cada cual hable en la lengua que mejor se expresa, porque con ella transmitirá mejor sus pensamientos. Creemos que la situación ideal es que cada cual pueda hablar su lengua y que los demás lo entiendan. Porque la diversidad lingüística es algo natural, no se consigue eliminando lenguas minorizadas, sino potenciándolas y respetándolas.”
Mi lengua materna es el alemán, ¿qué le parecería si yo me dedicara a escribir en mi idioma en un lugar donde todo el mundo sabe español? A mi no me tiene que explicar nada de la diversidad lingüística porque es algo con lo que convivo desde pequeño. Yo respeto su lengua, y cuando he viajado a Barcelona también, este lugar no es el más adecuado para potenciar una lengua minoritaria. En este lugar debe primar que lo que usted escriba lo entienda la mayor cantidad posible de gente porque nunca se sabe quién está leyendo al otro lado en lugar. Si usted escribiera en inglés en el foro me parecería la misma falta de educación para aquellos que no conocen el idioma y se quedan sin poder acceder a lo que usted pueda decir, que puede ser incluso interesante. Dejémonos de mundo plurilingüe y pensamiento único… estamos en la sociedad de la información, en este siglo los medios de comunicación son muy importantes para transmitir ideas y que estas lleguen al máximo numero de personas posibles… así es como se fomenta la cultura, así es como se erradica el pensamiento único. ¿Acaso en Cataluña por hablar en catalán no hay pensamiento único? Lo hay sin duda, así que no venga esgrimiendo razones sin sentido.
Más educación, por favor (y no es una riña).
Saludos.
Comment by pepe — Tuesday 4/7/2006 @ 11:52
«este lugar no es el más adecuado para potenciar una lengua minoritaria.»
Vaya, habló el amo de este lugar. Quizás és ser muy educado, pero le regalo toda esa educación que transpira, Don Pepe.
Comment by Benjamí — Tuesday 4/7/2006 @ 13:08
De nada, Don Benjamí.
PD: y en lugar de tanto potenciar lenguas minoritaría podría aprender a escribir mejor castellano, que eso sí que fomentaría la cultura, al menos la suya.
Comment by Pepe — Tuesday 4/7/2006 @ 14:51
¿ke dibertido el rekurso fasil de la ortojrafia, eh?
Comment by Benjamí — Tuesday 4/7/2006 @ 15:49
En nuestro mundo plurilingue, diverso y contrario al pensamiento único debemos escribir correctamente.
Comment by pepe — Tuesday 4/7/2006 @ 21:31
Como no puedo rebatir tus argumentos, ¡criticaré tu ortografía!
Comment by Juanjo — Tuesday 4/7/2006 @ 22:17
Pues en verdad, me parece muy de mala educación escribir en un idioma al que la gente fuera de su país no tiene mucho acceso, además de ser el foro en español. Que puede hacerlo… si, pero eso no significa que esté bien.
Esa alución a “su” constitución no me sirve, yo no vivo en ese país, entonces que? no tengo derecho a leer este foro? que tal si decido que mis comentarios los escribiré en wayuu?(idioma hablado por una tribu indigena de mi pais) solo porque puedo no significa que deba o sea apropiado, sea o no sea su lengua natal.
Comment by Xyrer — Wednesday 12/7/2006 @ 17:08
Este no es un foro público, es _mi_ blog. Tampoco da derecho a nadie.
Comment by gallir — Wednesday 12/7/2006 @ 17:58
Los monolingües siempre igual. Les recomiendo que abran su mente a otras lenguas y culturas, decir que Benjamí es un mal educado porque usa una de las lenguas que conoce es una muestra de ignorancia.
Entonces puedo decir que el señor Pepe es un ignorante, pero no es culpa suya, ha sido educado bajo el techo del pensamiento único y uniforme de manera que todos debemos hablar el mismo idioma, comer la misma comida, usar la misam ropa, el mismo sistema operativo… todo para asegurar la continidad y hegemonia de los mismos de siempre. Yo me niego a eso, prefiero un mundo diverso, rico en variedades y quiero aprender cuantas lenguas mejor, para poder apreciar la textura de sabores que me da esta corta vida que quiero disfrutar.
No vale la pena por el tiempo que nos queda para vivir perderlo divagando en el monocultivo, aprenda señor Pepe, va usted a disfrutar.
Comment by EnGuillem — Wednesday 12/7/2006 @ 22:15