Antiguo y abandonado blog de Ricardo Galli :-(

Thursday 3/8/2006

No, no quiero estar en es.wikipedia.org

Filed under: menéame, Personal — gallir @ 5:51

Hace algunas semanas un usuario del menéame que no recuerdo (creo que ctovar, un chico de Venezuela, por favor confirma si lees este post) agregó una entrada del Menéame a la wikipedia. Esta mañana me despierto (eran las 15 hs en la España peninsular) me encuentro en el menéame la noticia de que la habían borrado sin ningún tipo de consulta ni votación.

Mirando los logs, veo:

09:01 2 ago 2006 Cinabrium (Discusión | contribuciones) borró “Menéame” (irrelevante, publicidad)

Parece ser que alguien había vandalizado la página, y el bibliotecario Cinabrium la borró sin más –con toda la historia–, sin verificar que había pasado, ni siquiera consultando a otros “bibliotecarios” .

Vale, no pasa nada, un error o un mal día lo tiene cualquiera. Pero hasta este punto ya habían vandalizado la página y luego borrado acusándonos de hacer publicidad –supongo que si lo hace un tercero sin relación con el menéame no debería ser publicidad–. Dos palos sin comerla ni beberla.

Pero luego veo que el mismo que la borró dice en una absurda justificación

Por lo que informa el artículo, el softwaer parece bastante “verde”

¿Ahora también críticas al programa y el tío ni se había mirado el código?

Es una sorpresa ver los nuevos parámetros de valoración que surgen de la manga.

Luego hay otra discusión aún más absurda en la página de discusión, incluso usando citas de artículos científicos de ingeniería del software como justificación de la calificación tan “técnica” de estado verde… sin haberse leído ni el código.

Me parece bien que los wikipedistas hagan lo que ellos crean conveniente con su proyecto, los entiendo perfectamente y creo que debemos apoyarla en todo lo posible.

Pero cuando empiezan a

  • acusar a terceros de hacer publicidad –sin que siquiera hayamos puesto una coma nosotros mismos– ,

  • tomen decisiones arbitrarias de borrar artículos por “publicidad” –además después que han sido vandalizados– sin seguir sus propias normas y “consensos”,

  • que además esa misma persona se dedique a criticar desde la más profunda ignorancia al trabajo de los demás, y

  • que además use el resultado de su falacia –el color del estado de un programa– como argumento para justificar su error, y

  • encima una vez que otro bibliotecario arregla el desaguisado del borrado vuelve a intentar borrarlo por “irrelevante” –aunque ahora sí por los métodos que ellos han definido–

es para asquear desalentar a cualquiera.

Y todo esto recibes sin siquiera haber pedido o insinuado estar allí.

No sé si lo deseaba, pero pensaba que es un honor estar allí. Hoy ya no, porque puede pasar que alguien te ponga y traten de spammer, o se conviertan en jueces de miles de horas de trabajo de terceros sin siquiera mirar de qué se trata. A menos que seas un señor muy famoso, amigo, o algún proyecto similar, pero norteamericano o que caiga en el entorno de los bibliotecarios, que algunos parecen conocer absolutamente todo, al punto de ser capaces de decidir unilateralmente qué es relevante y qué no lo es –les envidio la sabiduría e información que poseen–.

Que hagan con es.wikipedia.org lo que quieran, están en su derecho, e Internet no se acaba en la wikipedia.

Pero que dejen las cosas claras. Una de ellas es que te puedes encontrar un día que tienes que ser el cornudo y además pagar la bebida si tienes la mala suerte que alguna persona con toda la buena voluntad del mundo te agregó a la wikipedia. Y tú con los rulos puestos.

No no quiero estar allí. Mejor no estar, antes que estar pidiendo disculpas porque algunos han considerado un proyecto “relevante” y se tomaron el trabajo de escribir una descripción. No.

94 Comments

  1. Ricardo,
    definitivamente, la Wikipedia no funciona como debería. Yo he intentado corregir un error obvio, pero no he conseguido que mi pueblo (Felanitx) deje de aparecer con un nombre que no se ha usado nunca.

    Va a ser que eso de la “inteligencia colectiva” sólo funciona con hormigas y abejas…

    Comment by Jordi S. — Thursday 3/8/2006 @ 7:25

  2. En fin… otro problema más de es.wikipedia… yo haría una prueba (me limita mi conocimiento del inglés) y añadiría una entrada en la en.wikipedia hablando de meneame con el contenido actual de es.wikipedia. Apuesto algo a que no se borra el artículo y en su lugar crece, y crece… (aunque algún vandalismo seguro que tiene de vez en cuando).

    Comment by JJ — Thursday 3/8/2006 @ 7:49

  3. Parte de las “esferas de poder” de la blogocosa hispana Ricardo. Me da la impresión que aquí todo el mundo quiere (como se hace en la vida real) apalancarse en algún sitio con relevancia y ejercer de dictador supremo. Hay más discusión que consenso y poca intención de colaboración. Por eso es que el crecimiento de la blogocosa en español se da más por el esfuerzo y le buena voluntad individual que por la colectiva.
    De todas maneras creo que deberías permanecer ajeno a la discusión: tu has demostrado con los hechos, con el código y con el sitio, quien eres. Ese “bibliotecario” (el tal Cinabrium) lo único que ha demostrado es que quiere hacer su “Cinapedia” y que lo que no le gusta a EL no quiere que esté. No creo que sea el espíritu real de la Wikipedia. Al final con la Wikipedia pasa lo mismo que con la iglesia católica: los encargados de llevarla adelante poco respetan el espíritu de lo que dicen representar. Pero como me esgrimen siempre los defensores de la iglesia cuando discuto con ellos: “no se puede atacar a la iglesia (en este caso la wikipedia) por el mal accionar de uno de sus miembros”.
    Saludos y no te sulfures, que tu espacio en esa enciclopedia te lo tienes bien ganado.

    Comment by Demian — Thursday 3/8/2006 @ 8:29

  4. Lo de la wikipedia hispana cada vez es peor. A mí últimamente me da un asco…

    Comment by Alberto A-P — Thursday 3/8/2006 @ 9:07

  5. La es.wikipedia.org, como meneame.net, son el fruto de la inteligencia colectiva y, por ley de vida, también de la ignorancia particular.

    No hay duda de que en este caso, la dosis de ignorancia ha sido fuerte. Pero no se puede cargar tintas contra la es.wikipedia en general por culpa de algún bibliotecario en particular. De la misma manera que no admitirías que se despotricase a Meneame por culpa de alguna idiotez de un usuario con alto karma (para eso de la equiparación con el rango de bibliotecario).
    ¿Que no estas de acuerdo con el usuario Cinabrium? Pues tiene una página de discusión. No hace falta mulirlo a palos en público y además extender los cargos a “los wikipedistas”. En cuanto a eso de “ya no quiero estar en es.wikipedia.org”, todo eso porque un pobre bibliotecario con pocas luces ha metido la pata con un proyecto personal tuyo al que tienes mucho cariño (explica pero no justifica), suena a pataleta de patio de colegio. Sobre todo cuando, en el momento en el que redactas este post, sabes que el tema está resolviéndose, prueba de que otra vez la inteligencia colectiva le ha ganado la partida a la ignorancia particular.

    Comment by Greg — Thursday 3/8/2006 @ 9:13

  6. Ricardo, Hay que reconocer que el codigo del meneame será todo lo libre que tu quieras
    pero no está para nada documentado.. 4 lineas de comentarios y la mitad en inglés.

    Comment by dani — Thursday 3/8/2006 @ 9:45

  7. Si sólo fueran los comentarios. Mezcla churras con meninas en todos lados: sql, html, etc. Su mantenimiento debe ser una odisea.

    Comment by Lonami — Thursday 3/8/2006 @ 11:23

  8. Suscribo palabra por palabra lo que ha dicho Greg. Sólo añadir una cosa: la gente no está en Wikipedia porque quiere (lo digo por el título), está porque a otra gente le parece interesante incluirlo en la página.

    Comment by unf — Thursday 3/8/2006 @ 12:21

  9. Hi, como biblio de wikipedia, a parte de decir que esto es una patalata infantiloide de Galli, sobre este caso en particular me gustaría hacer un par de apreciaciones. Hay unos 80 administradores, a diferencia de un blog que tiene la linea editorial de su dictador benevolente particular, cuando 80 personas pueden tomar decisiones el asunto se complica y que a el señor Galli el menéame le parezca el centro del universo no quiere decir en absoluto que lo sea, para mi no hay ninguna duda de que el artículo debe quedarse, en el fondo hay que ser práctico, pero friamente, un proyecto con 6 meses gestionado por una ó dos personas para alguien que no lo conoce y sin más información que esta no deja de ser potencialmente algo sin importancia. Ahora bien, en vez de llorar y decir tantas txorradas, lo que hay que hacer, no es comparar el artículo con otros, ni tildar de irrelevantes al resto de artículos, lo que hay que hacer es demostrar como se está haciendo que el artículo no es irrelevante, que tiene miles de visitas diarias, cientos de entradas nuevas al día, etc, etc. Que un biblio se equivoca… pues claro y muchas veces !! Pero en la mayoría de las ocasiones se reconocen los errores o hay mecanismos para tratar de solucionarlos. En el IRC normalmente bromeamos con el hecho de que algunos de nosotros seamos biblios. Pero el hecho es que ni somos más listos, ni más tontos que nadie, simplemente pasamos más tiempo en el proyecto y queremos tener una enciclopedia seria y de calidad, ¿que a veces querer mantener la calidad y evitar artículos propagandisticos o sin información provoca un exceso de celo? Pues está claro, pero para quejarse de estos problemas deberían usarse los canales de comunicación del wiki, ya que es muy desagradable que en vez de quejarse por los canales que existen dentro del proyecto para solucionar estos problemas, cuando un blogger de cierto nombre tiene un problema en vez de hacer lo que hacen todos los wikipedistas, se aprovecha de su nombre para quejarse contando su punto de vista del problema y sabiendo que sus lectores habituales asentiran con la cabeza y dirán, que malos son los de la wikipedia.

    Y otra cosa que no alcanzo a comprender es, ¿porqué carajo se sigue criticando la actuación erronea de un wikipedista? ¿No se ha solucionado? ¿No se supone que los proyectos de desarrollo libres tienen la ventaja de que los errores se solucionan rápido? Este asunto se solucionó en 3h22 minutos que fue el tiempo en el que otro wikipedista volvió a crear la entrada y 6 minutos más tarde otro wikipedista restauró todas las ediciones dejando la última edición “buena”. lo que hace 3h28m.

    Pero en fin, si quereis poner a parir a la wikipedia, adelante, está de moda y además te hace más conocido en blogocosa. Nosotros seguiremos trabajando en crear el mayor sitio de información libre del mundo. Ya tenemos más de 139.000 artículos de más de 3Kb de media, incluido el menéame.

    Comment by Yrithinnd — Thursday 3/8/2006 @ 13:07

  10. Este episodio ha servido para confirmar lo que me habían explicado tantas veces, desde diferentes lugares, colaboradores que salieron escaldados de la es.wikipedia: un lugar donde en nombre de la «seriedad» y la «calidad» se dan rienda suelta a muchos tics hispánicos: el estilo funcionario de generaciones pasadas, las envidias y estos aires de nuevo rico exigente con los demás mientras él se rasca el culo. Lo primero se solucionó, afortunadamente, pero dejó nostalgia. Lo demás es un hecho cultural diferencial español que, claro está, debe reflejar la es.wikipedia.

    Comment by Benjamí — Thursday 3/8/2006 @ 14:04

  11. Benjamí, cometes el mismo error que mucha gente. Juzgar al colectivo por un individuo.

    Comment by unf — Thursday 3/8/2006 @ 14:14

  12. A esos dos brillanes analistas de código #6 y #7 discípulos aparentes de la zorra del «están verdes»: al código del menéame además le huele el aliento. Y los pies.

    Comment by Benjamí — Thursday 3/8/2006 @ 14:15

  13. Unf, #11. No los conozco a todos, es palmario. Pero son demasiadas veces y con demasiados wikipedistas .es. ¿No cuenta? El principal colaborador de una revista prestigiosa sobre historia se marchó preocupado después de pasar por episodios parecidos a este. Deberían hacer algo para modificar esta estadística.

    Comment by Benjamí — Thursday 3/8/2006 @ 14:19

  14. Greg, unf, Yrithinnd: Cuando ocurre una vez, quizás es un problema de _un_ wikipedista. Cuando sucede dos veces, a lo mejor es un problema de _dos_ wikipedistas. Cuando sucede una y otra vez, cuando se cambian los métodos de votación por el “ataque de los blogueros”, etc, etc, a lo mejor hay cierta responsabilidad del proyecto en su conjunto.

    Yrithinnd: Detecto en esta frase cierto síntoma de la enfermedad. «Si quereis poner a parir a la wikipedia, adelante, está de moda y además te hace más conocido en blogocosa». A) Las críticas se ven como ataques, no como críticas. B) Un gran número de wikipedistas ejercen racismo a todo lo que huela a internet especialmente si es del patrio, así que lo marcan como irrelevante o como autopromoción, por mucho que no estén en disposición de valorar lo primero y hagan juicios de intenciones en lo segundo, sin pruebas.

    «Nosotros seguiremos trabajando en crear el mayor sitio de información libre del mundo». Ese “nosotros” suena a “los que tenemos razón y dejen ustedes de darme la lata”. El problema es que ese “nosotros” te incluye a ti, pero también me incluye a mi, a los otros tantos que ponen información veraz en la wikipedia y ven sus artículos marcados para borrado por argumentos difíciles de sostener, a los blogueros que con sus citas a la wikipedia suba su PageRank y sea más conocido, etc, etc.

    Comment by rvr — Thursday 3/8/2006 @ 14:33

  15. #13, Como dice unf hay muchos usuarios, pero además cada usuario es un mundo y lo mismo que yo no puedo influir en como actuan los vándalos, no puedo influir en la actuación de los biblios, cuando tengo un problema con alguien trato de hablar el asunto y llegar a un entendimiento, pero wikipedia no es un periódico, con unos jefes y unas normas, aquí apenas hay normas y pautas, cada uno actua como puede o como sabe, siempre que aporte referencias y no falte al respeto a nadie.

    Paso muchas horas arreglando cosillas en wikipedia o leyendo discusiones y muchas veces sufro verguenza ajena por lo que hacen algunos individuos (biblios incluidos), pero aquí nadie es el papá o la mamá de nadie.

    El asunto principal es que cuando tienes un problema debes luchar con argumentos, los usuarios que suelen irse, en general, se van por orgullo, porque no han sabido reconocer una crítica puntual o porque han acabado poniendo a parir a alguien. Cuando existe educación y unas ganas reales de colaborar intentas demostrar que otros se equivocan, en vez de huir cobardemente. Lo que pasa que algunos individuos como podría ser “El principal colaborador de una revista prestigiosa sobre historia” (desconozco cual este caso) probablemente no estén acostumbrados a ser símplemente uno más y que se les ponga en duda sus argumentos si no aportan fuentes.

    Y por último, para mejorar la estadística de buenos usuarios, hacen falta buenos usuarios ;-) (y lo más sensatos posible) así que tal vez los que creeis que podeis ayudar a mejorar la wikipedia debais ser una parte de los usuarios habituales para mejorar este proyecto.

    Comment by Yrithinnd — Thursday 3/8/2006 @ 14:53

  16. Benjamí y rvr, da igual que el asunto se repita una, dos, tres o tres mil veces. La cuestión es que por mucho que se repitan estas actitudes la inmensa mayoría de veces las cosas suelen acabar bien. A eso me refiero en que no hay que sentenciar al grupo por unos individuos. Porque aunque sean muchos individuos, la “inteligencia colectiva” suelen actuar bastante bien. ¿No estáis de acuerdo?

    Comment by unf — Thursday 3/8/2006 @ 15:28

  17. Rectificar si me equivoco pero el post de Ricardo, en su “crítica a la wikipedia por un error en cuanto al trato al Menéame” no incluye ninguna mención tipo “entre otras cosas” ni se refiere a algún antecedente en particular o en general.
    Así que sigamos debatiendo sobre este post y no de lo que Benjami y rvr creen que ha podido querer decir Ricardo en cuanto a un posible cumulo de errores que ni siquiera ha mencionado.

    En cuanto a #7 & #8, de la misma manera que para debatir con Cinabrium está su página de discusión en la wikipedia, para debatir sobre el código de Menéame está el wiki (accesible, por ejemplo, desde la etiqueta bugs de la portada).

    A Yrithinnd, aunque defendamos opiniones parecidas, no me subo al carro de tus formas: decir que “a el señor Galli el menéame le parezca el centro del universo” es la mejor manera de perder credibilidad para el resto del comentario. Si buscabas dar argumentos a los que critican la es.wikipedia, bravo: ¡lo has conseguido!

    Comment by Greg — Thursday 3/8/2006 @ 15:36

  18. #14 rvr, Sí, claro que ocurre muchas veces y más veces que va a ocurrir y a medida que hay más artículos la “especificidad” de los temas será mayor y habrá más entradas potencialmente “irrelevantes”. Personalmente odio esa plantilla, es de un ambiguo y subjetivo que da asco, pero igual que no borro la entrada del menéame, no borro esa plantilla, ya que muchos usuarios la consideran útil para descartar entradas tontas.

    Sí, tienes toda la razón, es mi forma de ser, cuando leo críticas absurdas las percibo como ataques, pero no te preocupes que suelo aprender incluso de las críticas que me resultan absurdas :), no es bueno pensar que uno tiene la razón. Y sobre el racismo a lo que huela a internet, yo también considero que existe, y ampliraría este racismo a la temática friki y de la prensa rosa.

    En mi humilde opinión la causa de este racismo es la velocidad del medio, históricamente el concepto de enciclopedia era tener información de hechos importantes y con cierta atemporalidad y hay quien sigue con este concepto. Internet te “hace famoso” demasiado rápido y la lucha propia de la wikipedia consigo misma sobre qué dejar y qué borrar, personalmente me resulta positiva, las consultas de borrado, aunque son un coñazo son un método bastante eficaz de descartar biografías estúpidas y esas cosas, el problema es percibir la consulta como algo negativo. Ante el hecho de que se borre sin consulta… pues aquí no tengo argumentos, sólo puedo decir que al haber tantos ojos el sistema funciona y en el caso de menéame se restauró la entrada.

    Y para acabar, lo del nosotros pretendía ser una forma de exponer el hecho de que mientras algunos se rasgan las vestiduras diciendo lo malos que son en wikipedia otros intentan mejorar el proyecto desde dentro. Porque críticas constructivas… poquitas ehh, es muy fácil decir que los wikipedistas lo hacen mal y es muy fácil usar la posé, del me da igual, estoy por encima de todo eso. Si hay un problema, ¿tanto cuesta ser un poco frio y hablar del tema racionalmente?

    Por cierto rvr, al igual que algunos usuarios percibimos como ataques las entradas tendenciosas de algunos bloggers, los que no conocen bien el proyecto detectan como ataques las consultas de borrado, cuando es un simple mecanismo de control. Pero bueno, tras tanta entrada de blog contando lo mismo espero que algún día se entiendan las cosas como son y los bloggers acepten las críticas así como que los wikipedistas dejen de votar a favor de borrar porque se han traido votos desde fuera.

    Comment by Yrithinnd — Thursday 3/8/2006 @ 15:36

  19. yo estoy de acuerdo en que la wikipedia española es muy sesgada en bastantes cuestiones (sobretodo historia, política o geografia, es muy nacionalista), pero esto creo que es un defecto propio de como son la gente que lo mantienen, otras wikipedias son mas serias.

    Al fin y al cabo como sitios colaborativos de libres solo son un reflejo sobretodo de la gente que lo hace pero también de la sociedad en la que están y sus defectos y manias.

    Comment by dave_lond — Thursday 3/8/2006 @ 15:56

  20. Acaba de aparecer una larga entrada en una bitácora de Barrapunto al respecto de este asunto: Wikipedia: esa gran desconocida.

    Comment by rvr — Thursday 3/8/2006 @ 16:21

  21. Al #9:
    > Hi, como biblio de wikipedia, a parte de decir que esto es una patalata infantiloide de Galli,
    …
    > que a el señor Galli el menéame le parezca el centro del universo no quiere decir
    …
    > Ahora bien, en vez de llorar y decir tantas txorradas,

    Justamente lo que se critica vuelves a hacer, porque antes cualquier crítica respondéis con ataques ad-hominem. Ahora resulta que soy infatiloide, lloro, digo chorradas y me creo el centro del universo… y ayer otro bibliotecario me trataba irónicamente de “el excelso Ricardo Galli”, cuando ni siquiera se hablaba del menéame o de mí.

    El problema, confirmado con un mensajes, es que parece que algunos bibliotecarios de la es.wikipedia.org, además de ser muy maleducados y insultar con mucha facilidad, sí se creen el centro del saber universal, y piensan que todos los demás montamos pataletas por estar allí.

    Pues no, yo no he montado ninguna, y hasta ahora –antes de escribir este apunte– ya había bibliotecarios insultándome y criticando un proyecto del que no tienen idea.

    Y respecto a más información, el menéame no tiene 6 meses, salió al público en diciembre del año pasado y todo es público, desde el código hasta las estadísticas:

    http://meneame.net/statcounter
    http://meneame.net/webalizer

    En cuanto a los procedimientos de borrado de la wikipedia, digáis lo que digáis, se siguen saltando y lo del menéame ha sido una muestra. Lo peor es que si alguien os lo dice, lo tratáis de gilipollas, como lo ha hecho otro bibliotecario en #9.

    Comment by gallir — Thursday 3/8/2006 @ 16:44

  22. «Así que sigamos debatiendo sobre este post y no de lo que Benjami y rvr creen que ha podido querer decir Ricardo en cuanto a un posible cumulo de errores que ni siquiera ha mencionado.» –Greg en #17

    ¿Dónde me refiero a lo que creo que ha podido decir Ricardo? Si quieres ser tan exacto y riguroso, empieza por lo que dices tú.

    Menciono lo que he visto suceder en la Wikipedia cada vez que alguien intentó aportar algo. ¿O no puedo decir lo que veo? ¿Tengo que hablar de lo que no he visto? Es curioso que lo pidan personas que muestran tanta debilidad por la exactitud. Como éste: «La cuestión es que por mucho que se repitan estas actitudes la inmensa mayoría de veces las cosas suelen acabar bien». Sólo le faltó el «en verdad os digo». Cuando vea acabar esto bien lo diré.

    De los otros casos no doy más detalles porque sería meter a personas con nombres y apellidos, y puede que no quieran. Ahí está mi error. Olvidad al historiador. Nos centramos en lo que he visto para menéame hasta ahora y los biblio que han hablado conmigo: penoso.

    Comment by Benjamí — Thursday 3/8/2006 @ 17:08

  23. Yrithinnd: Creo que tenemos más puntos en común que en contra, totalmente de acuerdo con lo de realizar críticas constructivas.

    Comment by rvr — Thursday 3/8/2006 @ 18:12

  24. Para muestra un botón, o como insultar por personas interpuestas

    Un ejemplo concreto y corto de por qué no quiero que aparezca ninguna referencia mía en la wikipedia es castellano:

    Hi, como biblio de wikipedia, a parte de decir que esto es una patalata infantiloide de Galli, sobre este caso en particular me gus…

    Trackback by Ricardo Galli, de software libre — Thursday 3/8/2006 @ 18:48

  25. Lo que los bibliotecarios no son

    1. No son dueños de Wikipedia.
    2. No son empleados de Wikipedia.
    3. No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista.
    4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.
    5. No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los wikipedistas, sin excepción.
    6. No son wikipedistas de élite.
    7. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.
    8. No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista.
    9. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes.
    10. No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

    Tomado de http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios

    Comment by Monsenhoromero — Thursday 3/8/2006 @ 18:55

  26. # 14, rvr: el problema creo que no es que los bibliotecarios se pongan a la defensiva, o interpreten las críticas como ataques (cosa que en ocasiones pasa, naturalmente): el problema es que, desde hace unos meses, cada vez que un miembro de la blogosfera hispana se encuentra con una experiencia negativa en la wikipedia, tiende a impugnarla y descalificar globalmente. Es esa crítica global, sin matices, la que es dañina, y no ayuda en nada, y genera respuestas defensivas, pues no es crítica constructiva: algo así como si cada vez que se encontrase un bug en el código de Linux, hubiese un coro de bloggers que atacasen al unísono y globalmente al software libre, diciendo “esto ha pasado más veces, yo también encontré un bug, yo siempre lo he defendido, pero este proyecto me ha decepcionado…”. Pues bien, en la wikipedia, como en cualquier proyecto abierto de grandes dimensiones, existen “bugs sociales”, están a la vista de todos, pero la propia naturaleza del proyecto permite corregirlos, siempre que haya una masa crítica suficiente para equilibrar los abusos y los excesos, algo consustancial a la extrema apertura del proyecto. Y es esa masa crítica lo que hay que alentar para lograrla, si de verdad se está interesado en que mejore (no contemplo la posibilidad de que se pretenda perjudicar).

    Quizá exagero, pero tengo la sensación de que, de forma consciente o inconsciente, se está creando un estado de opinión negativo hacia la wikipedia hispana lo que, en lugar de estimular a que mejore, es un freno para nuevos colaboradores y un desánimo para la cantidad de wikipedistas y bibliotecarios que hacen un trabajo ímprobo, poco visible y de valor incalculable, y que rara vez sale en los blogs.

    Comment by Yonderboy — Thursday 3/8/2006 @ 19:05

  27. Yonderboy, en este caso al menos la reacción desmedida y con insultos ad-hominem ha comenzado desde la propia wikipedia, no desde los “referenciados”.

    Comment by gallir — Thursday 3/8/2006 @ 19:08

  28. El sistema de control de la wikipedia es así… se depende de los editores/bibliotecarios. Yo empecé a escribir un libro en el http://es.wikibooks.org, a petición de alguien de wikibooks, y a los días de estar escribiendo, un editor me lo borró alegando que “ya había otro parecido”… Fue la última vez que aparecí por ahí.

    Entiendo que debe ser difícil y muy laborioso controlar todos los cambios que se producen en el wiki, pero estoy seguro de que se puede mejorar.

    Comment by Javier Pérez — Thursday 3/8/2006 @ 19:48

  29. A mi lo que me resulta curioso es que en la es.wikipedia.org se preocupan solo de tener más articulos que otros idiomas que les van por delante. En lugar de preocuparse de que haya artículos de calidad y contrastados. Trantan de competir en cantidad y no en calidad, costumbre típica en España, así nos va

    Comment by enguillem — Thursday 3/8/2006 @ 19:48

  30. #29, lo que no puede ser es que critiques algo que desconoces. Lo que has dicho es meridianamente falso. Si conocieras la opinión general de los wikipedistas hispanos sabrías que se valora más el mejorar los artículos que el aumentar el número de los mismos. La obsesión por competir con otras wikis ha venido más bien de otros lares (y prefiero no dar nombres, porque es obvio a qué iniciativa masivamente apoyada me refiero).

    Otra vez me sobran las palabras, suscribo lo que dice Yonderboy.

    Comment by unf — Thursday 3/8/2006 @ 20:01

  31. enguillem, conviene que te informes mejor antes de emitir opiniones tan a la ligera. Precisamente es.wikipedia se caracteriza justo por lo contrario de lo que dices: por no usar bots ni esbozos automáticos que permiten a otras wikipedias ganar en número de artículos, por ser bastante estricta con los artículos poco relevantes (lo que da lugar a conflictos), por eliminar mini-esbozos y, en general, por atender bastante más a la calidad que al simple número. Si algún reproche se le suele hacer es justamente ser mas estricta que otras wikipedias (un criterio tan respetable como el contrario), lo que redunda en un menor número de artículos pero con más ediciones y, probablemente, de más calidad.

    Comment by Yonderboy — Thursday 3/8/2006 @ 20:12

  32. Leí el artículo, las discusiones involucradas y todos estos comentarios. Coincido con Cinabrium en que la entrada es irrelevante para la Wikipedia, de acuerdo a los criterios que los usuarios de es.wikipedia han determinado en incontables y trabajosos debates. Eso no le quita interés, ni proyección, ni mérito al proyecto, por lo que no veo motivo de ofensa. El único sentido que le veo al artículo es el de promoción (como bien lo señala el usuario Benjamin, uno de los defensores del mismo). Y la cuestión es que la wikipedia intenta ser una enciclopedia, no un sistema de promoción de nada. Esto no quiere decir que promocionar el proyecto esté mal, al contrario, sólo que la wikipedia no es un medio para hacerlo. La verdad es que me sorprenden todas las pataletas adicionales.

    Comment by Patricio — Thursday 3/8/2006 @ 21:33

  33. “Patrich”, #32 lee mejor. Desde no añadir ninguna N a un nombre hasta lo que dice quien firma con ese nombre.

    Comment by Benjamí — Thursday 3/8/2006 @ 22:23

  34. Perdona por la “n” de más. Sin embargo, supongo que sos el mismo que escribió (y cito): “Claro que Digg es más grande. Allí no se portan como nuevos ricos cuando administran algo y son capaces de promocionar un proyecto que se está haciendo bien” (el resaltado con negrita es mío).

    Y si de leer bien se trata, agrego alguna otra cosita: Cinabrium nunca dijo “el software parece bastante verde”, sino (y vuelvo a citar): “Por lo que informa el artículo, el softwaer parece bastante “verde””. Efectivamente, el texto del artículo (no del código) sugiere que el software aún no ha alcanzado la madurez dado el tipo de bugs que se están corrigiendo en los últimos meses y las funcionalidades que se están agregando (todo según ese texto).

    Sigo sorprendido, no ya por las pataletas sino por la tozudez.

    Comment by Patricio — Thursday 3/8/2006 @ 22:43

  35. ¿Os dais cuenta de que hemos llegado a un punto en el que cada uno tiene su opinión y se dedica a defenderla con sendos argumentos ad hoc (si hay suerte y no soltamos chorradas que nada tienen que ver)? Creo que lo más productivo es dar por finalizada la discusión, porque ya no creo que saquemos nada positivo.

    Un saludo.

    Comment by unf — Thursday 3/8/2006 @ 22:55

  36. Yo no se si se os ha olvidado la utilidad de una enciclopedia o qué coño os pasa. Decís que no os gustan los “bots” que llenan artículos, o elimináis artículos como “irrelevantes”. Señores, la utilidad de una enciclopedia consiste en que yo busque un término del que carezco de información y la encuentre. Punto pelota. Si la información es mucha y buena, mejor que mejor, si es poca y de menos calidad, pues mejor que nada. ¿A qué viene eso de “irrelevante” o “publicidad” o chorradas así? Si busco un término es porque para mí es relevante. ¿Cómo va a ser irrelevante si estoy buscándolo? ¿Por qué alguien ha de decidir que yo no puedo encontrar información sobre lo que busco? Si busco información ¿qué coño me importa que sea publicidad o no?
    Entendería tanto purismo si las bases de datos estuviesen desbordadas. Qué país este en el que se disfruta más destruyendo y censurando que creando.

    Comment by bicho — Thursday 3/8/2006 @ 23:08

  37. Bicho, podés exponer ese punto de vista en es.wikipedia.org, convencer a los demás usuarios, y cambiar la política. Quienes habitualmente escriben en es.wikipedia.org están convencidos de otra cosa. Quizás no tengas tiempo, ni ganas, ni te parezca que tenga la mínima importancia invertir esfuerzo en hacerlo: si es así tendrás que respetar lo que han decidido (mal o bien) quienes le ponen tiempo, ganas y sí le asignan importancia.

    Comment by Patricio — Thursday 3/8/2006 @ 23:14

  38. Bicho, es.wikipedia no es una enciclopedia de España (lo digo por eso que dices de “qué país este…”).

    Comment by unf — Thursday 3/8/2006 @ 23:20

  39. Hemos llegado a un punto en el que pretendemos tener razón todos.

    Se empezó discutiendo por una cosa y se ha acabado por otra.

    El método de borrado no ha sido el correcto, eso de borrar a dedo una entrada por un usuario pues como que no es ético y menos basandote en el desconocimiento, en lugar de borrar informate antes. Con esto no justifico la inclusión de meneame en la wikipedia, para mi está al mismo nivel de la entrada de la Frikipedia, que tiene su sitio y nadie la borra ni protesta.

    Supongamos que es un error de este señor, errar es humano ¿no?. Pero en lugar de disculparse y hacer las cosas bien (restaurar la entrada a una versión no vandalizada y proponer su borrado. Señores he visto discusiones de borrado por entradas de webs mucho más pequeñas que esta) se dedica a intentar justificar su acción de todas las maneras posibles.

    Que el software esté “verde” no es motivo para una entrada enciclopedica, no mezclemos churros con merinas. ¿Como sabes que el software de Digg está menos “verde”?

    Que si la entrada es claramente publicitaria.

    Que si es el juguetito de gallir.

    Que si meneame es el centro del mundo y tal y tal.

    …

    Todo por no reconocer que te has equivocado y no has obrado todo lo correctamente que deberías.

    El orgullo y el ego nos pierde

    Comment by ashacz — Thursday 3/8/2006 @ 23:21

  40. ¿Es un “punto de vista” decir que una enciclopedia sirve para obtener información, y que cuanta más información podamos encontrar mejor? ¿Acaso esa perogrullada es algo de lo que tengo que convencer? Lo siento pero estoy demasiado viejo para ponerme a defender cosas obvias. Si lo queréis ver bien, si no pues como decía Red: “Frankly, dear, I don’t give a damn”.

    Comment by bicho — Friday 4/8/2006 @ 0:26

  41. Decir que una enciclopedia sirve para obtener información de cualquier calidad sobre cualquier cosa sí que es un punto de vista. Y uno que particularmente yo no comparto en absoluto, pero bueno, así es la vida.

    Comment by Patricio — Friday 4/8/2006 @ 0:30

  42. Yo sinceramente y después de colaborar casualmente desde hace tiempo en la Wikipedia me ha dolido lo escrito por Gallir (que dicho sea de paso cuenta con mis respetos y mi admiración).

    “..Hoy ya no, porque puede pasar que alguien te ponga y traten de spammer, o se conviertan en jueces de miles de horas de trabajo de terceros sin siquiera mirar de qué se trata. A menos que seas un señor muy famoso, amigo, o algún proyecto similar, pero norteamericano o que caiga en el entorno de los bibliotecarios, que algunos parecen conocer absolutamente todo, al punto de ser capaces de decidir unilateralmente qué es relevante y qué no lo es –les envidio la sabiduría e información que poseen–.”

    Curiosamente también te has convertido en juez de miles de horas de trabajo, muchas anónimas, todas altruistas, de un proyecto como la Wikipedia. Aunque puedo entender las críticas, creo que el tono ha sido demasiado “duro” y quizás prejuzgando e injustificado por un malentendido o una actuación puntual equivocada (que todo puede ser por supuesto). Elaborar algo como la Wikipedia, con cientos de modificaciones diarias (sino miles) es algo tremendamente complicado que lo controlan simples personas (y la mayoría no son bibliotecarios) y que se ven a diario en situaciones como spammers, vandalismos, miniesbozos, etc

    Un saludo de un usuario de meneame y la wikipedia :-)

    Comment by Alberto — Friday 4/8/2006 @ 0:35

  43. Alberto, te contesto porque es interesante lo que dices y porque quizás tengas algo (o toda) la razón.

    Lo decía porque en es.wikipedia.org sí está por ejemplo Digg, aunque es una “empresa”. Este fue un argumento usado para justificar el borrado del menéame, cuando claramente no lo es –al menos no todavía– mientras que Digg sí lo fue desde el primer día. Eso sin mencionar a muchos otros proyectos y web norteamericanos que sí aparecen, como Slashdot.

    Vale, que llevan más tiempo, puede ser, pero la entrada de Digg en la en.wikipedia.org es de pocas semanas después de haber sido lanzado el sitio, cuando nadie lo conocía y tenia mucho menos texto que el del menéame. ¿Por qué esa diferencia de criterios?

    Claramente el que borró la entrada no conocía de nada el menéame o a los involucrados (o sí, y lo hizo a posta, que sería peor), y por eso inmediatamente lo borró, además de por “irrelevante”, por publicidad.

    ¿Hubiese pasado lo mismo si Ricardo Galli o Benjamí Villoslada hubiesen sido famosillos de postilla o el Menéame de una empresa del Telefónica, o del Gobierno de Extremadura, o un “spinoff” de Barrapunto? Seguramente no.

    Pero el error es mío, porque estoy suponiendo cosas y generalizando. Tienes razón.

    Pero eso no quita la evidencia, el error, los ejemplos que ya han citado varias veces, los insultos personales y la absoluta falta de un mínimo mea-culpa. Todo lo contrario, ver el artículo de barrapunto http://barrapunto.com/especiales/06/08/03/191213.shtml (con texto completo pegado). Eso sí son generalizaciones, cerrar los ojos e incluso transmitir la idea de “conspiraciones de moda” usando justamente medios diferentes a la propia wikipedia o los blogs personales (¡oh!).

    Comment by gallir — Friday 4/8/2006 @ 0:50

  44. gallir, el artículo de barrapunto no pretende transmitir la idea de “conspiraciones de moda” (en general, detesto los discursos conspiranoicos tan habituales en la red), sino responder a ciertas objeciones que, en mi opinión, se repiten en forma de memes, que suelen obedecer a desconocimiento de su funcionamiento más que a mala fe, que en todo caso son dañinas por lo que tienen de juicios sumarísimos y que después obligan a dedicar mucho tiempo a aclararlas. No pretende ser una respuesta al problema concreto que has tenido. En ese sentido, el texto son generalizaciones, porque no responden a nadie en concreto, y se expresan de forma respetuosa, por eso me parece que valía la pena pasarlo a portada. No buscan ajustarte las cuentas ni polemizar contigo, ni con nadie, sino ofrecer el punto de vista de alguien que participa habitualmente en la Wikipedia como jynus. Lamento si no lo has percibido así, pero esa es la intención, nada de conspiraciones: en cualquier caso, esta polémica concreta, como otras antes, pasará, y en cambio confío en que ese texto se lea y perdure y ayude a que las futuras críticas sean más consistentes.

    Sobre si esto es usar medios diferentes a la propia wikipedia para hablar de la wikipedia: naturalmente, porque el objeto del texto es explicar algunas idea erróneas acerca del funcionamiento de la wikipedia, por eso Barrapunto es un buen sitio tan bueno como cualquier otro para difundirlo. En cambio, cuando he tenido que plantear objeciones o quejas concretas sobre artículos de la wikipedia o he tenido rifi-rafes con usuarios, nunca se me ha ocurrido plantearlo en la portada de barrapunto ni en mi blog ni en ningún otro sitio, sino que me he puesto manos a la obra y siempre he seguido los cauces de la propia Wikipedia para plantearlos. Merece la pena hacerlo así. Mi experiencia sobre la resolución de conflictos en la WP es en general positiva, aunque es cierto que a veces exige mucho tiempo y dedicación para seguir el problema. Vamos, como en cualquier otro proyecto abierto y cooperativo. Saludos.

    Comment by Yonderboy — Friday 4/8/2006 @ 1:20

  45. Yonderboy, lo que dices suena muy bien, y te creo.

    Pero mira cómo comienza el apunte posteado en /. (y además mira como me han criticado que yo haya dado mi opinión en mi blog, aunque estuve antes unas 12 horas siguiendo el tema en la página de discusión de la WP, sin ningún avance).

    Por lo demás, a mí me parece bien que se hable de todo, en dónde sea. Pero que también se comprenda a aquellos que lo hablan en su blog y que no digan eso de “ahora que está de moda”. ¿O que pensarían de titulares “Ahora que está de moda censurar a los bloggers en la WP”? ;-)

    Comment by gallir — Friday 4/8/2006 @ 1:28

  46. Yo la verdad que apenas he leído un poco el caso de meneame, la discusión mas que otra cosa del artículo, y la impresión que me he llevado es que “se han buscado tres pies al gato” y que el bibliotecario o usuario en cuestión no se ha fijado demasiado en el artículo en sí, pero no veo mala fe ni ningún interes, en todo caso presuposiciones que han degenerado en un malentendido y que además se ha corregido dentro de la normalidad diaria de la Wikipedia (incluso diría que mas rápido de lo habitual).

    Por lo que he visto se siguió el cauce normal, una persona entendió que el artículo no era enciclopédico por no ser lo suficientemente relevante (artículo por cierto con varios meses de antiguedad) y se marcó como tal para que se defendiera lo contrario:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Art%C3%ADculos_sin_relevancia_aparente

    Por lo que veo se marcó como no relevante el día 2 de agosto y justo ese mismo día se levanto el aviso (porque no se borró) por una razón bastante clara: “(-sinrelevancia, el sitio es terriblemente importante, ya tiene prácticamente el doble de visitas que otros como barrapunto)” tal como se suele hacer en estos casos.

    No se, personalmente me parece todo esto un simple desliz, tampoco ahora no he entendido a qué viene eso de Telefónica, Barrapunto, Extremadura.. ni incluso la crítica al artículo de Barrapunto que viene a abrir diálogo sobre si la Wikipedia funciona o no como debiera (en este caso argumentando pro-Wikipedia).

    Un proyecto comunitario e inmenso (sólo hay que ver la cantidad de modificaciones diarias) como la Wikipedia, no es facil de administrar pero en todos estos años que lleva funcionando (yo llevo siguiéndola desde hace ya varios) te puedo asegurar que los resultados son mas que positivos en la gran mayoría de los casos (aunque tiene errores o por decirlo de alguna manera, cosas pendientes por mejorar). Otra cosa es que, a priori uno se pueda llevar una mala impresión por algo en concreto o por su propio funcionamiento “caótico-legal”. De hecho creo que hay pocos proyectos colaborativos que funcionen de manera similar (barrapunto o meneame incluso son mas “clásicos” en este sentido, con editores y puntos de moderación por ejemplo)

    En fin, yo seguiré participando en ambos proyectos que me parecen sumamente interesantes y positivos.

    Un saludo Gallir ;-)

    Comment by Alberto — Friday 4/8/2006 @ 1:43

  47. Llevas razón en que se puede entender como una generalización (y yo he contribuido a ello), como si todas las críticas de bloggers fuesen iguales. Para mí no es lo mismo las que puedes decir tú, jj, chewie o rvr, que me merecen mucha consideración, que las que hacen otros bloggers simplemente para rellenar su cuota diaria de posts y que a veces hacen una crítica apresurada y basada en el desconocimiento. Es a este último opinódromo al que me refiero al generalizar, aunque sin duda me resultan más dolorosas las críticas de gente como vosotros que me encantaría que os sintieseis cómodos participando en la Wikipedia. No andamos precisamente sobrados de gente ni de energías en la Wikipedia hispana como para que se desanime gente valiosa. ;-)

    Comment by Yonderboy — Friday 4/8/2006 @ 1:45

  48. nota: mi anterior comentario iba dirigido a gallir (#46), que se me ha colado alberto por medio… No me habitúo a estos sistemas planos de comentarios. :-P

    Comment by Yonderboy — Friday 4/8/2006 @ 1:49

  49. Alberto, nunca dije que wikipedia no sea un gran proyecto o que sea mala, todo lo contrario (mira los enlaces a otros apuntes míos en este blog _defendiendo_ a la wikipedia).

    Lo que critiqué es cómo se hacen algunas cosas y cómo _algunos_ bibliotecarios contestan, argumentan erróneamente y con falacias, desvían la discusión y llegan al insulto personal.

    Y claro que me cabrea que me insulten, sobre todo cuando me acusan de intenciones y acciones que no fueron ni son mías.

    Y espero que comprendas que si me cabrean estas actitudes de unas personas, tengo todo el derecho a dar mi opinión y contar lo que ha pasado en _mi_ blog.

    No me habrás nunca leído que wikipedia sea una farsa, o una pandilla de censuradores, ni tampoco usé argumentos tales como “leí comentarios que es una farsa y de baja calidad, por lo tanto debe ser así” (¿no te suena ese argumento?).

    Comment by gallir — Friday 4/8/2006 @ 1:49

  50. Yo lo que entiendo es que, a lo que comentas o con solo ver el títular, el proyecto de la Wikipedia no funciona, que no es válido. Esa es mi impresión al margen de la discusión surgida con el artículo que se ha salido en mi opinión y en alguna ocasión del respetuo mutuo por ambas partes. Pero mas allá de esto que puede ser mas discutible, sigo pensando que nadie ha actuado de “mala fe”, no me ha parecido que el funcionamiento de la Wikipedia haya sido incorrecto (el marcar el artículo como no relevante esta dentro del funcionamiento normal de la Wikipedia, en tanto que un usuario lo puede marcar así mismo para someterlo a discusión)..

    Yo no he negado tu derecho a dar tu opinión y contar la visión de lo sucedido, disculpa si has entendido eso, lo único es que no estoy de acuerdo con ella y en la misma medida como usuario y colaborador casual de ambos proyectos tenía que dar mi opinión al respecto, nada más :-)

    Comment by Alberto — Friday 4/8/2006 @ 2:28

  51. Si Ricardo, aunque el artículo ya existía como esbozo yo lo amplié en la medida de mis posibilidades y conocimiento. Tomé como modelo los artículos de otros sitios web que se encuentran en la Wikipedia; Barrapunto y Digg, y traté de seguir el mismo esquema.

    No he leído todos los comentarios, de hecho llegué a tu blog desde Barrapunto y no desde Menéame :-S Voy a revisar un poco más para formarme una opinión más completa.

    Saludos y suerte, que no caiga ese ánimo ;-)

    Comment by Carlos J. Tovar — Friday 4/8/2006 @ 4:13

  52. enguillem #29. En la es.wikipedia dicen que se preocupan por la calidad, pero de una forma típica española que despista un poco a eso que llaman «provincianos», p.e. nosotros. Es lo que he visto:

    Ante alto nuevo de entrada garrotada. Por si acaso. Es la furia española de disparar primero y luego preguntar. A continuación mirarán tus antecedentes, para saber si va venir algun amigo (o el amigo de un amigo del cuñao) diciendo «oye, como está lo mio con aquel chaval al que pegásteis la garrotada». Si no hay antecedentes, aparecerá en escena el «¡a ver, los papeles!». «uy, pues me da que le va a faltar pasar el código en limpio. Me le traiga dos copias y media selladas para mañana, caballero [ante todo las formas], y me lo miraré cuando corresponda. Un consejo [con tono de amigo] o lo mejoramos o me da que se quedará en irrelevante». No hagas mala cara y despídete con un «¡buen servicio!». Si no lo haces vete a saber si tendrás la mala suerte que interpretan que no té ha gustado su trabajo. Lo sabrás, porque al arrancar puede ser que oigas «¡sssh, ssssh, oiga! a ver, se me pare que quiero ver la rueda de repuesto, caballero».

    Todo eso es algo que no les gusta, claro. Pero hay que hacerlo por la calidad y el buen funcionamiento orgánico de la cosa. Y quien lo dude es un desafecto.

    En la en.wikipedia tienen muchos artículos. Demasiados, dicen en es.wikipedia. Sucede que allí llegas y escribes, si es verdad se queda. Ni relevancia ni hostias. ¿Quien es nadie para decidir lo que es relevante o no? Hay gente para todo, aficionados a las estaciones de tren australianas también. Así, hay entradas sobre todas ellas, una cosa que un biblio de aquí encuentra mal: «Anda como en, donde hay articulos por cada estacion de las lineas ferreas de australia» (http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Men%C3%A9ame). Puede que alguien, aficionado a la cosa, entre detalles de una que le gustó cuando pasaba por allí. O la más cercana a su residencia. ¿¡Y qué!? ¿Va a morir un gatito por ello? Aquí, prueba entrar algo de la estación de tu pueblo y verás. «Pues va a ser que no es relevante ni encilopédico y tendremos que votar eso que ha puesto. Puede que salga que esto tendrá que borrarse, caballero, yo le aviso. Y porque me pilla de buenas o la borraba directamente y punto pelota».

    Todo con mucha corrección, que se tienen estudios y en casa se come con tenedor.

    Es el modelo de editor de enciclopedia de papel presuntamente prestigiosa para suscriptores supuestamente distinguidos. En Internet no deberíamos dejar que los viejos modelos condicionen los nuevos. Estaria bien repensar las cosas y hacerlas diferentes. Que todas las estaciones australianas de tren tengan su entrada. En algunos lugares de mundo lo han entendido, afortunadamente. Aquí no, pero no es nada nuevo.

    Y así, nos va, como apuntabas, pero por otros motivos. La tecnologia española ha dado dos grandes productos a la humanidad: el chupachups y la fregona. Cosas con palo. Nadie le dio crédito a la cosa y así que les dejaron hacer. Como a los que entran artículos de las estaciones australianas.

    Me parece fantástico que haya esto en una enciclopedia. Sólo puede ser en Internet, y por lo visto en la en.wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Railway_stations_in_Perth

    Comment by Benjamí — Friday 4/8/2006 @ 6:03

  53. La verdad Benjamí desconocia que hubiese tanto control en la es.wikipedia.org, creia que la gente podia entrar y escribir el artículo que le apetecia. Pero por lo que estoy viendo no es así.
    Claro tampoco entro mucho en la wikipedia en español, y desconocia de la existencia de bibliotecarios, todo le da un aire demasiado pomposo, así ya no hacemos una enciclopedia libre, está atada a las decisiones de unos pocos.
    Ahora creo que ya no postearia el comentario anterior, supongo que si no hay más artículos es porque los censores bibliotecarios solo dejan pasar lor artículos que a ellos les van bien. De todas formas mi comentario anterios iba a raíz de noticias aparecidas en internet de gente que queria más artículos en la es.wikipedia.org pero por lo que veo lo tienen crudo.

    Comment by EnGuillem — Friday 4/8/2006 @ 8:59

  54. Benjamí, me gustaría saber cuáles son tus referencias para hacer las críticas que haces. Espero que estén basadas en meses de experiencia de colaboración en Wikipedia, porque la verdad es que has dicho un par de falsedades. Por cierto, en es.wiki también tenemos listas de estaciones de tren: http://es.wikipedia.org/wiki/Metro_%28ferrocarril%29 http://es.wikipedia.org/wiki/Metro_de_Bruselas

    Y el comentario de enguillem sigue siendo falso. Mira que me jode que se critique a Wikipedia en lugar de colaborar con ella (y sobretodo en círculos en los que supuestamente se conocen y apoyan los proyectos libres, ja) pero que encima se haga con falsedades… Me desquicia. ¿No se merece Wikipedia toda nuestra buena fe y ayuda?

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 9:05

  55. Ale, no acabo de escribir este mensaje y leo el último de EnGuillem. ¡En cada uno te superas! ¿Los censores biblitecarios? ¿Por qué no te informas mínimamente antes de insultar a toda la gente que colabora en crear tantos y tantos megas de contenido copyleft? Es bochornoso. Ya tengo la sensación de estar discutiendo con gente de 13 añitos.

    EnGuillem, los bibliotecarios no son algo propio de es.wiki: está en todas las Wikipedias (¡hasta en la inglesa! ¡y la catalana!).

    Diría que espero tus disculpas por esta especie de doble intento de insulto infundamentado. Pero tampoco quiero confundir la realidad con mis deseos.

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 9:09

  56. #25 Que lástima que las cosas no sean así, especialmente los puntos 6, 7 y 10… :-(
    Para el caso: Cinabrium decidió, el solito y sin consulta, borrar la entrada y el historial. Si no llega a ser por el usuario que envió la noticia en Menéame se hubiera perdido esa entrada (y no me quiero imaginar cuantas otras de valor se pueden haber perdido por borrados unilaterales y caprichosos). El borrado sumarísimo y unilateral EXISTE en la Wikipedia (al menos en la .es)

    Comment by Demian — Friday 4/8/2006 @ 9:43

  57. Yo tampoco entiendo tanta crítica al proyecto Wikipedia generalizada, ni el caso menéame me parece algo tan importante para resaltarlo mas allá de los errores que se han podido producir y que se suponen que sirven para que no vuelvan o sucedan lo menos posible.

    Pero en vez de actuar de buena fe e intentar ir a mas se va al insulto de determinadas personas, mas de 80 bibliotecarios (fucionarios censores, con tics hispánicos, complejo de ricos.. ¿¡!?)

    En fin, una pena a donde va la discusión y las conclusiones que se han obtenido pero bueno, yo seguiré pasándome por menéame y colaborando casualmente en el enorme proyecto de la Wikipedia.

    Saludos :-)

    Comment by Alberto — Friday 4/8/2006 @ 11:50

  58. Esto me suena al problema del spam=publicidad=autobombo.
    Resulta cumplirse un patrón habitual. Aparece alguien que no se molesta ni en leer de que va el tema. Instantáneamente, su mente crea una idea resumen de lo que lee, de donde salen esas palabras y te “censura” como puede.
    ¿Por qué? Porque por razones, digamos de experiencia, de estar cansado de verlo en todas partes, si ve que alguien promociona algo, uy, cac. Y si ya quien promcociona es el mismo creador desconfía espectacularmente y huye sin un análisis mínimo y razonable.
    Bajo mi punto de vista estos personajes pecan de querer hacer todo rápidamente, sin una calidad mínima. Porque carecen de tiempo para analizar toda la información que ellos querrían (o para hacer todo el trabajo que quisieran o deban hacer). Y lo grave es que es muy difícil que cambien de opinión.
    Es fácil que ocurra en cualquier ser humano.

    Comment by kike — Friday 4/8/2006 @ 12:17

  59. unf, el caso que nos ocupa tiene todos los aires que he descrito, asi que de falsedad nada. En cualquier caso tuya al decir que no colaboro. Y si no lo hiciese, ¿que es una obligación? Vas al restaurante y si dices que la paella no está buena el chef te lanza «hazla tú». ¿Que esto es gratis y el restaurante no? Nadie te obliga. Me jode que haya gente que le da por el voluntarismo y luego va por los sitios como si le debieramos algo. ¿Que hemos hecho algún pedido? No colabores si no puedes soportar críticas, así te ahorrarás rabietas. No eres indispensable. Si lo dejas haces espacio. Quizás para otros que, vete a saber, puede que le den otro rollo más divertido.

    –un desafecto

    Comment by Benjamí — Friday 4/8/2006 @ 13:02

  60. Más pruebas de mis “falsedades” acerca el tictac bibliotecaril. Tengo uno enganchado a la discusión de mi cuenta :D http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Benjami

    Comment by Benjamí — Friday 4/8/2006 @ 13:19

  61. Yo no tengo que pedir disculpas a nadie. De hecho si miramos la defición de censor se aclara el concepto:

    “censor, -ra
    adjetivo
    1 Que censura: actitud censora.
    2 adjetivo/nombre masculino y femenino
    [persona] Que tiene inclinación a criticar a los demás: el Estado se erigía en censor de la moral y pretendía imponer pautas de comportamiento privadas.
    3 nombre masculino y femenino
    Persona encargada por la autoridad de examinar las publicaciones, otras obras o noticias destinadas al público y de someterlas a las modificaciones, supresiones y prohibiciones necesarias para que se ajusten a lo permitido por dicha autoridad: las bandas debían someter sus canciones a la aprobación de un censor.
    4 nombre masculino
    Magistrado de la antigua Roma que se encargaba de realizar los censos de población y de velar por la moralidad de las costumbres.
    5 Que vigila el buen funcionamiento de unos principios: censor de cuentas. ”

    Tambien se puede ver en http://mangasverdes.es/2006/08/04/trolls/

    Comment by EnGuillem — Friday 4/8/2006 @ 13:33

  62. En mangas verdes, lo que hacen es definir un “Troll” como una persona que critica la opinión de un bloguer y lo equipara a un “censor”. ¿Debería escandalizarme sabiendo que el titulo de “Mangas Verdes” hace referencia al atuendo de la Santa Inquisición? ¿O lo dábamos por supuesto?.

    Comment by Peanut — Friday 4/8/2006 @ 15:57

  63. EnGuillem, en serio, conviene que te informes: por un lado reconoces que no entras casi en la wikipedia en español (#53), pero te permites hacer afirmaciones gruesas sobre criterios editoriales (que solo se preocupa por el número de artículos). Por otro lado, de repente descubres que existen “censores bibliotecarios” y crees que es algo “typical spanish”, ignorando que son simplemente los administradores que toda wikipedia tiene, y que no son ellos quienes deciden la relevancia o el borrado, sino la comunidad de wikipedistas. Parece que solo te interesa informarte “de oídas”, lo que has leído en “noticias aparecidas en Internet”. Nada de comprobarlo por ti mismo, participando un tiempo: total los hechos son lo de menos, a quién le importan, lo importante son los prejuicios, que no suponen esfuerzo alguno. Y es que eso de opinar de todo sin molestarse en informarse antes sí que es una costumbre españolísima.

    Comment by Yonderboy — Friday 4/8/2006 @ 17:06

  64. Yonderboy, vale, pero sigues negando la evidencia, un bibliotecario borró de forma sumarísima y sin consultar a nadie la entrada del Menéame.

    ¿Respuesta por parte de miembros de la WP?: Evasivas, argumentos falaces, insultos y transmisión del mensaje de que criticamos a la wikipedia en general, sin razón y sólo por ganar unas visitas porque ellos nunca hacen esas cosas…

    Me dirás ahora que generalizo, pero lee lo que acabas de escribir: “y que no son ellos quienes deciden la relevancia o el borrado, sino la comunidad de wikipedistas”

    Eso no es verdad para todas las entradas.

    Comment by gallir — Friday 4/8/2006 @ 17:16

  65. Gallir, la respuesta de los miembros de WP fue restaurar la entrada. Puedo ponerlo en negritas para que parezca más importante.

    “y transmisión del mensaje de que criticamos a la wikipedia en general, sin razón y sólo por ganar unas visitas porque ellos nunca hacen esas cosas…”

    Y que sigas con eso… Ya te han dicho jynus y Yonderboy que el artículo de /. no va por ti, sino por una tendencia (que *existe*, sólo hay que leer los comentarios en los blogs de ugarte, jj, fernand0, rvr cuando han habido movidas del estilo para ver las barbaridades que sueltan alguno) de crítica estúpida hacia es.wikipedia. Yo no me preocupo demasiado porque es algo que pasa mucho en España: unos cuantos iluminados que critican lo patrio para presumir de que ellos están por encima.

    A veces me da la sensación de que sólo lees lo que te interesa, Ricardo. ¿Acaso no te parece acertada la reflexión que hizo jynus en /.? Creo que es un texto muy informativo.

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 17:44

  66. #59, Benjamí, por favor no te tomes las cosas así. Yo he preguntado cuáles son tus referencias para hacer una crítica tan gratuita. Mirando tus contribuciones veo que te has registrado únicamente para la discusión de Menéame. Que me parece genial que no participes en Wikipedia, yo no ayudo a desarrollar Linux y me sigo sintiendo una buena persona. Lo que digo es que para hacer críticas tan profundas es mejor tener experiencia sobre lo que se habla. Hablar de oidas o por intuiciones no ayuda a nada. ¿No estamos aquí para construir? ¿Estoy diciendo tonterías?

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 17:46

  67. > A veces me da la sensación de que sólo lees lo que te interesa, Ricardo. ¿Acaso no te parece acertada la reflexión que hizo jynus en /.? Creo que es un texto muy informativo.

    Unf, me parece que eres tú, y algunos más que sólo leen lo que les interesa y me acusan a mí de lo contrario, es lo que mosquea.

    Mira el apunte que citas y que se ha pegado _completo_ (no es habitual) en Barrapunto. Comienza con:

    > Parece que últimamente está de moda criticar a la Wikipedia en español. Gente como Ugarte, últimamente R. Galli y de ahí, saltando al resto de la “blojocosa”

    ¿Y todavía dicen que no se refieren a mí? ¿esos insultos tan claritos que he recibido y dices que no se refieren a mí? Venga ya unf, no se podía ser más explícito con la referencia, y es casi imposible generalizar más con “está de moda criticar… al resto de la blojocosa” [sic].

    Preguntas Unf, ¿podrías al menos pensarlas?

    - ¿No se refieren a mí en ese artículo?
    - ¿Ese artículo no generaliza más d el oque yo puedo generalizar?
    - ¿No se ha cometido un error de procedimiento?
    - ¿No han insultado algunos bilbiotecarios a terceros y sin que haya razón o necesidad de hacerlo?
    - ¿Se reconoce que puede haber errores en procedimientos y en la forma en que se trató a otras personas?
    - ¿Estoy pidiendo que se quede la entrada del menéame en el es.WP?
    - ¿He criticado y desacreditado a toda la wikipedia o a todos los bibliotecarios?

    Comment by gallir — Friday 4/8/2006 @ 17:53

  68. Cuando digo que leo noticias en internet, simplemente hago eso leerlas y punto. Luego me formo una opinión y la digo.

    Cuando leía periódicos nunca me preocupé de si la fuente de la noticia era o no veraz, ni iba a preguntar a la gente por la calle si esa noticia era o no cierta antes de opinar.

    Tampoco lo hago cuando miro el telediario, simplemente miro, escucho, y opino, y si una idea me convence no tengo ningun incoveniente en cambiar de idea, acaso tu YonderBoy contrastas todo lo que lees?

    Comment by enguillem — Friday 4/8/2006 @ 17:56

  69. enguillem, no estamos hablando de la guerra del Líbano, sino de un proyecto libre que lo tienes al alcance de un click: si tengo gente cerca que conoce de primera mano el proyecto, como es caso, o puedo hacerlo yo mismo, por supuesto que lo contrasto, sobre todo si voy a ponerme a emitir juicios sumarísimos sobre dicho proyecto. Y también rectifico, si me demuestran que estoy equivocado. Sé que eso de informarse en fuentes fiables antes de hablar son costumbres antiguas, en franco declive, pero me sigo aferrando a ellas.

    Comment by Yonderboy — Friday 4/8/2006 @ 18:09

  70. El problema esta en la propia organización de la Wikipedia. En Dmoz el sistema era similar, pero cada enlace se creaba en una categoría particular ¿por qué Menéame puede ser una referencia por encima de otros modelos similares? pues básicamente lo importante de Menéame, es que es la base de un montón -¿cuantos Ricardo?- de sitios que utilizan el sistema de publicación que ha desarrollado Ricardo. Eso por si mismo es una información valiosa. Después, el tratamiento del artículo debe partir del impacto en la difusión de este software en la propia propagacion como base de los sistemas de promoción de noticias y sus particularidades. La propia comunidad de Menéame, pasa a segundo plano. Así no se le puede alegar “publicidad”

    Si un bibliotecario juzga el código de Menéame, y no hace alusión a su difusión, se debería poner en cuestión la veracidad y credibilidad de ese bibliotecario en concreto o sus razones para el borrado sin dejar ni siquiera un borrador del articulo. A esa conducta en el borrado del bibliotecario se le podría también poner una etiqueta de actuación:”Parcialidad” o “Infundado” O “Sesgado” . Y todos contentados.

    Lo que le falta ala Wikipedia a gritos es un buen libro de estilo.

    Y yo solo se algo de DMOZ. No soy Wikipedista. Pero desde luego el debate de “blogueros” contra Wikipedistas pone de relieve carencias de la transparencia en la Wikipedia, y el habitual afán de polemizar de los bloguers. Desde su punto de vista subjetivo, claro.

    Venga, vá, hacedme casito…

    Comment by Peanut — Friday 4/8/2006 @ 18:10

  71. Relación de los hechos:

    - Un bibliotecario, Cinabrium, tacha la entrada de “irrelevante y publicidad” y borra la entrada y su historial sin consulta previa (cosa que dicen algunos es imposible de hacer, pero que está claramente contemplado en la Wikipedia.es).
    - Un usuario de Menéame, lebe.el, intenta modificar la entrada, la encuentra borrada y, al no tener privilegios suficientes para restaurarla (¿no se supone que esto debe poder hacerlo cualquier wikipedista, ya que no es atribución única de los bibliotecarios?) envía la noticia a Menéame, que se hace eco de la situación.
    - Un bibliotecario, FER, no se si por la noticia de Menéame o si por otro motivo, restaura la entrada a las pocas horas y advierte al bibliotecario.
    - Un servidor pide explicaciones del borrado.
    - Cinabrium da unas explicaciones poco convincentes para mucha gente y además no se retracta ni se disculpa de un hecho que claramente se le está insinuando es arbitrario.
    - Se monta la de dios

    Lo que me sigue llamando la atención es que, llevando el tiempo que lleva la Wikipedia.es en funcionamiento, todavía no existe ningún criterio firme para establecer la relevancia de un sitio web a ser incluído en su categoría “Sitios de Internet” y quede al libre arbitrio de un bibliotecario decidir que es relevante y que no y encima que tengan la libertad de hacer y deshacer como le parezca sin tener que dar explicaciones.
    Yo, que soy un wikipedista patético que no tiene ni una entrada y cuyas colaboraciones son ínfimas soy el primero en plantear establecer reglas claras e inequívocas para poder resolver estos temas. ¿No es llamativo?.
    ¿Es que acaso no existe ese criterio porque en cierta forma, quienes tienes privilegios asignado disfrutan pudiendo hacer y deshacer a su libre albedrío?
    No lo se. No me queda muy claro.
    Espero que mi propuesta sea tenida en cuenta (o que se proponga algo mejor) y se acaben estos temas. Pero, por el momento creo que la categoría “Sitios de Internet” no es más que el feudo de un par de bibliotecarios caprichosos que hacen y deshacen a su antojo, con fines poco claros (¿se borra Menéame pero ni siquiera se marca para borrar su clon, Zabaldu.com??????) y sin tener que explicar porqué lo hacen.
    Saludos y espero que esa situación se resuelva pronto.

    Comment by Demian — Friday 4/8/2006 @ 18:16

  72. gallir, cuando alguien titula un post “No, no quiero estar en es.wikipedia.org” pues es de esperar que se le responda. Pero te lo repito de nuevo: el post de la portada de barrapunto NO es una respuesta a tu caso concreto, sino que se centra en un estado de opinión que se está creando en algunos blogs a partir de “casos concretos”. El tuyo es uno más: el último. En esa medida se menciona tu post en la entrada de barrapunto, pero si lees la página extendida verás que pretende tener un carácter general, por eso mismo lo reproduzco entero porque lo que menos me importaba era centrarlo en ti o en nadie, aunque veo que de nada ha servido. No soy capaz de explicártelo mejor, pero ponerse a la defensiva y percibir ataques ad hominem donde solo hay críticas a opiniones concretas es el peor modo posible de llevar una discusión a buen puerto.

    Comment by Yonderboy — Friday 4/8/2006 @ 18:17

  73. ¿He olvidado mencionar que si no me hacéis casito os corro a ostias a todos? ¿qué para eso peso 30 kilos y 25cm más que vosotros?

    Comment by Peanut — Friday 4/8/2006 @ 18:27

  74. Ricardo, cuando he dicho que tanto Yonder como jynus han dicho que no va por ti me refiero a esto: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/#comment-13256 http://barrapunto.com/comments.pl?sid=64835&cid=789295. El más importante supongo que es el segundo enlace en el que jynus rectifica explícitamente; Yonderboy al fin y al cabo se ha limitado a pasar el texto de la bitácora a portada, señalando que lo importante es la información que se ofrece a todo el mundo.

    Las preguntas las pienso, y encima te respondo:

    - ¿No se refieren a mí en ese artículo?
    A esta pregunta te he respuesto en el primer párrafo.

    - ¿Ese artículo no generaliza más d el oque yo puedo generalizar?
    No se generaliza demasiado. Si quitamos cuando te mencionan (a de Ugarte se le puede dejar, porque el incidente en el que él se vio involucrado opino que fue flagrante), el artículo va dirigido a toda a esa gente que desacredita gratuitamente a Wikipedia sin tan siquiera conocerla (como ejemplo nos vale las dos críticas basadas en ideas erróneas que ha hecho enGuillem, que seguramente no lo ha hecho con mala leche, pero estaba equivocado).

    - ¿No se ha cometido un error de procedimiento?
    A medias. Cuando Cinabrium borró el artículo estaba vandalizado, era un copy&paste del wiki de Menéame (véase el historial). Si hubiese mirado el historial habría visto que lo que tenía que hacer era revertir el último cambio en lugar de borrar la entrada. Pero si la única edición del artículo hubiera sido la que se encontró Cinabrium sí que está justificado el borrado automático. Después este error ha sido enmendado. El resultado es que todo está como al principio. ¡Wikipedia funciona! Vaya sorpresa…

    - ¿No han insultado algunos bilbiotecarios a terceros y sin que haya razón o necesidad de hacerlo?
    La pregunta es retórica, supongo. Han habido insultos desde ambos lados. Es algo que no me importa. Yo no estoy aquí para valorar la actuación de un bibliotecario, y lo he dejado claro en todos los mensajes que he escrito. Lo importante es el resultado de la actuación de toda la comunidad, no la de una sola persona. En esa idea se basa Wikipedia y cualquier proyecto basado en una comunidad (como Menéame) y es lo que a mí me importa.

    - ¿Se reconoce que puede haber errores en procedimientos y en la forma en que se trató a otras personas?
    Antes de leer nada de esta discusión te podría haber reconocido que en Wikipedia hay gente que no es perfecta. Pero no nos confundamos, en Wikipedia no hay “editores” y “clientes” a los que hay que tratar bien. Las discusiones son entre iguales. Cuando dos personas hablan ahí no hay ninguna que hable en nombre de Wikipedia. Para eso están las políticas oficiales aprobadas por consenso (o por amplias mayorías cualificadas).

    - ¿Estoy pidiendo que se quede la entrada del menéame en el es.WP?
    No, pero no sé quién te ha acusado de ello. Si la entrada de Menéame se queda o se va es una decisión que si fuera necesario se decidiría por votación. Por ahora, puesto que no hay votación en marcha, se queda y creo que así debe ser (nota: mira quién quitó el cartel de “irrelevancia aparente” y alegando qué razones, más que nada para que veas que si discutimos es porque queremos mejorar Wikipedia y no por hobby http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Men%C3%A9ame&diff=4153754&oldid=4148150).

    - ¿He criticado y desacreditado a toda la wikipedia o a todos los bibliotecarios?
    No: http://barrapunto.com/comments.pl?sid=64835&cid=789295 Pero estas discusiones pueden llevar a las mentes débiles a conclusiones equivocadas, porque nos ponemos a discutir y acabamos polarizando. Pruebas de ello las hay a porrillo en este mismo hilo.

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 18:28

  75. Damian, el borrado de Cinabrium está estrechamente ligado a una vandalización que hubo. O eso es lo que he entendido yo mirando el historial.

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 18:37

  76. Veamos de donde provienen mis conocimientos.
    Solo hace un año escaso que conozco la wikipedia, sí un añito escaso, pero la idea de tener una fuente de conocimiento libre y abierta donde todo el mundo pudiese editar me parecia asombrosa y la empeze a recomendar a gente del mundo analógico.
    Muchos me decían que el hecho de que cualquiera pudiese modificar a su antojo los artículos la convertian en un medio poco fiable, cosa que yo argumentaba en contra ya que si alguien hace una tropelia, seguro que el autor del artículo va a velar para que no se digan barbaridades.
    Entonce hace unos dias leí http://www.cortell.net/2006/07/14/la-fina-sutil-importante-y-peligrosa-linea-que-separa-gratis-de-libre-caso-enciclopedias/ y hoy descubro unos bibliotecarios que a oscuras borran atículos que no les gustan.
    Yonderboy esa es mi historia, simple y quizas falsa, erratica y todo lo que le quieras decir, pero no tengo ninguna intención de cambiar nada de nada, si la wikipedia quiere segui asi por mi perfecto, tengo tantas cosas que hacer que no me voy a preocupar lo más mínimo asi que de juicios sumarisimo nada de nada, por mi que el mundo siga girando en la misma dirección.

    Comment by enguillem — Friday 4/8/2006 @ 18:40

  77. jajajajaja, “unos bibliotecarios que a oscuras borran artículos que no les gustan”!! ¡Esos borrados son públicos! ¡Todo el mundo lo puede ver! Existe un historial que lo delata… Y aparece en RecentChanges… ¡Claro que los bibliotecarios borran páginas! Pásate por aquí durante un rato: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Newpages y mira qué clases de páginas se crean. ¡Es necesario borrarlas sin consulta previa! Pero estate tranquilo, que en cuanto hay una mínima duda de que el artículo tiene posibilidades de ser válido no se borra automáticamente, se somete a votación. Yo no soy bibliotecario, pero he puesto la plantilla {destruir} a decenas de artículos (cuando pones esa plantilla, la página pasa a una categoría en la que están las páginas candidatas a borrarse sin consulta previa, “paginas basura”).

    En serio que va haciendo falta que busquemos la información de primera mano en lugar de fiarnos de lo que un conocido ha dicho que ha dicho un tio en un comentario de un blog de un amigo de uno que una vez hizo dos ediciones en Wikipedia.

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 18:49

  78. unf en #66, lo repito como en #22 (»Nos centramos en lo que he visto para menéame hasta ahora y los biblio que han hablado conmigo: penoso»): mis impresiones con la es.wikipedia son las de este episodio.

    Podría explicar más cosas, pero queréis detalles y tendría que dar nombres de personas a quien no quiero implicar, así que fuera.

    Sucede lo mismo: gente con la tijera floja y afilada. Cuando abres debate sobre el recorte se muestran tan prepotentes como he descrito y hemos podido ver en este caso. Si fuesen prepotentes con los mismos privilegios que tú, mira. Pero tienen el título de bibliotecarios o editores o lo que sea: pueden hacer más cosas que el resto. Dicen que hace falta ser voluntario, pero ¿se puede ser voluntario sin discrepar? ¿Se consigue escalar puestos en la meritocracia? ¿Se practica el mobbing con los que no dicen amén? Pregunto.

    Veo que has buscado mis antecedentes. No sirve ni el nick ni la IP. Nicklandia es amplia y hay muchas conexiones y wikipedias en el planeta. Qué ha hecho unf? Es retórica, no contestes.

    También creo en el proyecto y lo he promocionado. Pero los aires del .es no me van y en lo sucedido está el porqué.

    De la misma manera que defiendo el software libre pero no comparto cómo lo explican otros defensores ni me pondría a trabajar en proyectos donde hay personas com un tictac cargante para mi.

    Está muy bien el trabajo voluntario, pero cuando lo es de verdad. Deja de ser voluntario en el momento que quieren cobrarte. A la hora de cobrar no hay sólo dinero. Pago *y carísimo* cada vez que no puedo criticar algo y perpetran una factura con el concepto «quien eres tu para criticarme, ¡somos voluntarios!».

    Comment by Benjamí — Friday 4/8/2006 @ 19:02

  79. Sí, #71. Hacía falta rebobinar :)

    «Lo que me sigue llamando la atención es que, llevando el tiempo que lleva la Wikipedia.es en funcionamiento, todavía no existe ningún criterio firme para establecer la relevancia de un sitio web a ser incluído en su categoría “Sitios de Internet” y quede al libre arbitrio de un bibliotecario decidir que es relevante y que no y encima que tengan la libertad de hacer y deshacer como le parezca sin tener que dar explicaciones.»

    Además:

    - Que el bibliotecario en cuestion sea reconocido y premiado en es.wikipedia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Cinabrium > Este es el PREMIO AUSTRAL. Lo has recibido de ERMM-Ñ por ser muy valioso para WIKIPEDIA).

    - Que haga falta el artículo de menéame y este blog para darse cuenta.

    - Que algunos defensores de cómo se hacen las cosas en es.wikipedia critiquen los medios usados para que nos demos cuenta, este blog especialmente.

    «Something is rotten in the state of Denmark» –William Shakespeare

    Comment by Benjamí — Friday 4/8/2006 @ 19:13

  80. Mirad este enlace ¿a que mola?

    http://dmoz.org/World/Espa%C3%B1ol/guidelines/index.html

    Y esto es el sencillo manual de uso técnico, que no de edición, que hay en la Wikipedia;

    http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_de_Estilo

    Nada que ver ¿verdad?. Pues ale, ya se puede empezar a trabajar. Igual somos los primeros en algo…

    Comment by Peanut — Friday 4/8/2006 @ 19:15

  81. Benjamí, ese “premio” no se lo ha dado ni la fundación ni ningún grupo de usuarios. ¡Se lo ha dado (es algo simbólico) un usuario!

    Y siento ser seco, pero esta polémica no ha servido para darnos cuenta de nada. Al menos a los que hemos entrado más de tres veces a una página de discusión de Wikipedia.

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 19:19

  82. Ups, parece que el premio austral es coña. Tenia puesto el chip que en la es.wikipedia todo es muy enciclopédico. Lo dejo en que es un usuario muy activo, cosa inquietante tras ver con la entrada menéame qué cosas incluyen esa actividad.

    Comment by Benjamí — Friday 4/8/2006 @ 19:19

  83. Se cruzaron los mensajes, unf, en el #82. Si no os habéis dado cuenta de nada (eres tú quien habla en plural) el problema es peor de lo que pensaba.

    Comment by Benjamí — Friday 4/8/2006 @ 19:21

  84. #77 no me vas a explicar como se usa el mediawiki, ya lo sé que queda registro de quien hace un cambio y de quien borra un artículo.

    El hecho de actuar con nocturnidad no te asegura que no te descubran

    Comment by enguillem — Friday 4/8/2006 @ 19:27

  85. #83, ¿de qué hay que darse cuenta? ¿De que hay gente que no es perfecta? Ya empiezo a temblar…

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 19:28

  86. De que hay demasiada gente, concentrada en algunos lugares, que ejerce la imperfección necesaria con una prepotencia innecesaria, unf.

    Comment by Benjamí — Friday 4/8/2006 @ 19:30

  87. Por desgracia te voy a dar la razón. Por ahí hay gente prepotente, o gente que en ocasiones actúa prepotentemente (esto es más acertado). Pero también hay gente muy buena y agradable. Una cosa compensa la otra. Y de sobra.

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 19:40

  88. Flipo con la paciencia que tienes, Unfito, te mereces un premio. ;-)

    Comment by Er Komandante — Friday 4/8/2006 @ 21:24

  89. El premio que me tendrían que dar es el de evangelizador con peores dotes. :(

    Comment by unf — Friday 4/8/2006 @ 21:41

  90. Al #87, unf, eso es todo lo necesitaba oir. Qué pena que no se ha dicho antes en la página de discusión de la entrada del menéame, este apunte nunca habría sido escrito (salvo que cuando la borraron tampoco había “página de discusión” y prácticamente comenzó en el menéame y luego en el perfil del usuario damianvila).

    Por cierto y colateral aunque relacionado. Las páginas de discusión en la WP son muy poco usables (no hay registro y acceso fácil a los tiempos, cualquiera puede editar, exige conocer y usar formato de texto, no se muestra de forma lineal-temporal ni por hilos). Las de wikispaces o los propios blogs son muchos mejores para “discusiones”.

    Comment by gallir — Friday 4/8/2006 @ 21:44

  91. Y lo mejor de todo el asunto… ni aquí, ni en mi discusión deWP, ni en la de la entrada de Menéame ni en mi propuesta en la categoría “Sitios de Internet” nadie ha respondido a mis preguntas. No se, seré de marte y hablaré otro idioma, pero estoy planteando cosas que creo son racionales y tratando de ser lo más objetivo que puedo.
    Y el último y trasnochado apunte que quiero hacer, por si a alguien se le olvida: dada mi experiencia con el wiki de Menéame, una de las primeras cosas que hice cuando entré a la wikipedia y vi la entrada borrada fue buscar el historial de la página… no existía. No era posible, al menos para mi, restaurar la página porque lo único que encontré era la línea con la escueta justificación de Cinabrium para borrarla, con lo que era difícil discernir si lo que borró era un esbozo, una entrada completa y trabajada o una página vandalizada. Todavía no entiendo porqué ni como hizo FER para restaurar la página porque para el wikipedista de a pie, ese tipo de acciones está “vedado”, con lo que discutir el criterio y accionar de un bibliotecario queda nulo (ante la falta de medios que defender, no se puede defender lo que no existe). Saludos y espero que todos se tomen un tiempo para pensar bien si es que quieren seguir con esta discusión y sacar algo en limpio.

    Comment by Demian — Saturday 5/8/2006 @ 1:46

  92. FAR restauró la página porque es bibliotecario.

    Comment by unf — Saturday 5/8/2006 @ 14:25

  93. Discusiones tan absurdas como esta he visto pocas pero nunca jamas he visto tal desperdicio de tiempo de gente valiosa. Ambos supuestos “bandos” sois parte de la misma cosa, trabajais (gratis) por lo mismo en esencia y os tirais de los pelos por un problema puntual que YA ESTA RESUELTO. Por favor, dejad de perder el tiempo discutiendo a ver quien queda como “vencedor” dialectico. Aqui nadie gana, solo pierde la comunidad. Este absurdo enfrentamiento solo sirve para crear falsas rivalidades donde NO LAS HAY. Mientras perdeis el tiempo discutiendo aqui estoy seguro que algunos intereses privados contrarios a ambos proyectos (meneame y wikipedia) estan descojonandose de risa contemplando como os enfrentais. Lo mas gracioso de todo es que seguro que si os vierais las caras acabariais abrazandoos todos como amigos y personas con intereses afines que sois.

    Comment by Pobrecito hablador — Monday 7/8/2006 @ 2:10

  94. Mmm es evidente que es.wikipedia tiene algunas cosas que deberían funcionar mejor. No obstante a veces noto que se quieren extraer conclusiones generales de casos particulares, y tampoco es así.

    Hay cosas que funcionan bien en wikipedia pero no obtienen repercusión, en cambio cuando es todo lo contrario bufff corre como la pólvora. Y eso al final va en detrimento de la propia wikipedia porque gente valiosa que podría colaborar a mejorarla y extenderla no lo hace.

    Ojo, que no entro en el caso concreto que mencionas. Acabo de ver el artículo dedicado a meneame en wikipedia y me parece correcto.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Meneame

    :-)

    Como posibles mejoras para es.wikipedia creo que habría que mejorar mucho el papel de los bibliotecarios y sobre todo controlar al rebaño que de vez en cuando dedica tiempo y mala uva a destrozar artículos que merecían la pena.

    Saludos. :)

    Comment by corsaria — Sunday 13/8/2006 @ 17:49

RSS feed for comments on this post.

Sorry, the comment form is closed at this time.

Powered by WordPress